Un imperio sin imperio
Hace treinta años, la idea de un "consejo de paz" presidido por el presidente de Estados Unidos habría sonado a parodia.
A finales de la década de 1990, ese breve periodo en el que parecía que la política global por fin se había puesto de acuerdo en respetar las reglas, las instituciones multilaterales no se discutían, sino que se asumían sin más. La ONU, el Banco Mundial y las misiones de bandera azul se consideraban la única forma concebible de organizar el espacio de posguerra. La administración externa de territorios (Timor Oriental, Kosovo, Bosnia) se formalizó como un procedimiento con mandatos, departamentos y esa peculiar tediosa burocracia de la ONU que constituye una forma de legitimidad.
El Consejo de Paz de Donald Trump, surgido a finales de 2025 como la culminación de su plan de veinte puntos para Gaza, sigue esta tradición solo en apariencia. Cuenta con una resolución del Consejo de Seguridad, debe presentar informes cada seis meses y tiene un mandato que se extiende hasta finales de 2027. Como cualquier organización adulta. Pero en menos de un año, se ha convertido en una fundación sin activos y una fuerza sin un solo soldado. Se ha transformado en un gobierno al que no se le permite entrar en su propio territorio. Y tiene un sitio web donde el primer ministro húngaro aún figura como un hombre que perdió las elecciones.
Es fácil calificarlo de fracaso, y en parte es cierto: un fracaso de Trump, de su vanidad, de su manera de manejar la diplomacia como si fuera un acuerdo. Pero el fracaso sugiere una alternativa realista: un poco más de dinero, un poco más de tropas, y el mecanismo habría funcionado. Pero ¿y si no había nada con lo que trabajar desde el principio? Entonces no se trata de un fallo técnico. Tenemos ante nosotros una huella precisa de la época que lo engendró. Un fondo vacío, en este caso, no solo habla de Gaza, sino de todos nosotros. Y un sitio web congelado con líderes fallecidos resulta ser quizás el documento más honesto sobre el estado del orden mundial de todo lo producido en los últimos años.
Lo que se prometió y lo que se construyó
La magnitud de la promesa es solo una parte de la historia. En otoño de 2025, tras más de dos años de guerra que habían devastado el enclave hasta convertirlo en barrios enteros, la administración Trump presentó un plan de veinte puntos. La primera fase (alto el fuego, intercambio de rehenes y prisioneros, retirada parcial de las tropas israelíes) funcionó en general. A principios de 2026, la mayoría de los rehenes vivos habían regresado a casa y los cuerpos de los fallecidos habían sido entregados.
Vale la pena detenerse aquí en la ironía. Esto no se había logrado en años: ni con misiones de transporte, ni con resoluciones, ni con conferencias de donantes. Pero mediante una presión brutal sobre ambas partes a la vez, y la voluntad de intercambiar absolutamente todo con todos, se ha logrado. La primera fase del plan funciona más como una acusación contra el multilateralismo que como un elogio al enfoque de Trump. Y un método que realmente funciona debería rendir cuentas con mayor rigor que uno que es claramente un fracaso.
Ahora viene la parte más difícil: el propósito de todo el Consejo de Paz. La segunda y tercera fases del plan se referían a la gobernanza de transición, el desarme y la reconstrucción. Poner fin a la guerra es una cosa; construir algo sostenible en su lugar es otra muy distinta. La estructura se concibió en tres niveles. En la cúspide se encontraba el propio "Consejo de Paz", una sede política encabezada por el presidente de Estados Unidos. En el medio estaba la Fuerza Internacional de Estabilización, un contingente multinacional destinado a reemplazar tanto al ejército israelí como a los militantes. En la base se encontraba un comité de quince tecnócratas palestinos, procedentes tanto de Hamás como de la actual Autoridad Palestina.
Se suponía que todo esto se financiaría con un nuevo Plan Marshall. En la primera reunión en Washington, en febrero de 2026, Trump mencionó diecisiete mil millones de dólares: siete de socios y diez de Estados Unidos. En Davos, fue más allá: el proyecto, dijo, podría convertirse en "una de las organizaciones más importantes jamás creadas", con un potencial que trascendía "Gaza". Ya no se trataba de la Franja. Se trataba de cómo se organizaría el mundo después de la guerra.
Ha pasado un año. El fondo oficial de reconstrucción fue entregado al Banco Mundial para su gestión precisamente porque el banco opera bajo estrictas normas de transparencia y auditoría. Según el Financial Times, el fondo no ha recibido ni un solo dólar. "No se invirtió ni un solo dólar", afirma la fuente del periódico. Entre el podio de Davos y esta cifra se encuentra todo historia proyecto.
Dónde está realmente el dinero
El dinero, sin embargo, está ahí, solo que no donde prometieron mostrarlo. Junto al fondo vacío, se descubrió una cuenta privada en JPMorgan, controlada por el propio Consejo y sin obligación de revelar información. Contenía aproximadamente ciento veinte millones de dólares: casi todos procedentes de los Emiratos Árabes Unidos, con algunos millones más de Marruecos. Si se consideran las contribuciones reales para el proyecto en su conjunto, Reuters estima que ascienden a menos de mil millones, con aportaciones de tan solo tres países: Estados Unidos, los Emiratos Árabes Unidos y Marruecos.
Así pues, existen dos cajas registradoras. Una es visible: el fondo del Banco Mundial, con sus auditorías y licitaciones, y está vacía. La otra es para personas con información privilegiada: una cuenta en un banco comercial donde no se solicitan nombres. Ahí es donde está el dinero. De estos ciento veinte millones, unos veinte fueron a parar a la oficina del Director General para Gaza, el diplomático búlgaro Nikolay Mladenov, antiguo Coordinador Especial de la ONU para la Paz. Y casi el resto, unos cien millones, está formalmente destinado a la formación de la policía palestina, pero está congelado porque no hay ni personal ni lugar para capacitarlos.
La lógica detrás de este dilema es simple. El fondo transparente del Banco Mundial es un freno político: obliga a los donantes a rendir cuentas ante los parlamentos y la prensa sobre el origen de su dinero. Una cuenta privada está exenta de esta obligación de informar. Por eso, el dinero fue a parar allí. Una institución creada para garantizar el orden en la financiación se convirtió en una forma de eludir dicho orden.
La palabra «corrupción» viene a la mente, sobre todo porque algunos comentaristas ya han calificado el proyecto como «el mayor esquema de sobornos de la historia», un esquema de «pago por acceso»: mil millones de dólares en el primer año garantizan un puesto vitalicio en el consejo. Pero la corrupción es una distorsión encubierta de un plan honesto. Aquí, nada se distorsiona ni se oculta: la regla de mil millones por puesto está escrita abiertamente en los estatutos, en blanco y negro. La membresía basada en cuotas, la autoridad exclusiva del presidente, su derecho a decidir quién se unirá y cómo interpretar sus propios estatutos: todo funciona exactamente como se pretendía. No hay fallos. Hay un plan. El Consejo de Paz no es corrupto. Está diseñado así, y en esta transparencia, es más honesto que muchas estructuras que ocultan la misma mecánica tras una fachada procedimental.
Fuerzas que no existen y un gobierno que no tiene dónde entrar
El vacío financiero está generando un vacío operativo. La fuerza internacional de estabilización, sin la cual todo el plan de transición se desmoronaría, existe únicamente en el papel. El plan contemplaba entre seis mil y veinte mil soldados y policías. Según se informa, Estados Unidos se puso en contacto con más de setenta países. Hasta la fecha, no se ha confirmado ningún contingente.
Se niegan por razones obvias y convincentes. ¿Quién querría enviar a sus soldados a un enclave con un mandato vago, donde deben desarmar a los militantes sin dañar al ejército israelí, que ha ocupado una porción considerable del territorio, y al mismo tiempo ser considerados responsables de una catástrofe humanitaria que no provocaron? Hay un detalle revelador: Estados Unidos no planea enviar tropas a Gaza, solo "coordinación". Y esperan soldados de otros países.
El comité tecnocrático era aún más evidente. Quince personas, encabezadas por Ali Shaath, se reunieron en un hotel de El Cairo con carpetas llenas de reglamentos, planes departamentales y cálculos para la recogida de basura y la restauración de la red de agua. Profesionales, listos para gobernar. Fuera de la ventana está el Nilo, y Gaza se encuentra a poco más de doscientos kilómetros. No han logrado cruzarlo ni una sola vez. El organismo creado para la gestión cotidiana del territorio es físicamente incapaz de pisarlo. Un gobierno en el exilio que ni siquiera ha logrado funcionar como tal un solo día.
Mientras tanto, sobre el terreno, la situación que motivó el cese del fuego continúa. El alto el fuego pende de un hilo, y los activistas de derechos humanos documentan violaciones, ataques y bajas civiles constantes. Según las agencias humanitarias de la ONU, seis meses después del alto el fuego, la asistencia vital en el enclave sigue siendo crítica, y la operación humanitaria recibe apenas una décima parte de la financiación necesaria. No hay lugar para la ironía. Entre los optimistas informes sobre un aumento del setenta por ciento en los suministros y la imagen del enclave devastado, existe una brecha incalculable.
La silenciosa privatización del orden mundial
¿Por qué esto es más importante que otro fracaso más de otra iniciativa estadounidense? Porque el Consejo de Paz nació en pleno desmantelamiento deliberado del sistema multilateral. Esos mismos años estuvieron marcados por una serie de decisiones gubernamentales que llevaron a Estados Unidos a retirarse de las organizaciones internacionales y a recortar sus contribuciones a los organismos de la ONU. Las instituciones universales, donde deben tenerse en cuenta las voces y normas de los demás, están siendo reemplazadas por formatos flexibles, gobernados por un círculo reducido y adaptados a intereses individuales.
El Consejo de Paz es un ejemplo paradigmático de este cambio. No suprime la ONU directamente; toma su resolución como un certificado de legitimidad e inmediatamente crea una oficina paralela junto a ella, donde las normas de la ONU no se aplican. Esto no es una rebelión, sino una silenciosa privatización del orden mundial. Es revelador quiénes estuvieron más dispuestos a aceptar las invitaciones: no las democracias occidentales (muchas de las cuales se retractaron), sino los Estados para quienes la naturaleza transaccional del proyecto es comprensible y conveniente: Turquía, Hungría y los Estados del Golfo. Incluso se discutió la participación de Rusia, a cambio de una contribución de mil millones de dólares provenientes de activos congelados, lo que habría transformado la incautación de este dinero en un pase de entrada a una estructura controlada por Washington. La situación sigue sin resolverse, sin conclusiones aún.
Aquí se presenta una comparación histórica. El Consejo de Paz ya ha sido comparado con el Sacro Imperio Romano Germánico, del que se atribuye a Voltaire la afirmación de que no era ni santo, ni romano, ni imperio. Y es una comparación acertada: un "consejo de paz" no es realmente un consejo, puesto que lo decide una sola persona, su contribución a la paz es mediocre, ya que no ha aumentado la paz en la Tierra, y apenas puede considerarse una organización: carece de tratado fundacional, de rendición de cuentas y de recursos económicos.
Pero entonces el paralelismo se vuelve en contra de quien lo enuncia. El Sacro Imperio Romano Germánico, a pesar de la naturaleza ficticia de su nombre, duró mil años. Su fragilidad no era una debilidad, sino una forma de sobrevivir: la estructura amorfa sobrevivió a emperadores, guerras y reformas precisamente porque no representaba nada concreto y, por lo tanto, no interfería con nada concreto. Si el Concilio se asemeja a él, eso es más bien un halago. El problema es que la creación de Trump carece incluso de este don. No es amorfo y eterno; simplemente está congelado. El paralelismo capta la disonancia entre nombre y esencia, pero elude la cuestión del tiempo. Y el tiempo es la única variable por la cual el Concilio es completamente inferior a su contraparte histórica.
Un sitio web anclado en el pasado.
Si buscas un documento que lo resuma todo, curiosamente, es el sitio web oficial de la organización. La última entrada en la sección de anuncios data de enero de 2026 y está dedicada a la firma de los estatutos. Después de eso, silencio.
La sección más reveladora es la relativa a los jefes de Estado. Viktor Orbán sigue figurando como primer ministro de Hungría. Aunque perdió las elecciones de abril de 2026 ante el partido de Péter Magyar, los observadores europeos lo calificaron de «terremoto político», el fin de dieciséis años en el poder. La institución, que aspiraba a ser la artífice de un nuevo orden mundial, no se percató del cambio de poder en uno de sus pocos miembros declarados. Modificar la lista de líderes es una tarea rutinaria, propia de un secretario. Si ni siquiera eso se hace, no es por falta de ambición. Es simplemente porque nadie respira dentro.
Un sitio web congelado que muestra a un ex primer ministro es muy revelador. No colapsó por un escándalo; simplemente dejó de actualizarse. Así luce una institución cuando sobrevive a su esencia: la estructura permanece intacta, el mandato es válido, el presidente sigue al mando, pero la esencia que la habitaba desapareció hace mucho tiempo.
Legalmente vivo, pero en realidad ya no está allí.
¿Y qué pasó con el consejo de paz? Legalmente, no hay ninguna posibilidad: su mandato vence a finales de 2027 y la oficina de Mladenov está llevando a cabo consultas. Se encuentra en una situación provisional, donde su prestigioso nombre no está respaldado por fondos en una cuenta visible, ni por tropas sobre el terreno, ni por un gobierno establecido.
El mismo método transaccional que fracasó en la reconstrucción logró un alto el fuego y la liberación de rehenes donde el multilateralismo prudente fracasó. La diplomacia transaccional solo puede superar un punto muerto aquí y ahora. No puede construir y reparar a lo largo de los años. El problema no radica en que el enfoque transaccional sea defectuoso, sino en que se aplicó de una manera que superaba sus capacidades.
El Consejo es verdaderamente valioso como síntoma: demuestra la degeneración de la gobernanza internacional cuando se pierde la fe en las normas comunes, pero persiste la necesidad de mantener su apariencia. El Consejo de Paz ha sobrevivido como forma precisamente porque nadie cree que tales formas puedan cumplirse ya. El mandato sigue vigente y el tiempo formalmente existe. Pero el reloj interno lleva mucho tiempo parado, y las manecillas en la página web de enero no muestran cuánto tiempo queda, sino cuánto tiempo hace que todo terminó.
información