Artillería del crucero acorazado Bayan
Artillería El crucero acorazado Bayan estaba armado con 2 cañones de 8 pulgadas, 8 de 6 pulgadas, 20 de 75 mm y 8 de 47 mm. Los cañones de 8 pulgadas estaban en torretas, todos los de 6 pulgadas y los 8 de 75 mm estaban en casamatas blindadas, y el resto estaban montados al descubierto. Cuatro cañones de 75 mm estaban montados en el casco del crucero bajo la cubierta superior, emparejados en la proa y la popa, y los 8 restantes estaban en la cubierta superior sobre las casamatas de los cañones de 2 pulgadas. Además, el crucero tenía 2 cañones de 47 mm, 2 de los cuales estaban ubicados en la parte superior del mástil (en la popa), 2 en el puente de proa y los 4 restantes sobre la parte de la casamata donde estaban ubicados los cañones de 75 mm. El buque también disponía de dos cañones de 37 mm para armar las lanchas minadoras y dos cañones de desembarco Baranovsky de 63,5 mm.
Acerca de las características de los cañones del crucero
Breves características de rendimiento de los cañones del crucero acorazado Bayan
Contenido explosivo en los proyectiles
Quisiera llamar la atención del lector sobre el hecho de que la información sobre explosivos no es del todo precisa, ya que las fuentes proporcionan datos diferentes. Por ejemplo, en las "Instrucciones a los comandantes de baterías, grupos y cañones del acorazado Peresvet", los oficiales de artillería M. Rimsky-Korsakov y V. Cherkasov indicaron que el peso total de piroxilina seca y húmeda en un proyectil de acero de alto explosivo de 6 pulgadas era de 2,44 libras, mientras que en el "Informe del Comité Técnico Naval al Presidente de la Comisión de Investigación sobre la Batalla de Tsushima" se indica que era de 2,46 libras. La diferencia es pequeña, de aproximadamente 8,2 gramos, ya que una libra rusa equivale a 0,40951241 kg. Pero existe.
Además, lamentablemente no dispongo de datos documentados sobre la cantidad de explosivos en un proyectil perforante de 8 pulgadas, por lo que en este caso me basé en la información del respetado V. Polomoshnov.
Por supuesto, la pequeña cantidad de explosivos en los proyectiles rusos de alto explosivo es digna de mención. Ciertamente, parte de la carga útil fue absorbida por la carcasa de latón, necesaria para evitar la interacción entre la piroxilina y las paredes del proyectil: el 0,77 % del peso de un proyectil de alto explosivo de 8 pulgadas y el 1,07 % del peso de un proyectil de 6 pulgadas.
Sin embargo, era imposible sustituir el peso de la vaina por el del explosivo en una proporción 1:1, incluso si lográramos evitar la interacción química de la piroxilina con las paredes del proyectil sin un espaciador. Al fin y al cabo, el peso del explosivo venía determinado por el tamaño de la cámara del proyectil, por lo que se podía añadir explosivo adicional en el volumen ocupado por la vaina de latón, pero no en su masa. Y, dado que la densidad del latón es obviamente mucho mayor que la de la piroxilina, seguiría siendo imposible aumentar significativamente el contenido de explosivo en el proyectil.
La literatura popular suele citar diferentes cantidades de explosivo en los proyectiles rusos, y lamentablemente, hay que reconocer que muchos autores no prestan mucha atención a este detalle. Por ejemplo, en algunos libros se menciona un contenido explosivo de 9,3 kg en un proyectil de alto explosivo de 8 pulgadas. Esto era cierto, pero no en la munición "Dotsushima", sino en el proyectil posterior de 1907. Además, 9,3 kg es la masa de TNT, no de piroxilina húmeda, de la cual el proyectil habría contenido menos. Si alguien hubiera pensado en equipar los proyectiles de 1907 con piroxilina, claro está.
Penetración de blindaje de proyectiles rusos
Presenté las versiones finales de las tablas de penetración de blindaje calculada de proyectiles de 8 y 6 pulgadas al estimado lector en el artículo. Proyectiles y armaduras de la guerra ruso-japonesa. Lecciones y conclusiones, pero los repetiré aquí de nuevo. Los cálculos se realizaron utilizando la fórmula de de Marr, con coeficientes "K" de 1825, 2100 y 2275 aplicados a la armadura Garveyed, "Garveyed mejorada" y Krupp, respectivamente.
Datos calculados sobre la penetración de blindaje de proyectiles de 8 pulgadas.
Datos calculados sobre la penetración de blindaje de proyectiles de 6 pulgadas.
Dado que los blindajes de menos de 127 mm de espesor generalmente no se cementaban, los valores de penetración inferiores a este espesor se muestran en rojo. Sin embargo, este factor no se tiene en cuenta en los cálculos del espesor del blindaje. Por ejemplo, para el blindaje Krupp, siempre se utilizaba una resistencia de "K" = 2275, incluso si el espesor calculado era inferior a 127 mm.
Los datos se presentan para proyectiles sin ojivas perforantes, ya que no había tales proyectiles en la carga de munición del crucero acorazado Bayan antes de que entrara en Japón. flota No figura en la lista. Se suministró a los buques del 2.º Escuadrón del Pacífico una cierta cantidad de proyectiles de 6 pulgadas equipados con ojivas perforantes, pero no se encontraban en Port Arthur.
Torretas de cañones de 8 pulgadas/45, modelo 1892
Las torretas del crucero acorazado Bayan eran francesas y, cabe destacar, de un diseño completamente moderno.
El dibujo está tomado del libro de S. Vinogradov y A. Fedechkin "El crucero acorazado Bayan y sus descendientes".
Los arcos de tiro de ambas torretas, tanto la delantera como la trasera, eran de 270 grados. Las torretas se desplazaban horizontalmente mediante motores eléctricos, y un giro de 27 grados tardaba 59 segundos. La elevación del cañón era manual.
El artillero estaba solo y situado a la derecha del cañón, mientras que el comandante de la torreta se encontraba a la izquierda. Ambos estaban protegidos por cubiertas blindadas. La escotilla de carga estaba ubicada a la izquierda del cañón, y los proyectiles y las cargas se introducían manualmente en la recámara mediante baquetas de madera, operadas por dos soldados rasos. La munición se alimentaba desde los cargadores al cañón a razón de un proyectil (proyectil y carga) cada 30 segundos, lo que le daba a la torreta una cadencia de fuego técnica de 2 disparos por minuto.
La torreta estaba protegida por 150 mm de blindaje vertical tipo garvey, con un espesor de techo de 30 mm. El peso del montaje suele ser de 157 toneladas. La altura del eje del cañón sobre la línea de flotación era de 8,5 m para la torreta de proa y de 7,5 m para la de popa. Estas cifras son muy buenas, lo que garantizaba que los cañones pudieran utilizarse en condiciones meteorológicas adversas.
Casamata de 6 pulgadas / 45 cañones, modelo 1892
Poco puedo añadir a las cifras presentadas en la tabla. El campo de tiro de cada cañón de 6 pulgadas era de 120 grados. Las casamatas estaban protegidas por 60 mm de blindaje no cementado, y los cañones también estaban equipados con escudos de blindaje.
Y no hay ninguna claridad respecto a estos escudos. Los respetados S. Vinogradov y A. Fedechkin afirman que el grosor de este escudo era de 25 mm (más probablemente 1 pulgada), pero en mi opinión, están equivocados, ya que citan las especificaciones de un escudo de cubierta estándar de 6 pulgadas. Mientras tanto, en el crucero Almirante Makarov, construido al estilo Bayan, según el testimonio de sus oficiales, el grosor de los escudos para los cañones de 6 pulgadas era de 3,5 pulgadas, o 88,9 mm.
En consecuencia, surge confusión respecto al peso del montaje de 6 pulgadas. S. Vinogradov y A. Fedechkin lo cifran en 14,69 toneladas, pero este es el peso del montaje de cubierta. Por su parte, el popular sitio web navweaps.com afirma que los montajes de casamata del Bayan pesaban 16,24 toneladas, lo cual podría explicarse por la presencia de un escudo pesado. Alternativamente, este peso también podría provenir de Shirokorad, quien indica que el montaje de 6 pulgadas con un escudo de 76 mm pesaba 16,24 toneladas.
De hecho, las dificultades para establecer los pesos correctos de los montajes de artillería no solo se presentan en los cañones de 6 pulgadas, sino también en muchos otros. Por ejemplo, el cañón de 75 mm/50 modelo 1892 indica un peso de montaje de 1,72 toneladas. Es probable que este dato provenga de Shirokorad, quien citó este peso para el montaje con la montura Möller. Sin embargo, también proporcionó pesos mucho mayores para otros montajes, alrededor de cuatro toneladas. Un montaje suele pesar aproximadamente lo mismo que el cañón, pero en este caso, al restar los 1237 kg del cañón y la parte oscilante de los 1720 kg del montaje, nos quedan solo 483 kg para el montaje y el escudo. Curiosamente, Shirokorad indica 213 kg para la montura Möller en el cañón de 47 mm/43,5, mientras que el cañón en sí pesa 235,5 kg.
Pero basta de hablar de pesos. Una gran ventaja de los cañones de 6 pulgadas del Bayan era su sistema de alimentación de munición: cada cañón tenía su propio alimentador, lo que eliminaba la necesidad de transportar proyectiles y cargas desde un único mecanismo de alimentación a varios cañones. La munición se transportaba en cubetas, tres proyectiles en cada una, y la velocidad de alimentación garantizaba una cadencia de fuego de 4 a 5 disparos por minuto. Esto, por supuesto, era inferior a la cadencia de fuego técnica de los cañones de 6 pulgadas, pero, para ser justos, ni nuestros cañones ni los japoneses solían disparar siquiera 4 o 5 disparos por minuto en combate. Aun así, tiendo a considerar esta limitación como una desventaja.
Otro inconveniente de los cañones de 6 pulgadas del Bayan era su posición relativamente baja sobre el agua (4,46 m), lo que era consecuencia de su ubicación en el casco en lugar de en la cubierta superior.
Aparato minero
El Bayan contaba con dos tubos lanzaminas de 381 mm (15 pulgadas), cada uno con capacidad para tres torpedos. El torpedo más moderno de la época, el modelo 1898, pesaba 430 kg, de los cuales 64 kg eran explosivos. Su alcance era de 0,4 y 0,9 km a velocidades de 30 y 25 nudos, respectivamente. En mi opinión, este armamento de torpedos debería considerarse una de las fortalezas del diseño, y aquí les explico por qué.
Una clara ventaja fue la eliminación del tubo lanzaminas de proa, cuyo impacto certero podría haber inutilizado el crucero. Por supuesto, los otros dos tubos podrían haberse eliminado, y el consiguiente ahorro de peso y volumen se habría utilizado para mejorar las demás capacidades del crucero. Pero, en primer lugar, según la opinión generalizada de la época, el armamento de torpedos en los cruceros era esencial. En segundo lugar, en algunos casos también resultó útil, permitiendo el hundimiento rápido de un buque de transporte interceptado, aunque esto último, debido a la baja potencia de los torpedos de 15 pulgadas, no siempre era posible.
Comparación de las características de rendimiento de cañones rusos y japoneses con un calibre de 6 a 8 pulgadas.
En general, las características de rendimiento de los cañones instalados en los cruceros rusos y japoneses diferían solo ligeramente.
Hasta donde sé, los cruceros japoneses utilizaron proyectiles de 8 pulgadas relativamente ligeros, de 95,3 kg, en las batallas navales de 1904-1905, aunque muchas fuentes citan proyectiles más pesados, de 113,4 kg. Estos últimos superaban significativamente a nuestros proyectiles de 8 pulgadas en contenido explosivo: el respetado V. Polomoshnov cita 5,66 kg/10,19 kg para proyectiles perforantes/de alto explosivo, mientras que los proyectiles rusos (datos documentados) tenían un contenido explosivo de 1,47 kg/2,42 kg.
Por supuesto, en esta comparación podemos obviar los proyectiles perforantes, ya que los japoneses no los tenían en el sentido clásico. Lo que ellos llamaban perforantes debería haberse considerado proyectiles de alto explosivo o, en el mejor de los casos, semiperforantes. Pero está claro que, incluso si los marineros del Mikado usaban proyectiles ligeros de 95,3 kg, estos contenían al menos entre 2,5 y 3 veces más explosivo que los nuestros.
En cuanto a los proyectiles de 6 pulgadas, V. Polomoshnov indica un contenido explosivo de 2,49/6,01 kg para los proyectiles perforantes y de alto explosivo, respectivamente. Para nuestros proyectiles, fue de 0,63/1,0 kg.
Comparación de la artillería del crucero acorazado Bayan con la de los cruceros japoneses.
A primera vista, comparar la artillería de los cruceros acorazados Bayan e Izumo con la del Nisshin resulta sorprendente e imponente, ya que los cruceros japoneses, con sus cañones de 4×8 pulgadas y 14×6 pulgadas, eran casi el doble de potentes en estos calibres que el Bayan. Sin embargo, como se suele decir, la clave está en los detalles.
El calibre principal de los cruceros rusos y japoneses
Estudiar historias La guerra ruso-japonesa me llevó a una conclusión bastante curiosa. En mi opinión, las torretas gemelas de 8 pulgadas eran prematuras para ese período histórico.
Analicemos el gasto de proyectiles en batalla. Comencemos con la batalla del 27 de enero de 1904, cuando la Flota Combinada, con casi toda su fuerza principal (el único elemento que faltaba era el crucero acorazado Asama, que estaba combatiendo contra el Varyag), atacó a nuestro escuadrón cerca de Port Arthur.
Si mis datos son correctos, los japoneses gastaron 209 proyectiles de 8 pulgadas en esta batalla. De estos, 26 cañones de 8 pulgadas estaban desplegados en su bando, 20 de los cuales estaban en cruceros acorazados y otros 6 en tres cruceros de cubierta blindados. Esto equivale a un promedio de 8 proyectiles por cañón. Supongamos que los cruceros de cubierta no dispararon sus cañones de 8 pulgadas en absoluto, lo cual es imposible, ya que seguían la estela de los cruceros de H. Kamimura y participaron en la batalla. Entonces resulta que los cruceros acorazados japoneses gastaron aproximadamente 10,5 proyectiles por cañón, o 41-42 proyectiles por crucero.
Mientras tanto, el crucero acorazado Bayan disparó 28 proyectiles de 8 pulgadas, es decir, 14 proyectiles por cañón. Teniendo en cuenta que los cañones de ocho pulgadas de los "perros" sí participaron en la batalla, el Bayan, con sus dos cañones, disparó ligeramente menos proyectiles que los cruceros japoneses de cuatro cañones.
Analicemos ahora la batalla del estrecho de Corea, donde el H. Kamimura logró interceptar a los cruceros del destacamento de Vladivostok. Los buques japoneses podían disparar cuatro cañones de 8 pulgadas por bando, mientras que los rusos solo podían disparar dos. Sin embargo, los cruceros japoneses, en promedio, dispararon solo un 47 % más de proyectiles de 8 pulgadas que los rusos: 239,5 frente a 163.
Sin embargo, incluso estas cifras son incompletas e inadecuadas para la comparación. Lo cierto es que los 16 cañones japoneses de 8 pulgadas resultaron ilesos durante la batalla y permanecieron operativos hasta el final. Mientras tanto, el Gromoboi perdió su cañón de popa izquierdo de 2 pulgadas al comienzo de la batalla, y el Rossiya solo contaba con dos cañones de popa operativos al final.
Resulta que los cruceros japoneses, que dispararon 16 cañones de 8 pulgadas durante toda la batalla, gastaron 958 proyectiles de ese calibre, mientras que los cruceros rusos Gromoboy y Rossiya, que dispararon un promedio de al menos tres cañones, gastaron 326 proyectiles. Esto significa que, en promedio (redondeando), un cañón japonés de 8 pulgadas gastó casi 60 proyectiles, ¡mientras que un cañón ruso gastó 109! Teniendo en cuenta la cadencia máxima de fuego, el Azuma japonés gastó 276 proyectiles, lo que da 69 proyectiles por cañón, mientras que un cañón de 8 pulgadas del Rossiya, que operó durante toda la batalla sin sufrir daños, gastó 120 proyectiles.
En otras palabras, si los cañones rusos de 8 pulgadas hubieran permanecido operativos durante toda la batalla, al igual que los japoneses, nuestros cruceros, que disparaban dos de estos cañones, habrían gastado un promedio de 218 proyectiles por crucero, mientras que los japoneses, que disparaban cuatro cañones, habrían gastado 240. ¡Resulta que al duplicar el número de cañones por bando, los japoneses solo lograron un modesto aumento del 10% en su potencia de fuego!
En la batalla de Tsushima, los cruceros acorazados japoneses de H. Kamimura gastaron incluso menos proyectiles de 8 pulgadas que en la batalla contra el destacamento de K. P. Jessen: 915 unidades, es decir, entre 152 y 153 proyectiles por barco (en Tsushima, H. Kamimura no tenía 4 cruceros, sino 6, y la batalla contra el FOC duró más tiempo).
Recordemos ahora la Batalla de Gotland, ya que en ella participaron dos cruceros construidos según el diseño Bayan. Cabe destacar que, si bien los diseños de las torretas del Bayan II y del Admiral Makarov eran diferentes, no existían diferencias fundamentales. El Admiral Makarov disparó contra el Augsburg y el Albatross durante una hora y media como máximo, consumiendo aproximadamente 130 proyectiles. El Bayan II, enfrentándose al Roon, disparó 40 proyectiles de 8 pulgadas en media hora.
En otras palabras, cuando leemos que los Asamoids tenían cuatro cañones de 8 pulgadas frente a los dos del Bayan, imaginamos que los cañones principales de los cruceros japoneses eran el doble de potentes. Pero esto no es cierto en absoluto, y se puede suponer que si los japoneses hubieran sustituido sus torretas de cañones gemelos por torretas de un solo cañón, su potencia de fuego se habría reducido en al menos un 10-15 por ciento, no a la mitad.
Por cierto, se observó lo mismo con los cruceros italianos. El Nissin y el Kasuga, cada uno con seis cañones de 8 pulgadas en sus costados, dispararon 307 proyectiles de ese calibre en la Batalla del Mar Amarillo, o aproximadamente 51 proyectiles por cañón, mientras que en Tsushima dispararon 284. Sin embargo, este último dato es menos significativo, ya que los cañones del Nissin estaban inoperables.
¿Por qué eran tan lentas las torretas gemelas de 8 pulgadas?
Diversas fuentes en ruso han documentado ampliamente las deficiencias de las torretas de los cruceros japoneses de construcción británica. Entre ellas, destaca la presencia de un único elevador para dos cañones, lo cual, por supuesto, era la mitad de lo necesario y no garantizaba en absoluto la cadencia de fuego requerida. Para mantener una cadencia de fuego aceptable, una parte considerable de los proyectiles se almacenaba en la torreta, mientras que los propelentes se guardaban en depósitos situados bajo la cubierta blindada.
Al comienzo de la batalla, los cargadores usaban proyectiles almacenados en la torreta, y las cargas para ambos cañones se elevaban mediante un único elevador. Este método permitía que cada torreta disparara 62 proyectiles, pero después, la cadencia de fuego disminuía drásticamente, ya que el elevador simplemente no podía elevar la cantidad necesaria de proyectiles y cargas desde los depósitos.
Si bien esto sin duda influyó en la duración de la batalla, sigo sin considerar que el único elevador fuera el principal problema de las torretas japonesas de 8 pulgadas. En pocas palabras, las torretas del Azuma eran perfectamente adecuadas; todos los proyectiles y cargas se almacenaban en depósitos, y dos elevadores —uno para cada cañón— se encargaban de la munición. Sin embargo, en la batalla contra los cruceros del destacamento de Vladivostok, el Azuma disparó 276 proyectiles, mientras que los otros tres cruceros con torretas de un solo elevador dispararon un promedio de 227-228 proyectiles.
Resulta que la torreta de doble cañón de 8 pulgadas con elevador único de los cruceros acorazados japoneses de construcción británica demostraba aproximadamente la misma potencia de fuego que un solo cañón de cubierta o casamata en los cruceros acorazados Rossiya y Gromoboi. En este sentido, los cruceros japoneses de construcción británica, con cuatro cañones de 8 pulgadas en su andanada, no eran prácticamente superiores a los cruceros FOC hasta que fallaban sus cañones. Y la ventaja en potencia de fuego de las torretas "correctas" del Azuma sobre las Rurikovich, con una doble ventaja en cañones de 4 pulgadas en el costado, habría sido de tan solo el 27%.
Por lo tanto, creo que la principal razón de la baja potencia de fuego de las torretas gemelas de 8 pulgadas radica en el hacinamiento y la dificultad de operar dos cañones en el reducido espacio de las torretas. Este inconveniente se superó finalmente mediante la automatización del proceso de carga, pero durante la Guerra Ruso-Japonesa, la carga de los cañones de torreta de calibre 6 a 8 pulgadas era prácticamente manual. Al mismo tiempo, las torretas de un solo cañón ofrecían más espacio para las tripulaciones y facilitaban su trabajo, razón por la cual su cadencia de fuego se aproximaba a la de los montajes de 8 pulgadas en cubierta. Esto se evidencia en los resultados de tiro del Bayan en la batalla del 27 de enero de 1904, y en las cadencias de fuego de combate de los cañones de 8 pulgadas del Bayan II y el Admiral Makarov frente a Gotland.
Mi valoración de la potencia de fuego de las torretas de 8 pulgadas, tanto de un solo cañón como de dos, se ve indirectamente confirmada por el hecho de que la Armada francesa no tenía prisa por implementarlas y durante mucho tiempo prefirió las torretas de un solo cañón con cañones de 194 mm. Incluso Gran Bretaña, dueña de los mares, a finales de 1903 y principios de 1904, construyó cuatro cruceros acorazados de la clase Warrior, cuya batería principal —seis cañones de 9,2 pulgadas (234 mm)— estaba alojada en torretas de un solo cañón.
Crucero acorazado de clase guerrero Aquiles
¿Sabían algo así?
Algunas conclusiones
Este artículo no concluye el análisis sobre la artillería del crucero acorazado Bayan, pero conviene extraer algunas conclusiones.
Al definir las especificaciones para un crucero acorazado de su armada, los japoneses querían combinar el máximo armamento, protección y velocidad con el mínimo desplazamiento. Afortunadamente, los británicos accedieron a sus peticiones; un cliente solvente siempre tiene la razón, y los japoneses obtuvieron lo que deseaban.
Pero, por desgracia, los milagros no existen, y es cierto lo que dicen: si se montan diez cañones en un barco de ocho, solo seis serán operativos. Técnicamente, los británicos lograron su objetivo al instalar cuatro cañones de 8 pulgadas en cruceros construidos para Japón. En realidad, al colocar los cañones de 8 pulgadas en torretas gemelas relativamente pequeñas con una mecanización mínima, redujeron su efectividad en combate aproximadamente a la mitad.
Es importante entender, y quiero recalcarlo, que no estamos hablando de la cadencia de fuego técnica, que desempeña un papel secundario en combate. La cuestión es que, en combate, la efectividad de los cañones de 8 pulgadas de los cruceros japoneses de construcción británica con dos torretas dobles era prácticamente idéntica a la de un crucero con el mismo número de torretas individuales. Siendo así, ¿por qué desperdiciar peso y dinero? Al fin y al cabo, al usar torretas individuales, se podía aligerar la parte trasera del crucero, y el peso ahorrado podía utilizarse para mejorar otras características de rendimiento.
En cuanto al calibre medio, el Izumo superaba con creces al Bayan en número de cañones de seis pulgadas. Además, los cañones de seis pulgadas del Izumo estaban mejor posicionados que los del Bayan, ya que el Izumo solo tenía seis cañones bajo la cubierta superior, donde se ubicaban todos los cañones de seis pulgadas del crucero ruso, mientras que los ocho restantes estaban situados "arriba", en la cubierta superior.
La divulgación científica en lengua rusa casi siempre menciona la escasa navegabilidad de los cruceros acorazados japoneses, y esto es cierto, ya que carecían de castillo de proa y tenían un casco bajo. El eje de los cañones japoneses de 8 pulgadas era incluso más bajo que el de la torreta de popa del crucero Bayan: en el caso del Asama, estos eran de 7,2 metros (torreta de proa) y 6,5 metros (torreta de popa), mientras que, como se mencionó anteriormente, la torreta de popa del Bayan tenía un eje de 7,5 metros.
Pero a pesar de todo esto, los ejes de los ocho cañones de 6 pulgadas en la cubierta superior del Izumo se elevaban sobre la línea de flotación en sin duda más de 6 metros, al menos 1,6 metros más que los del Bayan. Esto obviamente les daba a los cruceros japoneses una ventaja en el entrenamiento de artillería en condiciones climáticas adversas, ya que en aquellos tiempos el entrenamiento de artillería se realizaba principalmente con cañones de 6 pulgadas.
Por lo tanto, solo cabe lamentar que el MTC no aceptara la propuesta del contralmirante N.N. Lomen de construir casamatas de dos pisos, lo que habría permitido ubicar cuatro de los ocho cañones de 6 pulgadas del Bayan en la cubierta superior. En ese caso, el crucero habría sido comparable a los Asamoid japoneses en cuanto a facilidad de tiro.
Otra deficiencia evidente fue la excesiva dependencia de la artillería de 75 mm por parte de los almirantes nacionales. Los cruceros de la clase Diana estaban armados con 24 cañones de este tipo, mientras que al Bayan, aparentemente apiadándose de ellos, solo se le asignaron 20, lo cual resultaba excesivo. Posteriormente, el número de cañones de 75 mm se redujo a 12 en los grandes cruceros de cubierta blindados de la clase "seis mil" y a 20 en los enormes acorazados de la clase Borodino, que tenían casi el doble de desplazamiento que el Bayan.
Por supuesto, determinar el peso de los montajes de artillería es una tarea compleja, como ya he comentado anteriormente, pero podemos usar los datos de peso proporcionados a los franceses para el diseño Bayan como punto de partida. El peso del montaje, incluyendo la munición, los accesorios del cañón, el montaje y el escudo de 3 pulgadas, se determinó de la siguiente manera:
1. Cañón de 8 dm/45 mod. 1892 - 49,3 toneladas;
2. Cañón de 6 dm/45 mod. 1892 - 28,2 toneladas;
3. Cañón de 75 mm/50 modelo 1892 - 6,4 toneladas (sin escudo).
Por lo tanto, se puede afirmar que cuatro cañones de 75 mm podrían haberse sustituido por un único cañón de seis pulgadas. Cabe recordar que, además del ahorro de peso, esta solución habría supuesto un ahorro en dotación de artillería, una reducción del tamaño total de la dotación y, en consecuencia, una disminución de la necesidad de alimentos y otros suministros.
No había absolutamente nada que impidiera al Bayan montar diez cañones de 6 pulgadas en el casco, reduciendo así el número de cañones de 75 mm a doce. Esto no habría aumentado el peso del blindaje; de hecho, lo habría reducido, ya que se podrían haber instalado dos cañones de 6 pulgadas adicionales en lugar de los ocho cañones de 75 mm que actualmente se encuentran en la casamata. Además, es evidente que dos cañones de 6 pulgadas requerirían menos espacio en la casamata que ocho cañones de 75 mm, por lo que incluso se podría haber reducido el tamaño de la casamata central del Bayan.
Lamentablemente, nada de esto se llevó a cabo, y solo podemos confirmar la clara superioridad de los cruceros japoneses en cañones de 6 pulgadas. Por otro lado, cabe señalar que cañones de este calibre no podían infligir daños decisivos en una batalla entre buques acorazados. Pero hablaremos de esto con más detalle en el próximo artículo, dedicado al blindaje del crucero Bayan en comparación con los cruceros acorazados japoneses.
Continuará ...
PS Como se mencionó anteriormente, la Flota Combinada carecía de proyectiles perforantes de pleno derecho durante la Guerra Ruso-Japonesa, por lo que los cálculos que siguen deben considerarse simplemente un ejercicio de ingenio. ¿Cómo pudieron nuestros oficiales navales estimar la capacidad perforante de los cañones japoneses antes de la Guerra Ruso-Japonesa? ¿Cuáles habrían sido las capacidades de los cañones japoneses si hubieran estado equipados con proyectiles perforantes de alta calidad? Sin duda, estas son preguntas de historia alternativa, pero ¿por qué no responderlas?
Cálculo de la penetración de blindaje para los proyectiles “pesados” y “ligeros” de 8 pulgadas en comparación con el proyectil ruso de 8 pulgadas, blindaje “Harvey mejorado”, “K” = 2100
Cálculo de la penetración de blindaje para cañones rusos y japoneses de 6 pulgadas, blindaje - "Harvey mejorado", "K" = 2100
información