El BMPT Terminator ha encontrado un nuevo nicho de uso en operaciones especiales.

31 108 84
El BMPT Terminator ha encontrado un nuevo nicho de uso en operaciones especiales.


Nuevo rol


concepto de vehículo de apoyo al combate tanques El BMPT se centra en atacar objetivos pequeños y peligrosos para los tanques. El Terminator hizo su debut en Siria, operando en ciudades y sus alrededores en su función principal: proteger a los tanques de asalto. Durante los primeros meses de la operación especial, el BMPT también se utilizó en su función principal.



En un incidente ocurrido en las inmediaciones de Severodonetsk, un pelotón de tanques BMPT destruyó a distancia una columna enemiga de hasta ocho tanques y varios vehículos blindados, utilizando cañones de 30 mm y misiles antitanque. Sin embargo, incluso entonces, surgieron dos factores que posteriormente modificaron significativamente las tácticas: el uso masivo de drones por parte del enemigo y la alta densidad de fuego enemigo. artillería incendio, lo que aumentó los riesgos para vehículos grandes y costosos como el BMPT. Primero Drones Comenzaron a lanzar municiones antitanque sobre el techo del compartimento del motor y la torreta, y luego se lanzaron en picado. Finalmente, los tanques de las formaciones de ataque se replegaron, y los Terminators se retiraron con ellos. En realidad, el destino posterior del BMPT durante la operación especial no fue el mejor.

El indicador más importante de la demanda del vehículo de combate es el volumen de producción en Uralvagonzavod. Según fuentes abiertas, UVZ solo produjo cuatro lotes de Terminators durante todo el conflicto militar. Es posible que haya habido más vehículos, pero historia Él guarda silencio al respecto. Una cosa está clara: el BMPT no logró un éxito rotundo en la operación especial; de lo contrario, los convoyes de equipo habrían llegado desde los Urales uno tras otro.






Pero esto no significa que se haya abandonado el concepto de vehículo de apoyo de tanques. En noviembre pasado, se anunció que una versión altamente protegida del Terminator había entrado en producción. Naturalmente, todas las innovaciones están relacionadas de una u otra forma con la defensa contra drones enemigos. El director ejecutivo de UVZ, Alexander Potapov, comentó al respecto:

Uralvagonzavod está cumpliendo un pedido importante; la demanda del vehículo es alta. Los tanques siempre se han considerado la principal fuerza de ataque de las Fuerzas Terrestres. Ahora, sin duda, el BMPT se une a ellas.

Más reciente noticias Los informes de primera línea confirman las palabras de Alexander Valerievich. Las operaciones de asalto se han convertido en el nuevo rol del Terminator en las operaciones especiales. Esto se debe en gran medida al diseño del vehículo de combate. Teóricamente, el Terminator es capaz de desplegar una verdadera muralla de fuego: un par de cañones automáticos 2A42 de 30 mm, una ametralladora PKTM de 7,62 mm, un par de lanzagranadas automáticos AG-17D y cuatro lanzadores de misiles antitanque Ataka-T. De particular interés es el cañón de 130 mm. ракета El misil 9M120F, con su ojiva de alto explosivo, es capaz de destruir eficazmente las fortificaciones enemigas. Si todos estos sistemas funcionan en sincronía, las posiciones de las Fuerzas Armadas ucranianas que queden bajo el fuego del Terminator serán un desastre.

Los analistas militares han calculado que un solo BMPT equivale en potencia de fuego a dos o tres vehículos de combate de infantería, y en términos de potencia de fuego, a dos pelotones de fusileros motorizados. No entraremos en detalles sobre estos cálculos; señalaremos que los drones FPV enemigos son capaces de destruir rápidamente tanto un Terminator como varios vehículos de combate de infantería. Todos los cálculos sobre la efectividad en combate de los vehículos pesados ​​solo son válidos si se elimina a los kamikazes enemigos del espacio aéreo bajo. Cuando esto es posible, los tanques con Terminators han comenzado a operar con un nuevo patrón, con el vehículo de apoyo de combate posicionado en la vanguardia del ataque. Otra paradoja más de las operaciones especiales.

Luchador de primera línea


Actualmente, los tanques rara vez se utilizan en misiones de ataque por varias razones. La primera es la proliferación de drones FPV, que los consideran un objetivo prioritario. Una munición de carga hueca, con un ángulo de ataque determinado (en el hemisferio posterior), puede detonar, con consecuencias catastróficas.

La segunda razón de su uso limitado en el frente son las enormes rejillas, que restringen tanto la maniobrabilidad de disparo como la visibilidad de la tripulación. Con equipo pesado, las tripulaciones de los tanques solo pueden operar con el apoyo constante de drones de reconocimiento.

La tercera razón para el uso limitado de tanques en operaciones de asalto es la escasa efectividad del cañón de 125 mm contra personal enemigo. Esto se aplica principalmente a la infantería atrincherada en campos y bosques. La falta de proyectiles de metralla y detonación programable en la munición del tanque es un factor significativo. Si bien el BMPT carece de munición similar, el vehículo no presenta estas otras deficiencias. Acertar con precisión a la munición, que se encuentra dispersa por todo el compartimento de combate, es difícil, y las rejillas protectoras no restringen el campo de visión de la tripulación ni la rotación del módulo de combate. Todo esto, en conjunto, ha predeterminado nuevas tácticas de combate.


La esencia de esta táctica reside en la estricta separación de roles y distancias. En la primera fase, los tanques atacan a una distancia de hasta 10-15 km, disparando desde posiciones de fuego indirecto contra fortificaciones enemigas (puntos fuertes, búnkeres y otras posiciones defensivas) con cañones de 125 mm y ajustando el fuego mediante datos de drones. Alternativamente, los tanques también pueden disparar directamente, operando en parejas desde una distancia de 3-4 km. Uno ataca el objetivo, el otro proporciona cobertura, a menudo desde una posición indirecta. Un ataque coordinado no dura más de unos minutos.

El uso de tanques en este modo ofrece varias ventajas. En primer lugar, son altamente resistentes y móviles, lo que les permite cambiar de posición con mayor rapidez y evadir el fuego de contrabatería en comparación con la artillería remolcada. En segundo lugar, su blindaje avanzado aumenta las probabilidades de que el tanque sobreviva a explosiones de proyectiles a corta distancia o ataques de drones. En tercer lugar, la capacidad de cambiar rápidamente de fuego indirecto a fuego directo convierte al tanque en un vehículo flexible capaz de apoyar operaciones de asalto en diversas fases.

Desde esta perspectiva, el tanque se convierte en una plataforma de combate aún más versátil, capaz de reemplazar al clásico cañón autopropulsado en el futuro. La preparación de la artillería y los tanques antes de un asalto está diseñada para destruir al máximo la infraestructura de ingeniería defensiva, neutralizar la potencia de fuego pesada y debilitar la organización del enemigo.

Un elemento clave de la táctica es la corta duración de la estancia de los BMPT en posiciones avanzadas. Los vehículos deben atacar rápida y eficazmente objetivos en movimiento, y retirarse con la misma rapidez, antes de convertirse ellos mismos en blanco de drones y artillería guiada enemigas. El fuego concentrado, aunque relativamente breve, de dos cañones de 30 mm, lanzagranadas y una ametralladora sobre una posición ya parcialmente destruida por proyectiles de tanque no pretende tanto aniquilar físicamente a todos los defensores como privarlos de la capacidad de responder al fuego de forma organizada, interrumpir su mando y control, y obligarlos a buscar refugio o abandonar sus posiciones.

En condiciones donde los soldados enemigos están bajo la constante amenaza de tanques, artillería, vehículos aéreos no tripulados (UAV) e incluso vehículos blindados de transporte de personal (BMPT), el impacto psicológico de tal bombardeo puede ser comparable a las bajas físicas, facilitando significativamente el posterior asalto de la infantería. Los lanzagranadas automáticos, que permiten atacar objetivos tras coberturas y en pendientes inversas, adquieren un valor adicional en este contexto, al igual que los misiles antitanque Ataka-T, que el Terminator puede usar para destruir rápidamente focos aislados de resistencia, como posiciones de tiro en edificios capitales o vehículos blindados de apoyo a la defensa. Todo esto requiere necesariamente un trabajo concentrado de los sistemas. EW En todos los niveles, el objetivo es impedir que el enemigo ataque a los Terminators con drones de ataque.


BMPT ayuda en nuevas tácticas aviaciónJunto con la artillería de tanques, la aviación en esta configuración no solo realiza misiones de fuego directo, sino que también funciona como un "paraguas de fuego", impidiendo que el enemigo avance con reservas y despliegue baterías de artillería y morteros para responder al fuego.

Lo más importante es que los Terminators no participan en operaciones de asalto con apoyo de infantería. En pocas palabras, no aplastan a los neonazis supervivientes con sus orugas. La limpieza de las posiciones destruidas es responsabilidad de los mismos grupos de dos y tres, cuidadosamente apoyados por drones y kamikazes.

Las nuevas tácticas para el uso del BMPT en combate demuestran que los vehículos blindados pesados ​​están siendo descartados prematuramente. Los tanques y vehículos similares seguirán en acción.
84 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. OSP
    +10
    Junio ​​2 2026 04: 41
    La tarea más importante ahora es destruir los distintos tipos de vehículos aéreos no tripulados (UAV).
    Sobre todo las que los estadounidenses suministraron recientemente: el enemigo las está utilizando para minar las carreteras que conducen a Crimea.
    Y las incursiones de grandes drones tipo avión en zonas remotas de la retaguardia ya se han convertido en una realidad cotidiana.
    Aquí es donde realmente necesitamos trabajar y trabajar.
    Cuando cientos de vehículos aéreos no tripulados del tamaño de aviones acrobáticos cruzan la línea del frente cada noche, esto indica graves problemas en la organización de la defensa aérea en esa zona.
    Luego, deben ser capturados en toda la parte europea de Rusia.
    Si no tenemos en cuenta los misiles Pantsir y Tunguska, no disponemos de otros sistemas de defensa aérea para combatirlos; fueron creados para otras tareas.
    E incluso los dos primeros tipos pueden derribar drones principalmente con sus armas.
    Su armamento de misiles es limitado para este tipo de tareas.
    Cuando entre 20 y 30 dispositivos vuelan hacia un mismo objetivo, no tendrás suficientes misiles tierra-aire.
    1. +5
      Junio ​​2 2026 05: 16
      Existen diversos tipos de armas para defenderse de este tipo de dron, desde ametralladoras y lanzacohetes tipo Shilka hasta sistemas portátiles de defensa antiaérea (MANPADS), entre otros. Basta con cubrir el frente por completo, tanto a lo ancho como a lo profundo.
      1. OSP
        +1
        Junio ​​2 2026 14: 34
        No tiene sentido hablar de "Shilka".
        Aunque algo permanezca almacenado, su valor es insignificante.
        Cada una debe pasar por una planta de reparación, lo cual requiere mucho tiempo y es costoso.
        Su radar está compuesto por lámparas y relés; esta base de componentes lleva mucho tiempo sin fabricarse.
        Esto significa que hay que cambiar el radar e instalar canales de imágenes ópticas y térmicas.
        De ninguna manera sin eso.
        1. +1
          Junio ​​3 2026 11: 46
          Ahora, en lugar de radar, están los ojos y los binoculares del soldado.
      2. 0
        Junio ​​2 2026 18: 50
        ¡La mejor defensa contra la aviación siempre ha sido la aviación misma! ¿Qué permite a los pilotos de MiG y Su convertirse en ases del derribo de drones?
        La principal razón de ello es la falta de sistemas aerotransportados de alerta temprana y control capaces de detectar dichos vehículos aéreos no tripulados a las distancias requeridas, y la organización de las operaciones aéreas contra los vehículos aéreos no tripulados y su interacción con los sistemas de defensa aérea, principalmente para evitar el fuego amigo.
    2. +9
      Junio ​​2 2026 06: 11
      ¿Por qué no existen otras armas antidrones además del Pantsir y el Tunguska? ¿O tal vez simplemente no existen "armas antidrones" y muchas no cumplen su función? ¿Quizás la falta de interés, la inercia y la estupidez desde abajo nos están frenando? Entiendo que es muy difícil combatir drones de ataque en LBS (aunque con la voluntad y la organización adecuadas, se puede lograr con éxito), pero ¿qué nos impide usar artillería antiaérea para combatir drones de tipo aeronáutico de movimiento lento? ¿Acaso no debería haber algunas en stock? ¿Un par de cañones antiaéreos de 100 mm, por ejemplo, guiados por radar? Como el ZU-2-23. Si se investiga y se organiza, se puede lograr mucho.
      1. +5
        Junio ​​2 2026 09: 19
        "Al fin y al cabo, debería estar en almacenes."
        Ese es el punto: debería ser así, pero no es obligatorio. ¿Recuerdan los uniformes? Podría darse una situación similar.
        1. +4
          Junio ​​2 2026 13: 54
          Vamos (no me refiero a ti personalmente). Todo está en su propio curso, cambiando y desarrollándose. "Terminator" ya no existe, "Spiridon" viene a reemplazarlo, y ahora todo se resolverá por sí solo. Lo que (sarcasmo si eso)
      2. 0
        Junio ​​2 2026 20: 19
        Un par de cañones de 100 mm disparando proyectiles de fragmentación contra un objetivo situado a una altitud de 50 metros. riendo riendo
        Sí, es mejor que el dron impacte. Habrá menos destrucción y menos víctimas.
        1. -1
          Junio ​​3 2026 04: 48
          Pero, ¿cuál es el radio de destrucción y el alcance del proyectil?
      3. +2
        Junio ​​2 2026 22: 02
        ¿Qué cañones de 100 mm, demasiado inmóviles? украинцы Hace tiempo que todo está planeado: misiles guiados con una buena ametralladora y un sensor térmico, preferiblemente algún tipo de calculadora balística y drones interceptores; y, por último, un buen sistema de detección y seguimiento que estos misiles utilicen para guiarse. Solo con eso bastaría para derribar el 90% de los aviones ucranianos.
        1. -1
          Junio ​​3 2026 04: 54
          Bueno, esto se ha discutido durante mucho tiempo y nada ha cambiado. Teníamos radares en las Fuerzas de Defensa Aérea que detectaban aves en vuelo. No entiendo por qué no se pudieron adaptar. Y no son difíciles de fabricar; Rusia puede producir todos los componentes por sí misma. Creo que a algunos les da mucho miedo darles armas a los pueblos, ¿y si se lanzan al Kremlin y los expulsan? ¿Qué harían entonces? Ya se dirigían a Moscú desde Rostov hace casi tres años.
          1. +1
            Junio ​​3 2026 17: 18
            Sí, los productos RL-133 "Fara" y RL-136 "Credo". Incluso se podía ver la lluvia, por no hablar de los pájaros. La antena "Fara" se podía montar en el KPVT y usar como mira de radar.
    3. +11
      Junio ​​2 2026 06: 21
      Parafraseando una frase ahora olvidada de un sketch humorístico de la inolvidable Elena Vorobey: "¡Bueno, cómprame! ¡Bueno, cómprame!"

      Por supuesto, los responsables de marketing de Uralvagonazavod merecen reconocimiento: durante años, han intentado obsesivamente convencer al ejército de las bondades de un producto de dudosa ingeniería inversa rusa; es un trabajo arduo. Pero sus argumentos se están agotando. Ni siquiera el autor de este artículo pudo articular con claridad la ventaja de este producto sobre los drones FPV, que, por cierto, mencionó nada menos que nueve veces en el texto, solo cinco menos que el protagonista principal del artículo. De hecho, la respuesta es obvia y directa: el ejército no necesita el BMPT en su forma actual, ya que la principal amenaza para el tanque en el campo de batalla moderno no es la infantería, para la que fue diseñado originalmente, sino las pequeñas aeronaves de fibra de carbono, contra las que no rinde mejor que sus homólogos de mayor tamaño. En principio, esta discusión podría terminar aquí, pero ¿qué se supone que deben hacer quienes se encargan de publicitar los productos UVZ? Así que los pobres se retuercen como pueden, inventando argumentos cada vez más convincentes sobre la utilidad de los productos del cliente, que, mientras tanto, con envidiable constancia, siguen siendo refutados por la dura realidad. Sería estupendo que la dirección de UVZ se apiadara de sus responsables de marketing, entrara en razón e implementara algo en el BMPT que lo convirtiera inmediatamente en un éxito de ventas en la industria nacional moderna. Pero, por desgracia, esta es una tarea ardua, difícil y que consume mucho tiempo, y quieren dinero aquí y ahora, preferiblemente con costes mínimos, lo que significa que cualquier I+D adicional está descartada. ¡Basta ya!

      De hecho, desde hace tiempo existe una alternativa al Terminator en el nicho de vehículos de apoyo a tanques, y se llama Derivación de Defensa Aérea. Se supone que la Derivación de Defensa Aérea cubre a los tanques durante las misiones de combate actuales, protegiéndolos de la principal amenaza de la guerra moderna: el aire. Pero por alguna razón, la Derivación de Defensa Aérea, al igual que el Terminator, no es particularmente visible durante el conflicto actual. Lo que sí es claramente visible son las parrillas para barbacoa, los erizos y otros dispositivos caseros con los que los tanquistas se ven obligados a equipar sus vehículos, explotando sin piedad la suspensión, limitando su velocidad, visibilidad y maniobrabilidad, todo por el bien de una mínima posibilidad de sobrevivir a un encuentro con un dron FPV. La respuesta al misterio de la ausencia de la Derivación de Defensa Aérea en el ejército probablemente reside en el ámbito de la economía militar. Específicamente, ¿qué tan bien ha dominado nuestra industria los proyectiles programables remotamente para el cañón 2A90 y cuál es su costo final? Pero también es posible que el ejército tenga quejas sobre la plataforma en la que se basa el vehículo de defensa antiaérea. Si bien la plataforma del BMP-3 ofrece buena movilidad, está bien desarrollada y es relativamente económica (en comparación con un tanque), no olvidemos que si el vehículo de defensa antiaérea pretende proteger a los tanques, también necesitará un blindaje comparable al de estos, de lo contrario corre el riesgo de convertirse en el primer y más fácil objetivo en un enfrentamiento entre tanques y vehículos de transporte de personal.

      Parecería que la solución es obvia y evidente. Quitar los dos misiles antitanque 2A42 del Terminator y reemplazarlos con un módulo 2A90, opcionalmente complementado con dos o incluso un cuarto misil antitanque Atiaka. Eso es todo. La receta para el BMPT ideal está lista. De hecho, también reemplazaría el PKT con un KPVT para conservar proyectiles de calibre principal y ser efectivo contra la infantería (si esta última aparece alguna vez), pero esa es solo mi preferencia personal. Sin embargo, en lugar de este tándem (otra palabra casi olvidada de la década de 2000), todavía vemos el Terminator, que está bien protegido pero es débil contra drones, y el Derivation, que está especializado en defensa aérea pero está débilmente protegido.

      ¿Qué impide entonces que estas dos empresas unan fuerzas? ¿Es el lobby de los fabricantes o la absoluta falta de creatividad de los ingenieros? La pregunta es ociosa y probablemente retórica, pero es simplemente imposible no plantearla en el clima actual. Es una lástima que la gente común se haga esta pregunta, mientras que quienes deberían hacerlo guardan un silencio sepulcral.
      1. +1
        Junio ​​2 2026 11: 30
        Los drones, entonces, requieren una escopeta alimentada por cinta en la parte superior de esa enorme máquina con su propio sistema de puntería. O una ametralladora de seis cañones de calibre 5,45 con cañones giratorios. Y lo más importante, la capacidad de girar estos cañones 360 grados en círculo, verticalmente hacia arriba y 10 grados por debajo de la horizontal. La principal diferencia entre el BMPT y un tanque es que la munición no es tan potente como un impacto directo. Estarás de acuerdo en que 20 o 30 proyectiles de 125 mm tendrán un mayor impacto que 200 proyectiles de 30 mm y 2000 proyectiles de 7,62 mm.
        1. 0
          Junio ​​2 2026 20: 21
          O un cañón de 20 mm con alcance de detonación variable. Pero eso es caro. Es mejor comprar un yate.
      2. +1
        Junio ​​2 2026 12: 45
        Cita: Dante
        La solución parece obvia y evidente. Retiramos los dos módulos 2A42 del Terminator e instalamos un módulo 2A90 en su lugar.

        El cañón 2A90 de 57 mm tiene demasiada potencia y una cadencia de fuego insuficiente contra pequeños drones FPV (2 disparos por segundo). El nicho de Derivatsiya-PVO es la neutralización de aviones de ataque, helicópteros, UAV de ala fija y UAV de reconocimiento de altitud media.
        Pero la idea de convertir el BMPT en un vehículo que proteja a los tanques y vehículos de combate de infantería tanto de la infantería peligrosa para los tanques como de los drones FPV que operan en la misma línea que ellos es correcta.
      3. 0
        Junio ​​3 2026 04: 51
        Cita: Dante
        Parafraseando una frase ahora olvidada de un sketch humorístico de la inolvidable Elena Vorobey: "¡Bueno, cómprame! ¡Bueno, cómprame!"

        Por supuesto, los responsables de marketing de Uralvagonazavod merecen reconocimiento: durante años, han intentado obsesivamente convencer al ejército de las bondades de un producto de dudosa ingeniería inversa rusa; es un trabajo arduo. Pero sus argumentos se están agotando. Ni siquiera el autor de este artículo pudo articular con claridad la ventaja de este producto sobre los drones FPV, que, por cierto, mencionó nada menos que nueve veces en el texto, solo cinco menos que el protagonista principal del artículo. De hecho, la respuesta es obvia y directa: el ejército no necesita el BMPT en su forma actual, ya que la principal amenaza para el tanque en el campo de batalla moderno no es la infantería, para la que fue diseñado originalmente, sino las pequeñas aeronaves de fibra de carbono, contra las que no rinde mejor que sus homólogos de mayor tamaño. En principio, esta discusión podría terminar aquí, pero ¿qué se supone que deben hacer quienes se encargan de publicitar los productos UVZ? Así que los pobres se retuercen como pueden, inventando argumentos cada vez más convincentes sobre la utilidad de los productos del cliente, que, mientras tanto, con envidiable constancia, siguen siendo refutados por la dura realidad. Sería estupendo que la dirección de UVZ se apiadara de sus responsables de marketing, entrara en razón e implementara algo en el BMPT que lo convirtiera inmediatamente en un éxito de ventas en la industria nacional moderna. Pero, por desgracia, esta es una tarea ardua, difícil y que consume mucho tiempo, y quieren dinero aquí y ahora, preferiblemente con costes mínimos, lo que significa que cualquier I+D adicional está descartada. ¡Basta ya!

        De hecho, desde hace tiempo existe una alternativa al Terminator en el nicho de vehículos de apoyo a tanques, y se llama Derivación de Defensa Aérea. Se supone que la Derivación de Defensa Aérea cubre a los tanques durante las misiones de combate actuales, protegiéndolos de la principal amenaza de la guerra moderna: el aire. Pero por alguna razón, la Derivación de Defensa Aérea, al igual que el Terminator, no es particularmente visible durante el conflicto actual. Lo que sí es claramente visible son las parrillas para barbacoa, los erizos y otros dispositivos caseros con los que los tanquistas se ven obligados a equipar sus vehículos, explotando sin piedad la suspensión, limitando su velocidad, visibilidad y maniobrabilidad, todo por el bien de una mínima posibilidad de sobrevivir a un encuentro con un dron FPV. La respuesta al misterio de la ausencia de la Derivación de Defensa Aérea en el ejército probablemente reside en el ámbito de la economía militar. Específicamente, ¿qué tan bien ha dominado nuestra industria los proyectiles programables remotamente para el cañón 2A90 y cuál es su costo final? Pero también es posible que el ejército tenga quejas sobre la plataforma en la que se basa el vehículo de defensa antiaérea. Si bien la plataforma del BMP-3 ofrece buena movilidad, está bien desarrollada y es relativamente económica (en comparación con un tanque), no olvidemos que si el vehículo de defensa antiaérea pretende proteger a los tanques, también necesitará un blindaje comparable al de estos, de lo contrario corre el riesgo de convertirse en el primer y más fácil objetivo en un enfrentamiento entre tanques y vehículos de transporte de personal.

        Parecería que la solución es obvia y evidente. Quitar los dos misiles antitanque 2A42 del Terminator y reemplazarlos con un módulo 2A90, opcionalmente complementado con dos o incluso un cuarto misil antitanque Atiaka. Eso es todo. La receta para el BMPT ideal está lista. De hecho, también reemplazaría el PKT con un KPVT para conservar proyectiles de calibre principal y ser efectivo contra la infantería (si esta última aparece alguna vez), pero esa es solo mi preferencia personal. Sin embargo, en lugar de este tándem (otra palabra casi olvidada de la década de 2000), todavía vemos el Terminator, que está bien protegido pero es débil contra drones, y el Derivation, que está especializado en defensa aérea pero está débilmente protegido.

        ¿Qué impide entonces que estas dos empresas unan fuerzas? ¿Es el lobby de los fabricantes o la absoluta falta de creatividad de los ingenieros? La pregunta es ociosa y probablemente retórica, pero es simplemente imposible no plantearla en el clima actual. Es una lástima que la gente común se haga esta pregunta, mientras que quienes deberían hacerlo guardan un silencio sepulcral.


        Entonces es mejor:
        Dejar 30 mm con detonación remota
        +
        Los operadores de lanzagranadas también sirven para operar drones de reconocimiento aéreo y antiaéreos.

        Si hablamos del calibre 57 mm, entonces es mejor
        LShO con proyectiles programables (que no existen) o detonados remotamente de forma similar al 30 mm.
    4. +3
      Junio ​​2 2026 07: 12
      Cuando cientos de vehículos aéreos no tripulados del tamaño de aviones acrobáticos cruzan la línea del frente cada noche, esto indica graves problemas en la organización de la defensa aérea en esa zona.
      Probablemente se trate de un descuido de los servicios de inteligencia. Deben ser destruidos en el lugar de producción, y los importados, al cruzar la frontera.
      1. +3
        Junio ​​2 2026 12: 36
        Hoy se anunció que el "Terminator" americanizado se ha transformado en el noble "Spiridon" ruso...
        1. +1
          Junio ​​2 2026 14: 02
          Reemplacé el punzón americanizado por jabón griego. triste
          Presenté el nombre "Dobrynya" al concurso, pero los organizadores exigieron todo tipo de inscripciones y los despacharon...
          1. 0
            Junio ​​3 2026 02: 37
            El nombre Terminator proviene de palabras latinas; en realidad, es un término físico que significa "el límite entre la luz y la oscuridad en la superficie de un planeta", y Cameron lo adoptó porque sonaba genial.
        2. +4
          Junio ​​2 2026 17: 51
          Querías decir que era en honor al abuelo del garante. ¡Hay que llegar a tales extremos! Todo el taller se reía.
    5. +1
      Junio ​​2 2026 14: 21
      La UVZ no se ocupa en absoluto de la defensa aérea; otras organizaciones deberían encargarse de eso. Y también el Estado Mayor y el Ministerio de Defensa.
    6. +2
      Junio ​​2 2026 21: 49
      Cita de osp
      La tarea más importante ahora es destruir los distintos tipos de vehículos aéreos no tripulados (UAV).

      Eso es correcto!
      Aquí es donde reside el apoyo.
      Mucho se ha escrito ya sobre el hecho de que un tanque moderno, y un vehículo blindado de combate en general, ya no es simplemente un cañón maniobrable protegido.
      También se prevé que este vehículo de combate se convierta en un centro para la lucha contra pequeños drones, ya que puede albergar sistemas de guerra electrónica pesados ​​y de alto consumo energético, y destruir dichos drones con una eficacia incomparable a la que un soldado puede transportar en una motocicleta.
      Bueno, un pequeño inconveniente para el autor.
      Los tanques no pueden disparar a 10-15 km desde una posición protegida porque el alcance máximo de un proyectil de ala fija con un ángulo de elevación del cañón del tanque (aproximadamente 17 grados) es precisamente de 10 km. Aumentar este ángulo solo se puede lograr mediante artimañas, que no siempre son efectivas.
      En el teatro de operaciones actual, es imposible disparar directamente a una distancia de 3-4 km, ya que el objetivo no se puede ver debido al terreno y la vegetación.
      El BMPT no puede crear un muro de fuego ni siquiera durante 5 minutos. Consideremos la carga de munición y la cadencia de fuego de sus cañones... La artillería y los sistemas MLRS sí pueden crear tales muros bajo ciertas condiciones.
      Es un detalle sin importancia, pero demuestra que se están utilizando especulaciones puramente teóricas...
      En la prensa de aquí se informa de que nuestras tripulaciones de tanques han comenzado a utilizar un "sistema de protección activa portátil" contra drones, basado en morteros del sistema Tucha.
      ¡Si la industria se hubiera molestado en fabricar un sistema de protección activa automático como este, con, por ejemplo, un sistema de guiado optoelectrónico, habría sido un verdadero apoyo para los tanques!
  2. +8
    Junio ​​2 2026 05: 19
    El vehículo es magnífico y funciona bien, especialmente contra los enemigos. Es cierto que no sirve para la batalla; sería destruido. Resulta algo así =/
    1. +2
      Junio ​​2 2026 06: 19
      Todo está destruido. Pero por lo que he oído de mis camaradas que lucharon en la guerra, lo elogian. El BMPT se puede seguir desarrollando y modificando. Por ejemplo, se le puede instalar un cañón de 57 mm y combinarlo con un 2A42 o un PKT. O un cañón de 37 mm, junto con dos KPVT y PKT. Basta con ver cómo los alemanes transformaron su cañón autopropulsado de apoyo a la infantería StuG-3 en todo tipo de vehículos durante la Segunda Guerra Mundial, experimentando audazmente con armamento.
    2. +8
      Junio ​​2 2026 10: 16
      Tengo una extraña sensación, el vehículo es efectivo... en palabras... e incluso en el campo de tiro. El autor, por supuesto, describió la destrucción de una columna entera con un montón de tanques. Pero describió el año 2022 (los combates continuaban en esa zona en ese momento), y solo en palabras. No, por supuesto que creo en la destrucción de una columna enemiga entera... pero 8 tanques es casi como una compañía de tanques... una compañía de tanques supuestamente está adscrita a un batallón de fusileros motorizados, y eso son hasta 900 soldados y más de cincuenta vehículos... y todo esto es destruido o dispersado por solo un pelotón, bueno, esos 3 vehículos. ¡Oh, qué maravilloso! Todo en esta historia es tan bueno que es difícil de creer... quiero decir, por supuesto que es fácil de creer, al igual que la destrucción de toda la defensa aérea y la fuerza aérea en una noche.
      En cuanto al vehículo en sí, sigo sin entender su utilidad hace 10 o 15 años. No es un vehículo de combate de infantería (no transporta infantería) ni un tanque (el proyectil APFSDS siempre es más rápido y destructivo que un misil). Sobre todo ahora, cuando incluso los tanques mejor protegidos son bombardeados con cualquier tipo de proyectiles, solo para mantenerlos a raya.
  3. +6
    Junio ​​2 2026 05: 31
    Si pudiéramos "enseñar" a los Terminators a funcionar contra los UAVs instalando los sensores necesarios, un sistema de guiado automático y sustituyendo los proyectiles de 30 mm por proyectiles con detonadores, me parece que entonces serían mucho más eficaces en la protección de los tanques.
    1. +3
      Junio ​​2 2026 10: 47
      Pero no podemos especular de forma abstracta, sin tener en cuenta las características de rendimiento del vehículo. Nada, ni siquiera la munición nueva, le servirá de ayuda. Se ha informado de que el módulo de combate tiene un ángulo de guiado vertical de 45-46 grados. Esto significa que el fuego antiaéreo es imposible.
      Para combatir los drones, es necesario reemplazar el módulo de combate.
      1. +3
        Junio ​​2 2026 11: 27
        Por supuesto. El módulo de combate necesita ser reemplazado. Sin embargo, según entiendo de la publicación, ni siquiera se contempla esta tarea (su uso contra objetivos aéreos). Esto reduce drásticamente el valor de combate tanto de los Terminators como de los propios tanques, dado el papel de los UAV en la guerra moderna.
    2. +2
      Junio ​​2 2026 12: 39
      Cita de Andy_nsk
      Si pudiéramos "enseñar" a los Terminators a trabajar en UAVs

      1. +2
        Junio ​​2 2026 13: 31
        Cita: yuriy55
        Si pudiéramos "enseñar" a los Terminators a trabajar en UAVs

        Ahora, además de las municiones de 30 mm de detonación remota, necesitamos añadir el sistema de control automatizado adecuado, sensores para detectar drones y un sistema de intercambio de información para recibir la designación de objetivos de fuentes externas.
        1. +2
          Junio ​​2 2026 14: 06
          Una y otra vez, todo está en tiempo futuro.
          Y luego (c) "O el burro morirá, o el padishah croará, o moriré yo". Y una y otra vez nadie tiene la culpa. triste triste triste
        2. 0
          Junio ​​2 2026 17: 54
          Estoy de acuerdo contigo, el coche tiene potencial para modernizarse.
    3. 0
      Junio ​​2 2026 14: 24
      Si todo esto se puede instalar en un BMP, también se puede instalar en un tanque; solo hay que añadir una ametralladora antiaérea a la torreta como antes y listo.
  4. +4
    Junio ​​2 2026 05: 57
    No lo sé. Normalmente veo cómo se agitan los cañones del Terminator y del BMP 2 y me pregunto: ¿no se podría haber hecho de otra manera?
    1. 0
      Junio ​​2 2026 08: 07
      ya implementado en Spica, pero antes Ucranianos Llovió antes
    2. 0
      Junio ​​2 2026 11: 11
      Los cañones del Terminator oscilan debido a su proximidad; tras el disparo, los gases propulsores que escapan del freno de boca afectan al cañón adyacente. Esta es otra razón por la que no tiene mucho sentido tener dos cañones de 30 mm en el BMPT. Además, los cañones no tienen alimentación selectiva y cada uno se alimenta con una sola cinta: una cargada con proyectiles perforantes y la otra con proyectiles de alto explosivo.
      En general, la precisión del 2A42, por no hablar del 2A72, depende de su sistema de funcionamiento automático. Los cañones con accionamiento externo son más precisos, pero no funcionan sin electricidad, y eso no les gusta a los generales.
      1. 0
        Junio ​​2 2026 11: 55
        Me pregunto si el proyecto Viper no era más interesante. Sus cañones estaban más separados, montados de forma más original y recubiertos con blindaje reactivo. Además, el dispositivo ya estaba listo, así que no había necesidad de desarrollar uno nuevo.
        1. +1
          Junio ​​2 2026 12: 35
          Cita: Lykases1
          Me pregunto si el proyecto Viper no era más interesante. Incluso los cañones estaban esparcidos allí,

          Esta solución plantea otro problema: los cañones están separados aproximadamente 2,5 metros, lo que requiere apuntar. A la distancia de puntería, los cañones alcanzarán el objetivo, pero a distancias menores o mayores, habrá dispersión. Como alternativa, sería necesario ajustar con precisión los cañones mediante mecanismos de puntería para modificar su alcance en función de la distancia al objetivo.
      2. 0
        Junio ​​2 2026 15: 41
        El cañón 2A42 tiene un sistema de carga y cambio de cinta de munición algo complicado. Por eso tiene dos cañones, para eliminar los mecanismos de selección poco fiables y simplificar la recarga.
      3. +1
        Junio ​​2 2026 18: 00
        En los cruceros británicos de la Segunda Guerra Mundial, en las torretas de tres cañones, el cañón central se movió hacia atrás y esto resolvió el problema de que los cañones interfirieran entre sí, lo que impide que un cañón se mueva ligeramente, no hay mucho
  5. +1
    Junio ​​2 2026 06: 35
    Resulta extraño que no se esté debatiendo la idea de instalar un sistema, generador y supercondensadores para la protección contra pulsos electromagnéticos (EMP) contra drones; esto ayudaría a neutralizar tanto drones FPV individuales como enjambres, que generalmente no están protegidos.
    1. +1
      Junio ​​2 2026 07: 15
      La interferencia electromagnética es como la radiación: no distingue entre amigo y enemigo.
      1. +3
        Junio ​​2 2026 08: 26
        En el rango de microondas, la radiación electromagnética se concentra bastante bien en un haz estrecho. Observen las características de los radares utilizados por las fuerzas de defensa aérea. Me refiero a estaciones antiguas con antenas convencionales, como el S-75.
  6. +6
    Junio ​​2 2026 08: 33
    Cita: Dante
    Parafraseando una frase ahora olvidada de un sketch humorístico de la inolvidable Elena Vorobey: "¡Bueno, cómprame! ¡Bueno, cómprame!"

    Por supuesto, los responsables de marketing de Uralvagonazavod merecen reconocimiento: durante años, han intentado obsesivamente convencer al ejército de las bondades de un producto de dudosa ingeniería inversa rusa; es un trabajo arduo. Pero sus argumentos se están agotando. Ni siquiera el autor de este artículo pudo articular con claridad la ventaja de este producto sobre los drones FPV, que, por cierto, mencionó nada menos que nueve veces en el texto, solo cinco menos que el protagonista principal del artículo. De hecho, la respuesta es obvia y directa: el ejército no necesita el BMPT en su forma actual, ya que la principal amenaza para el tanque en el campo de batalla moderno no es la infantería, para la que fue diseñado originalmente, sino las pequeñas aeronaves de fibra de carbono, contra las que no rinde mejor que sus homólogos de mayor tamaño. En principio, esta discusión podría terminar aquí, pero ¿qué se supone que deben hacer quienes se encargan de publicitar los productos UVZ? Así que los pobres se retuercen como pueden, inventando argumentos cada vez más convincentes sobre la utilidad de los productos del cliente, que, mientras tanto, con envidiable constancia, siguen siendo refutados por la dura realidad. Sería estupendo que la dirección de UVZ se apiadara de sus responsables de marketing, entrara en razón e implementara algo en el BMPT que lo convirtiera inmediatamente en un éxito de ventas en la industria nacional moderna. Pero, por desgracia, esta es una tarea ardua, difícil y que consume mucho tiempo, y quieren dinero aquí y ahora, preferiblemente con costes mínimos, lo que significa que cualquier I+D adicional está descartada. ¡Basta ya!

    De hecho, desde hace tiempo existe una alternativa al Terminator en el nicho de vehículos de apoyo a tanques, y se llama Derivación de Defensa Aérea. Se supone que la Derivación de Defensa Aérea cubre a los tanques durante las misiones de combate actuales, protegiéndolos de la principal amenaza de la guerra moderna: el aire. Pero por alguna razón, la Derivación de Defensa Aérea, al igual que el Terminator, no es particularmente visible durante el conflicto actual. Lo que sí es claramente visible son las parrillas para barbacoa, los erizos y otros dispositivos caseros con los que los tanquistas se ven obligados a equipar sus vehículos, explotando sin piedad la suspensión, limitando su velocidad, visibilidad y maniobrabilidad, todo por el bien de una mínima posibilidad de sobrevivir a un encuentro con un dron FPV. La respuesta al misterio de la ausencia de la Derivación de Defensa Aérea en el ejército probablemente reside en el ámbito de la economía militar. Específicamente, ¿qué tan bien ha dominado nuestra industria los proyectiles programables remotamente para el cañón 2A90 y cuál es su costo final? Pero también es posible que el ejército tenga quejas sobre la plataforma en la que se basa el vehículo de defensa antiaérea. Si bien la plataforma del BMP-3 ofrece buena movilidad, está bien desarrollada y es relativamente económica (en comparación con un tanque), no olvidemos que si el vehículo de defensa antiaérea pretende proteger a los tanques, también necesitará un blindaje comparable al de estos, de lo contrario corre el riesgo de convertirse en el primer y más fácil objetivo en un enfrentamiento entre tanques y vehículos de transporte de personal.

    Parecería que la solución es obvia y evidente. Quitar los dos misiles antitanque 2A42 del Terminator y reemplazarlos con un módulo 2A90, opcionalmente complementado con dos o incluso un cuarto misil antitanque Atiaka. Eso es todo. La receta para el BMPT ideal está lista. De hecho, también reemplazaría el PKT con un KPVT para conservar proyectiles de calibre principal y ser efectivo contra la infantería (si esta última aparece alguna vez), pero esa es solo mi preferencia personal. Sin embargo, en lugar de este tándem (otra palabra casi olvidada de la década de 2000), todavía vemos el Terminator, que está bien protegido pero es débil contra drones, y el Derivation, que está especializado en defensa aérea pero está débilmente protegido.

    ¿Qué impide entonces que estas dos empresas unan fuerzas? ¿Es el lobby de los fabricantes o la absoluta falta de creatividad de los ingenieros? La pregunta es ociosa y probablemente retórica, pero es simplemente imposible no plantearla en el clima actual. Es una lástima que la gente común se haga esta pregunta, mientras que quienes deberían hacerlo guardan un silencio sepulcral.

    El módulo monocañón de 57 mm del Derivatsiya, con su baja cadencia de fuego, es incapaz de generar la densidad de potencia de fuego requerida, incluso con munición programable, como la del Shilka. Por lo tanto, su eficacia plantea más interrogantes. Además, la falta de un sistema de información y control de combate fiable y eficaz probablemente impida que este sistema de demostración sea adoptado para el servicio. triste
    1. +1
      Junio ​​2 2026 11: 46
      El módulo de un solo cañón de 57 mm, con su baja cadencia de fuego, no es capaz de generar la densidad de fuego necesaria, incluso con munición programable, como la del Shilka.

      La cuestión es: ¿cuál es nuestra prioridad: densidad de fuego o densidad de fragmentación? En cuanto a esta última, el proyectil de 57 mm debería ser incluso mejor que los proyectiles programables para cañones de 35 mm de la OTAN, así como en términos de alcance, aunque la densidad de fuego de un arma como la Oerlikon será sin duda mayor. Como siempre, solo la práctica dirá cuál es la mejor opción.

      Es evidente que los ingenieros nacionales eligieron este calibre por una razón: primero, el cañón de 57 mm lleva bastante tiempo en el mercado, y los modelos 2A90 y 2A91 son simplemente sus últimas versiones. Segundo, la microelectrónica nacional es tan microscópica que los 90 nm, como en el caso del Intel Pentium 4, siguen siendo el estándar de excelencia. Esto significa que, físicamente, no podemos integrar los chips estándar de la industria en proyectiles de 23-30 mm, pero los de 57 mm son perfectamente adecuados. Si bien coincido en que un cañón de 40-45 mm sería preferible, tanto por su peso y dimensiones como por el tamaño de la munición, es precisamente por eso que me gustaría complementar el módulo Baikal con algo de disparo ligeramente más rápido, como el KPVT.
      Además, la falta de un sistema de información y control de combate fiable y eficaz probablemente impide la adopción de este sistema de exhibición.

      Y aquí, me temo, reside el principal problema. Admito que, cuando se presentó el Derivation en el desfile, me sentí algo alentado por el hecho de que, además de las voluminosas columnas de puntería óptica, el panel lateral de la torreta izquierda incorpora algo que recuerda a un radar Fara o Aistenok, lo que, en teoría, debería mejorar considerablemente las capacidades de detección y ataque del sistema. Pero la pregunta sigue en pie: ¿han logrado los diseñadores combinar eficazmente los datos de dos dispositivos de puntería y del propio radar? Por supuesto, quisiera ser optimista, pero la falta de un sistema en servicio solo genera inquietud...
      1. +1
        Junio ​​2 2026 12: 58
        Cita: Dante
        Si bien estoy de acuerdo en que un cañón de 40-45 mm sería preferible, tanto por su peso y dimensiones como por el tamaño de la munición, es precisamente por eso que me gustaría complementar el módulo Baikal con algo de disparo un poco más rápido, por ejemplo, el KPVT.

        El KPVT no es la mejor adición a un cañón automático (prácticamente es un cañón automático en sí mismo ;)
        - Densidad de fuego insuficiente (550-600 disparos por minuto)
        - Demasiada potencia para combatir drones FPV (¿por qué 14.5 cuando 5,45-7,62 es suficiente?)
        - Alto retroceso (se requieren mecanismos de accionamiento potentes y un afuste de cañón pesado; la mira quedará desajustada).
        - Alta temperatura en el cañón (no podrás disparar durante mucho tiempo).
        - cartuchos grandes = BC pequeño
        Por lo tanto, GShG es la mejor opción entre las disponibles.
      2. +1
        Junio ​​2 2026 18: 13
        En el debate entre proyectiles grandes (relativamente) programables y misiles antiaéreos pequeños con alta densidad de fuego, todo está claro. Este debate no se resolverá hasta que se creen sistemas para detectar drones FVP y similares, al mismo nivel que los radares de aeronaves actuales, por supuesto, con dispositivos ópticos-infrarrojos.
        1. 0
          Junio ​​4 2026 07: 52
          Cita: vitaliy20091959
          en la disputa entre proyectiles grandes (relativamente) programables y fuego de alta densidad MZA,

          Cada distancia requiere sus propios medios para destruir drones:
          - Proyectil de metralla programable de largo y medio alcance
          - cerca - alta densidad de fuego de ametralladora
          - Disparos ultracortos - Disparos de metralla similares a los lanzagranadas de humo y APS
      3. +1
        Junio ​​2 2026 19: 02
        En los viejos tiempos soviéticos, la Inteligencia Científica y Técnica (STI) de la Primera Dirección General (PGU) de la KGB o la Dirección Principal de Inteligencia (GRU) del Estado Mayor del Ministerio de Defensa sin duda habrían robado estos proyectiles, los radares y mucho más. Sin embargo, tenemos lo que tenemos: el SVR está dirigido por una figura expulsada de su país anfitrión al comienzo de su mandato, y la GRU ya no es la GRU, sino una vaga Dirección Principal. Por cierto, no está claro quién tuvo que cambiar el nombre de la legendaria GRU a una dirección sin rostro. ¿Acaso a alguien le importó? Lo mismo ocurre con las Tropas Fronterizas... Y aun así, nosotros (no nosotros) parloteamos sobre seguir la tradición. Mentiras, profanación, imitación, fachada y los elocuentes discursos del garante en cada ocasión, ¡pero ni una palabra sobre la verdad acerca de la victoria! triste
    2. +2
      Junio ​​2 2026 14: 26
      El módulo de un solo cañón de 57 mm, con su baja cadencia de fuego, no es capaz de generar la densidad de fuego necesaria, incluso con munición programable, como la del Shilka.
      Nadie conoce la efectividad de la derivación, es como un unicornio: parece existir, pero nadie lo ha visto.
  7. +5
    Junio ​​2 2026 08: 54
    Todavía no contamos con sistemas capaces de proteger los vehículos blindados de los drones. Tampoco disponemos de armas móviles capaces de penetrar posiciones fortificadas enemigas. ¿Qué significa esto?
    Respecto al fracaso absoluto en la organización de los equipos de ingeniería, cabe señalar que el "dueño efectivo" se enriquece a costa de sus allegados, y esa es su única competencia. La organización de la investigación, el desarrollo y el diseño es pésima. Lo mismo puede decirse de la labor de nuestros funcionarios en la organización de los sistemas de defensa del país.
    En pocas palabras: ¡completamente ineficaces! Sí, existen cosas como el Oreshnik. Existen los hipersónicos. Manifestaciones aisladas. Pero en general, ¡un fracaso total! ¿Y qué, muchachos? ¡Nos prometieron que la "ineficaz URSS" sería reemplazada por ustedes, los supereficaces! ¡Están armados con los conocimientos y habilidades más avanzados de la ciencia burguesa! ¿Por qué todo es tan lamentable? ¿Acaso se equivocaron de nuevo? Vaya, vaya...
    1. 0
      Junio ​​2 2026 13: 03
      Cita: Mikhail3
      Sobre el fracaso total de la organización de equipos de ingeniería.

      Los ingenieros entusiastas proponen diversas soluciones. Pero para probarlas en la práctica, perfeccionarlas y llevarlas a la producción en masa, es necesario contar con un cliente que proporcione las especificaciones técnicas, la financiación, la asistencia en las pruebas y el perfeccionamiento, y que garantice su implementación en la producción en masa.
      En el Ministerio de Defensa, parece que Krivoruchko, hijo de otro Krivoruchko, es el responsable de esto.
      1. +1
        Junio ​​2 2026 14: 27
        En el Ministerio de Defensa, parece que Krivoruchko, hijo de otro Krivoruchko, es el responsable de esto.
        Padre de ciudadanos estadounidenses, por cierto.
      2. 0
        Junio ​​2 2026 15: 00
        Así es. Pero no necesitamos entusiastas; no son de fiar, y esa no es la manera de abordar el tema de las armas. Como mucho, se puede tomar la idea de un entusiasta, pero no se le puede permitir participar en su implementación; por lo general, en algún momento, el entusiasta empieza a rechazar todas las soluciones al problema a menos que se basen en SU ​​gran idea.
        En ingeniería, esto es inaceptable. Si resulta que existe una alternativa mejor que la que se está siguiendo, los enfoques menos eficaces se descartan de inmediato. Porque lo más importante es resolver el problema en cuestión. Todo lo demás es irrelevante y se ignora.
        Así pues, nadie está abordando los principales problemas a los que se enfrentan las tropas. En absoluto. Es decir, la actual administración está dispuesta a gastar el dinero, pero no a crear oficinas de diseño eficaces ni centros de diseño experimental. A juzgar por lo que está sucediendo, se han implementado algunas ideas, y nada más. No se aprecian resultados concretos.
        No se han creado equipos capaces de proponer soluciones. Ni siquiera se han destruido, para que no puedan interferir con la molestia de presumir de sus ideas. Muy mal...
  8. +2
    Junio ​​2 2026 09: 05
    El BMPT Terminator ha encontrado un nuevo nicho de uso en operaciones especiales.
    ¡Y también el nuevo nombre OFICIAL "SPIRIDON"!
    El Terminator es cosa del pasado: Uralvagonzavod le ha dado un nuevo nombre al BMPT.
    En lugar de un nombre de Hollywood, el legendario BMPT recibió hoy a la 01:50 el nombre de "Spiridon".
    Política
    1. +1
      Junio ​​2 2026 15: 30
      "Terminator" no es kosher; la palabra griega "spiridon" (cuerpo pequeño) está firmemente establecida, pero el autor disfruta de lo incomprensible (el límite entre la luz y la sombra en la superficie de la luna, el planeta o el satélite). lol .
  9. +5
    Junio ​​2 2026 09: 49
    El artículo afirma constantemente que el BMPT es eficaz, pero que los UAV son un obstáculo.
    Aquí radica el principal problema: si no se trata de un UAV, un vehículo blindado de transporte de personal también resulta eficaz.
    Y sí, compren, compren, compren.
    Y luego haz con él lo que quieras, te daremos más opciones para usarlo, solo cómpralo.
  10. +2
    Junio ​​2 2026 10: 13
    Si el tanque principal de batalla (MBT) tiene un alcance de 10 a 15 km, entonces resulta que no son necesarios. Los cañones autopropulsados ​​(SPG) son la mejor opción y tienen un mayor alcance; no hay necesidad de acercarse al UAV.
    Respecto al Terminator, ¿quizás deberíamos montarle el cañón 2A90 del Derivation? El cañón de 57 mm resuelve todos los problemas de supresión de infantería, así como la supresión de drones, si el cargador tiene munición programable.
    1. +1
      Junio ​​2 2026 13: 08
      Cita: dragon772
      Si el tanque principal de batalla (MBT) tiene un alcance de 10 a 15 km, entonces resulta que no son necesarios. Los cañones autopropulsados ​​(SPG) son la mejor opción y tienen un mayor alcance; no hay necesidad de acercarse al UAV.

      Existen varias razones por las que un tanque se convierte en un cañón autopropulsado:
      - más protegido
      - La trayectoria plana del cañón, a diferencia de la trayectoria pronunciada de los morteros y obuses, es difícil de detectar por los radares de contrabatería.
      - La SAU está bajo un control diferente y es necesario solicitar, coordinar, establecer comunicación e interacción.
      - Necesitamos mantener ocupados a los tanques y a sus tripulaciones (no podemos enviarlos a asaltos...).
      1. 0
        Junio ​​3 2026 16: 58
        ¿Por qué necesitamos protección a 20 km de la base de defensa aérea, desde donde ni un solo tanque de batalla principal puede disparar contra el enemigo?
        Sí, el cañón autopropulsado disparó y abandonó su posición para ponerse a cubierto. No lo detectarán desde un dron, así que tardarán mucho en localizarlo.
  11. +1
    Junio ​​2 2026 10: 18
    Repito: ¡No necesitamos el BMPT “Terminator”, sino dos tipos de vehículos de apoyo de fuego de combate! 1. BMOP (Vehículo de combate de apoyo de fuego, más cercano al "Terminator" y necesario no solo para unidades de tanques, sino también para unidades de asalto, ¡y con "énfasis" en el ataque de UAVs! 2. BM (Defensa Aérea) PT - vehículo de combate de apoyo de defensa aérea de unidades (tanques, asalto...) ... una especie de APS grupal (si esto es aplicable a unidades de tanques)! La esencia: armamento con cañones antiaéreos "pequeños" (por ejemplo, con un alcance de hasta 2,1 km y una altitud de hasta 1,3 km) y drones interceptores! Rostec prometió desarrollar tales cañones antiaéreos "pequeños" (¡pero no se desarrollaron!) y se desarrollaron en los países bálticos! ¡Quizás se "necesite" un tercer tipo de BMOP! ¡Asalto, "coche blindado" para combate urbano! Armamento: balística de cañón de gran calibre, pero de cañón corto y baja altitud con proyectiles (balas) "convencionales" y guiados o asalto ¡Misiles (antibúnker), vehículos aéreos no tripulados!
    1. 0
      Junio ​​2 2026 11: 50
      Un tanque es un vehículo de bomberos en sí mismo y no requiere apoyo de fuego. Lo que se necesita es un vehículo antiaéreo, capaz de contrarrestar drones y evacuar a las tripulaciones de vehículos dañados.
  12. -1
    Junio ​​2 2026 10: 19
    ¿De verdad era imposible desarrollar un cañón de asalto de 152 mm durante 5 años de guerra?
  13. +1
    Junio ​​2 2026 10: 37
    Organizar la producción en masa de "La ausencia de metralla y proyectiles de detonación programable en la carga de munición del tanque se hace notar aquí", instalar un soporte de almacenamiento UDSh, reemplazar a los operadores de lanzagranadas con esos mismos operadores "Courier" y obtener un vehículo con nuevas propiedades.
    1. 0
      Junio ​​2 2026 14: 12
      (c) "Sí, ¿pero por qué?" - esto es "nuestro" TODO amarrar
  14. +3
    Junio ​​2 2026 10: 55
    Si analizamos detenidamente los informes del Ministerio de Defensa durante aproximadamente un año, veremos que "Terminator" se menciona unas diez veces. Y casi siempre en este contexto:
    Tripulaciones del BMPT "Terminator" del grupo de fuerzas "Centro" Se están preparando para llevar a cabo misiones de combate en un campo de entrenamiento situado en la retaguardia de la operación especial.
  15. 0
    Junio ​​2 2026 10: 57
    El autor no mencionó el acontecimiento trascendental en la vida de "Terminator", que ocurrió literalmente hoy.

    El BMPT recibió un indicativo de llamada más familiar para el oído ruso.

    El vehículo de combate de apoyo al tanque (BMPT) ha cambiado su nombre a "EspiridonAnteriormente se le conocía como "Terminator". Cabe recordar que este vehículo es fabricado y enviado regularmente a las fuerzas armadas por nuestra empresa, UVZ.

    Algo así.
  16. +1
    Junio ​​2 2026 12: 09
    De la descripción de las nuevas tácticas se desprenden las siguientes conclusiones:
    1. Los tanques deben estar equipados con cañones universales de 160 mm (cañón, obús, mortero), como el Lotus.
    2. Y los Terminators (Espiridones) deberían tener dos postes de dirección (como los antiguos vehículos blindados), uno delante y otro detrás, y, en consecuencia, la caja de cambios debería modificarse para que la velocidad de marcha atrás sea significativamente mayor.
    3. Quizás debería desarrollarse un lanzagranadas de 60 mm para armar vehículos blindados.
    1. -2
      Junio ​​2 2026 13: 26
      Cita: whowhy
      Los tanques deben estar equipados con cañones universales de 160 mm (cañón, obús, mortero), como el Lotus.

      El Lotus cuenta con un sistema de cañón-obús-mortero de 120 mm, derivado de la familia NONA (nueva arma de artillería). No dispone de un cañón de 160 mm. Esto implica que se requiere un ciclo de desarrollo completo: I+D, producción piloto, pruebas, entrada en servicio y el inicio de la producción en serie. En el contexto actual, esto llevaría entre 10 y 15 años.
      Otro problema es que los vehículos Nona, Vena y Lotus tienen un sistema de carga de cartuchos, lo cual es inaceptable para un vehículo de combate que opera en el frente.
      Cita: whowhy
      2. Y los Terminators (Espiridones) deberían tener dos postes de dirección (como los antiguos vehículos blindados), uno delante y otro detrás, y, en consecuencia, la caja de cambios debería modificarse para que la velocidad de marcha atrás sea significativamente mayor.

      ¿No serviría una cámara de visión trasera? ¿Dónde estaría el compartimento del motor? ¿Necesitas poder dar marcha atrás durante largos periodos (en carretera)? ¿Por qué necesitas un sistema de empuje lateral si el problema de cambiar de dirección se suele solucionar dando la vuelta?
      El problema con la marcha atrás de nuestros tanques podría haberse resuelto hace mucho tiempo, pero los clientes del Ministerio de Defensa aparentemente no lo necesitan: "¡Solo ataque, solo avance!"
      Cita: whowhy
      3. Quizás debería desarrollarse un lanzagranadas de 60 mm para armar vehículos blindados.

      ¿Otro calibre? ¿Por qué 60 mm?
      1. -1
        Junio ​​3 2026 12: 23
        ¿Otro calibre? ¿Por qué 60 mm?

        Porque incluso la Segunda Guerra Mundial demostró que el calibre efectivo mínimo para los morteros es de 60 mm.
        ¿Por qué necesitamos una sombra de empuje cuando el problema de cambiar de dirección generalmente se resuelve girando?

        Porque, en primer lugar, hay que escapar rápidamente, y en segundo lugar, podría tratarse de un pasaje estrecho en un campo minado.
        La cámara también requiere habilidades de conducción especiales, y bajo estrés extremo, se activarán las habilidades básicas, lo que podría provocar un giro equivocado. Aunque, tal vez la imagen en la pantalla podría reflejarse. De lo contrario, habría que rediseñar el coche. Por ejemplo, añadir un par de rodillos y colocar el puesto de dirección detrás del compartimento del motor.
        El Lotus cuenta con un cañón-obús-mortero de 120 mm, derivado de la familia NONA (nueva arma de artillería). No dispone de un cañón de 160 mm.

        ¿Te llamas "Capitán Obvio" por casualidad? bueno
        Esto implica que se requiere un ciclo de desarrollo completo: I+D, producción piloto, pruebas, puesta en servicio y lanzamiento de la producción en serie. En nuestro entorno actual, esto lleva entre 10 y 15 años.

        ¿Acaso crees que esta es la última guerra? El camino ya está allanado con el calibre 120 mm, los problemas iniciales se han superado. Y la realidad probablemente se está ajustando ahora, de acuerdo con la experiencia adquirida.
        Otro problema es que los vehículos Nona, Vena y Lotus tienen un sistema de carga de cartuchos, lo cual es inaceptable para un vehículo de combate que opera en el frente.

        Por un lado, los tanques, comenzando con el T-64, también cuentan con carga de cartuchos. Sin embargo, un video sobre el "Lotus" mostró que el soporte de munición contenía proyectiles individuales. La carga de cartuchos se utiliza para disparar minas. Además, aún se necesita diseñar un nuevo cañón, por lo que cualquier sistema de carga puede ser compatible. Para una balística baja, es necesario acortar la vaina del cartucho y considerar también la capacidad de disparar misiles.
    2. +2
      Junio ​​2 2026 15: 49
      Lamentablemente, parece que el cañón autopropulsado 2S3 Akatsiya, al igual que el mortero de 160 mm, aunque pueda adaptarse al chasis de un tanque, está obsoleto. Los drones prácticamente han eliminado este tipo de vehículos de la zona cercana al frente. Hasta que se resuelva el problema del campo minado enemigo y el uso generalizado de drones FPV, los vehículos blindados no podrán abrirse paso.
      Un cañón autopropulsado montado sobre el chasis de un tanque, equipado con un mortero de 160 mm, resultaría muy útil en combates urbanos en 2022-23.
  17. 0
    Junio ​​2 2026 13: 57
    Ahora no es Terminator sino Spiridon ((
  18. 0
    Junio ​​2 2026 13: 58
    El mayor problema en esta guerra son los drones. Derribarlos es un gran desafío. Si logran aterrizarlos masivamente, todos los vehículos blindados de combate se volverán inmediatamente relevantes. Nuestros ingenieros de diseño deben desarrollar un sistema de guerra electrónica potente, una especie de contramedida electrónica, para inutilizar los componentes eléctricos de los drones. Entonces el efecto será evidente.
    1. 0
      Junio ​​2 2026 14: 15
      Con la proliferación de drones, cualquier equipo y concentración de tropas se vuelve inútil. Una vez eliminada o al menos mitigada la amenaza aérea, es momento de considerar nuevas tácticas y tecnologías, tanto nuevas como antiguas.
  19. 0
    Junio ​​2 2026 16: 23
    Y hoy en Reporter hay un artículo:

    Terminator, eso es todo.
    No habrá Terminator.

    Será "Spiridon".
  20. 0
    Junio ​​2 2026 16: 56
    El artículo daba la impresión de que primero construyeron la máquina y ahora están pensando qué hacer con ella. El enfoque debería ser al revés: primero el fin, luego los medios.
  21. 0
    Junio ​​2 2026 19: 49
    El autor no estaba convencido. Los drones FPV son muy efectivos contra tanques y vehículos blindados de transporte de personal. Hasta que no exista una solución sistémica para combatir los drones, los vehículos blindados no se considerarán protegidos.
  22. 0
    Junio ​​2 2026 21: 14
    El BMPT Terminator ha encontrado un nuevo nicho de uso en operaciones especiales.


    UVZ no necesita inventar nada, Rusia no necesita ningún BMPT, ¡Rusia NECESITA UN VEHÍCULO DE COMBATE DE INFANTERÍA DE MARINA PESADO Y UN VEHÍCULO APODERADO DE TRANSPORTE PESADO!

    El BMPT es similar a un vehículo de combate de infantería, pero no puede transportar infantería ni evacuar a los heridos. ¿Para qué necesitaríamos eso si un vehículo de combate de infantería pesado también puede apoyar a los tanques en combate y trasladar un pelotón de infantería al lugar requerido?
  23. 0
    Junio ​​3 2026 12: 47
    ¿Por qué atacas al autor? No están produciendo BMPT en lotes; eso ya es un éxito. No solo los Terminators son "superfluos". Los tanques también están básicamente fuera de lugar ahí. Y los morteros. Y las unidades ATGM (las estándar). Si no puedes disparar al enemigo desde una distancia segura de 20 kilómetros en tiempo real (además del modo de espera y la búsqueda/cambio de objetivo), eres superfluo en la nómina...
  24. +1
    Junio ​​3 2026 15: 36
    La decisión de desplegar una gran cantidad de aviones de motor de pistón en las zonas de retaguardia era necesaria desde hace tiempo. Estos aviones pueden alcanzar velocidades de hasta 600 km/h y estar armados con ametralladoras, cañones y misiles. El entrenamiento de los pilotos es relativamente rápido, como demostró la Segunda Guerra Mundial, y la producción en masa puede ampliarse rápidamente. Es evidente que los aviones por sí solos no pueden resolver completamente el problema de la neutralización de drones de ala fija; se necesita un sistema unificado de defensa aérea, que incluya aviones de motor de pistón como componente.
  25. +1
    Junio ​​4 2026 00: 37
    No es Terminator, sino Spiridon. Por cierto, es un nombre griego. Y Grecia es la OTAN. Algo así...