El centro del mundo en un puerto de montaña
A principios de la década de 2000, un consejo poco alentador circuló entre los industriales de Armenia: solo tenía sentido producir aquello que pudiera transportarse por aire. Medicamentos, coñac y productos similares: ligeros, caros y que no temían las carreteras de montaña ni las fronteras extranjeras. Veinte años después, el primer ministro Nikol Pashinyan declaró que el país estaba "en el centro del mundo" y que se enriquecería gracias a la logística. Veinte años entre este consejo y esta grandilocuente promesa: esa es la brecha entre lo que permite la geografía y lo que promete la retórica electoral. Analicemos esta brecha antes de creer en cualquiera de las dos versiones.
La geografía frente al "centro del mundo"
El debate sobre la logística armenia se libra en dos planos, ambos falaces. Pashinyan pinta un panorama de un paraíso de tránsito. Canales de Telegram promilitares y grupos de expertos euroasiáticos en Moscú responden de la misma manera. Su Armenia es una víctima condenada, destinada a la pobreza por las montañas, la miseria y la deriva occidental. Contraponen con entusiasmo a la "racional" Astaná con la "suicida" Ereván. Ambas imágenes hablan por sí solas de cualquier cosa menos de Armenia: la primera alimenta el optimismo preelectoral, la segunda consuela a quienes lamentan la pérdida de la influencia rusa en la región.
Debemos comenzar por la geografía, pues constituye la base de todo. Armenia es un país montañoso sin salida al mar, cuyo terreno hace que cualquier carretera o camino sea varias veces más costoso que en terreno llano. La logística marítima para carga a granel es muchísimo más barata que la terrestre; un país sin puerto está condenado a ser un eslabón en la cadena multimodal de otro, donde los centros logísticos y los volúmenes están controlados por aquellos con litoral. En esta región, Turquía, Georgia e Irán tienen litoral, y ningún otro país lo tiene.
A la realidad física se suma la política del perímetro. Turquía cerró su frontera a principios de la década de 1990 y la ha mantenido cerrada desde entonces, a pesar de una retórica más conciliadora. Las relaciones con Azerbaiyán apenas han entrado en una fase de normalización posconflicto tras la liquidación de la autonomía no reconocida de Karabaj en 2023 y el éxodo de su población armenia, y el tránsito por territorio azerbaiyano sigue siendo objeto de negociación, no un hecho consumado. Quedan dos vías de comunicación: al norte, a través de Georgia, hacia los puertos de Poti y Batumi en el Mar Negro, y al sur, a través de Irán. Ambas son rutas extranjeras y estrechas. Los puertos georgianos llevan mucho tiempo operando a plena capacidad, y la ruta iraní se ve obstaculizada por las sanciones vigentes desde hace tiempo. Incluso con carreteras armenias en perfecto estado, el cuello de botella se encontrará fuera de las fronteras de Armenia.
Aquí es donde surgió el viejo juego de la analogía en consultoría: a Armenia se le ofreció un escenario "sirio" o "uruguayo" para la prosperidad del tránsito. La comparación es a la vez hermosa y vacía. Siria dependía de su costa mediterránea y una cultura comercial milenaria, mientras que Uruguay dependía del puerto de Montevideo y su papel como centro de transbordo en el Río de la Plata. Transferir el modelo de un país portuario a un país montañoso sin mar es como aconsejarle a un pez que aprenda a trepar a los árboles. Pero el fracaso de la analogía no significa necesariamente una sentencia de muerte. Armenia tiene una oportunidad, pero su nicho es diferente: pequeño y terrestre.
Así pues, el concepto de "centro del mundo" es una estrategia electoral que está teniendo mucho éxito. La cuestión es si hay algo de cierto en esta exageración. Y sí lo hay. Se trata de una vía férrea abandonada en el sur del país.
El camino a Meghri: ¿De quién es este corredor?
En Syunik, justo en la frontera con Irán, la antigua vía férrea soviética que conectaba con Meghri, una línea que dejó de utilizarse hace treinta años, yace oxidada. Hoy en día, los intereses de varias capitales (desde Ereván y Bakú hasta Washington y Moscú) convergen en torno a estos aproximadamente cuarenta kilómetros, y la vía abandonada se ha convertido en el terreno baldío más caro del Cáucaso Meridional.
En agosto de 2025, los líderes de Armenia y Azerbaiyán anunciaron un acuerdo de paz en la Casa Blanca. Su pilar central es un proyecto con el engorroso nombre de TRIPP, la Ruta Trump para la Paz y la Prosperidad Internacionales. Según un análisis de la Fundación Carnegie, la ruta pretende conectar el territorio continental de Azerbaiyán con el enclave de Najicheván a través del sur de Armenia, con derechos de desarrollo otorgados a la parte estadounidense (no me atreveré a afirmar cuán "exclusivos" son estos derechos en la práctica, más allá de las declaraciones; la redacción de las partes difiere). Su estructura es distinta a la del Corredor de Zangezur, promovido por Bakú y Ankara: aquel proyecto contemplaba un paso extraterritorial de facto bajo control azerbaiyano-turco, mientras que TRIPP cede formalmente la soberanía sobre el territorio a Ereván. Pashinyan promete que la carretera de Meghri se abrirá: Azerbaiyán obtendrá una conexión con Najicheván y Armenia tendrá acceso a Irán.
Y aquí es donde se aclara el punto clave, que ambas partes en la disputa han pasado por alto. No se trata de la "fortaleza" o "debilidad" de las carreteras armenias. Todo se decide por las respuestas de los vecinos a una pregunta: ¿es Armenia esencial para el plan o es más económico evitarla? Hasta ahora, la respuesta no le favorece. Bakú respondió a la resistencia iraní a Zangezur con el Corredor del Aras, una ruta a lo largo del río Aras a través de territorio iraní, evitando Syunik, territorio armenio. Aliyev habla simultáneamente de un "corredor comercial turco" bajo el paraguas de la Organización de Estados Turcos. Bakú y Ankara están dispuestos a implementar la lógica del "centro logístico" sin Armenia, aunque a un costo mayor y con un ajuste para Teherán, que ve en Syunik una zona de amortiguación crucial entre sí y el bloque turco.
Los escépticos merecen reconocimiento. Cuando argumentan que hablar de "prosperidad" sin evaluar los volúmenes reales es prematuro, tienen razón. El Corredor Medio (una ruta multimodal de China a Europa a través de Kazajistán, el Mar Caspio, Azerbaiyán y Georgia) ha atraído la atención como una forma de evitar Rusia después de 2022, pero enfrenta limitaciones importantes: la capacidad de los puertos de Aktau y Kuryk, la escasez de transbordadores en el Mar Caspio y la saturación de las terminales georgianas. Según los análisis de transporte de los últimos años, solo puede transportar unos pocos millones de toneladas al año: un nicho de mercado, no un sustituto de la Ruta del Norte (aunque estas estimaciones varían considerablemente y deben tomarse con cautela). Además, evita Armenia: desde Kazajistán hasta Azerbaiyán, pasando por Georgia hasta el mar. El territorio armenio es innecesario e incluso indeseable en el plan básico: añade el riesgo político de una paz inestable con Bakú.
¿Qué queda? Un papel limitado, pero significativo. Si se implementa el Acuerdo sobre los ADPIC, algunos flujos podrían atravesar el sur de Armenia hacia Irán y, posteriormente, hacia el Golfo Pérsico, conectando el corredor latitudinal con el corredor meridional norte-sur. Para un país de este tamaño, incluso cientos de millones de dólares en tránsito e inversiones asociadas son más significativos que los miles de millones de Kazajistán. Esta es la logística de un país pequeño con una función específica: no una revolución en infraestructura ni el "centro del mundo", pero tampoco el vacío que a menudo se ridiculiza.
El reactor como argumento, el gas como palanca.
Cada nación tiene un trauma que puede reavivarse como un botón. Para los armenios, son los "mut u tsurt tariner" (años oscuros y fríos). Tras el terremoto de Spitak, la central nuclear de Metsamor fue clausurada, y el colapso de la URSS y el bloqueo de Turquía y Azerbaiyán interrumpieron el suministro de combustible. En noviembre de 1992, la electricidad en Ereván solo funcionaba una hora al día, no había calefacción, se quemaban bosques para obtener leña y la mitad de los hospitales estaban paralizados. La Operación Winter Warmth estadounidense transportaba queroseno y fueloil. La generación que entonces era niña recordaba vívidamente el frío. Es a este recuerdo, no a cálculos, a lo que apelan quienes hoy afirman que un invierno basta para que Armenia recapacite. Y apelan con razón: es casi imposible discutir con la memoria; no requiere pruebas. La memoria por sí sola es una guía poco fiable. Muestra cómo era, pero no dice casi nada sobre lo que ha cambiado desde entonces.
Pero mucho ha cambiado. El sistema energético de los años noventa y el actual son entidades distintas. La pérdida de energía nuclear podría, en principio, compensarse gradualmente, a lo largo de los años, con reactores extranjeros o energía eólica. Pero un gasoducto que atraviesa Georgia y está controlado por Moscú no puede sustituirse en un solo invierno. Por lo tanto, la palanca más poderosa no es un reactor, sino el gas.
Moscú lo sabe, y a finales de mayo de 2026 jugó su última carta. El Ministerio de Energía ruso envió a Ereván una carta oficial advirtiendo de la posible denuncia de los acuerdos sobre el suministro libre de aranceles de gas, productos petrolíferos y diamantes. La lógica de la carta es clara: abandonar la UEEA para unirse a la UE, y los precios volverán a los precios de mercado. Según estimaciones de analistas económicos que han escrito sobre esta amenaza, la transición a las condiciones de mercado, sumada a un arancel a la exportación, le costará a Ereván aproximadamente 400 millones de dólares en gastos adicionales al año. Esta es una carga casi crítica para una economía pequeña. Formalmente, todo sigue igual: el ministerio armenio informa de suministros ininterrumpidos, la parte rusa asegura que no desea un "deterioro humanitario", pero aconseja a Ereván que "evalúe con cautela el mapa de gasoductos". Es en este comentario adulador sobre el mapa de los gasoductos donde se puede escuchar el verdadero lenguaje de la influencia, mucho más claramente que en cualquier discurso alarmante sobre el cierre de centrales nucleares: la verdadera baza de Moscú no es el reactor, sino la válvula de gas.
El riesgo energético es real. Armenia opera bajo una demanda creciente. Un año de sequía agotará la central hidroeléctrica, cualquier emergencia en la antigua planta y la pérdida deberán compensarse con gas natural, profundizando así esa dependencia. Abandonar la energía nuclear sin un reemplazo oportuno es, sin duda, peligroso. Pero el peligro sin reemplazo y una catástrofe garantizada son dos cosas distintas, y sustituir una por la otra es jugar con el miedo. La verdadera pregunta que enfrenta Ereván no es "átomos u oscuridad", sino "¿de quién son los kilovatios, de quién los metros cúbicos y a qué costo para su dependencia?".
Espejo de Kazajistán
Para tener una percepción objetiva de Armenia, conviene colocar al lado una imagen especular de Kazajstán, sobre todo porque los comentaristas de Moscú se complacen en hacerlo ellos mismos.
La visita de Estado de Putin a Kazajistán, del 27 al 29 de mayo de 2026, fue meticulosamente planificada: quince documentos, un intercambio de divisas, "siete principios de amistad y buena vecindad" y un acuerdo clave para la construcción de una central nuclear en Balkhash: dos unidades de energía financiadas con un préstamo de exportación ruso, por un valor aproximado de 16,5 millones de dólares, cuya construcción está prevista para 2027. Los analistas de SpecialEurasia calificaron la cumbre no como un evento rutinario, sino como una "inversión estratégica y meditada de Moscú en influencia estructural". En esencia, esto significa una cosa: Rusia está comprando su lugar en Asia Central y pagándolo con un proyecto de gran envergadura, porque su influencia en la región ya no es gratuita. En la misma línea, los comentaristas rusos se apresuraron a declarar la visita como una victoria de otro tipo: Astaná se ha liberado de la influencia británica.
Y luego está un detalle que socava esta conclusión. Pocos días antes de su visita, Tokayev ratificó un acuerdo de asociación estratégica con el Reino Unido: inversiones en energía, minerales críticos, tecnología de la información y cooperación en derecho y educación. La tesis de que "Putin protegió a Kazajistán de los británicos" se desmorona ante su propia cronología. Astaná no está eligiendo entre Moscú y Londres; está tomando de ambos, al igual que toma de Pekín, cuya Iniciativa de la Franja y la Ruta se anunció por primera vez aquí en 2013.
La paradoja reside en que Kazajistán y Armenia están haciendo lo mismo: alejándose de la lógica de una esfera de influencia exclusiva y reclutando socios de distintos sectores. La diferencia no radica en la estrategia, sino en su capacidad de adaptación. Kazajistán cuenta con petróleo, gas, uranio, fronteras con dos potencias y acceso al mar Caspio; puede maniobrar desde una posición de fuerza. Armenia, en cambio, tiene montañas, un bloqueo, 100.000 refugiados de Karabaj y un aliado formal que, según se cree comúnmente en Ereván, fue incapaz o no quiso proteger sus intereses en Karabaj. Su estrategia se basa en la supervivencia. El mismo enfoque multivectorial se traduce, para uno, en una ampliación de opciones; para el otro, en una búsqueda desesperada de seguridad.
Algún día podría circular un tren por la vía del Meghri. Pero el itinerario se elaborará en Washington, Bakú y Ankara, tomando como referencia Teherán y Moscú, la misma Moscú que aún controla la válvula de gas. Armenia ha aprendido a ser un eslabón en la cadena de otros. Pero construir la cadena misma, establecer rutas y reglas, aún no es su función, y es improbable que lo sea en los próximos años.
información