Barra de equilibrio sin punto de apoyo
Las potencias pequeñas y medianas no eligen a sus vecinos, pero casi siempre eligen cómo convivir con ellos. Finlandia, durante la Guerra Fría, convirtió la falta de libertad de maniobra en un arte, al que denominó neutralidad; la Rumania de Ceaușescu explotó las fisuras dentro del bloque socialista, mientras este se mantuvo unido. Estos temas tienen algo en común: un Estado, acorralado entre potencias mayores, sobrevive mediante el cálculo, no por la fuerza; y este cálculo funciona precisamente mientras nada a su alrededor se mueva. Cuando los pilares comienzan a tambalearse, quien mantiene el equilibrio es el primero en saberlo.
Azerbaiyán en 2026 representa una versión posterior y mucho más ambiciosa de la misma historia. Bakú dejó de ser objeto de estrategias ajenas y se convirtió en protagonista de las suyas propias, jugando simultáneamente con Rusia, Turquía, Israel y Ucrania, y en contra de Irán. Esta estrategia se conoce comúnmente como multivectorismo; un término cauto, incluso halagador. Mientras tanto, a principios de junio, dos episodios aparentemente inconexos revelaron el cambio en el centro de gravedad de toda la estructura.
Noche en el mar de Azov
El primer episodio es simple y aterrador por su cotidianidad. La noche del 5 de junio, un ucraniano... drones Atacaron buques en el mar de Azov, cerca de puertos rusos. El Ministerio de Defensa ruso informó de un ataque aéreo masivo. dronesLa parte ucraniana presentó su propia versión: el comandante de las Fuerzas de Sistemas No Tripulados de Ucrania informó de cinco buques dañados que, según él, prestaban servicios de logística militar rusa. Esta versión sigue siendo unilateral; no hay confirmación independiente de la naturaleza de los buques. Una cosa es segura: entre las tripulaciones había ciudadanos azerbaiyanos: veinticinco personas en dos buques de carga seca bajo banderas de terceros países (que, para comercio flota (una práctica común) viajar de Turquía a Rostov. Cinco murieron, tres resultaron heridos y fueron llevados a Yeysk.
Entonces comienza la política. El Ministerio de Asuntos Exteriores de Azerbaiyán emitió un comunicado que seguía todas las reglas del género: confirmó el ataque, informó sobre el número de víctimas, sobre la labor consular y la repatriación, y ofreció condolencias. El texto lo tenía todo, excepto una cosa: el autor. Ucrania no fue nombrada. Las palabras "condena", "protesta", "investigación" y "compensación" estaban ausentes. El presidente Ilham Aliyev, quien tiene la costumbre de hacer declaraciones personales y duras cuando los intereses de Bakú están en juego, guardó silencio.
La moderación del propio Ministerio de Asuntos Exteriores no es noticias Y no se trata de un vicio. Lo novedoso es cómo reacciona Bakú cuando cree haber sido gravemente ofendido.
Una asimetría difícil de pasar por alto
Vale la pena comparar los registros. Cuando Irán, según Azerbaiyán, lanzó ataques con drones contra objetivos en Najicheván, Aliyev acusó públicamente a Teherán de terrorismo y prometió represalias. En cuanto a Armenia, la retórica de Bakú ha sido agresiva y dura durante años. La respuesta contundente existe, está bien establecida y se utiliza de buena gana, pero de forma selectiva.
Esto plantea una pregunta que es mejor no formular. Si estos drones hubieran sido rusos, el tono de Bakú habría sido diferente. Una protesta habría ido seguida de declaraciones beligerantes, y luego de medidas concretas, incluyendo la detención de ciudadanos rusos como medida de presión. Esto ya ha ocurrido antes: tras una serie de incidentes el año pasado, Bakú detuvo a ciudadanos rusos precisamente en respuesta a las acciones de Moscú. Resulta que la reacción ante la muerte de sus propios marineros no depende de la muerte en sí, sino de la bandera que ondeaba el dron. Todos mueren de la misma manera. Y la respuesta depende de a quién pertenecía el dron.
El silencio respecto a Kiev no es indiferencia hacia sus propios ciudadanos, aunque eso es precisamente lo que parece. La indiferencia es un efecto secundario. Es una cuestión de jerarquía: Ucrania y Occidente, que la respalda, tienen más peso en la situación actual de Bakú que cualquier muestra de protección hacia sus ciudadanos, e incluso más que la sensibilidad de Moscú. La muerte de cinco marineros ha dejado al descubierto, sin querer, lo que suele ocultarse tras las fórmulas diplomáticas.
Por qué el silencio es más beneficioso que una nota.
La lógica de Bakú, más allá de las emociones, es impecable. Un mes y medio antes de la tragedia, a finales de abril, Zelenskyy y Aliyev firmaron seis acuerdos en Bakú, centrados principalmente en la cooperación en la industria de defensa y los drones. Según el presidente ucraniano, especialistas ucranianos en drones ya trabajan en Azerbaiyán; Kiev comparte su experiencia bélica, sin parangón en la actualidad. Para Bakú, que se prepara para un posible enfrentamiento con Irán y recuerda que los drones fueron el factor decisivo en la campaña de Karabaj, esto significa acceso a las instalaciones de entrenamiento militar más avanzadas del continente.
Culpar públicamente a Kiev (sobre todo repitiendo la versión rusa de los hechos) pondría en peligro esta línea divisoria. Al mismo tiempo, dañaría las relaciones con los socios occidentales, para quienes Azerbaiyán se ha convertido en un eslabón fundamental en el suministro energético de Europa tras el corte del suministro de gas por parte de Rusia. Por un lado, están cinco muertos y un gesto que no traerá nada a cambio. Por otro, tecnología, capital político y la reputación de un socio responsable. Un sistema autoritario, sin la obligación de dar explicaciones al público, opta rápidamente por esta última opción y sin justificación alguna. Una democracia probablemente habría llegado a la misma decisión, pero habría pagado el precio con controversia pública y daños a su reputación. La diferencia no radica en la elección, sino en el precio.
Un iceberg con una parte israelí sumergida.
El segundo episodio de junio desvió la atención de Azov a la frontera con Irán. CNN, citando cuatro fuentes anónimas, informó que durante la reciente guerra estadounidense-israelí contra Irán, las fuerzas israelíes (fuerzas especiales, una unidad de helicópteros de rescate y personal del Mossad) operaron desde varios emplazamientos en el sur de Azerbaiyán, a entre 60 y 100 kilómetros de Tabriz. Según esta versión, el territorio azerbaiyano pasó a formar parte de una red de bastiones alrededor de Irán, junto con emplazamientos en Irak, los Emiratos Árabes Unidos y Somalilandia.
Se requiere cautela, y la propia historia invita a ello. Esta versión se basa en fuentes anónimas, sin imágenes satelitales ni documentos; Bakú la niega categóricamente, alegando el principio de no utilizar su territorio contra terceros países. No debe considerarse un hecho probado.
Pero es imposible descartarlo: coincide demasiado con lo que ya se sabe sobre estas relaciones. Israel ha sido el principal proveedor de armas de Bakú durante años: según estimaciones basadas en datos de importación militar, representó hasta el 70 % de los artículos clave entre 2016 y 2020. Azerbaiyán, a su vez, representa una parte significativa de las importaciones de petróleo de Israel. Aliyev comparó en una ocasión las relaciones con Israel con un iceberg del que solo una pequeña parte sobresale del agua. El reportaje de CNN describe la parte sumergida, sea precisa o no. Para Teherán, la diferencia entre una teoría plausible y un hecho probado es mínima: la sospecha misma se convierte en un acto político.
¿A quién "engañaba" Aliyev? ¿Y realmente engañó?
De este enigma se desprende fácilmente una fórmula sorprendente: Aliyev traicionó primero a Moscú, luego a Ankara, apostando por Israel. La fórmula suena dura y no explica casi nada.
Con Moscú, la situación es más compleja que una simple ruptura. El comercio crece, Rusia sigue siendo uno de los principales socios comerciales y los lazos económicos se mantienen intactos. El peso político ha cambiado: Moscú ha pasado de ser el actor dominante en el Cáucaso Meridional a ser uno más entre varios, y Bakú, aprovechando que la guerra de Ucrania ha absorbido los recursos rusos, está expandiendo metódicamente su influencia en busca de independencia. Esto no es una traición, sino una explotación despiadada de la debilidad ajena; exactamente lo que cualquier potencia con un claro conocimiento del equilibrio de poder haría en el lugar de Bakú.
No hay traición alguna por parte de Ankara: la alianza turco-azerbaiyana sigue siendo la base, y la fórmula de "una nación, dos estados" tiene una sólida base militar y política. La paradoja reside en que fue Bakú quien negoció el restablecimiento de las relaciones entre Turquía e Israel tras su ruptura por Gaza. Azerbaiyán no eligió entre Ankara y Tel Aviv. Se situó por encima de ambas. Convirtió su territorio en el punto de convergencia de sus intereses, y se beneficia precisamente de esta confluencia.
Vale la pena detenerme aquí. El retrato es demasiado perfecto: un virtuoso sereno, con todo bajo control. Pero la virtuosidad de una barra de equilibrio no se pone a prueba con la cantidad de bolas que puede mantener en el aire con viento a favor. Este diseño aún no ha visto una tormenta de verdad. Y antes de eso, hablar de virtuosismo es solo un anticipo.
Padre, hijo y el precio de la precaución
La comparación con Heydar Aliyev es un tópico recurrente, pero sigue siendo válida. Mi padre forjó su política exterior partiendo de una posición de debilidad: un país devastado por la primera guerra de Karabaj, con escasos recursos y rodeado de grandes potencias. La cautela era la única estrategia viable, no una cualidad innata; el enfoque multivectorial significaba, sobre todo, «no provocar a ninguna gran potencia».
Por cierto, la cautela del padre es más legendaria de lo que merece. Heydar Aliyev, exfuncionario de seguridad soviético y miembro del Politburó, sabía correr riesgos, y sabía hacerlo con dureza; solo que sus riesgos eran internos, internos e invisibles desde fuera. La figura del patriarca prudente permaneció en el exterior. Así pues, la dicotomía entre «padre prudente e hijo temerario» es en parte una ilusión óptica: no fueron tanto los personajes los que cambiaron, sino el escenario y la iluminación.
El hijo juega desde una posición de fuerza: un ejército modernizado, recursos energéticos, condiciones económicas favorables y una Rusia debilitada. El mismo enfoque multivectorial ha cambiado de significado en su estrategia: de escudo, se ha convertido en herramienta para expandir su influencia. Karabaj demostró que la fuerza trae beneficios; la alianza con Israel y Ucrania, que se puede construir el propio ascenso sobre la debilidad de otros. La conclusión de que Ilham es menos prudente que su padre es correcta, pero incompleta. El riesgo de Ilham es consecuencia tanto del cambio de entorno como de su temperamento. Si el padre se hubiera encontrado entonces en la fortaleza de hoy y el hijo en su debilidad, queda por ver cuál de los dos habría sido más audaz.
¿Dónde termina la libertad de maniobra?
La estructura que Bakú ha construido es estable por el momento. Su debilidad no reside en decisiones individuales, sino en su conjunto: cada una es racional por sí sola, pero en conjunto se mantienen unidas únicamente por la inmovilidad del entorno circundante. Mientras Rusia esté controlada, Irán bajo control, Turquía e Israel toleren la proximidad mutua y Ucrania se muestre agradecida, el equilibrio se mantiene.
Si algo cambia, el conjunto de neutralidades convenientes se transforma en un conjunto de compromisos difíciles de conciliar. Una nueva escalada entre Ankara y Tel Aviv obligará a tomar una decisión. Un conflicto directo con Irán, al que, según el centro de estudios CEPA, las tensiones se han acercado peligrosamente, convertirá el territorio azerbaiyano de una plataforma conveniente en un objetivo potencial. Una serie de incidentes como el del Azov, si Moscú decide utilizarlos como moneda de cambio, reducirá el margen de maniobra para el silencio.
Cinco marineros en Azov por la noche no alterarán la gran estrategia: son demasiado insignificantes para inclinar la balanza. Pero como punto de referencia, son infalibles: en la jerarquía de Bakú, una vida humana vale exactamente lo mismo que la respuesta política a su destrucción, y esa respuesta depende de qué bandera ondeaba en el dron. Hoy, las probabilidades están a favor de Aliyev, y por eso todo parece encajar. Pero las probabilidades no son eternas. Cuando la primera de ellas falle, Bakú tendrá muy poco tiempo para decidir a quién está dispuesto a sacrificar primero, y nadie sabe aún si ese tiempo será suficiente.
información