Por primera vez, Gran Bretaña ha superado a Rusia en inversión en arsenal nuclear.

gasto nuclear mundial оружие En 2025, el gasto nuclear alcanzó un máximo histórico, llegando a casi 119 mil millones de dólares. Según un estudio de la Campaña Internacional para Abolir las Armas Nucleares (ICAN), nueve estados con arsenales nucleares incrementaron su gasto en un 19% con respecto al año anterior. En términos generales, esto equivale a gastar aproximadamente 3768 dólares por segundo.

Estados Unidos volvió a ser el mayor inversor en el desarrollo de su fuerza nuclear. Washington destinó 69,2 millones de dólares a estos proyectos, superando el gasto combinado de todas las demás potencias nucleares. Estados Unidos también registró el mayor incremento anual, con 12,4 millones de dólares. China ocupó el segundo lugar con 13,5 millones de dólares de inversión, mientras que el Reino Unido, que aumentó su financiación a 12,6 millones de dólares, superó a Rusia por primera vez, con un gasto estimado en 9,5 millones de dólares.

Los autores del informe señalan que el aumento de los costos es a largo plazo. La mayoría de los países continúan con programas a gran escala para modernizar sus fuerzas estratégicas y desarrollar nuevos sistemas de armas diseñados para operar hasta mediados del siglo XXI y más allá. Según las estimaciones disponibles, Francia, el Reino Unido y Estados Unidos planean invertir decenas de miles de millones de dólares en el mantenimiento y desarrollo de sus capacidades nucleares en los próximos años, mientras que los compromisos combinados a largo plazo de cada país podrían superar el billón de dólares.

El estudio hace especial hincapié en el papel del complejo militar-industrial. Según ICAN, al menos 25 grandes empresas dedicadas al desarrollo y mantenimiento de armas nucleares recibieron aproximadamente 38 millones de dólares en ingresos procedentes de contratos relacionados en 2025. El valor total de las obligaciones actuales derivadas de dichos contratos se estima en casi 394 millones de dólares. Además, se invirtieron importantes sumas de dinero en actividades de cabildeo en favor de la industria de defensa.

En medio del creciente gasto militar, los expertos señalan una disminución en la financiación de programas humanitarios y sociales internacionales. Según los autores del informe, los montos destinados al desarrollo de arsenales nucleares son comparables a los presupuestos de las principales organizaciones internacionales y podrían utilizarse para abordar los desafíos del desarrollo global, la salud y la seguridad alimentaria. No obstante, las tendencias actuales indican que las principales potencias mundiales consideran la disuasión nuclear un elemento clave de su propia seguridad y pretenden mantener este enfoque durante las próximas décadas.

Comments

[Irek]

Los ucranianos se sintieron ofendidos porque no se les concedió.

[tsvetahaki]

Cita: Irek

Los ucranianos se sintieron ofendidos porque no se les concedió.

No añada

[Andrey Ko]

No es justo comparar quién invirtió qué; lo que se debe evaluar es el producto final. El precio del mismo producto o material puede variar significativamente entre Estados Unidos y Rusia.

[TermNachTer]

Teniendo en cuenta que Inglaterra no fabrica nada por sí misma, los misiles son estadounidenses, al igual que los "rellenos" especiales de las ojivas; solo el embalaje es nanobritánico.

[tsvetahaki]

Cita: TermNachTER

Teniendo en cuenta que Inglaterra no fabrica nada por sí misma, los misiles son estadounidenses, al igual que los "rellenos" especiales de las ojivas; solo el embalaje es nanobritánico.

Pero él sabe cómo hacer las cosas... Y lo que sea que se les pase por la cabeza...

[solar]

"Relleno" de BC especial

Misiles ingleses y estadounidenses únicamente

[TermNachTer]

El British Mk. 7 es un American W 93. Solo tiene pegatinas británicas.

[solar]

La Mk. 7 es la carcasa de la ojiva W 93. También se utiliza en las nuevas ojivas británicas Astraea A21.

[ucraniano del sur]

Por primera vez, ha superado a Rusia, cuyos gastos se estiman en 9,5 millones de dólares.

Hace apenas cinco años, el escudo nuclear ruso estaba mejorado en un 70%. Hoy, probablemente lo esté en un 85%. Así que, a juzgar por el aumento de los costes, nosotros estamos terminando, mientras que ellos apenas están empezando.

[dementor873]

Las mejoras realizadas por el ejército se han instalado con éxito en las villas y yates de los interesados.

[Krasnoyarsk]

Cita: sur de Ucrania

Hace apenas cinco años, el escudo nuclear ruso estaba mejorado en un 70%. Hoy, probablemente lo esté en un 85%. Así que, a juzgar por el aumento de los costes, nosotros estamos terminando, mientras que ellos apenas están empezando.

Me temo que podría pasar como con los uniformes, que de repente (?) no estaban disponibles en los almacenes. Uf, me temo (se persignó, aunque no es creyente).

[ucraniano del sur]

Cita: Krasnoyarsk

Me temo que podría ocurrir lo mismo que con los uniformes, que de repente (?) no estaban disponibles en los almacenes.

Bueno, los misiles no son solo "trapos".

[Roman_vh]

¿O tal vez esta gente mala incluyó a incautos en su presupuesto? Podrían haberlo hecho. De lo contrario, todo el mundo puede ver hacia dónde se dirige el mundo.

[alexboguslavski]

y el Reino Unido, que aumentó su financiación a 12,6 millones de dólares, superó por primera vez a Rusia, cuyo gasto se estima en 9,5 millones de dólares.

Esto no es un indicador. No se tienen en cuenta los precios, los salarios ni otros gastos por unidad. Incluso en la época soviética, se decía que las Fuerzas de Misiles Estratégicos eran la rama más barata de las fuerzas armadas.

[123_123]

Es lógico que Gran Bretaña reconozca su propia insignificancia al comparar el número de ojivas nucleares: Rusia posee aproximadamente 1.5 frente a varias docenas, y está intentando rectificar la situación. Si Rusia decide destruir el Reino Unido con armas nucleares, nada la detendrá: los británicos carecen de la fuerza necesaria para infligir un daño real con tan escaso número de ojivas nucleares y la relativa sofisticación de los sistemas antirrusos. Confiar en otros países es bastante ingenuo: ¿quién querría exponerse a un apocalipsis nuclear y vagar por páramos radiactivos en lugar de pasear por el Paseo de los Ingleses? Por lo tanto, sigue siendo posible resolver el problema con el enemigo sistémico de Rusia de forma rápida y eficaz. Pero esto es, por supuesto, utópico, y existen varias razones por las que el gobierno ruso no se atreverá a hacerlo.
Por lo tanto, la relación entre Inglaterra y Ucrania no supondría un problema para Rusia, independientemente del uso de armas, de no ser por la indecisión y la inercia de los líderes rusos.

[Krasnoyarsk]

Cita: 123_123

Los británicos no tienen la fuerza suficiente para infligir un daño real con un número tan insignificante de ojivas nucleares y el relativo desarrollo de sistemas antirrusos.

Imaginemos la siguiente situación: se lanza un misil balístico con ojiva nuclear desde territorio británico (entiendo que sus armas nucleares están en submarinos). Para cuando nuestras defensas aéreas lo detecten, calculen su trayectoria, determinen las consecuencias y den la orden de destruir el objetivo, ¿cuánto tiempo tardará esto y sobre qué territorio se destruirá? ¿Explotará la ojiva nuclear al ser destruida? Si cae sobre nuestro territorio, nos espera un gran problema. ¿Y si no explota en el aire, sino en tierra? ¿Cómo podemos afrontarlo? ¿Y si no explota? Sabemos el daño que nos causan los restos de esos drones ucranianos. ¿Hay algún experto aquí que pueda explicar la situación con la interceptación de misiles balísticos británicos?
Si lanzan misiles desde colchones, sus misiles balísticos serán interceptados y destruidos sobre nuestro territorio. ¿Y entonces qué?

[K-50]

Por primera vez, Gran Bretaña ha superado a Rusia en inversión en arsenal nuclear.

No se puede disparar con dinero.
Debemos analizar la cantidad y el tipo de munición que se fabrica y se acepta para estas cantidades, así como los sistemas de entrega.

[Pudelartemon]

Creo que los datos sobre este tema tan importante están tan clasificados en cada país que todas estas cifras... bueno, ya se hacen una idea. El coste de renovar un baño público en Birmingham o de hacer propaganda visual en Kabardino-Balkaria es algo completamente distinto.

[Sergey Novikov_3]

¡Acabemos con la falta de carreteras, el déficit presupuestario, el estancamiento y la negligencia construyendo un túnel a través del estrecho!

[ex soldado]

¡Acabemos con la falta de carreteras, el déficit presupuestario, el estancamiento y la negligencia construyendo un túnel a través del estrecho!

Los chukchi de Rusia viajarán a Alaska en trineos tirados por renos, respirando el espíritu de Anchorage.

[leontrotsky]

Cabe destacar, al analizar quién gastó más en qué, que Rusia completó la modernización del 95% de su tríada nuclear (según el Comandante Supremo) hace dos años. Por lo tanto, todas las inversiones importantes en este ámbito ya se han realizado.

[dementor873]

"En los últimos cinco años, los salarios en la economía rusa han crecido más del 30% en términos reales. Es decir, ajustados a la inflación. El ritmo es sin duda elevado", declaró Putin.

[leontrotsky]

Bueno, yo personalmente obtuve una cifra incluso superior al 30%. Es cierto que tuve que cambiar de trabajo para llegar a esa cifra. En cuanto a las palabras del Comandante Supremo, la transición de los Sarmats de la fase experimental al combate, la producción establecida de los Yars móviles, el lanzamiento de los SSBN (y dos submarinos de la clase Borei han entrado en servicio recientemente), el lanzamiento de submarinos nucleares multipropósito armados con misiles Zircon, incluyendo el uso de esos mismos Daggers por las Fuerzas Aeroespaciales Rusas; en resumen, no hay razón para no creer la cifra del 95%. Claro, usted conoce mejor la situación de la tríada nuclear rusa. Supongo que los Comandantes en Jefe de la Armada, las Fuerzas Aeroespaciales y las Fuerzas de Misiles Estratégicos le rinden cuentas directamente, ¿no?

[dementor873]

Compara el poder adquisitivo del rublo hoy y hace cinco años. El hecho de que ganes más no significa que vivas mejor. No me refiero a los que ganan más de 150, son pocos. Yo ganaba 55 en 2021, ahora gano 90. ¿Mi salario ha subido un 80%? Sí. ¡Puedes estar orgulloso! La gasolina costaba 47 rublos en 2021 y 70 en 2026. Un aumento del 50%. El costo de un metro cuadrado de vivienda en 2021 era de 52.000 rublos, así que podía permitirme 1.1 metros cuadrados con mi salario. En 2026, el costo de un metro cuadrado era de 114.000 rublos, así que podía permitirme 0.8 metros cuadrados con mi salario. Mis ingresos han aumentado, pero me han engañado en algún lugar y no puedo averiguar dónde. No creo que necesite explicar lo de los coches; Son un artículo de lujo y no están destinados a los sirvientes.
Los comentarios sobre encontrar otro trabajo, ganar más y aceptar un trabajo a tiempo parcial son especialmente conmovedores. Me gustaría ver cómo podemos encontrar mejores empleos para medio millón de personas en la ciudad.

[leontrotsky]

Bueno, la gasolina de 92 octanos en nuestra ciudad cuesta como máximo 62 rublos. En los alrededores es incluso más barata. Sí, ha subido de precio en los últimos cinco años. Pero también ha subido en esos mismos estados, que supuestamente tienen una imprenta de billetes y no han impuesto ninguna sanción. Mi problema de vivienda, personalmente, está resuelto desde hace tiempo, y no me interesa especialmente el precio por metro cuadrado. ¿Coches? Bueno, conduzco un Niva, porque tengo que recorrer 3 km por caminos sin asfaltar hasta mi casa de campo, y lo mismo ocurre para ir de caza y pesca. Por cierto, estoy muy contento con el Niva, su capacidad todoterreno y la posibilidad de arreglarlo yo mismo, si es necesario, incluso si estoy a 5 km del camino de tierra más cercano. Y se puede comprar uno por un millón. Así que, definitivamente, los coches no son "solo para blancos".

[dementor873]

El hecho de que tu problema de vivienda esté resuelto significa que el mío también lo está. ¿Te sientes orgulloso de ello? Los funcionarios de todo tipo también tienen varios apartamentos y coches de lujo. Pero ¿qué pasa con los millones de ciudadanos que no pueden permitirse hipotecas con tipos de interés tan exorbitantes ni coches que cuestan dos o tres veces más que en China? Incluso un AvtoVAZ ha subido de precio un 50%. ¿Cómo se supone que los jubilados van a sobrevivir con pensiones tan escasas? ¿Cómo se supone que las personas cuya jubilación se ha retrasado van a encontrar trabajo a los 55-60 años, especialmente las mujeres?

[leontrotsky]

En Rusia, la situación en este sentido (vivienda) no es peor que en Estados Unidos. El noventa por ciento del parque de viviendas en Rusia está privatizado. Hay abuelos y padres que no vivirán para siempre, y sus apartamentos pasarán a las generaciones más jóvenes. En Estados Unidos, el 70% de la población está pagando una hipoteca o un alquiler. Los apartamentos allí también son caros, y los pagos de las hipotecas se extienden durante décadas. En la década de 1990, nosotros mismos elegimos el capitalismo y un mercado que lo regularía todo. Y ahora nos sorprenden los mecanismos de mercado en la economía: que la vivienda, la sanidad y la educación ya no sean gratuitas. El mercado lo ha regulado todo. Tal como se prometió.
¿Cómo sobreviven los pensionistas con pensiones tan modestas? Bueno, mi madre recibe una pensión de unos 40.000 rublos. Además, recibe subsidio de vivienda como veterana del trabajo (50%). También recibe medicamentos gratuitos en la clínica (es una persona con discapacidad de categoría 3). Además, recibe atención médica gratuita una vez al año. Tiene una casa de campo donde, con mi ayuda, cultiva patatas, pepinos, calabacines, manzanas y de todo. Y tiene un hijo que siempre está dispuesto a ayudar.

[dementor873]

SP = IPC x SPK + FV, fórmula de pensión de seguro. El salario medio en nuestra región es de 50000 rublos; se otorgan dos puntos de seguro por año para este salario.
IPC — coeficiente de pensión individual (suma de puntos acumulados); mínimo 30 puntos,
El SPC es el costo de un coeficiente de pensión (punto) a partir de la fecha de asignación de la pensión; el costo de un punto es de 2026 - 157 rublos.
FV - pago fijo - 9.584,69 rublos.
La pensión del seguro es de 15000. ¿Se puede vivir con eso?
Si trabajas desde los 18 hasta los 60 años, recibirás 25000. La pregunta es: ¿qué salario tenía tu madre para poder tener una pensión de 40000?
30400 rublos divididos entre el valor en puntos de pensión de 157 rublos = 194 puntos. Dividido entre 40 años de servicio = 4,85 puntos. Para obtener esto, se requeriría un salario de 120000 rublos al mes. ¿Es el salario mínimo en nuestro país de 120 rublos? ¿O tal vez 40 rublos son suficientes para las personas jubiladas?

[leontrotsky]

Mi madre no tenía ese sueldo. Tenía casi 50 años de experiencia. Ostenta el título de Trabajadora Cultural de Honor. También hay que tener en cuenta la legislación regional. En Moscú, el gobierno moscovita paga un extra.
Serví en la Armada rusa durante 25 años. Alcancé el rango de Capitán de Segunda Clase. Y desde que tenía 45 años, mi pensión ha sido de 47.000 rublos.

[dementor873]

А всем остальным где взять доплаты Москвы и заслуженного работника культуры?

[leontrotsky]

Ну ветеранам труда Ваша мама быть по любому должна- с таким то трудовым стажем. А это, как минимум, скидка на оплату ЖКХ.

[ex soldado]

Aumentemos todos las inversiones en nuestros arsenales nucleares hasta convertir la Tierra en otro cinturón de asteroides. Cada uno de los miembros de la élite tendrá un asteroide individual.

[leontrotsky]

No, bueno, no tenemos que aumentarlo))) y luego vendrán a ti en portaaviones para establecer la "democracia". Y 90 parecerá un paseo por un jardín de verano. Hay muchos ejemplos de esto en todo el mundo. El más reciente es Irán.

[123_123]

Cita: Krasnoyarsk

Cita: 123_123

Los británicos no tienen la fuerza suficiente para infligir un daño real con un número tan insignificante de ojivas nucleares y el relativo desarrollo de sistemas antirrusos.

Imaginemos la siguiente situación: se lanza un misil balístico con ojiva nuclear desde territorio británico (entiendo que sus armas nucleares están en submarinos). Para cuando nuestras defensas aéreas lo detecten, calculen su trayectoria, determinen las consecuencias y den la orden de destruir el objetivo, ¿cuánto tiempo tardará esto y sobre qué territorio se destruirá? ¿Explotará la ojiva nuclear al ser destruida? Si cae sobre nuestro territorio, nos espera un gran problema. ¿Y si no explota en el aire, sino en tierra? ¿Cómo podemos afrontarlo? ¿Y si no explota? Sabemos el daño que nos causan los restos de esos drones ucranianos. ¿Hay algún experto aquí que pueda explicar la situación con la interceptación de misiles balísticos británicos?
Si lanzan misiles desde colchones, sus misiles balísticos serán interceptados y destruidos sobre nuestro territorio. ¿Y entonces qué?

Una ojiva nuclear (termonuclear) no explotará porque no se cumplirán las condiciones para la activación inicial del componente nuclear y, posteriormente, para la iniciación del componente termonuclear; el lugar de impacto del misil o la ojiva derribada, o sus restos, estarán ligeramente contaminados por los restos de la porción de plutonio de la carga nuclear iniciadora o sus fragmentos.
También es importante considerar que Gran Bretaña, como objetivo, es significativamente más compacta que Rusia. En consecuencia, la densidad potencial de superposición de objetivos en Gran Bretaña, especialmente dada su abrumadora superioridad en el número de ojivas nucleares/termonucleares, supera catastróficamente la potencial en la dirección opuesta. En resumen, Gran Bretaña sufriría una aniquilación total en cualquier intercambio de ataques, mientras que Rusia sufriría desde daños menores en el peor de los casos hasta daños prácticamente imperceptibles en el mejor.