Oh, no es tarea fácil: sacar un Thunderbolt de un pantano.

16 026 50
Oh, no es tarea fácil: sacar un Thunderbolt de un pantano.

Parece que fue hace apenas un mes cuando todos llegamos a la conclusión unánime de que era hora de derramar unas lágrimas y despedir al A-10, que se merece un merecido descanso. Este cataclismo volador está envejeciendo, no tanto físicamente como mentalmente. Y aunque no haya nada que lo reemplace, es hora de decirle adiós.

Pero no, la Fuerza Aérea de los Estados Unidos buscará nuevas formas de llevar a cabo misiones con el avión de ataque A-10C en virtud de una enmienda al proyecto de ley de autorización de defensa nacional preparada por el Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes.



Es importante comprender qué es la Cámara de Representantes. Es la cámara baja del Congreso de los Estados Unidos. Cada estado está representado proporcionalmente a su población, con un total de 435 representantes. La función principal de la Cámara es aprobar leyes federales, es decir, leyes que se aplican a todos los estados. Los proyectos de ley (documentos precursores de la legislación) aprobados en la Cámara también se debaten en el Senado y requieren la aprobación presidencial antes de convertirse en ley.

Y la Cámara de Representantes bien puede decidir qué sucederá y cómo sucederá. De manera muy similar a nuestra Duma, y ​​con la misma eficacia potencial.

Aunque la Fuerza Aérea lleva mucho tiempo abogando por la retirada del Warthog, la reciente demanda de este avión durante los conflictos en Oriente Medio ha retrasado su retirada hasta 2030.

Varias de las numerosas enmiendas al proyecto de ley son propuestas por Abe Hamadeh, representante republicano de Arizona. Hamadeh insta al Secretario de la Fuerza Aérea a continuar financiando el entrenamiento de pilotos, las pruebas, la experimentación, el mantenimiento y el apoyo para el A-10 hasta su retiro programado, y a utilizar la experiencia y el conocimiento acumulados durante las operaciones del A-10 para desarrollar futuros sistemas de reemplazo. Esto incluye mantener una unidad de entrenamiento formal para capacitar a los pilotos hasta su retiro.

Esto es especialmente relevante dado que el 357.º Escuadrón de Caza en cuestión graduó a su última promoción de pilotos de A-10 en abril en la Base Aérea Davis-Monthan, Arizona. Y la cuestión de si la escuela de vuelo cerrará sigue en el aire…


Cuatro aviones A-10C del 357º Escuadrón de Caza lanzan bengalas. cohete sobre el sitio de pruebas cerca de Gila Bend, Arizona, el 1 de mayo de 2026.

Mientras tanto, en febrero de este año, la Fuerza Aérea puso fin oficialmente al mantenimiento a nivel de depósito de los aviones A-10, disolviendo el 571.er Escuadrón de Mantenimiento en la Base Aérea Hill, Utah. Está previsto que la Escuela de Armamento del A-10 cierre este año.


Un avión A-10C se encuentra junto a un hangar durante la ceremonia "Hawg Out", el 12 de febrero de 2026, en la Base de la Fuerza Aérea Hill, Utah.

Ese avión fue el último A-10 en recibir mantenimiento por parte del 571.er Escuadrón de Mantenimiento en la Base Aérea de Ogden, que había estado proporcionando mantenimiento a nivel de base desde 1998.

Cuando habla de “mantener la experiencia de combate”, Hamady señala directamente las recientes operaciones de combate del A-10 en Oriente Medio, incluido su papel en proporcionar apoyo aéreo cercano. aviación apoyo a la evacuación de dos tripulaciones de F-15E derribadas en Irán durante la Operación Fury, así como a su labor para garantizar la seguridad del estrecho de Ormuz, un corredor marítimo vital.

Francamente, los resultados son mediocres. Sobre todo en el estrecho. Es un verdadero desastre, y si los A-10 hicieron algo para garantizar la seguridad, los resultados no son visibles a simple vista.

La enmienda también exige un informe sobre el "desempeño en combate del A-10, su relevancia en el entorno actual, las lecciones aprendidas para las fuerzas futuras y las opciones de modernización que podrían mejorar la eficacia del programa".

Hamadeh enumera una serie de mejoras recientes en la aeronave que "podrían aumentar la eficacia del programa A-10". Estas incluyen capacidades de guerra electrónica, señuelos o blancos falsos, comunicaciones digitales, integración de sensores e integración de misiles guiados de precisión. armas, mejora de la capacidad de supervivencia, arquitectura de sistemas abiertos y aplicaciones de sistemas hombre-máquina.

La enmienda también menciona las recientes mejoras en el sistema de reabastecimiento aéreo del A-10, específicamente la rápida implementación de una sonda de reabastecimiento aéreo montada en el morro. Esta es una característica crucial para un avión de ataque a tierra; sin ella, el Warthog es un avión inútil.


Un avión A-10C Thunderbolt II de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos fue reabastecido de combustible por un avión HC-130J Combat King II en el área de responsabilidad del Comando Central de los Estados Unidos, el 9 de mayo de 2026.

Al mismo tiempo, mientras se preparan para retirar el Warthog, los autores de la enmienda proponen "desarrollar un plan para la experimentación competitiva con capacidades autónomas y no convencionales que sean coherentes con las misiones del A-10", algo bastante extraño, especialmente en términos de capacidades no convencionales para una aeronave convencional.

Según el proyecto de ley enmendado, esto debería "facilitar la sustitución autónoma y la modernización del A-10, así como priorizar la colaboración con empresas de defensa no tradicionales". La enmienda exige el estudio de "aeronaves autónomas, semiautónomas, con inteligencia artificial y de apoyo" para llevar a cabo futuras misiones similares a las del A-10.

Según la enmienda, el plan debe incluir métodos para garantizar que los experimentos operacionales se realicen "de acuerdo con los principios de mando y control efectivos por parte de un piloto militar cualificado". Esto debe abarcar funciones críticas como la adquisición de objetivos, el lanzamiento de armas y las decisiones de aborto de la misión.


Bueno, digámoslo así: que un piloto de A-10 controle todas estas aeronaves autónomas, semiautónomas, equipadas con IA y de apoyo es una idea bastante dudosa. Una aeronave sin radar solo puede proporcionar información de puntería a UAV y otros dispositivos no convencionales con una eficacia cuestionable, y la participación del Warthog en el combate centrado en la red también es muy cuestionable, porque se supone que el piloto debe estar volando la aeronave, no mirando una pantalla de ordenador. Por otro lado, un piloto automático sin radar es una idea bastante dudosa.

Es evidente que aquí surge la idea de un avión con una tripulación de dos personas, y se desarrolló una versión del A-10B con estas características, que incluía un radar aerotransportado, pero no llegó a producirse en serie.

Para facilitar el desarrollo de nuevas tecnologías que podrían reemplazar total o parcialmente al A-10, la enmienda también prevé el uso de un número limitado de aeronaves para apoyar esta investigación. Esto tiene sentido: convertir varios A-10 en laboratorios de pruebas y aprovechar su experiencia para evaluar el rendimiento de métodos no convencionales.


Dos aviones A-10C Thunderbolt II del 74.º Escuadrón de Caza se preparan para repostar en pleno vuelo sobre la isla Wake, el 23 de octubre de 2022.

La Cámara de Representantes considera que, para acelerar la iniciativa, el estudio podría involucrar a empresas de defensa alternativas o respaldadas por capital de riesgo, empresas de tecnología comercial u otras compañías que pudieran desarrollar rápidamente el hardware, el software, el control autónomo, los sistemas de detección, las comunicaciones y los sistemas de puntería necesarios.

Esta enmienda contempla la posibilidad de que las nuevas tecnologías puedan convertirse, con el tiempo, en sustitutos eficaces para muchas de las tareas que realiza el A-10, en lugar de ser un análogo directo de la aeronave tripulada.

Los representantes de la Cámara están exentos de responsabilidad por el hecho de que ninguno de ellos se subirá a la cabina de un "Warthog" poco convencional/alternativo y volará a donde serán recibidos por medios completamente convencionales. Defensa.

con respecto a dronelessLa falta de un sucesor para el MQ-9 Reaper, previsto en el programa MQ-Next, es otro problema tangible. La Fuerza Aérea está intentando reemplazar nuevamente el MQ-9, como se puede leer aquí, pero no está claro si el nuevo dron podrá realizar una parte significativa de las misiones del A-10.


Al mismo tiempo, la falta de un programa para desarrollar un verdadero vehículo aéreo no tripulado (VANT) de combate que pudiera servir como sucesor del MQ-Next o algo similar también dificulta el desarrollo de un sucesor no tripulado del A-10 con mayor capacidad de supervivencia.

Aunque no se menciona explícitamente, otras opciones podrían incluir aeronaves de combate colaborativas (CCA, por sus siglas en inglés): sistemas no tripulados con inteligencia artificial capaces de lanzar armas, realizar reconocimiento, llevar a cabo guerra electrónica, detectar y rastrear objetivos, y operar de forma independiente o integrada en plataformas tripuladas. Sin embargo, si bien las CCA podrían formar parte de la solución, la misión del A-10 se considera tradicionalmente más adecuada para drones de ataque.

Es elemental: un A-10, en un buen escenario, puede transportar tanta munición como una docena. dronesAdemás, la cuestión del uso preciso es menos acuciante para los aviones de ataque más antiguos en comparación con los drones. Más de 7 toneladas de carga útil en 11 puntos de anclaje equivalen esencialmente a 10 MQ-9 Reaper.

Por supuesto, los avances en sistemas autónomos ofrecen ciertas perspectivas para la futura creación de redes de drones desechables o fácilmente destructibles que podrían monitorear continuamente el campo de batalla, intercambiar rápidamente información sobre objetivos y realizar ataques de precisión, reduciendo al mismo tiempo los riesgos para los pilotos. En este modelo, el tradicional avión de ataque A-10 no sería reemplazado por una sola aeronave, sino por un sistema distribuido de sensores, artilleros y asistentes autónomos. Naturalmente, esto es especialmente relevante en situaciones de combate, cuando los aviones de ataque que vuelan a baja altitud son cada vez más vulnerables.


Durante las pruebas, un avión XQ-58 Valkyrie de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos expulsa un dron ALTIUS-600 de su compartimento interno.

Sin embargo, ni siquiera los UAV modernos, como el MQ-9 Reaper, pueden presumir de una supervivencia total. Es imposible calcular cuántos han aterrizado ya contra su voluntad en las arenas de Oriente Medio. Y las pérdidas continúan.

¿Adónde ir, adónde volar?

Tras la retirada del A-10, la enmienda ordena al Secretario de Defensa evaluar la viabilidad de transferir estas aeronaves a "otro departamento militar", presumiblemente dentro de las Fuerzas Armadas de EE. UU. Si bien el tema surge ocasionalmente entre los aficionados, es improbable que el Cuerpo de Marines o el Ejército reciban Warthogs como ayuda humanitaria.

En cuanto al Ejército, hace tiempo que abandonó el uso de aviones de combate tripulados. Por su parte, el Cuerpo de Marines carece de la capacidad y la financiación necesarias para la transición a una plataforma táctica completamente diferente, especialmente considerando la reducción de su flota de F/A-18 Hornet para dar cabida al F-35B/C como caza táctico. Además, el propio F-35B/C está experimentando actualmente numerosos problemas, como se ha comentado en repetidas ocasiones.

La idea de transferir aviones A-10 dados de baja a las fuerzas armadas de un aliado o socio se planteó en el pasado y se incluyó en la Ley de Autorización de Defensa Nacional (NDAA) de 2024. Además de Jordania, mencionada en la NDAA de 2024, Colombia y Ucrania también han expresado interés en adquirir el A-10.

Es cierto que nadie se plantea seriamente invertir en Ucrania, porque allí se lo llevan todo, hasta patatas fritas, si es gratis. El problema es que el programa A-10 dista mucho de ser gratuito. Además, dado que estos aviones nunca se han exportado, solo se pueden comprar a Estados Unidos. Y el presidente Trump ha declarado claramente que las armas estadounidenses solo llegarán a Ucrania si alguien (como Alemania) las paga íntegramente.

Además, la enmienda permite el restablecimiento del equipo de demostración del A-10. Esto facilitará el “trabajo educativo, atraerá nuevos miembros y preservará historico Patrimonio, exhibiciones aéreas, ceremonias militares y eventos conmemorativos, incluidos los que marcan el 250 aniversario de la fundación de los Estados Unidos."

Durante más de cuatro décadas, el Equipo de Demostración del A-10C realizó vuelos espectaculares alrededor del mundo, pero al final de la temporada 2024, cesó sus operaciones. El Ala 355 de la Base Aérea Davis-Monthan declaró en ese momento que la decisión se tomó como parte del programa de retiro del Warthog de la Fuerza Aérea.


Un avión A-10C Thunderbolt II, perteneciente al equipo de demostración aérea de la base aérea Davis-Monthan.

Por supuesto, cabe señalar que todas estas modificaciones no implican necesariamente que la Fuerza Aérea vaya a abandonar el A-10. Si la institución puede demostrar que mantiene su base de conocimientos y subsana todas las deficiencias de capacidad, la cuestión de retirar el Warthog seguirá abierta.

Como hemos recalcado repetidamente, la combinación de capacidades del A-10 es difícil de replicar en una sola aeronave. Diseñado desde cero para el apoyo aéreo cercano, cuenta con una alta tolerancia al daño en combate, lo que lo hace ideal para operaciones cerca de fuerzas amigas, proporcionando apoyo de fuego continuo y rápido.

Sin embargo, dado que la capacidad de supervivencia en entornos con densas defensas aéreas es cada vez más importante en los conflictos modernos, el F-35A, que está diseñado para reemplazar al A-10, ofrece capacidades de las que carecen los aviones más antiguos, como la tecnología furtiva, la integración avanzada de sensores, la selección de objetivos en red y la capacidad de atacar desde mayores distancias.

Y este es un hecho que incluso los optimistas más acérrimos encontrarían difícil de refutar. Sin embargo, el F-35 no podrá hacer lo que el A-10 sí: cooperación táctica y apoyo a las tropas en el frente. En este aspecto, el "pingüino" es realmente débil en términos de blindaje y capacidad de supervivencia.

Si bien la idea de reemplazar el A-10 por el F-35 ha generado mucha controversia, independientemente de sus méritos, está claro que la Fuerza Aérea necesita una fuerza de combate mayor para dar a los partidarios del Warthog más munición que lanzar contra el enemigo.


Un caza F-35A Lightning II sobrevuela un avión de ataque A-10 Thunderbolt II en la base aérea de Eglin, Florida.

Mientras tanto, la Fuerza Aérea ha abandonado la idea de utilizar el F-35 como sucesor directo del A-10, lo que se refleja en el hecho de que una antigua unidad de Warthog en la Base de la Guardia Nacional Aérea de Selfridge en Michigan ha sido seleccionada para recibir un escuadrón de F-15EX Eagle II. El equilibrio de capacidades que ofrece el F-15EX hace que otras unidades lo estén considerando como parte de su flota ampliada. Y esto tiene mucha lógica, ya que el F-15, a través de una serie de mejoras, se ha convertido en una aeronave muy capaz, capaz de realizar una amplia variedad de misiones.

Respecto al cronograma actual para la retirada del A-10, Craig McKee noticias La cadena ABC15 de Phoenix, Arizona, recibió un breve resumen del plan por parte del Comando de la Fuerza Aérea.

En el año fiscal 2026, que finaliza el 30 de septiembre de 2026, el 357.º Escuadrón de Caza de la Base Aérea Davis-Monthan será desactivado y su programa de entrenamiento formal concluirá. Mientras tanto, la Escuela de Armas A-10 de la Base Aérea Nellis, Nevada, se adaptará a otros tipos de aeronaves y el 422.º Escuadrón de Pruebas y Evaluación será desactivado.

En los años fiscales 2027 y 2028, está previsto que dos escuadrones activos de A-10 permanezcan en la Base Aérea Moody, en Georgia, y un escuadrón de la Reserva de la Fuerza Aérea en la Base Aérea Whiteman, en Misuri. Esto elevará el número total de A-10 a 63, de los cuales 42 estarán operativos.

En el año fiscal 2029, la base aérea de Moody solo contará con un escuadrón, y el número total de aviones A-10 se reducirá a 42.


Aviones de combate A-10C del 74.º Escuadrón de Caza de la Base Aérea Moody sobrevuelan el sur de Georgia en 2014.

Finalmente, está previsto que la flota de A-10 sea retirada por completo en el año fiscal 2030.

Todo esto concuerda con el requisito de la Fuerza Aérea de retirar el A-10 del servicio antes de que termine la década. Esto representa la culminación de un largo proceso de desmantelamiento de la aeronave, motivado principalmente por la preocupación sobre su capacidad de supervivencia.

Al mismo tiempo, las capacidades únicas del Warthog siguen siendo muy demandadas, incluso en Oriente Medio. Sin embargo, cabe destacar que Oriente Medio es actualmente el lugar idóneo para operar aeronaves como el A-10.

Anteriormente parecía que los esfuerzos legislativos para preservar la A-10 podrían fracasar, especialmente después de que el proyecto perdiera a dos de sus defensores más fervientes. En concreto, tras el fallecimiento del senador de Arizona John McCain y, posteriormente, después de que la representante republicana Martha McSally perdiera su escaño en el Senado por Arizona.

Ahora que el A-10 ha demostrado su valía en Epic Fury y ha recibido una breve prórroga de su vida útil, parece que se ha iniciado una nueva batalla para preservar el Warthog. Sin embargo, insisto, los parlamentarios jamás volarán un Warthog, por lo que la resistencia de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos, desde generales hasta tripulaciones de vuelo, no hará más que crecer con el paso de los años.

La razón es clara: el avión es demasiado viejo para esperar lo imposible, como una vida útil al estilo de un B-52. Cargas diferentes, diseños diferentes. Una cosa es volar a gran altitud y lanzar lentamente una lluvia de bombas sobre un enemigo que se encuentra abajo, y otra muy distinta es maniobrar entre el fuego de diversas armas ligeras, esquivar misiles y abrirse paso a través de una cortina de fuego para alcanzar el objetivo.

Ninguna posibilidad. Solo en algún lugar del Tercer Mundo, y nada más. Tanto los pilotos como los generales de la Fuerza Aérea, que también fueron pilotos, lo entienden. En cuanto a los parlamentarios... Su entendimiento es similar en todo el mundo.

Y los parlamentarios se empeñarán en sacar al Warthog del pantano, a pesar de la resistencia de la BBC. Ya veremos quién gana.
50 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. -6
    Junio ​​15 2026 07: 10
    desarrollar un plan para experimentos competitivos con capacidades autónomas y no convencionales

    así como la atracción prioritaria de empresas de defensa no tradicionales.

    Hay algo poco convencional en todo lo que hacen allí... wassat
    1. +4
      Junio ​​15 2026 10: 48
      La parte "no tradicional" de este texto es un grave error de traducción. Se refiere a fabricantes que "no se han involucrado previamente" en este tipo de desarrollos.
      1. 0
        Junio ​​15 2026 15: 45
        El término "poco convencional" en este texto es un grave error del traductor.
        ¿Quizás el autor? Ya que se apresuró a comprar el A-10. Además, Skomorokhov.
  2. +4
    Junio ​​15 2026 07: 15
    Con las defensas aéreas desactivadas, ¿qué más se puede pedir? ¡Y un cañón!
    1. -2
      Junio ​​15 2026 07: 31
      Con las defensas aéreas neutralizadas, ¿qué no es un águila?
      Si tan solo pudiera llegar primero a la defensa antiaérea...
    2. -1
      Junio ​​15 2026 08: 24
      Cita: novela xnumx
      Con las defensas aéreas desactivadas, ¿qué más se puede pedir? ¡Y un cañón!

      En Irán, tras neutralizar las defensas aéreas, el F-15E obtuvo los mejores resultados, mientras que el Thunderbolt tuvo un desempeño inferior. Si bien es cierto que realizó cierto trabajo con sus cañones, la efectividad de dicho trabajo es cuestionable.
      1. +8
        Junio ​​15 2026 09: 00
        Puede ver hacia dónde dispara. Esto es importante para el apoyo cercano. Hay un video donde se le ve desmantelando fortificaciones, literalmente a 200 o 300 metros de quien filma.
        1. -1
          Junio ​​15 2026 09: 34
          Cita: novela xnumx
          Hay un video donde está desmantelando fortificaciones, literalmente a 200-300 metros del que está filmando.

          En nuestra época, cuando los sistemas portátiles de defensa antiaérea (MANPADS) ya no son una rareza, esto es muy peligroso.
          1. +4
            Junio ​​15 2026 11: 00
            Ser piloto de ataque a tierra era un trabajo peligroso incluso antes de la llegada de los sistemas portátiles de defensa antiaérea (MANPADS). Pero vuelan y lo hacen.
            1. +1
              Junio ​​15 2026 12: 10
              Cita: novela xnumx
              Ser un soldado de asalto era un trabajo peligroso incluso antes de la llegada de los sistemas portátiles de defensa antiaérea (MANPADS).

              Se protegían de los pequeños misiles antiaéreos con blindaje, pero un cohete es más aterrador que un proyectil Shilka de 23 mm.
          2. +7
            Junio ​​15 2026 12: 30
            Durante su trayectoria en combate, el A-10 sufrió muy pocas pérdidas por misiles portátiles antiaéreos (MANPADS). Esto se debe a sus motores turbofán de combustión interna, al mayor arsenal de bengalas infrarrojas de la historia de la aviación mundial y a la altísima capacidad de supervivencia del diseño del avión de ataque.

            Por supuesto, ahora carece de un sistema de contramedidas láser. Ni siquiera sé por qué no intentaron integrar el sistema de contramedidas láser AN/AAQ-24(V) LAIRCM, específicamente el que se usa en los aviones AC-130J Block 20 y MC-130J Commando II.
            1. -4
              Junio ​​15 2026 12: 46
              Cita: AlexanderA
              Durante su trayectoria en combate, el A-10 sufrió muy pocas pérdidas por misiles portátiles antiaéreos (MANPADS).

              Los sistemas portátiles de defensa antiaérea (MANPADS) están mejorando y se están volviendo más comunes. La mejor defensa es volar a mayor altura.
              1. +1
                Junio ​​15 2026 13: 32
                Cita: Puncher
                Los sistemas portátiles de defensa antiaérea (MANPADS) están mejorando y cada vez hay más unidades.

                También se están mejorando las defensas contra ellos. Los misiles antiaéreos guiados por láser (por ejemplo, los Su-57 y Mi-28NM cuentan con este tipo de misiles) se consideran eficaces para cegar misiles con modernos buscadores infrarrojos matriciales. Sin embargo, si bien también se utilizan sistemas guiados por láser como el RBS-70, el RBS-90, el Starstreak, el Martlet/LMM y el QW-3, son relativamente poco comunes en comparación con los misiles con buscadores infrarrojos.
                1. -1
                  Junio ​​15 2026 16: 36
                  Cita: AlexanderA
                  un medio eficaz para cegar misiles con buscadores infrarrojos matriciales modernos

                  No he notado un uso significativo de helicópteros en Ucrania, y mucho menos del Su-57. Al parecer, los pilotos de helicópteros no están muy interesados ​​en poner a prueba la eficacia del sistema de misiles antiaéreos. Los MANPADS han bloqueado por completo el espacio aéreo a baja altitud para ambos bandos.
                  1. 0
                    Junio ​​15 2026 18: 01
                    El Ministerio de Defensa ruso ha publicado imágenes de la tripulación de un helicóptero Mi-28NM realizando una misión de combate:



                    Las pérdidas de Mi-28NM fueron mínimas. No creo haber perdido ni uno solo por misiles MANPADS.
                    1. -1
                      Junio ​​16 2026 04: 22
                      Cita: AlexanderA
                      El Ministerio de Defensa ruso ha publicado imágenes de la tripulación de un helicóptero Mi-28NM realizando una misión de combate:

                      ¿Han oído a muchos corresponsales de guerra decir: «Nuestros helicópteros llegaron y nos ayudaron a capturar la posición N»? Los helicópteros de ataque están diseñados para operar en el frente, neutralizando la resistencia terrestre enemiga. ¿Observan esto en el SVO?
                      1. -1
                        Junio ​​16 2026 09: 55
                        Cita: Puncher
                        ¿Has oído a muchos corresponsales de guerra decir: "Nuestros helicópteros llegaron y nos ayudaron a capturar la posición N"?

                        No leo a corresponsales de guerra. Son aficionados. Los vídeos del Ministerio de Defensa ruso muestran regularmente el uso en combate del Mi-28NM durante las Fuerzas de Defensa Aérea. En todas las Fuerzas de Defensa Aérea, las pérdidas de Mi-28NM fueron irreparables, ya sea en tierra o por razones técnicas. Incluso con respecto al helicóptero derribado durante una misión de combate por un dron FPV el 6 de agosto de 2024 (aunque el vídeo no identifica con precisión el modelo del helicóptero, muchos creen que era un Mi-28NM), el consenso es que el helicóptero solo sufrió daños. No existe ni una sola afirmación de que un Mi-28NM haya sido derribado por un misil MANPADS. Ucranianos no sonó. Al mismo tiempo украинцы Afirman haber derribado aproximadamente entre 20 y 25 helicópteros Ka-52 y Ka-52M con misiles MANPADS. Los helicópteros de este tipo utilizan radares obsoletos basados ​​en lámparas de descarga de gas, no radares LSOEP.
  3. +10
    Junio ​​15 2026 07: 19
    Desde las primeras líneas queda claro quién es el autor... Esos estadounidenses son unos idiotas, no descartan semejante basura. Deberían haber comprado Su-35, ¡entonces sí que habría sido genial! Pero no, hoy el autor se olvidó de su avión favorito...
    Hablando en serio, el A-10 es un buen avión, posiblemente el mejor de su clase (aunque solo hay dos: el A-10 y nuestro Su-25), gracias a su increíble capacidad de supervivencia, su amplio arsenal de armas y sus bajos costos de mantenimiento. También ha demostrado su eficacia contra drones de ataque con sus nuevos misiles. Pero la postura del liderazgo estadounidense es comprensible: los políticos aprecian la amplia gama de capacidades y el bajo costo de semejante armamento, mientras que los militares entienden que los riesgos de la defensa aérea para un avión durante misiones de combate son altos. No quieren tener que rescatar pilotos, y mucho menos perderlos, ¿y quién rechazaría un nuevo avión a cambio? En definitiva, creo que seguiremos viendo este asunto de Santa Bárbara durante al menos otros 5 o 10 años.
    1. -3
      Junio ​​15 2026 08: 22
      Cita: parma
      Pero hablando en serio, el A-10 es un buen coche, posiblemente el mejor de su categoría.

      El avión no está nada mal, pero la idea de construirlo alrededor de un cañón es bastante rudimentaria. La mayoría de las misiones no requieren el cañón, pero hay que cargar con 1,8 toneladas adicionales; de lo contrario, el centro de gravedad se desplazará hacia atrás.
      Cita: parma
      Los riesgos que supone la defensa aérea para las aeronaves durante las misiones de combate son elevados.

      A pesar de que es principalmente necesario operar desde grandes altitudes, como el F-15E.
      1. +7
        Junio ​​15 2026 08: 32
        De hecho, incluso hoy en día, el A-10 es capaz de destrozar prácticamente (y creo que incluso sin el "prácticamente") cualquier vehículo con su "brrrr", pero hoy sí, es un vestigio, un legado de la Guerra Fría, por así decirlo. Por otro lado, el A-10 lleva tal arsenal que físicamente no hay espacio para bombas y misiles adicionales, y no solo por su peso, sino porque el cañón... bueno, es mejor tenerlo y no necesitarlo que necesitarlo y no tenerlo.
        1. -3
          Junio ​​15 2026 08: 45
          Cita: parma
          Por otro lado, el A-10 lleva tal arsenal que físicamente no hay dónde colgar bombas y misiles adicionales, y no por el peso, sino por el cañón... bueno, es mejor tenerlo y no necesitarlo, que necesitarlo y no tenerlo.

          Sigue estando desfasado. Hoy en día ya podrían crear un avión de ataque similar, pero en una versión no tripulada, pero al parecer temen que el desarrollador pida tanto que ningún presupuesto lo permita.
          1. +2
            Junio ​​15 2026 09: 17
            Se mire por donde se mire... construir un avión nuevo como este hoy en día probablemente no tenga sentido, suponiendo que al menos la mitad del análisis de los "socios occidentales" sobre los vehículos blindados restantes (tanto en servicio como almacenados) sea cierto: la OTAN ya no tiene que temer "avalanchas de acero"; el legado soviético ha desaparecido. El A-10 fue diseñado precisamente para recibir a esos "invitados especiales" (que probablemente sea la razón por la que nadie más en el mundo lo ha comprado ni ha fabricado uno similar; el Su-25 es un caso aparte, después de todo). Incluso en una versión no tripulada, un avión nuevo como este ya no es necesario; se necesita algo más ligero y versátil. El A-10 en sí mismo puede usarse fácilmente hasta que se desmorone por el paso del tiempo, que es precisamente lo que están haciendo los melnikanos.
            1. -3
              Junio ​​15 2026 09: 45
              Cita: parma
              Incluso en una versión no tripulada, una máquina nueva como esta ya no es necesaria; se necesita algo más ligero y con mayor capacidad para realizar múltiples tareas.

              Si asumimos que el Warthog es más bien un avión de combate aéreo y que su misión es interactuar directamente con la infantería en el frente, entonces es un Reaper más grande con una carga útil de 5 toneladas. Su carga útil consiste en un contenedor para drones y un sistema electrónico celular. Cuenta con una antena de control Starlink. Patrulla a gran altitud, desplegando drones de reconocimiento, ataque e interceptación, y los controla por radio. La infantería puede conectarse con los drones desde tierra, proporcionando información, seleccionando objetivos e interceptando drones enemigos (especialmente mediante fibra óptica). En esencia, es una especie de "ángel guardián" para la unidad. En principio, podría crearse hoy mismo; todo lo necesario ya está disponible.
              1. +5
                Junio ​​15 2026 12: 41
                ¿Qué te hace pensar eso? El Warthog fue originalmente un vehículo de apoyo para el combate cuerpo a cuerpo y ha demostrado su capacidad de supervivencia. Simplemente, hoy en día no se requiere tal potencia de fuego, y probablemente nunca se requerirá.
                En cuanto a los drones, estás perdiendo el tiempo intentando aplicar la lógica de la Defensa Conjunta. La abundancia de drones en ambos bandos se debe esencialmente a la escasez de sus ejércitos; ninguno de los dos es capaz de utilizar las tácticas de la OTAN en su forma original. La idea central de la OTAN es la superioridad aérea total, seguida del aislamiento y la destrucción de las fuerzas terrestres desde el aire. En teoría (y esto se ha demostrado en la práctica muchas veces), primero los drones destruyen las defensas aéreas enemigas, luego los cazas destruyen los aviones enemigos, después los bombarderos destruyen la logística, y solo entonces avanza el componente terrestre, apoyado por A-10 y recursos similares (aunque el tiempo entre estas etapas puede ser de apenas unas horas, dependiendo del equilibrio de fuerzas).
                Debido a la falta de un sistema de misiles similar al Laska tanto en nuestro país como en las Fuerzas Armadas ucranianas, y a la falta general de experiencia con este tipo de medidas, las defensas aéreas no han sido destruidas. Sin destruir las defensas aéreas, los combatientes no pueden lograr la superioridad aérea, aunque quisieran. Cabe destacar que encontraron la manera de reemplazar la superioridad aérea con drones, pero debido a limitaciones técnicas, tuvieron que revertir el proceso: primero, buscaron equipos en el frente y apoyaron a las unidades terrestres, y ahora se están centrando en la logística.
                En mi opinión, la razón por la que este modelo no está teniendo éxito es que los países ricos cuentan con fuerzas aéreas y todos los recursos para explotar la superioridad aérea, y sus aeronaves son mucho más versátiles. Mientras tanto, los países pobres simplemente no pueden permitirse crear una industria multimillonaria para la producción en masa de aviones FPV de ataque.
                1. -2
                  Junio ​​15 2026 12: 58
                  Cita: parma
                  En mi opinión, la razón por la que este modelo no está teniendo éxito es que los países ricos cuentan con fuerzas aéreas y todos los recursos para explotar la superioridad aérea, y sus aeronaves son mucho más versátiles. Mientras tanto, los países pobres simplemente no pueden permitirse crear una industria multimillonaria para la producción en masa de aviones FPV de ataque.

                  Coincido con algunos de tus argumentos, pero el poder aéreo tiene una desventaja: no puede permanecer en el aire las 24 horas del día, los 7 días de la semana. La guerra con Irán, por cierto, lo demostró claramente. Tras obtener la superioridad aérea, las fuerzas aéreas de Estados Unidos e Israel fueron incapaces de neutralizar lanzadores de misiles, y mucho menos drones. La fuerza aérea iraní logró posicionar el lanzador y disparar un misil o un dron. Y si bien un misil puede detectarse al menos por su firma térmica al momento del lanzamiento, esto es prácticamente imposible para los drones. Además, los aviones de ataque no pudieron neutralizar las amenazas de los misiles tierra-aire guiados ópticamente, lo que resultó en pérdidas, aunque menores. Ahora veamos la situación en Líbano. Israel pudo neutralizar drones radiocontrolados, pero no puede hacer nada contra los drones de fibra óptica. El poder aéreo es impotente en este caso; necesita saturar la zona con sus propios drones, buscando a los operadores israelíes. En otras palabras, los judíos necesitan su propia zona de ataque compuesta por aviones y drones.
                  1. +3
                    Junio ​​15 2026 13: 53
                    No estoy de acuerdo con tus argumentos, ya que la operación estadounidense-israelí fue puramente aérea. Una operación terrestre habría resuelto el problema de los drones y los misiles, pero nadie lo había previsto. Aun así, el ritmo de los ataques de represalia disminuyó drásticamente hacia el final. En general, a juzgar por la falta de supervisión constante por parte de los "depredadores" y otras fuerzas, nadie siquiera planeó prolongar el conflicto (Trump no puede hacerlo debido a la legislación, e Israel ya está demasiado perdido).
                    En cuanto a los drones "verdes", a juzgar por la falta de una respuesta defensiva adecuada (apertura de las escotillas de los vehículos, ausencia de redes, barbacoas, escopetas, etc.) por parte de las FDI, todos estos FPV son de naturaleza aislada y es muy probable que lo único que veamos sean ataques, bueno, una vez cada dos días.
                    1. -1
                      Junio ​​15 2026 17: 00
                      Cita: parma
                      Una operación terrestre resolvería el problema de los drones y los misiles.

                      En parte sí. Pero no lo descartaría por completo.
                      Cita: parma
                      A juzgar por la falta de control las 24 horas del día, los 7 días de la semana, por parte de los "predecesores" y otros, nadie siquiera planeó prolongar el conflicto.

                      ¿Entiendes por qué no funcionó? El Predator/Reaper lanza misiles Hellfire y necesita volar a baja altura para hacerlo. Son lentos y carecen de defensas a bordo. Por lo tanto, los iraníes no tuvieron problemas para derribarlos con los escasos recursos que lograron conservar. En otras palabras, los estadounidenses y los judíos planearon tomar el control del espacio aéreo con aeronaves tripuladas y ceder la tarea del control constante a los UAV Heron y Reaper. Pero calcularon mal: los iraníes comenzaron a derribar los UAV y, aprovechando los intervalos entre ataques, lanzaron los misiles y drones restantes. Las aeronaves simplemente no tuvieron tiempo de alcanzar el objetivo.
                      Una operación terrestre en un lugar como Irán no es tarea fácil. Toda la costa es montañosa, al igual que la parte oriental. Incluso con una buena preparación, no duraría ni un mes.
                      Cita: parma
                      Todos estos FPV son de naturaleza única.

                      Sí, Hezbolá tiene problemas con los drones de fibra óptica porque no tiene a quién suministrárselos. Irán no tiene tiempo para ellos ahora mismo, y ya no hay rutas terrestres. Pero, en cualquier caso, causan problemas a los judíos. Y el frente es pequeño, así que no se necesitan millones de drones FPV para crear una zona de exterminio.
                2. 0
                  Junio ​​22 2026 23: 54
                  Cita: parma
                  En teoria...

                  Cita: parma

                  (y esto se ha demostrado en la práctica más de una vez)

                  Hace poco, después de un mes, toda su operación aérea "murió".
                  Cita: parma
                  Primero, las "comadrejas salvajes" destruyen la defensa aérea... Debido a la falta de un análogo de las "comadrejas" tanto en nuestro país como en las Fuerzas Armadas de Ucrania.

                  Ni la Armada de los Estados Unidos ni la Fuerza Aérea Israelí utilizaron jamás "comadrejas". Ambas se las arreglaron sin ellas.
                  Cita: parma
                  y, en general, la falta de dominio de dichas medidas de defensa aérea.

                  ¿Qué eventos?
      2. +1
        Junio ​​15 2026 12: 49
        Cita: Puncher
        El avión no está nada mal, pero la idea de construirlo alrededor de un cañón es bastante rudimentaria. La mayoría de las misiones no requieren el cañón, pero hay que cargar con 1,8 toneladas adicionales; de lo contrario, el centro de gravedad se desplazará hacia atrás.

        Nunca se sabe si se necesitará un cañón durante una misión de combate. El cañón A-10 es un instrumento de precisión que permite, por ejemplo, en combate urbano, destruir a un enemigo atrincherado en un edificio a tan solo unas decenas de metros de las posiciones de la infantería amiga. Una versión montada en una cápsula de un cañón de 30 mm con balística similar, como se suele decir, "no funcionó". El intento de montar una cápsula de cañón GPU-5/A con el cañón de cuatro cañones GAU-13/A en un F-16C Block 25 fue un completo fracaso. Solo se realizaron unas pocas misiones de combate con aviones F-16C Block 25 equipados con esta cápsula de cañón durante la Operación Tormenta del Desierto, y la precisión fue, como era de esperar, deficiente.

        Si se requiere un cañón potente y preciso en un avión, este deberá construirse, de una forma u otra, "alrededor del cañón".

        Al mismo tiempo, el A-10 está diseñado de tal manera que su maniobrabilidad horizontal cerca del suelo, así como otras características de vuelo, no se ven afectadas por la presencia de este potente cañón con su enorme suministro de munición de 1150 proyectiles.

        Iré incluso más allá: si no fuera por esta arma y sus capacidades, lo más probable es que el A-10 hubiera sido retirado del servicio hace mucho tiempo.
        1. -1
          Junio ​​15 2026 16: 28
          Cita: AlexanderA
          El cañón A-10 es un "instrumento quirúrgico".

          Su inventario de ASP ahora está repleto de instrumental quirúrgico. La mayoría permite realizar operaciones desde una altura relativamente segura. Un cañón representa un riesgo hoy en día, y a menudo injustificado.
          Cita: AlexanderA
          La versión en contenedor de un cañón de 30 mm con balística similar, como se suele decir, "no tuvo éxito".

          No me refiero a la versión en contenedor. Podría haber tenido especificaciones más modestas, por ejemplo, con un calibre mayor. Fue diseñada para usarse contra tanques, pero se está usando contra personas, lo cual es, por decirlo suavemente, poco práctico. La carga explosiva es pequeña y la cadencia de fuego es excesiva.
          1. 0
            Junio ​​15 2026 17: 54
            Cita: Puncher
            Su inventario de ASP ahora está repleto de instrumental quirúrgico. La mayoría permite realizar operaciones desde una altura relativamente segura. Un cañón representa un riesgo hoy en día, y a menudo injustificado.

            Vean la película bélica de 2007 "Lobos por corderos". Muestra cómo el fuego de un cañón A-10 rescata a dos soldados estadounidenses heridos de un helicóptero derribado en las montañas, después de que los talibanes se acercaran a pocos metros de ellos en un intento por capturarlos con vida. No les revelaré el final.

            En los 20 años de guerra estadounidense en Afganistán, no se perdió allí ni un solo avión de ataque A-10.
            No me refiero a la versión en contenedor. Podría haber tenido especificaciones más modestas, por ejemplo, con un calibre mayor. Fue diseñada para usarse contra tanques, pero se está usando contra personas, lo cual es, por decirlo suavemente, poco práctico. La carga explosiva es pequeña y la cadencia de fuego es excesiva.

            Entonces, van a "cancelar" todos los cañones de 30 mm. Pero los estadounidenses ni siquiera han cambiado los cañones de 25 mm por los Bradley todavía (y aparentemente nunca lo harán).

            El proyectil PGU-13/B HEI pesa 378 gramos y contiene 56 gramos de explosivo. Su rendimiento es ligeramente superior al del proyectil nacional OFZ 3UOF8 de 30 mm, que contiene 49 gramos de explosivo.

            La velocidad inicial del proyectil estadounidense es de 1020 m/s. La velocidad inicial del proyectil OFZ de fabricación nacional del cañón 2A42 es de 960 m/s.

            ¿Qué cadencia de fuego considera correcta para el cañón de un avión?

            El cañón experimental TKB-700 de 45 mm, desarrollado para el avión de ataque Su-25T, "fracasó", como se suele decir. El TKB-700 tenía una cadencia de fuego de 1250 disparos por minuto. Su capacidad de penetración de blindaje normal (con proyectil HEAT) era de 200 mm. Si no recuerdo mal, la munición prevista era de entre 120 y 150 proyectiles.

            ¿Qué es mejor contra la infantería: 1150 proyectiles HE de 30 mm o entre 120 y 150 proyectiles HE de 45 mm? ¿Tenía el ZSU-23-4, utilizado contra objetivos terrestres durante combates reales en Afganistán, una cadencia de fuego excesiva?
            1. 0
              Junio ​​16 2026 04: 13
              Cómo el fuego de cañón de un A-10 rescató a dos soldados estadounidenses heridos de un helicóptero derribado en las montañas.

              No niego la capacidad de un cañón de avión para matar a alguien en tierra. Tanto el GAU-8 como el HP-30 pueden hacerlo.
              En los 20 años de guerra estadounidense en Afganistán, no se perdió allí ni un solo avión de ataque A-10.

              Pero esto no se debe al cañón del avión.
              Cita: AlexanderA
              Pues entonces, deberías "cancelar" todos los cañones de 30 mm.

              ¿Por qué llegar a tales extremos...?
              Cita: AlexanderA
              ¿Qué cadencia de fuego considera correcta para el cañón de un avión?

              Retrocedamos un poco. Un cañón de avión de ataque está diseñado principalmente para destruir objetivos terrestres. El GAU-8 fue concebido como un arma antitanque eficaz en una época en la que las armas guiadas eran poco fiables y los cohetes no guiados, imprecisos. En aquel entonces, un proyectil perforante de 30 mm parecía fiable, pero un solo impacto no bastaba para inutilizar un tanque, ya que un agujero en el casco no equivalía a una falla total, por lo que se requería una cadencia de fuego muy alta. Sin embargo, el cañón del avión se sobrecalentaba rápidamente, lo que obligaba a enfriar el cañón. Como alternativa, se podía utilizar un cañón multicañón, a costa de un mayor peso. Nuestro GSh-30-2 es sin duda menos eficaz contra vehículos blindados. Pero para todos los demás objetivos, el GAU-8 es redundante, y el GSh-30-2 no es menos eficaz contra objetivos terrestres, aunque es diez veces más ligero.
              Es decir, hoy en día el A-10 tiene un cañón antitanque que es significativamente inferior al AGM-114 Hellfire y debe usarse contra objetivos sin blindaje, algo que un cañón de avión más ligero podría hacer con igual éxito.
              1. 0
                Junio ​​16 2026 09: 12
                Cita: Puncher
                No niego la capacidad de un cañón de avión para matar a alguien en tierra. Tanto el GAU-8 como el HP-30 pueden hacerlo.

                Su-17M4: dos cañones NR-30, carga total de munición de 160 proyectiles, carga suficiente para aproximadamente 5 segundos de disparo.
                MiG-27K - Cañón GSh-6-30A, 260 proyectiles de munición, menos de 3 segundos de tiempo de disparo.
                Su-25 - Cañón GSh-30-2. Munición: 250 proyectiles, para aproximadamente 5 segundos de disparo.
                Su-34 - Cañón GSh-30-1. Munición: 180 proyectiles, para 6 segundos de disparo.

                El A-10A es un cañón GAU-8/A. Tiene una capacidad de 1174 proyectiles y dos modos de disparo: bajo (2100 disparos por minuto) y alto (4200 disparos por minuto). El tiempo total de disparo es de 33 o 16,5 segundos.

                El A-10C es un cañón GAU-8/A. Su capacidad de munición es de 1150 proyectiles, con una cadencia de fuego de 3900 disparos por minuto. El tiempo de disparo es de 17,6 segundos, con 18 ráfagas de un segundo con corte y 9 ráfagas de dos segundos. Sin embargo, es posible disparar toda la munición en una sola ráfaga, aunque esto reducirá significativamente la vida útil del cañón.

                Un arma a bordo de un avión solo es útil cuando dispara.
                Pero esto no se debe al cañón del avión.

                YouTube está repleto de vídeos de ataques con aviones A-10 en Afganistán, filmados por la infantería estadounidense.

                Durante la Operación Tormenta del Desierto en 1991, la Fuerza Aérea de los Estados Unidos utilizó 783.514 proyectiles perforantes incendiarios PGU-14/B de 30 mm con núcleos de uranio empobrecido. Teniendo en cuenta que, incluso con ojivas antitanque, se disparaba un proyectil de alto explosivo por cada cinco proyectiles perforantes desde los cañones de 30 mm, se gastaron aproximadamente 940.000 proyectiles en total, lo que equivale a 817,6 cargas completas de cañones GAU-8/A. Para las 8077 salidas de combate realizadas por los A-10A y OA-10A, se trata de un rendimiento impresionante.

                Según la experiencia de la Gran Guerra Patria, el consumo promedio de proyectiles de cañón de los aviones Il-2 por misión de combate era de 68 a 72 proyectiles por avión. Esto representaba aproximadamente entre el 35 % y el 45 % de la carga total de munición a bordo del avión de ataque.

                Si tomamos un consumo promedio del 35% de la carga total de munición para el A-10A en la Operación Tormenta del Desierto, entonces el avión de ataque A-10A utilizó el cañón GAU-8/A en aproximadamente una de cada tres salidas de combate en la Operación Tormenta del Desierto y realizó aproximadamente 2,7 salidas de combate en las que el cañón se utilizó para ataques de asalto.

                También se sabe que los A-10A utilizaron 4801 misiles guiados AGM-65 Maverick de diversas modificaciones. Incluso si asumimos que el consumo promedio de AGM-65 por misión de combate con estos misiles era de dos misiles (una carga completa de seis misiles, una carga estándar de dos o cuatro misiles), los A-10A utilizaron cañones con más frecuencia que misiles guiados durante las misiones de combate de la Operación Tormenta del Desierto.

                Cinco A-10A y un AO-10A se perdieron irremediablemente durante las misiones de combate de la Operación Tormenta del Desierto: seis aeronaves. Una pérdida por cada 1346 misiones.

                En comparación, los Su-25 realizaron aproximadamente 60 salidas de combate en Afganistán. Durante estas salidas, se perdieron 31 aviones de ataque, una pérdida por cada 1935 salidas de combate.

                Sin embargo, el nivel tecnológico de la defensa aérea de los muyahidines afganos y la defensa aérea militar del ejército iraquí (que correspondía al nivel de la defensa aérea del ejército soviético en la década de 1970) era incomparable.

                Y sí, durante toda la guerra de Afganistán, los sistemas portátiles de defensa antiaérea estadounidenses FIM-92 Stinger derribaron ocho aviones de ataque Su-25. Todas estas pérdidas ocurrieron entre el 15 de noviembre de 1986 y el 7 de enero de 1989.
                Nuestro GSh-30-2 es sin duda menos efectivo contra vehículos blindados. Pero para todos los demás objetivos, el GAU-8 es superior, y el GSh-30-2 no es menos efectivo contra objetivos terrestres, aunque es diez veces más ligero.

                ¿Cómo determinaste que el GAU-8/A es excesivo para todos los demás objetivos, excepto los vehículos blindados?

                Su-25: ráfaga típica del cañón de 1 a 2 segundos (50 a 100 disparos). Munición: 250 proyectiles. Un total de 5 ráfagas cortas, o 2 largas y una corta. El peso total del montaje del cañón VPU-17A con munición es de aproximadamente 440 kg.

                El A-10C tiene una ráfaga típica de 1 a 2 segundos (65 a 130 disparos) y transporta 1150 proyectiles (suficientes para 18 ráfagas cortas de un segundo o 9 ráfagas largas de dos segundos). El peso total del montaje del cañón es de 1828 kg.

                De hecho, usted está criticando el montaje del cañón del A-10 por su capacidad para realizar hasta 9 ataques con fuego de cañón con su carga completa de munición (lo cual no suele ocurrir), mientras que la carga completa de munición del montaje del cañón del Su-25 solo era suficiente para tres ataques con fuego de cañón.

                A modo de comparación, durante una misión de combate, las tripulaciones de los aviones de ataque Il-2 realizaban una media de 2 a 3 pasadas sobre el objetivo, y en el caso máximo (con una débil contramedida de la defensa aérea) esta cifra podía llegar a 5 o 7 pasadas.

                En términos de peso, el peso total del montaje del cañón y la carga de munición del A-10 es solo ~4,15 veces mayor que el peso total del montaje del cañón y la carga de munición del VPU-17A. La carga de munición del A-10 es 4,6 veces mayor.

                La balística del cañón GAU-8/A no es tan superior a la del GSh-30-2 como para que merezca la pena mencionarlo (por cierto, los cañones de la modificación GSh-30-2K del helicóptero Mi-24P se alargaron para mejorar la balística de este cañón). Otro problema es que la munición del GAU-8/A originalmente incluía un proyectil perforante con sabot desechable y núcleo de uranio empobrecido, capaz de penetrar el blindaje lateral de un tanque T-62. El cañón GSh-30-2 nunca tuvo, y probablemente nunca tendrá, un proyectil con capacidades perforantes comparables, lo que significa que el cañón GSh-30-2 solo podía destruir de forma fiable vehículos ligeramente blindados.

                En cuanto a las críticas a la Fuerza Aérea de EE. UU., cabe señalar que nunca incorporaron posteriormente el proyectil SA-1 (con sabot desechable) al arsenal del cañón GAU-8/A, lo que habría proporcionado una capacidad de perforación de blindaje aún mayor. Por otro lado, la eficacia de los proyectiles antiaéreos contra el chasis, los depósitos de combustible externos y los accesorios de un tanque siempre es superior a la de los proyectiles SA-1.
  4. -7
    Junio ​​15 2026 07: 52
    Artículos como este me dan ganas de leer VO. Son profundos, profesionales e interesantes. Gracias, Roman.
  5. -1
    Junio ​​15 2026 07: 55
    El A10 bien podría reemplazar al F-16.
  6. +1
    Junio ​​15 2026 08: 17
    En particular, la rápida implementación de una sonda de reabastecimiento en vuelo montada en el morro. Una característica crucial para un avión de ataque a tierra; sin ella, el Warthog es un avión inútil.

    Aquí es donde surge la confusión. La pértiga se instaló para permitir el reabastecimiento de combustible desde aviones cisterna del Cuerpo de Marines, que utilizan un sistema de manguera y cono. ¿Es esta una medida necesaria para evitar tener que perseguir a los aviones cisterna de la Fuerza Aérea, lo que motivó el sarcasmo del autor en este caso?
  7. -1
    Junio ​​15 2026 08: 34
    La cuestión no es si el Thunderbolt es necesario o no, sino qué grupo de presión prevalecerá: el fabricante de este avión u otro.
    1. +5
      Junio ​​15 2026 08: 54
      el fabricante de una u otra aeronave
      La producción de Warthog finalizó en 1984. La empresa fabricante dejó de existir en 2003.
      1. +1
        Junio ​​15 2026 09: 32
        "La empresa fabricante dejó de existir en 2003."
        Pues bien, ¿quién está intentando modernizarlo? Al fin y al cabo, esto es Estados Unidos.
        1. +1
          Junio ​​15 2026 10: 17
          No es necesario que el fabricante pueda actualizarlo.
  8. 0
    Junio ​​15 2026 08: 53
    El clásico argumento militar de "¿Por qué pagar menos?". Pero los congresistas plantean una pregunta diferente: si un avión más barato resuelve el problema, ¿por qué descartarlo? Una pregunta lógica, por cierto...
    1. +2
      Junio ​​15 2026 11: 03
      Cita de solar
      La clásica respuesta de los militares: "¿Por qué pagar menos?". Pero los congresistas plantean una pregunta diferente: si un avión más barato puede resolver el problema, ¿por qué descartarlo?

      El caso del Warthog no es tan sencillo. Antes del comienzo de la Segunda Guerra Mundial, la propia Fuerza Aérea era la que más interés tenía en mantenerlo en servicio, como un medio barato de apoyo a la infantería en los típicos conflictos estadounidenses de la época. Inventaron todo tipo de excusas, como "Cuando el "pingüino" pueda realizar todas las tareas del "jabalí", incluyendo atacar objetivos terrestres con un cañón, entonces lo reemplazaremos.".
      Pero ya en 2023 la Fuerza Aérea, mirando hacia una guerra de intensidad media, rápidamente Se cambiaron los zapatos en pleno salto. reforjado - y decidió que "¡La vida de los pilotos importa!"Y comenzaron a presionar no para que se fabricara un avión de ataque barato, sino un avión portador de armas guiadas que pudiera desplegar su carga de combate más allá del alcance de la mayoría de las defensas aéreas enemigas."
      La principal preocupación de los congresistas es cómo mantener a flote su estado, sin mayores problemas. Porque recortar unidades en la base estatal implica una posible reducción de los ingresos estatales. Y los congresistas, como todos los funcionarios electos, piensan en el presupuesto federal no en términos de ahorro, sino más bien en términos de "encontrar otra pieza". sonreír
      1. -2
        Junio ​​15 2026 14: 15
        El A-10C es una versión de guiado de precisión. Quieren modernizar todos los aviones restantes a este nivel. Su supercañón ha demostrado ser de utilidad limitada, salvo quizás contra guerrilleros.
        1. +1
          Junio ​​16 2026 11: 39
          Cita de solar
          El A-10C es una versión con munición guiada de precisión. Planean modernizar todos los aviones restantes a este nivel.

          Esto me recuerda a algo... ah sí, a los sueños de convertir el Su-25 en un portamisiles guiados. sonreír
          Y las preguntas para A-10C serán las mismas:
          Si la aeronave está diseñada para ser utilizada como portadora de misiles guiados para lanzar cargas útiles fuera de la zona de defensa aérea del frente, ¿por qué necesita semejante blindaje? Al fin y al cabo, no la protegerá contra misiles tierra-aire de gran tamaño. ¿Y para qué necesita un cañón si va a atacar su propia retaguardia?
          Pero el blindaje y el cañón consumen una parte significativa de la carga útil. Y quitar el cañón de un avión prácticamente construido a su alrededor... riendo
          1. +1
            Junio ​​16 2026 15: 12
            Si la aeronave está diseñada para ser utilizada como portadora de misiles guiados para lanzar cargas útiles fuera de la zona de defensa aérea del frente, ¿por qué necesita semejante blindaje? Al fin y al cabo, no la protegerá contra misiles tierra-aire de gran tamaño. ¿Y para qué necesita un cañón si va a atacar su propia retaguardia?

            No son necesarias. Pero no te las puedes quitar.
  9. 0
    Junio ​​15 2026 09: 02
    Muy lento, solo para defensa aérea local.
    Para las operaciones en tierra, se requiere un radar adecuado, como el del F-15E(X).
    1. +3
      Junio ​​15 2026 10: 24
      No dispone de radar; para operaciones terrestres, está equipado con un contenedor de puntería universal AN/AAQ-28 Litening con cámaras de alta resolución de varios tipos (infrarrojas y visibles) y un marcador láser.
      1. 0
        Junio ​​16 2026 08: 28
        Lo sé, volé en la Tundra. Un contenedor excelente para la guía e iluminación de objetivos.
  10. 0
    Junio ​​15 2026 10: 58
    Este avión de ataque fue desarrollado como ambulancia para repeler los avances masivos de las armadas soviéticas. En aquel entonces, los MANPADS eran escasos y solo apuntaban a la cola del objetivo. La idea era que un grupo de Warthogs, a petición de la infantería, se dirigiera rápidamente a una zona designada y pulverizara columnas de tanques soviéticos, cuya única protección durante la marcha consistía en cañones antiaéreos. Ahora, no hay armadas de tanques avanzando, pero sí un enemigo con defensas aéreas débiles.
    1. +1
      Junio ​​15 2026 13: 24
      La aeronave fue diseñada para sobrevivir tanto al fuego de los misiles ZSU-23-4 como al de los MANPADS soviéticos. El sistema de misiles tierra-aire Osa (así como el radar Shilka) adoptado por la URSS estaban destinados a ser contrarrestados por los pods de interferencia AN/ALQ-119 (en la década de 1980, el AN/ALQ-131; desde principios de la década de 1990 hasta la actualidad, el AN/ALQ-184, adoptado en 1989) y la táctica de aproximarse a la línea de contacto de combate a altitudes de 15 a 30 metros.

      https://www.acc.af.mil/Portals/92/Docs/ACC%20SAFETY/COMBAT%20EDGE/TAC77_04.pdf

      Diseño bien pensado y tácticas probadas.

      Con la introducción de los sistemas de misiles de defensa aérea Tunguska y Tor en las Fuerzas Armadas Soviéticas, las tácticas cambiaron drásticamente, haciendo hincapié en el uso de las últimas modificaciones del AGM-65 Maverick y la estrecha cooperación con los helicópteros AH-64. Sin embargo, en la Operación Tormenta del Desierto en 1991, las tácticas perfeccionadas a finales de la década de 1970 fueron generalmente suficientes, ya que los sistemas de defensa aérea iraquíes estaban prácticamente a la par con los sistemas de defensa aérea soviéticos de esa época en términos tecnológicos. Luego vinieron las guerras donde la baja vulnerabilidad de la aeronave a las ametralladoras antiaéreas de pequeño calibre, el fuego de armas ligeras y los misiles antiaéreos portátiles demostró ser efectiva. Los sistemas de defensa aérea de corto alcance Strela-10M y Roland-2 resultaron ser adversarios peligrosos para el A-10A, pero estos fueron derribos aislados, contados con los dedos de una mano.