La evolución del nacionalismo ruso.
El nacionalismo ruso, que se originó como un proyecto de la élite imperial, ha evolucionado durante cien años desde una de las ramas del gobierno hasta el proyecto contra el poder. Otra etapa por la que debe pasar el nacionalismo ruso, si pretende dejar de ser marginal: el democratismo.
El amigo de Interpreter Blog, Sergei Prostakov, describe cómo el nacionalismo ruso pasó por las etapas de desarrollo del siglo XX.
Hoy, el nacionalismo ruso por primera vez en su historias Se volvió hacia la retórica antiimperial. Históricamente, tanto en el imperio Romanov como en la Unión Soviética, el estado utilizó el nacionalismo ruso como herramienta para mantener la condición de Estado imperial. Los conceptos de la "Tercera Roma" y las "herencias Rurik" no solo denotaban reclamaciones imperiales, sino que también crearon un marco territorial de la nación, que incluía a la población eslava ortodoxa de las antiguas tierras de la Rus de Kiev. Mientras tanto, el concepto mismo de una nación en la interpretación, que se estableció después de la Gran Revolución Francesa, que tenía características antiimperiales y antimonárquicas, era inaceptable para el estado ruso. Pero para detener las ideas de la Ilustración en el siglo XIX, ni un solo estado europeo fue capaz de, por lo tanto, el imperio tenía una necesidad extrema de su lectura alternativa del concepto de "nación".
Bajo el emperador Nicolás I, la ideología de la "nacionalidad oficial" se desarrolló y recibió todo el apoyo estatal posible. Resolvió un problema dual: el nacionalismo mayoritario no surgido se creó y se puso al servicio del estado, y el nacionalismo de los suburbios (ya sea el nacionalismo polaco o ucraniano) recibió un poderoso rival ideológico. Tal uso de la retórica nacionalista por parte de los estados imperiales para combatir el separatismo marginal ha recibido el nombre de "nacionalismo oficial" en la literatura de investigación. Este modelo permitió al Imperio ruso resistir las afirmaciones nacionalistas de los suburbios a lo largo de los siglos XIX y principios del XX. Los intentos de formación política del nacionalismo ruso en los años pre-revolucionarios también se llevaron a cabo en el marco de la teoría de la "nacionalidad oficial", estableciendo como su objetivo principal el mantenimiento del sistema monárquico y el estado imperial. Así que en el programa político de la Unión del Pueblo Ruso se escribió: "La Unión del Pueblo Ruso ... cumple con su deber sagrado e inmutable por todos los medios para ayudar a asegurar que la tierra conquistada por la sangre de los antepasados siga siendo para siempre una parte integral del estado ruso y que Fue un tipo, resuelta e incondicionalmente removible ". Ya en los años de la Guerra Civil, la retórica de “Rusia unida e indivisible” no permitió que el movimiento blanco hiciera una alianza con los ucranianos y los polacos para hablar con un frente unido contra los bolcheviques.
V. I. Lenin fue uno de los primeros en señalar el uso del nacionalismo ruso por parte de la monarquía para mantener la condición de estado imperial. De hecho, creado por los bolcheviques en 1920. La Unión Soviética era sorprendentemente diferente en el ámbito de la política nacional de todos los estados que habían existido. El historiador T. Martin lo llamó el "imperio de la actividad positiva", señalando su característica principal: apoyo específico y desarrollo del nacionalismo en las repúblicas. Uno de los principales objetivos de esta política fue la supresión del nacionalismo de la mayoría rusa. Ya después de la reducción de la política de localización, Stalin volvió al concepto de "nacionalidad oficial" con una enmienda a la retórica marxista, poniendo al nacionalismo ruso al servicio del imperio soviético. Naturalmente, no se habló de ninguna forma política oficial del nacionalismo ruso.
El período post-soviético hizo muchos cambios significativos en el discurso del nacionalismo ruso. Entre los nacionalistas, hubo una división ideológica visible en partidarios y opositores del proyecto soviético, que, sin embargo, se originó en los años de este último. Mientras tanto, una cuestión tan importante de la memoria histórica nunca se convirtió en un obstáculo para la unificación de los nacionalistas en una sola fuerza política. Pero en la historia post-soviética de Rusia, las situaciones en las que los nacionalistas mostraban abiertamente sus afirmaciones políticas, e incluso actuaban con acciones activas para implementarlas, se pueden contar con los dedos de una mano. Y en la práctica, tales alianzas entre los nacionalistas soviéticos y antisoviéticos no fueron viables, como lo demuestran los eventos de septiembre-octubre de 1993 en Moscú, cuando monarquistas y estalinistas defendieron conjuntamente el poder soviético.
Otra cosa es que la ideología imperial, de propiedad estatal, en la que el lugar era igualmente blanco y rojo, siempre fue demandada por la sociedad rusa. Es característico que los opositores políticos del campo liberal llamen a sus ideólogos y portadores "rojo-marrón" o comunistas-fascistas. En tales posiciones, en sus diferentes variaciones, el Partido Liberal Democrático de Rusia VV Zhirinovsky y el Partido Comunista de la Federación Rusa, que en cada ciclo electoral pasan con confianza a la Duma estatal y las reuniones de representantes regionales, siempre se han mantenido. El sociólogo ruso L. Gudkov en su libro "Identidad negativa", dedicado a los problemas de autoidentificación de los ciudadanos rusos en el cambio de siglo, muestra que durante este período los rusos estaban reestructurando activamente la memoria histórica. Los logros del Imperio ruso y la Unión Soviética en la conciencia de masas se mezclaron activamente y se reconocieron como equivalentes, lo que dio origen a la anomia ideológica en la sociedad.
En muchos sentidos, fueron precisamente esas tendencias las que obligaron a los líderes de la Federación Rusa a abandonar el rumbo pro-occidental tomado y girar en medio de los 1990-s a la idea de un "camino especial" de Rusia, que incluía, entre otras cosas, mantener el estado imperial. La ideología rojo-marrón descrita anteriormente ya se usó activamente en la propaganda oficial durante la presidencia de Vladimir Putin. La unión ideológica marginal de partidarios y opositores del pasado soviético fue reclamada por las autoridades en una situación de vacío ideológico. El destino del Partido Bolchevique Nacional (PNB) del escritor E. Limonov, en el programa del cual dichas ideas fueron más pronunciadas, es indicativo. Por un lado, el gobierno adoptó casi por completo la estética de este movimiento, el estilo y el contenido de sus acciones (apoyo ruso en los países postsoviéticos, la creación de movimientos juveniles orientados a la calle), pero también hizo los máximos esfuerzos para neutralizar al único competidor descontrolado basado en la misma retórica política. .
En los últimos veinte años, los nacionalistas rusos no han logrado formar un movimiento político fuerte. Entre las muchas razones, la atención debe centrarse en dos: la oposición intencional de las autoridades a estos procesos y el componente imperial de la ideología nacionalista. Las autoridades rusas han rechazado o anulado sistemáticamente la influencia de todos los partidos y movimientos nacionalistas más grandes que se reemplazan en Rusia: la Sociedad de la Memoria, la Unidad Nacional Rusa A. Barkashov (RNE), los movimientos de cabezas nazis al comienzo de 2000, los Movimientos contra Migración ilegal (DPNI). Introducido en el Código Penal de la Federación Rusa 2002 en 282, el artículo contra la incitación a la discordia nacional, religiosa o social se ha convertido en una herramienta poderosa para llevar a los nacionalistas ante la justicia. A su vez, los nacionalistas resultaron ser compañeros forzados de las autoridades, apoyando plenamente la política de tasa cero de V.Putin contra el colapso de Rusia y el separatismo en las repúblicas nacionales. Durante los últimos quince años, los ideólogos nacionalistas no han podido ofrecer al público nada que el gobierno no pudiera ofrecerles. A su vez, esta última se permitió coquetear con el nacionalismo. Entonces, en marzo, el 2008 de Putin dijo que el presidente electo de Rusia, D. Medvedev, no es menos nacionalista ruso que él mismo, y defenderá constantemente los intereses del país en el ámbito internacional. Pero tales declaraciones son raras en la retórica pública de los representantes de las autoridades rusas, y más bien hablan del regreso de Rusia al mundo de su estado anterior como una superpotencia y el deseo de evitar la desintegración del país. Cabe destacar que el "líder nacional" está agitando el imperio, y no el estado nación.
Pero tal política del estado demostró ser un terreno fértil para la posibilidad de la aparición de un nacionalismo mayoritario, que dejaría de considerar la preservación del imperio como un valor absoluto. La mayoría de los ideólogos nacionalistas se desilusionaron con el estado no solo como una herramienta para realizar los intereses rusos, sino que también convirtieron las principales afirmaciones en esto no al enemigo externo o interno, sino a la herencia imperial de la propia Rusia. La polémica política de las autoridades en el norte del Cáucaso y su incapacidad para regular la migración de esta región y los países de Asia Central a las grandes ciudades rusas contribuyeron particularmente a esta metamorfosis. El etnopolitólogo E.Pain comentó: "Los imperios pueden resistir durante mucho tiempo el nacionalismo de las minorías en las afueras o en las colonias, pero son impotentes contra la mayoría del nacionalismo y son destruidos rápidamente". Y esto, a su vez, genera un vector completamente nuevo de relaciones entre el nacionalismo ruso y el estado ruso.
Este "cambio de hitos" en el nacionalismo ruso comenzó en el período soviético, y en las últimas dos décadas, debido al crecimiento de la tensión étnica y la xenofobia, comenzó a expulsar al imperio del discurso nacionalista. La cuenca finalmente ocurrió después de los años 2010-2011. Los disturbios en la Plaza Manezhnaya en Moscú 2010 en diciembre, causados por la insatisfacción con el curso y la corrupción de la investigación sobre el asesinato del aficionado al fútbol E.Sviridov, resultaron ser un detonador del eslogan "¡Deje de alimentar al Cáucaso!". Bajo un llamamiento similar, la Marcha rusa se celebró en 2011, la acción nacionalista anual de noviembre. Este lema se interpreta de manera diferente: como una reducción de los subsidios a las regiones del norte del Cáucaso y su redistribución a favor de las regiones rusas o como un llamado a la separación directa de esta región del país. Las encuestas del Centro Levada registran un aumento constante en los partidarios del eslogan: la cantidad de personas que lo apoyan en lugar de no hacerlo, desde noviembre 2011 hasta noviembre 2012 aumentó en 5% (de 34% a 39%). El eslogan nacionalista más famoso "Rusia para los rusos", que ha gozado de una popularidad estable desde la mitad de 1990, tiene un competidor digno.
La retórica anti-caucásica es la más comentada en la parte nacionalista de las redes sociales rusas. Los principales temas aquí son los delitos cometidos por inmigrantes del norte del Cáucaso, los subsidios económicos excesivos a estas regiones por parte del gobierno federal y el apoyo activo de las acciones antirrusas. Pero no se proponen propuestas constructivas para abordar estos problemas entre los nacionalistas. Las reflexiones teóricas y prácticas de los participantes de las comunidades nacionalistas de Internet no van más allá de la deportación forzada de todos los caucásicos de las ciudades rusas y la separación del Cáucaso. Entonces, en uno de los públicos nacionalistas más populares en la red social Vkontakte "Right" 31 en agosto 2012, se tomó una votación, como resultado de la cual el 36,4% de votantes apoyó la idea de desconectar las repúblicas del Cáucaso del Norte; 16,5% cree que es necesario separar no solo el Cáucaso de Rusia.
Otra tendencia importante que define la transformación moderna del nacionalismo ruso es el "giro democrático". La mayoría de los ideólogos modernos del nacionalismo ruso proclaman abiertamente su oposición al gobierno actual. Las acusaciones contra ella por parte de los nacionalistas contienen principalmente quejas sobre la supresión intencional del movimiento ruso, la falta de atención a los problemas de la mayoría étnica y su falta de voluntad para combatir la afluencia de migrantes en las grandes ciudades. Pero tales demandas de los nacionalistas rusos en una forma u otra se han presentado en los últimos veinte años. El "giro democrático" coincidió con el inicio de la formación del "consenso antisoviético", cuya manifestación más sorprendente fue la creación de una columna separada antisoviética sobre la "Marcha rusa - 2012". Los líderes nacionalistas, cada vez más, en sus discursos públicos, repudian el autoritarismo y el estalinismo. Tales tendencias forman el círculo principal de ideas, bajo el signo de que las transformaciones tienen lugar en el nacionalismo ruso moderno.
Un ejemplo sorprendente es el generalizado en los últimos años, el término democracia nacional, bajo cuyo marcador puede recopilar acciones e ideas de personajes nacionalistas tan diferentes como K. Krylov, A. Shiropaev, V. Solovey. Son los habituales de los mítines de la oposición en Moscú en 2011-2013, o forman la agenda nacionalista en Internet. La historiadora Elena Galkina describe las diferencias clave entre los demócratas nacionales y los patriotas nacionales, a quienes el investigador también llama "estalinistas ortodoxos": "Los diputados nacionales, como regla general, culpan emocionalmente a la Rusia soviética por la destrucción del campesinado, las tradiciones de autogobierno, la política nacional dirigida a reprimir a los rusos". La etnicidad, en los dictados del estado y el totalitarismo ". Hoy en día, estos reclamos ya están dirigidos a la Federación Rusa, que está concebida, y en muchos aspectos es cierta, como heredera directa de la Unión Soviética.
Sin embargo, entre los "nacionalistas de la oposición" hay muchos de los que se adhieren a las ideas tradicionales. La principal organización de este tipo es la "Asociación Etnopolítica" Rusa ". Reunió bajo su ala el grueso de pequeños movimientos nacionalistas. Su columna vertebral son los miembros de la RNU, DPNI y la Unión Eslava (SS) ahora aplastados. Su líder, D. Demushkin, está activamente representado en los medios de comunicación y está en contacto con las autoridades. Una de sus últimas acciones públicas fue la propuesta al Servicio Federal de Migración de asistencia en forma de la creación de patrullas migratorias consistentes de nacionalistas. La ideología de este movimiento no está completamente libre de la retórica de "sangre y suelo". Así que en uno de los puntos de su programa político está escrito: “Los rusos son una nación, que poseen rasgos psicofisiológicos estables transmitidos genéticamente, autoconciencia nacional y una cultura única. Los rusos son portadores del fenotipo y genotipo de la Raza Blanca. La cultura rusa es parte de la cultura indoeuropea ". Las palabras similares en el documento se combinan con declaraciones sobre la necesidad del desarrollo de la sociedad civil.
Además, una de las características distintivas más importantes del oposicionismo "no sistémico" del nacionalismo del "sistémico" es la pronunciada tendencia a eliminar la retórica rojo-marrón. Esto se debe principalmente al hecho de que en los círculos de oposición, tal discurso se acumula principalmente desde la izquierda: el "Frente de Izquierda" de Sergei Udaltsov y "La Otra Rusia" (anteriormente NBP) de Eduard Limonov.
La pronunciada heterogeneidad del nacionalismo de oposición, sin embargo, no afecta las tendencias hacia la consolidación mutua. A pesar del hecho de que muchos ideólogos nacionalistas compiten entre sí por el estatus de gobernante de pensamientos, superan con confianza las diferencias sobre la base del régimen de Putin, la fobia a Cáucaso, la islamofobia y la fobia a los migrantes. Curiosamente, la diferencia clave entre los ideólogos nacionalistas y los nacionalistas de masas está en oposición a las autoridades, en apoyo de las consignas democráticas. En el ambiente nacionalista de masas, las ideas sobre la necesidad de democracia aún no han recibido una amplia distribución. Sin embargo, esta contradicción se resuelve fácilmente, dado que la oposición nacionalista puede convertirse en un aliado del gobierno si apoya sus demandas contra la inmigración. Y las tendencias democráticas y antiimperiales todavía son demasiado débiles para extenderse entre la mayoría de los partidarios de la ideología nacionalista.
información