Cómo reconocer a un idiota durante una discusión.
Laroshfuco
En primer lugar, el autor desea expresar su gratitud a numerosos interlocutores, tanto en la vida real como en los foros de Internet, sin cuya ayuda este artículo nunca habría visto la luz.
A tiempo para identificar a un idiota durante la discusión es extremadamente importante, ya que esto le ahorrará un esfuerzo considerable. Por supuesto, a veces puede cambiar la opinión de un idiota sin confiar en los hechos y no usar argumentos lógicos, pero este artículo asume que la discusión se lleva a cabo para intercambiar opiniones lógicamente coherentes y obtener nueva información entre sí, y no para reclutar partidarios de su idea de idiotas. Si te fijas un objetivo así, entonces es mejor que consultes mi otro artículo, a saber, "Cómo crear tu propia secta". Antes de proceder al análisis de los signos, con la ayuda de la cual podrá determinar que esta persona que participa en la discusión es un idiota, explicaremos qué se entiende en este caso por el término idiota. Naturalmente, en este caso, el concepto de "idiota" no es un término médico, sino que más bien caracteriza las capacidades intelectuales de una persona.
Ahora procedemos a considerar las señales de que estás discutiendo con un idiota.
- 1) Desnudez y / o falta de justificación objetiva o lógica al dar una respuesta o aprobar algo
Ejemplos: ¡Todo lo que dices es una tontería! Tonterias El terreno es plano y se apoya en tres pilares y no te atrevas a decir lo contrario Y así sucesivamente
Explicaciones Si el interlocutor no puede proporcionar argumentos lógicos o de hecho en apoyo de su opinión, entonces no tiene más remedio que ser grosero y categórico y sin pruebas para repetir la suya. La incapacidad de fundamentar tu opinión sugiere que el idiota está discutiendo contigo con una probabilidad bastante alta.
Característica de fiabilidad: no muy alta.
Un ejemplo que explica las razones de una posible falta de fiabilidad: por ejemplo, en una discusión entre dos interlocutores intelectuales y eruditos discutiendo sobre Napoleón, sus políticas, etc. interviene otra persona. "Y Napoleón, por cierto, es judío y un agente del Mossad y su tarea era establecer el dominio mundial de los masones", dice. El curso de la discusión en el futuro depende de la fuerza de los nervios y las inclinaciones pedagógicas de los dos primeros participantes. Si tienen los nervios fuertes y no son ajenos al talento pedagógico, entonces pueden intentar iluminar al nuevo participante en la discusión sobre histórico las realidades de la época napoleónica. Es imposible decir de antemano si tendrán éxito o no, pero se puede suponer que la probabilidad de que esto ocurra es relativamente baja. Ya que, si una persona está realmente interesada en el tema y es capaz de aprender, entonces probablemente podría encontrar alguna literatura más o menos aceptable sobre este período y no llevaría tales tonterías. En consecuencia, si los dos primeros participantes en la discusión no son demasiado comedidos, no se inclinan a estudiar gratis al que se metió en la discusión, entonces es muy posible que uno de ellos o ambos le digan al nuevo interlocutor algo como "¡Fuera! sin discutir por su respuesta. Y esta su declaración cae bajo el signo de idiotez anterior, pero, como es bastante obvio por el ejemplo dado, en este caso particular este signo funciona incorrectamente, ya que quienes hicieron esta declaración no son idiotas en absoluto. Por lo tanto, es aconsejable usarlo solo junto con otras funciones.
- 2) Un intento de convencer a un oponente no con argumentos y hechos lógicos, sino repitiendo una declaración no demostrada
Ejemplo: considere a todos los mismos interlocutores mencionados anteriormente discutiendo acerca de los tiempos napoleónicos. Supongamos que después de continuar con la discusión les dijo: "Y Napoleón, por cierto, el judío y el agente del Mossad y su tarea era establecer la dominación mundial de los masones", no lo enviaron al infierno de inmediato, sino a fondo y con pruebas de fuentes autorizadas. empezaron a explicarle que Napoleón no podía ser un agente del Mossad, aunque solo sea porque en ese momento Israel no existía como estado de Israel, y mucho menos un servicio tan especial como el Mossad. Y Napoleón no era judío, sino corso. Después de eso, hablando con tales acusaciones, espera un rato, y luego reaparece con las mismas acusaciones que sus interlocutores refutaron. Las acciones adicionales de debatir con un personaje similar dependen de su paciencia y, por su parte, la emisión de declaraciones tantas veces refutadas se vuelve cíclica.
Nota: Es obvio por el ejemplo que la persona que se comporta de una manera similar es incapaz de mantener los argumentos en contra de sus afirmaciones en su cabeza por más de un período relativamente corto, o cree que la repetición repetida de alguna afirmación a pesar del hecho de que fue lógicamente o realmente refutado, sin embargo, gradualmente lo hace cierto, ya sea en general o ante los interlocutores
Fiabilidad de la característica: muy alta.
- 3) Generalizaciones y extrapolaciones irracionales.
Ejemplo: cuando alguien afirma, por ejemplo, que todos los finlandeses de la música escuchan solo a Frank Sinatra, alegando que estaba familiarizado con solo dos finlandeses, y que no escucharon las canciones de Frank Sinatra o que todos los franceses usan sombreros triangulares y sueñan con conquistar Rusia. ya que leyó en algún lugar sobre Napoleón y extrapoó esta información a todos los franceses.
O dé otro ejemplo de una extrapolación errónea por Bobby Henders (para más información sobre esto en el artículo de Wikipedia Flying Spaghetti Monster)
Piratas y calentamiento global.
La influencia del número de piratas en el calentamiento global como ilustración del hecho de que la relación no es igual a la causalidad (latín: um hoc ergo propter hoc - después de esto, por lo tanto, debido a esto). En esta carta, Henderson desarrolla el argumento de que "el calentamiento global, los terremotos, los huracanes y otros desastres naturales son una consecuencia directa de la reducción en la cantidad de piratas de 1800". La tabla adjunta a la carta muestra que con una reducción en el número de piratas, la temperatura global aumenta, lo que demuestra que las cosas relacionadas estadísticamente, sin embargo, no están necesariamente interrelacionadas.
Explicaciones: A partir de las afirmaciones anteriores o similares, se puede afirmar claramente que la persona que las realiza no tiene idea de lo que constituye una muestra representativa y que, lejos de cualquier extrapolación, tiene sentido por sí misma.
Fiabilidad de la característica: muy alta.
- 4) Intenta refutar las estadísticas con ejemplos únicos.
Ejemplo: cuando alguien responde a un estudio estadístico que muestra que el nivel de vida promedio en los EE. UU. Es más alto que, por ejemplo, Bielorrusia declara: "¡Mentira! Estuve en los EE. UU. Y allí había un hombre sin hogar que pedía comida. ¿Es este un nivel alto? ¿De vida? ¡Pero en Bielorrusia, mi hermano vive y él tiene su propia villa, la máquina de Jaguar y en general es casi un millonario! ¡Así que todas sus estadísticas mienten sobre el hecho de que en Bielorrusia el nivel de vida es más bajo que en los Estados Unidos!
Explicaciones: En principio, las explicaciones son superfluas en este caso.
Fiabilidad de la característica: muy alta.
- 5) Intento de atraer argumentos (para refutar o confirmar las acusaciones) de un campo que no es tema de discusión (negros linchados, etc.)
Ejemplo: Alguien dice en la discusión sobre qué país el nivel de vida promedio por encima de los estados "Aquí afirma que el nivel de vida es más alto en los Estados Unidos que en Somalia. Y los Estados Unidos, por cierto, lanzaron una bomba nuclear sobre Hiroshima y Nagasaki. Mucha gente murió allí. ! " y así sucesivamente
Explicaciones: En este caso, la persona no entiende que El tema de discusión es un nivel de vida comparativo en todos los países, y no la imagen que tiene un país, los métodos en los que se logró un alto nivel de vida, etc. Por lo tanto, aunque su declaración es absolutamente cierta, en el marco de la discusión anterior, es absolutamente sin sentido, porque de ninguna manera refuta o confirma que el nivel de vida promedio en los Estados Unidos sea más alto o más bajo que en Somalia.
La fiabilidad de la señal: no muy alta.
Un ejemplo que explica las razones de la posible falta de confiabilidad: si el tema de la discusión no está claramente establecido, y este no es un caso raro, uno de los interlocutores puede simplemente decidir ampliar el alcance de la discusión dando argumentos de temas relacionados e interdependientes con la discusión de otras áreas. En tal caso, tal oponente no será un idiota. Será un idiota solo si el tema de la discusión se especificó con bastante claridad y, a pesar de esto, tratará de incluir argumentos que no se incluyan en la discusión sobre este tema.
- 6) Aplicación selectiva de datos y razonamiento lógico.
Ejemplo: si un mongol demuestra a todos, citando una gran cantidad de información histórica, que Chaka (el fundador del estado Zulus en Sudáfrica) fue un salvaje y agresor sediento de sangre, pero está terriblemente insultado y se niega, basándose en no menos datos y siguiendo la misma lógica, el salvaje de Genghis Khan, demostrando así el uso selectivo de la lógica y el deseo de ignorar aquellos datos que no encajan en sus ideas.
Explicaciones: En realidad las explicaciones en este caso son innecesarias.
Fiabilidad de la característica: muy alta.
- 7) Malentendido del valor desigual de diferentes fuentes de información
Ejemplo: si una persona no comprende que un artículo en el campo de la física publicado en la revista AIDS-Info tiene mucho menos peso que un artículo sobre el mismo tema publicado, por ejemplo, en revistas científicas como "Nature" o "Physical Review Letters" o información de ceteris paribus reportada Noticias La agencia Reuters goza de una mayor confianza que la información de una fuente como la misma Info-SIDA, entonces esto en sí mismo es muy significativo.
Explicaciones: El área de evaluación de la credibilidad de varias fuentes de información todavía está bastante mal formalizada, lo que no niega, sin embargo, la posibilidad de calificar estas fuentes según el grado de confiabilidad de una manera empírica. En las mismas áreas que la ciencia, ya se están desarrollando métodos bastante viables para evaluar la credibilidad de artículos científicos como el índice de citas.
Fiabilidad de un signo: bastante alto.
Un ejemplo que explica las razones de una posible falta de fiabilidad: a pesar de lo anterior, sin embargo, debe tenerse en cuenta que hF> El experimentador repite la tarea.
Asunto El jefe de la aldea no estaba enojado ese día.
El experimentador. El jefe de la aldea no estaba enojado? Por que
Asunto Porque a él no le gusta Flumo.
El experimentador. ¿No le gusta Flyumo? Dime por que
Asunto Porque cuando Flumo toma jugo de caña, es malo. Por lo tanto, el jefe de la aldea está enojado cuando Flumo hace esto. Y cuando Yakpalo a veces bebe jugo de caña, no le hace nada malo a la gente. Él va y se va a la cama. Por lo tanto, la gente no está enojada con él. Pero para aquellos que se emborrachan con el jugo de caña y comienzan a pelear, el director no puede tolerarlos en la aldea ".
El sujeto tiene en mente muy probablemente algunas personas específicas, o simplemente las inventó. Descartó la primera premisa de la tarea y la reemplazó con otra declaración: las personas no están enojadas con otras personas. Luego ingresó a la tarea nuevos datos sobre el comportamiento de Flumo y Yakpalo. La respuesta del sujeto al problema experimental fue incorrecta. Pero fue el resultado de argumentos bastante lógicos basados en nuevas premisas.
Para analizar el problema planteado en el primer experimento, lo reformulamos para que se revelen las conexiones lógicas de las afirmaciones: "Si una araña come, también come un ciervo; si come un ciervo, también come una araña; una araña come; en consecuencia, un ciervo también come". Los edificios de personas de diferentes culturas, muestran claramente que la mayoría de las veces la razón de las dificultades es que el patrón de razonamiento, su forma, no se destaca en su forma pura. Para abordar la cuestión de la corrección del razonamiento, en su lugar se incluyen algunas consideraciones sustantivas irrelevantes. Por lo general, se asocian con la situación específica descrita en el argumento.
Aquí se explica cómo describir el curso de uno de los experimentos realizados en África, M. Cole y S. Scribner en el libro "Cultura y pensamiento".
El experimentador.
Un día la araña fue a una cena festiva. Pero le dijeron que antes de comenzar a comer, debía responder una pregunta. La pregunta es: "La araña y el ciervo negro siempre comen juntos. La araña come. ¿Come el ciervo?"
Asunto ¿Estaban en el bosque?
El experimentador. Si
Asunto ¿Comieron juntos?
El experimentador. La araña y el ciervo siempre comen juntos. La araña está comiendo. ¿Come un ciervo?
Asunto Pero yo no estaba allí. ¿Cómo puedo responder a esta pregunta?
El experimentador. No se puede responder? Incluso si no estuvieras allí, puedes responder esta pregunta. (Repite la pregunta.)
Asunto Sí, sí, come un ciervo negro.
El experimentador. Por que lo dices ¿Qué come un ciervo negro?
Asunto Porque un ciervo negro siempre camina todo el día en el bosque y come hojas verdes. Luego descansa un poco y se levanta nuevamente para comer.
Este es un error obvio. El sujeto no tiene una idea general de la corrección lógica de la conclusión. Para dar una respuesta, él busca confiar en algunos hechos, y cuando el experimentador se niega a ayudarlo en la búsqueda de tales hechos, los inventa.
Otro ejemplo del mismo estudio.
El experimentador. Si Flumo o Yakpalo beben jugo de caña, el jefe del pueblo está enojado. Flumo no bebe zumo de caña. Jakpalo bebe jugo de caña. ¿Está enfadado el anciano del pueblo?
Asunto La gente no está enojada con otras personas.
El experimentador repite la tarea.
Asunto El jefe de la aldea no estaba enojado ese día.
El experimentador. El jefe de la aldea no estaba enojado? Por que
Asunto Porque a él no le gusta Flumo.
El experimentador. ¿No le gusta Flyumo? Dime por que
Asunto Porque cuando Flumo toma jugo de caña, es malo. Por lo tanto, el jefe de la aldea está enojado cuando Flumo hace esto. Y cuando Yakpalo a veces bebe jugo de caña, no le hace nada malo a la gente. Él va y se va a la cama. Por lo tanto, la gente no está enojada con él. Pero para aquellos que se emborrachan con el jugo de caña y comienzan a pelear, el director no puede tolerarlos en la aldea ".
El sujeto tiene en mente muy probablemente algunas personas específicas, o simplemente las inventó. Descartó la primera premisa de la tarea y la reemplazó con otra declaración: las personas no están enojadas con otras personas. Luego ingresó a la tarea nuevos datos sobre el comportamiento de Flumo y Yakpalo. La respuesta del sujeto al problema experimental fue incorrecta. Pero fue el resultado de argumentos bastante lógicos basados en nuevas premisas.
Para analizar el problema planteado en el primer experimento, lo reformulamos para que se revelen las conexiones lógicas de las afirmaciones: "Si una araña come, también come un ciervo; si come un ciervo, también come una araña; una araña come; en consecuencia, un ciervo también come". Aquí hay tres paquetes. ¿Dos de ellos siguen: "Si una araña come, un ciervo también come" y "La araña come", la conclusión de "Venado come"? Por supuesto El razonamiento va de acuerdo con el esquema ya mencionado: "si hay uno, es decir, hay un segundo; hay uno, lo que significa que hay un segundo". Es una ley lógica. La exactitud de este razonamiento no depende, por supuesto, de si todo sucede en el bosque, si el sujeto estuvo presente, etc.
El segundo problema es algo más complicado: "Si Flumo o Yakpalo beben jugo de caña, el jefe de la aldea está enojado. Flumo no toma jugo de caña. Yakpalo bebe jugo de caña. ¿Está enojado el anciano de la aldea?" Al distraernos del contenido específico, revelamos un patrón de razonamiento: "si hay uno o segundo, es decir, el tercero; no hay primero, pero hay el segundo; por lo tanto, hay un tercero". Este esquema es una ley lógica, y, por lo tanto, el razonamiento es correcto. El esquema está cerca del esquema mencionado anteriormente "si existe el primero, es decir, el segundo; existe el primero; por lo tanto, existe el segundo". La única diferencia es que dos alternativas se indican como la "primera" en un argumento más complicado, una de las cuales se excluye de inmediato ".
Explicaciones: en realidad, esta característica es acumulativa y, de hecho, incluye todas las demás características mencionadas anteriormente (se consideraron por separado solo para mayor claridad) y, por lo tanto, es la más confiable. No se pueden considerar todos los muchos errores lógicos que se pueden cometer, ya que, como la estupidez humana, son infinitos y, por lo tanto, los anteriores son solo algunos ejemplos de tales errores. En cuanto al resto, aplicando este signo, solo necesita verificar la línea de razonamiento de la persona en disputa para el cumplimiento de la lógica.
Fiabilidad de la característica: extremadamente alta.
Qué más recordar al discutir con un idiota.
Como regla general, un idiota piensa que ganó la discusión si deja de hablar con él primero, es decir, Responder a sus comentarios idiotas y refutarlos. Y es más probable que dejes de hacer esto primero en virtud de la ley de Shapiro, que nombré modestamente con mi nombre. Y esta ley dice que "la declaración de una declaración idiota requiere un orden de magnitud menos esfuerzo que su refutación consistente y razonable y, además, a veces esta refutación es imposible". Para entender por qué esto es así, debería referirse al famoso 'Russell Teapot'. En 1952, Russell escribió: "Si asumo que una tetera de porcelana vuela alrededor del Sol en una órbita elíptica entre la Tierra y Marte, nadie puede refutar mi afirmación, especialmente si agrego cuidadosamente que el hervidor es tan pequeño que no es visible incluso con los telescopios más potentes". "
¿Se puede imaginar qué esfuerzos requeriría la refutación de tal declaración y que es imposible implementar esta refutación en el nivel actual de desarrollo técnico? E incluso en los casos en que es posible una refutación, requiere un esfuerzo incomparablemente monstruoso en comparación con el esfuerzo requerido para hacer una declaración idiota, que debe ser refutada. Por lo tanto, la opción de que simplemente no puede refutar físicamente la declaración de su oponente, un idiota, y tendrá que detener la discusión es muy posible. Y no le ayudará en absoluto si decide exigirle a un oponente idiota que él mismo ha demostrado la verdad de su afirmación delirante, ya que Es elemental en la prueba de su afirmación delirante que resultará en un razonamiento y una prueba igualmente delirantes, y esto a su vez significa que usted también tiene que refutarlos. Y esto es por no mencionar el hecho de que un idiota puede usar fácilmente el método que mencioné en el segundo signo de idiotez, es decir Repetición constante (a veces ligeramente modificada) de sus declaraciones ya refutadas. Basado en esto, un idiota, de acuerdo con su criterio de victoria, siempre gana la delantera en la discusión. Entonces, ¿no es mejor revelar a un idiota con la ayuda de las señales dadas anteriormente por mí para enviarlo de inmediato a un lugar lejano? Así ahorrarás mucho tiempo y esfuerzo.
información