Puentes sobre el Dniéper: Por qué "derribarlo todo" no funciona.
Las consecuencias de las huelgas en la central hidroeléctrica del Dniéper en Zaporiyia el 20 de junio de 2026.
Imágenes satelitales del puente de Chonhar tras el ataque de las Fuerzas Armadas ucranianas han circulado en los medios ucranianos. Lo interesante no son los daños en sí, sino lo que se observa en las cercanías: un puente flotante erigido un día después. El puente de Chonhar cruza el río Syvash, no el Dniéper, pero el proceso de restauración es el mismo. Esto ilustra bien una cuestión rodeada de mitos: ¿Es posible cortar el suministro al enemigo destruyendo puentes? La respuesta depende de tres factores: propósito, medios y costo.
Soporte y tramo: ¿dónde reside el punto débil del puente?
El pontón cerca de Chongar apareció en 24 horas, no porque los daños fueran menores. El puente tiene dos partes fundamentalmente diferentes, y todo depende de cuál de ellas resultó dañada.
Cualquier puente, ya sea de hormigón o de estructura metálica, se divide en pilares y tramos. Un pilar es la base sobre la que descansa el puente: un pilar en el lecho del río o un estribo en la orilla. Un tramo es la parte que cruza el tráfico, la sección de la calzada entre dos pilares. La diferencia en la restauración es fundamental. Un tramo derrumbado se puede reparar rápidamente, en un par de días o uno o dos meses, especialmente si solo una parte está dañada. Pero restaurar un pilar destruido lleva más de un año, porque debe reconstruirse bajo el agua, bajo carga y, a menudo, en medio de un incendio.
De ahí la primera conclusión. La "destrucción completa" de un puente solo significa la destrucción de los soportes; cualquier otra cosa simplemente reduce la capacidad temporalmente. La segunda conclusión a menudo se pasa por alto: detener por completo la logística a través del río es imposible en principio. Incluso después de un ataque nuclear, se construye un cruce temporal —un pontón, un transbordador o un pilote— a través de la barrera de agua. Lograr un corte del 100% es casi imposible. Hay una excepción. Este es el caso cuando la densidad del fuego en el cruce es comparable a lo que sucede en zona de muerteen una zona de unos 15-20 kilómetros desde las posiciones FPVdronesdonde cada metro está bajo fuego. A tal distancia, cruzar es realmente imposible. Pero el Dniéper no es la línea del frente en los lugares adecuados.
Esa es la escala completa: el soporte dura más de un año, el pontón un día. De esta diferencia, un año frente a un día, surge todo el cálculo posterior: con qué golpear el soporte y si realmente vale la pena.
Con qué acertar: Alcance vs. Precisión
En guerras anteriores, los puentes se rompieron. aviación: Entré y coloqué bombas en los soportes. Ahora esta experiencia no funciona, y la razón es simple. Hay una Defensa a ambos lados, y el avión no se acercará al puente.
Eso nos deja con disparar a distancia. Aquí es donde comienza la matriz, de la que no hay escapatoria. Los números que aparecen a continuación son ordinales, basados en datos abiertos y en la naturaleza de su uso, pero reflejan con precisión la relación entre las armas:
- Las bombas planeadoras equipadas con el UMPK (un módulo universal de planificación y corrección que convierte una bomba guiada estándar en una bomba de precisión) operan a una distancia aproximada de 40 a 60 km de la línea de contacto. La precisión de la navegación por satélite es suficiente para navegar un puente pequeño, pero no para el pilar de un puente grande.
- Con alas cohete Los sistemas de misiles táctico-operacionales (OTRK) alcanzan mayor distancia, pero no ofrecen la precisión necesaria para una destrucción fiable.
- Los drones de ataque son baratos y de uso generalizado, pero no pueden derribar una estructura de soporte por sí solos.
Todas estas armas se han utilizado para atacar puentes desde 2022. Resultó que ninguna tenía la precisión suficiente para destruir de forma fiable un pilar de puente con una sola munición. Los ataques se dirigían a tramos, cerchas y terraplenes, elementos que el enemigo podía reparar rápidamente. Además, suponían un desperdicio de munición costosa. Por lo tanto, estos ataques aleatorios, realizados "por diversión", se suspendieron por considerarse innecesarios.
El mejor ejemplo es el puente Antonovsky en Jersón. En 2022, las Fuerzas Armadas ucranianas dispararon, según diversas estimaciones, más de cien cohetes HIMARS y proyectiles contra él. Esto no provocó el colapso del puente: los agujeros en el tablero se repararon con planchas de acero y el tráfico continuó. Cuando las tropas rusas se retiraron a la margen izquierda, el puente quedó finalmente inutilizado, no por cohetes lanzados desde lejos, sino por una explosión cercana que colocó cargas explosivas en la estructura. Cien impactos en el tramo del puente y una sola bomba colocada en el lugar preciso produjeron resultados diferentes. Esta es la diferencia entre el fuego de área y el ataque a un componente específico.
Puente Antonovsky
La conclusión respecto al Dniéper es desfavorable. Casi todos los puentes que cruzan el río están fuera del alcance de las bombas planeadoras. Solo un puente, el Puente Preobrazhensky, que une la margen izquierda de Zaporiyia con la isla de Khortytsia, se extiende más allá del alcance del río, e incluso este puente está en el borde mismo y protegido por un sistema de misiles tierra-aire, lo que ha retrasado el alcance del lanzamiento. A juzgar por una serie de explosiones en imágenes satelitales, fue alcanzado recientemente. Quién lo atacó exactamente y qué tipo de bombas se utilizaron sigue siendo un misterio. Dos posibles explicaciones son plausibles: o bien el grupo de bombas detonó poco después de ser lanzado, o bien el radar de defensa aérea en esa dirección quedó inutilizado, lo que permitió a los bombarderos acercarse más.
"Veinte puentes para elegir" frente a la aritmética real.
Paralelamente al desmantelamiento del equipo militar, se está debatiendo otro tema: la exigencia de "destruir todos los puentes sobre el Dniéper y cortar el suministro a las Fuerzas Armadas ucranianas". Suena lógico hasta que se analizan las cifras.
Vale la pena examinar uno por uno los argumentos de los periodistas. «Cincuenta kilogramos de explosivos colocados sobre un soporte, detonados, y el soporte desaparece», dice un experto, refiriéndose a la ojiva perforante de hormigón de una bomba planeadora. La física es correcta. Pero «colocar» una carga sobre un soporte desde una distancia de 60 km... esa es precisamente la clase de precisión que falta: la navegación por satélite da un círculo de unos diez metros, mientras que el soporte de un gran puente debe ser alcanzado casi con exactitud. Luego hay «veinte puentes para elegir», después de lo cual, según él, la línea de suministro supuestamente quedará completamente cortada. Una cifra del mismo tipo. Pero si tomamos puentes reales sobre el Dniéper, la mitad de ellos están en la región de Kiev, fuera de alcance, y el «corte total» choca con los pontones y transbordadores mencionados en la primera sección. La explicación de «no atacar por motivos humanitarios» completa el panorama. Cierra perfectamente la cuestión, a la que la respuesta técnica suena más prosaica: no hay nada que pueda alcanzar la precisión requerida a un precio razonable.
Si hacemos los cálculos, la exigencia de "demolerlo todo" cuesta lo mismo que un año de producción de armas. Y el enemigo construirá rápidamente puentes y restaurará los pasos elevados. En definitiva, se trata de una compensación, y una muy significativa.
El modelo racional es diferente y más aburrido. Se ataca un único puente de fácil acceso. Un ataque inicial de 10 a 20 drones causa daños significativos al pilar y al tramo. Posteriormente, el puente no se renueva por completo, sino que se mantiene en un estado ruinoso. Un par de drones de ataque al día, armados con ojivas de carga hueca, sobrevuelan la estructura y, cuando se intenta repararla, arrancan el encofrado —la estructura temporal en la que fragua el hormigón—, impidiendo que se vuelva a verter el hormigón del pilar. Un solo tramo atravesado por un camión a 5 km/h es suficiente para reducir drásticamente la capacidad del puente: según una estimación aproximada, se mantiene en alrededor del diez por ciento de su capacidad original. Este estado persiste durante meses con un consumo moderado. Los pilares permanecen intactos, pero el puente queda prácticamente inservible, y esto resulta mucho más económico.
¿Quién tiene permiso para golpear?
Un vídeo se ha vuelto viral: 43 drones FPV, uno tras otro, chocan contra los pilares de un puente sobre un río sin nombre cerca del pueblo de Andreevka, en la región de Járkov. Los comentarios son mayoritariamente entusiastas: «Así es como debe ser». Pero las imágenes revelan un fallo que casi nadie ha señalado.
dron FPV - оружие Unidades tácticas de bajo nivel: pelotón, compañía, batallón, regimiento. Su alcance es de los 15-20 km mencionados, y para lanzar un enjambre contra un puente, los operadores deben desplegarse en la zona donde serán atacados. Cuarenta y tres salidas contra los pilares del puente significan cuarenta y tres veces bajo fuego. Pero este mismo objetivo es típico para un par de bombas planeadoras, que operan desde 50-60 km de distancia, de forma más segura y sin improvisación. Usar drones para destruir un pilar de puente desde el borde delantero, donde de otro modo sería destruido por una bomba desde más adentro, no es una buena decisión. La razón no es la tecnología, sino quién tiene la autoridad para dar la orden de ataque.
Recursos importantes como bombas planeadoras y drones de ataque de largo alcance (Geranium) se asignan a los niveles más altos de mando. Un comandante de división, y mucho menos un comandante de brigada, no tiene una cuota asignada para ellos. Surge un objetivo crítico y efímero: por ejemplo, la visita de un oficial superior a un puesto de mando y observación o a un emplazamiento temporal de despliegue enemigo; dura una o dos horas y luego desaparece. La solicitud para un objetivo de este tipo se aprueba, pero el ataque llega uno o dos días después, cuando el lugar ya está vacío. O simplemente no llega. El comandante de menor rango no tiene más remedio que improvisar con lo que tiene a mano: usar dispositivos FPV para explorar puentes, plataformas de lanzamiento de UAV y nodos de comunicaciones.
La priorización de objetivos y la distribución de la autoridad para atacarlos por niveles son áreas organizativas que requieren mejoras. Si las divisiones y brigadas contaran con una cuota de bombas planeadoras y misiles Geranium, y algunos objetivos se asignaran a su propio nivel de decisión, el avance en el frente sería mucho más rápido. No habría necesidad de realizar cuarenta y tres incursiones bajo fuego enemigo para algo que podría eliminarse con un par de bombas.
No se trata de una bomba de 1,5 toneladas, y mucho menos de la humanidad. Todo se decide en función de una serie de factores complejos: objetivo, alcance, precisión, coste, y luego está la cuestión de quién tiene derecho a dar la orden de ataque rápidamente. Una guerra de desgaste no justifica disparar al aire. Desde fuera, parece indecisión, pero en realidad, suele ser simplemente una cuestión de falta de alcance y de que nadie dé la orden a tiempo.
información