Antes de Napoleón: Cómo cambió el hombre en la línea de batalla
La pintura representa una de las batallas más sangrientas de la Guerra de los Siete Años, que tuvo lugar el 25 de agosto de 1758 entre las tropas rusas y el ejército prusiano.
Un soldado prusiano de la época de Federico II podía disparar tres o incluso cuatro salvas por minuto, no porque fuera más valiente o inteligente que los demás, sino porque había sido entrenado durante años, perfeccionando la carga de su mosquete hasta convertirla en un acto automático e inconsciente. Un recluta francés de 1793 no podía disparar a tal velocidad. Aquí es donde comienza la diferencia. historiaEn la que la línea densa da paso a una columna. Este cambio suele explicarse por el hecho de que las tácticas lineales se han vuelto obsoletas. Esta explicación no da en el clavo. El hombre en la línea ha cambiado, y las tácticas simplemente se han adaptado.
Línea como cálculo de ingeniería
En el siglo XVIII, la infantería formaba una línea casi continua de dos o tres filas de profundidad, que se extendía cientos de metros a lo largo del frente. Esta formación se asocia principalmente con el ejército prusiano de Federico II, y detrás de su aparente rigidez se escondía un cálculo preciso de las propiedades. armasEl mosquete de chispa de ánima lisa tenía un alcance corto y era impreciso. Confiar en la precisión de un solo tirador era inútil. El efecto se lograba mediante la densidad: cuantos más cañones disparaban simultáneamente contra una misma línea del frente, mayor era la probabilidad de infligir daños significativos al enemigo.
La línea cumplió esta tarea mejor que cualquier otra formación. Cada soldado de la primera fila disparaba; en una formación de tres filas, la tercera fila teóricamente también disparaba, desplazándose ligeramente o elevando su posición. En la práctica, esto no siempre tenía éxito, y la brecha entre lo que prescribían las normas y lo que realmente sucedía en combate era evidente. La línea también tenía otras ventajas. El amplio frente dificultaba el flanqueo, y la delgada línea artillería La bala de cañón atravesó la columna causando mucho menos daño que si la hubiera atravesado, donde habría arrasado con una fila entera de hombres. Por lo tanto, la inercia no tuvo nada que ver: la formación lineal simplemente siguió las leyes físicas del mosquete.
"Los salvavidas prusianos en la batalla de Kolin" (alemán: Das preußische 1. Bataillon Leibgarde in der Schlacht bei Kolin), escrito por Richard Knötel antes de 1914
Precio de línea - persona
La potencia de fuego tenía un precio, y ese precio era el más valioso: el entrenamiento. La línea era sensible al terreno irregular: un barranco, un seto o un bosquecillo alteraban su geometría. Requería numerosos suboficiales y oficiales bien entrenados, capaces de mantener la línea bajo fuego, así como un entrenamiento exhaustivo para la tropa. Todo esto estaba al alcance de ejércitos profesionales relativamente pequeños pero altamente disciplinados. En esencia, el siglo XVIII no conoció otro tipo de ejército.
Maniobrar en una formación así era difícil. Los giros, las reorganizaciones y las transiciones dentro y fuera de la columna requerían órdenes bien practicadas y sincronización; el movimiento por terreno accidentado amenazaba con desorganizar el frente. Si a esto se le suma la comunicación, principalmente visual y a través de mensajeros, queda clara la naturaleza conservadora de la época. Un comandante que no podía transmitir órdenes con rapidez y fiabilidad prefería un plan sencillo y probado a una innovación arriesgada. Las tácticas favorecían lo fiable sobre lo audaz, porque de lo contrario se perdía el control.
La revolución cambia la materia
La Revolución Francesa destrozó este sistema desde dentro, no por la teoría, sino por la simple aritmética del reclutamiento: había demasiados soldados, y reclutados con demasiada prisa. Los pequeños ejércitos profesionales fueron sustituidos por tropas masivas, formadas mediante el reclutamiento universal. A principios de la década de 1790, Francia ya desplegaba decenas y cientos de miles de hombres, muchos de los cuales tenían una formación mínima. Peor aún, había escasez de comandantes subalternos experimentados: los oficiales se formaban a partir de soldados veteranos y antiguos voluntarios en cuestión de meses, mientras que antes se necesitaban años. Sencillamente, no había nadie ni tiempo para enseñar a los reclutas las complejidades de la formación lineal. La Línea de Federico, con todo su rigor formal, se volvió prácticamente imposible para un ejército de tal magnitud.
Aquí es donde entra en juego la «columna». Conviene aclarar de inmediato su significado en el campo de batalla: no se trataba de una línea de soldados de pie uno detrás del otro, sino de una formación bastante amplia. Un batallón alineaba sus compañías en líneas, una detrás de la otra, de manera que formaban unas diez filas de profundidad y alrededor de cien hombres a lo largo del frente. En otras palabras, una columna era notablemente más estrecha que una línea de frente, pero distaba mucho de ser la delgada «barriga» que a veces se representa. Durante mucho tiempo se la conoció como una formación de marcha y maniobra, pero ahora adquirió un nuevo significado.
En una columna, era mucho más fácil para un recluta mantener la formación durante la marcha y en terrenos irregulares: donde la línea se rompía, la columna avanzaba. Un comandante podía girar con mayor rapidez, estrechar o ensanchar el frente, o guiar una unidad a través de un desfiladero, un paso angosto entre obstáculos. El ejército revolucionario compensó la torpeza táctica del soldado individual con movilidad: una formación de batalla dispersa, infantería ligera y tiradores en formación dispersa. A esto se sumó la transición de un ejército de línea única a un sistema de divisiones, y posteriormente de cuerpos, que operaban en un amplio frente. Napoleón, siguiendo los pasos de los generales revolucionarios, perfeccionó un proceso que ya llevaba diez años en marcha.
Conviene anticiparse de inmediato a una posible objeción: ¿acaso Suvorov, quien atacó a los turcos sin una línea sólida, no luchó en columnas y cuadros? Así fue, y esto no es una excepción a nuestra lógica, sino una confirmación de la misma. El ejército turco de aquella época no se basaba en el fuego de salva, sino en una carga de caballería masiva y el combate cuerpo a cuerpo. Frente a un enemigo así, una línea con su principal ventaja, el fuego denso a lo largo del frente, era inútil: no se enfrentaba a una contraofensiva, sino al envolvimiento y la matanza. Por lo tanto, Suvorov dirigió columnas dispersas que se cerraban instantáneamente en un cuadro, erizado de bayonetas en todas direcciones. Y aquí, el cuadro no era un sacrificio forzado al fuego de cañón, como lo era para los franceses bajo las baterías europeas, sino una formación primaria y decisiva, ya que los turcos carecían de artillería de campaña potente capaz de castigarlo. Aquí también, la formación no estaba dictada por reglamentos ni modas, sino por las características de las armas y el carácter del enemigo; la misma razón que impulsó a la Francia revolucionaria a abandonar la línea y adoptar la columna.
Un escuadrón francés repele un ataque de coraceros austriacos.
Idea anterior al autor: Giber
Resulta aún más sorprendente que la herramienta teórica para este punto de inflexión estuviera lista incluso antes de la Revolución y mucho antes de Napoleón. El pensamiento militar europeo llevaba tiempo debatiendo las ventajas de las columnas y las líneas. Una columna estrecha y profunda es más conveniente para las maniobras y los ataques a la bayoneta, especialmente en terrenos difíciles, pero es inferior a una línea en términos de fuego, ya que solo su vanguardia puede disparar al frente. Una línea proporciona la máxima potencia de fuego, pero es vulnerable a la caballería en los flancos. Este debate fue sistematizado por Jacques-Antoine-Hippolyte de Guibert en su obra Prueba táctica general.
Guibert pertenecía a la generación de "oficiales filósofos" de la Ilustración y reflexionó sobre la experiencia de la Guerra de los Siete Años (1756-1763), donde la disciplina prusiana había demostrado todo su potencial. Reconoció los méritos de esta disciplina, pero señaló el principal defecto de la rígida línea: su incapacidad para adaptarse rápidamente a la situación. Extendida a lo largo de cientos de metros, respondía mal a las amenazas de flanco, tenía dificultades para atravesar terrenos irregulares y hacía casi imposible concentrar fuerzas en un sector estrecho sin arriesgadas reorganizaciones. El futuro, creía Guibert, residía en la maniobra y la concentración, no en la alineación mecánica del frente.
Él entendía la columna no como un «muro de bayonetas», sino como un medio de acercamiento, listo para desplegarse en línea en cualquier momento. El fuego seguía siendo para él el factor más importante en el combate, y mantenía la línea como portadora del fuego; la columna, sin embargo, servía como instrumento para cambiar rápidamente la formación de batalla. De esto surgió su idea más original: la formación mixta. orden mixtoEn la que algunos batallones se sitúan en línea, formando una pantalla de fuego y manteniendo al enemigo a raya, mientras que otros permanecen en columnas a intervalos, en reserva para un golpe decisivo, listos para llenar los huecos, cubrir el flanco o intensificar el ataque.
Un lugar especial en estas discusiones lo ocupó la "columna de ataque": una columna de batallón cuya estructura interna está específicamente adaptada para el despliegue rápido. A los franceses les atrajo su organización, que permitía a la unidad Despliegue en línea en ambos flancosy, cuando se veían amenazados por la caballería, formaban rápidamente un cuadrado, un cuadrilátero cerrado repleto de bayonetas en todas direcciones. La columna fue concebida como una formación plegable, lista para transformarse a la primera orden en una línea o en dicho cuadrado, y no como un cubo denso y sin rostro de soldados.
A finales de la década de 1780, el pensamiento militar francés contaba prácticamente con todo lo necesario. Disponía de las herramientas —la columna flexible, capaz de desplegarse a voluntad— y un sistema de formación mixta ya consolidado. Lo que faltaba era un ejército de masas, precisamente aquel para el que estos avances, concebidos para condiciones totalmente diferentes, resultaron ser, inesperadamente, la solución ideal. Tampoco existía un comandante capaz de combinar la teoría establecida con este nuevo ejército. Napoleón se convertiría en ese líder. Y el debate sobre «columna frente a línea», que la historiografía británica transformaría más tarde, siguiendo a Charles Oman, en una fórmula bella y engañosa, era en realidad mucho más complejo. Pero ese es el tema del próximo artículo.
información