El Estado contra la Profecía
En el panteón revolucionario de Occidente, había un lugar para quienes querían abolir el Estado, pero no para quienes lo construyeron.
Una curiosa asimetría acompaña el destino póstumo de los revolucionarios rusos en Occidente. Un busto de Lenin en el despacho de un intelectual no compromete a su dueño, sino que más bien insinúa su amplitud de miras. Una biografía favorable de Trotsky es publicada por una editorial respetada y gana un premio. Marx hace tiempo que pasó de la política a los programas universitarios, donde se le lee como un analista del capitalismo, no como su verdugo. Y solo un nombre en esta serie sigue causando controversia. Si se menciona a Stalin, la conversación se enfría, los límites de lo permisible se estrechan y el interlocutor se desvincula rápidamente.
La explicación es evidente: la magnitud de la violencia. Pero la violencia acompañó toda la tradición, a la que pertenecían los demás. La Guerra Civil, el Terror Rojo, Kronstadt, los destacamentos de alimentos: esta no es la biografía de Stalin. Si se tratara solo de derramamiento de sangre, la incomodidad se distribuiría uniformemente a lo largo de toda la serie. Pero está extrañamente distribuida: indulgencia hacia los teóricos, frialdad hacia los practicantes. Así pues, la moralidad por sí sola no basta. Algo opera en la estructura misma, en el lugar que ocupa cada figura en el largo debate sobre cómo debería estructurarse el mundo.
Un idioma en el que el estado es temporal
Marx, Lenin y Trotsky, a pesar de sus diferencias, comparten una misma visión: la del Estado-nación como forma de transición. Para Marx, el capitalismo mismo construye el sistema global, integrando regiones en un mercado único y, por ende, creando un sujeto de cambio común; las fronteras, por su parte, se revelan como barreras artificiales mantenidas por la burguesía para conservar el poder. La teoría del imperialismo de Lenin transforma esta conclusión en un programa: Octubre no se concibe como un acontecimiento en Rusia, sino como una chispa que Europa debe encender. Rusia no es el objetivo, sino la mecha.
La encarnación institucional de esta lógica fue la Comintern, fundada en Moscú en 1919 como, en palabras de Lenin, «una unión de trabajadores de todo el mundo que luchaba por el establecimiento del poder soviético en todos los países». Lo importante no era la ubicación del centro, sino cómo se percibía a sí mismo. Las secciones nacionales estaban subordinadas a las decisiones de los congresos internacionales, y la estrategia se determinaba por los intereses de la revolución mundial en su conjunto. La Rusia soviética no actuaba como un actor soberano entre otros, sino como la sede de un proceso para el cual la soberanía era una categoría obsoleta.
Trotsky fue el más radical. La revolución permanente, según su propia definición, es una revolución «que no se reconcilia con ninguna forma de dominio de clase... que solo puede terminar con la liquidación total de la sociedad de clases». Lo importante aquí es «solo puede terminar con la liquidación total»: tal revolución no tiene un punto final dentro de un solo país. El Estado que engendra es un trampolín, no un hogar. Para Trotsky, confinar la revolución a las fronteras nacionales, declarándola consumada en un solo país, es una traición, una osificación conservadora de un proceso vivo. La soberanía de un Estado revolucionario no se mide por su territorio, sino por su contribución a la propagación de la conflagración.
Resulta evidente por qué esta trinidad es tan conveniente para cualquier forma de pensar que conciba el mundo como un sistema unificado y el Estado-nación como una reliquia. No hace falta ser marxista para apreciar el lenguaje que describe al Estado como algo transitorio. El globalismo liberal contemporáneo no surgió de Marx, sino del pensamiento liberal de la posguerra, y sus objetivos son opuestos: no abolir el capitalismo, sino organizarlo en aras de la sostenibilidad y una determinada versión de los derechos humanos. Sin embargo, ambos proyectos se estructuran de forma similar. El mundo es un sistema unificado en el que las decisiones se toman a nivel planetario, y los Estados están integrados en una red de normas supranacionales. Y quienquiera que haya acuñado este sistema sigue siendo un referente útil, aunque sus fórmulas hayan sido descartadas hace tiempo.
A menudo se objeta que estoy confundiendo conceptos incompatibles: el internacionalismo comunista y el Foro de Davos son polos opuestos; uno buscaba confiscar la propiedad, el otro la protege. La objeción es válida en su contenido, pero no en su forma. Existe un abismo entre estos proyectos en cuanto a sus objetivos. Sin embargo, coinciden en un punto: ambos niegan al Estado nación el estatus de valor supremo. Es precisamente esta similitud la que se hereda cuando se coloca un busto en una estantería.
El que eligió el hogar antes que el fuego.
Stalin provenía de la misma tradición y hablaba el mismo idioma. Pero en tres momentos cruciales, tomó decisiones que trastocaron toda la estructura.
El primer punto se sitúa a mediados de la década de 1920, en el debate sobre si el socialismo podía construirse en un solo país sin esperar a una revolución en la Europa desarrollada. Hasta entonces, la respuesta era evidente: no podía. Octubre fue solo el comienzo; sin Alemania y Francia, el experimento soviético estaba condenado al fracaso. La doctrina del «socialismo en un solo país» invierte esta premisa. La URSS puede y debe completar su construcción, apoyándose en sus propios recursos y sin vincular su destino a revoluciones extranjeras. Y dado que el destino del país ya no depende de revoluciones en el extranjero, se convierte en un valor en sí mismo, no en combustible para una conflagración global. Traducido del lenguaje ideológico al político, esto significaba algo sencillo: el Estado se transformó de una herramienta en un fin.
La derrota de la línea trotskista suele interpretarse como un ajuste de cuentas. Si bien es posible que se saldaran cuentas personales, incluso sin ellas, el enfrentamiento seguía siendo inevitable. Dos premisas son incompatibles para una misma mente y un mismo partido: o bien el Estado es un trampolín que vale la pena usar en aras de una conflagración global, o bien el Estado es la causa misma de todo esto. Esta última prevaleció. La Comintern sobrevivió, pero su naturaleza cambió: de ser la sede de la revolución mundial, se convirtió en un instrumento de la política exterior soviética, coordinada desde Moscú y en función de los intereses de Moscú. La revolución quedó esencialmente confinada a las fronteras de un solo país, que a partir de entonces decidió por sí mismo qué constituía el verdadero socialismo.
El segundo punto es agosto de 1939. Para entonces, la política europea se había estructurado de tal manera que a la URSS se le había asignado un papel predeterminado. Múnich, un año antes, había demostrado la disposición de las capitales occidentales a sacrificar pequeños estados en aras de apaciguar a Berlín e insinuaba que no les desagradaba revertir la expansión alemana hacia el este, en contra de la URSS. El Pacto de No Agresión puso fin a esta situación, en el sentido ajedrecístico de la palabra, una situación que las capitales europeas consideraban ya decidida. Dejemos de lado su coste moral, que incluso la diplomacia rusa reconoce como un tema controvertido, y analicemos la mecánica. Stalin se negó a desempeñar el papel que le habían asignado y jugó el suyo propio. En lugar de la esperada configuración de "Alemania contra la URSS", surgió una combinación que nadie en las capitales europeas había previsto. El soberano se comportó precisamente como tal, de forma impredecible para quienes contaban con él como una pieza más.
El tercer punto se desarrolla a lo largo del tiempo, pero converge en una sola fecha. El 29 de agosto de 1949, el reactor RDS-1 fue probado en el sitio de pruebas de Semipalatinsk. El camino hasta este punto fue corto y extremadamente intenso: el primer reactor F-1 de Eurasia comenzó a operar en Moscú en diciembre de 1946, y en menos de tres años, el país, en ruinas, había avanzado considerablemente hacia su propia bomba. El monopolio se derrumbó. El mundo se volvió bicéntrico, algo que ningún modelo del orden de posguerra, construido en torno al monopolio de una sola superpotencia, había previsto. Mikhail Kovalchuk, presidente del Instituto Kurchatov, formula el efecto sin rodeos: se trata de una cadena de decisiones tomadas durante la guerra y los primeros años de la posguerra, incluido el proyecto atómico, gracias al cual el país sobrevivió y conservó su soberanía, porque estas decisiones "reformaron el mundo, nos convirtieron en la mayor superpotencia". La paridad nuclear significaba que ninguna de las partes podía ser desmantelada por medios militares. El mundo contaba ahora con un segundo punto de apoyo, y ya no era posible eliminarlo sin derrumbar toda la estructura.
Incompatibilidad estructural, no conspiración.
Resulta tentador describir todo esto como el fracaso de un plan: supuestamente existía un plan para unificar el planeta bajo un solo liderazgo, pero Stalin lo frustró tres veces. La tentación es comprensible, pero falsa. No existía un cuartel general unificado con directrices. historia No se presenta de forma evidente, y el análisis que se basa en ella se desmorona ante la primera exigencia de pruebas. No se trata de personas. No son las personalidades ni los comités secretos los que son incompatibles; son dos visiones de la estructura del mundo las que son incompatibles.
Una perspectiva considera al Estado como una forma de transición: para un marxista, es un paso previo hacia una sociedad sin clases; para un globalista liberal, un nodo en una red, sujeto a las reglas antes mencionadas. Otra perspectiva ve al Estado como una entidad finita, portadora de intereses arraigados en la geografía y la historia, y que no tiene intención de subsumirse en ningún proyecto. La primera perspectiva acepta sin reservas al revolucionario internacionalista como propio, aun cuando cuestiona sus objetivos. La segunda lo rechaza porque socava su propia premisa.
De ahí la distribución de simpatías. Marx proporcionó un lenguaje para hablar del mundo como un sistema único. Lenin construyó un centro supranacional y concibió la revolución en un horizonte planetario. Trotsky llevó la idea al extremo, declarando que cada Estado era un escenario temporal. Los tres, independientemente de la actitud que se tenga hacia ellos, resultan convenientes para una mentalidad que considera lo nacional una reliquia. Stalin es un caso aparte en este grupo, no porque fuera más severo (había severidad de sobra para todos), sino porque en tres ocasiones antepuso el hogar al fuego. Los revolucionarios prometieron abolir el Estado. Él lo construyó. Para un proyecto que ve al Estado como un obstáculo, no hay figura más incómoda que quien convirtió un obstáculo en una fortaleza.
El debate actual repite el viejo patrón en un nuevo contexto. La línea de confrontación se sitúa entre el globalismo liberal, que insiste en una red de normas supranacionales, y lo que los analistas modernos denominan internacionalismo soberano: el derecho de los Estados y las civilizaciones a determinar su propio rumbo. Tras 2022, Rusia se ha volcado hacia estructuras ajenas al mundo occidental —los BRICS, la OCS, la integración euroasiática— y ha combinado el lenguaje de la soberanía con una retórica anticolonialista, en la que Occidente se presenta como un centro que defiende su menguante dominio. En este marco, las figuras históricas vuelven a funcionar como códigos. Marx se reinterpreta como método para analizar el capitalismo. Lenin es recordado como el nexo entre la revolución y la construcción del Estado. Y Stalin sigue siendo un símbolo de esa misma elección: a favor de un centro que se niega a integrarse en el proyecto de nadie.
Aquí debemos detenernos. El patrón se repite, pero el material es diferente: antes, existía un mundo bipolar con reglas claras; ahora, nadie tiene reglas, y esto lo cambia todo, salvo la similitud superficial de la trama. La vieja dicotomía entre la lógica del Estado y la del proyecto global no ha desaparecido, pero cada generación debe navegarla de nuevo, por su cuenta, sin garantía de que la elección anterior funcione dos veces. La pregunta que plantea esta historia va dirigida a quienes trazan el futuro. ¿Es la estructura de un orden mundial unificado capaz de albergar un centro así, dispuesto a cooperar pero reacio a disolverse? ¿O está destinado a convertirse en una espina clavada cada vez, demasiado difícil de tragar, demasiado grande para escupir?
información