¿Podrá Rusia escapar de los intereses de otros?
Para escribir un texto sobre si Rusia puede liberarse de la agenda ajena y crear su propio escenario, lo más natural es consultar varios informes: el FPRI (Instituto de Investigación de Política Exterior) sobre cultura estratégica, el ISW (Instituto para el Estudio de la Guerra) sobre guerra cognitiva, el CNA (Centro de Análisis Naval) sobre conceptos de guerra futura y el NIPP (Instituto Nacional de Políticas Públicas) sobre doctrina nuclear. Uno se sienta a analizar la subjetividad rusa y se rodea del análisis de las instituciones estadounidenses porque es detallado, coherente y fácilmente accesible. Este gesto ya contiene la respuesta, que luego se buscará en treinta páginas.
El escenario de 1812 y otras tentaciones
La idea subyacente a cualquier análisis de este tipo es la misma: Rusia ha vivido bajo influencias extranjeras durante siglos. La Guerra de 1812 se presenta como el resultado de una maniobra británica que enfrentó a Napoleón con San Petersburgo. Las guerras mundiales se ven como choques entre bloques extranjeros, en los que Rusia se vio involucrada como una fuerza del bando contrario. Múnich en 1938 se interpreta como un intento de Occidente por dirigir el Reich hacia el este. La Guerra Fría se percibe como una etapa de la estrategia de contención estadounidense. La conclusión es obvia: para Rusia, reaccionar ante las influencias extranjeras no es un fallo, sino la base misma del sistema.
La mecánica de este caso es engañosa. En retrospectiva, cualquier gran guerra parece una apuesta arriesgada, porque siempre hay un ganador, y a ese ganador se le suele atribuir el cerebro detrás de todo. Gran Bretaña fue la que más se benefició de la devastación de los imperios continentales; por lo tanto, Gran Bretaña lo orquestó todo. Esto no es un análisis de las causas; es una teleología invertida respecto al resultado. La verdadera guerra de 1812 se centra en los errores de cálculo de Napoleón, la lógica del bloqueo continental y las decisiones rusas tomadas en San Petersburgo, no enviadas desde Londres en un sobre sellado.
Volvamos al punto de partida: Rusia ha vivido durante siglos sometida a los planes de otros. Pero ahora vemos el truco. No se trata de una falla en el mecanismo, sino de una forma de nombrar a un director retroactivamente. Reaccionar a las acciones de otros se asemeja al mecanismo en sí mismo solo porque observamos el resultado y luego analizamos la causa.
Control de reflejos y otros artículos de contrabando
Pero ni siquiera se trata de la interpretación de los hechos, sino de las palabras que se utilizan para analizarlos. ¿Cuál es la base para analizar la estrategia rusa? Control reflexivo, guerra cognitiva, guerra híbrida, desdolarización, soberanía tecnológica. El conjunto de herramientas parece neutral. Pero al menos dos de sus conceptos distan mucho de serlo.
- guerra cognitiva — un término acuñado por los organismos analíticos de la OTAN. Cuando lo usamos para describir las acciones rusas, las analizamos de antemano desde la perspectiva del bando contrario.
- Control reflejo — un concepto que fue perfeccionado en su forma actual por analistas militares occidentales, quienes lo leyeron en textos soviéticos y le dieron una exhaustividad de la que carecía el original.
No voy a exagerar esto convirtiéndolo en un juego de etimología, como si el dólar estuviera atrapado en la "desdolarización", lo que significaría que somos prisioneros del dólar. Siguiendo esa lógica, un antifascista sería rehén del fascismo, lo cual es absurdo: el origen de una palabra y la dependencia del pensamiento son dos cosas distintas. Hay algo más importante. Toda una serie de conceptos con los que Rusia describe su propia independencia provienen de un ámbito donde esa independencia suele ser cuestionada. La trampa es más sutil que etimológica: el análisis de cómo escapar de la agenda de otro se lleva a cabo mediante mecanismos diseñados dentro de esa misma agenda.
Conviene ser sinceros sobre por qué un instrumento extranjero resulta tan atractivo, y la razón es clara. Las instituciones occidentales ofrecen una visión coherente, detallada y verificable. Cuentan con una metodología, conjuntos de datos y una continuidad de escuelas. En comparación, la descripción de una estrategia propia suele sonar como una colección de declaraciones sobre valores tradicionales y un orden mundial justo, carente de la solidez técnica necesaria. Un marco extranjero triunfa no por ser impuesto, sino porque ofrece mayor seguridad. Y la tentación no es maliciosa. Un marco de referencia preestablecido simplemente nos libera de la angustia de la incertidumbre, eso es todo.
Vale la pena recordar aquí las naciones que lograron la independencia mediante disputas en el lenguaje de la metrópoli. Abogados indios citaron el derecho consuetudinario inglés, exigiendo la retirada británica. Líderes africanos formularon la soberanía con términos importados de las universidades de París y Londres. Esto no restó autenticidad a la liberación. Pero el legado perduró: el lenguaje de la metrópoli determinó durante décadas qué temas se consideraban importantes. Un vocabulario prestado no niega la independencia; simplemente decide tácitamente sobre qué se discute. Y deshacerse de este marco lleva más tiempo que conquistar fortalezas.
¿Qué se considera subjetividad?
Si es así, entonces la pregunta está mal planteada. Ser sujeto no significa no reaccionar ante las acciones de los demás. Todos reaccionan, incluido Washington: la estrategia estadounidense en los últimos años se ha basado en gran medida en una respuesta al ascenso de China, y nadie considera que Estados Unidos dependa de la independencia por ese motivo. La reactividad por sí sola no demuestra nada.
Pero es fácil equivocarse aquí, y tengo que corregirme. Se podría decir: «Si se eliminan las sanciones, la mitad de la agenda de autonomía de Rusia desaparecerá». Pero si se elimina el ascenso de China, la mitad de la estrategia estadounidense de la última década quedará en el aire. La diferencia no radica en la presencia de una reacción, sino en lo que subyace a ella. Con «el propio marco de referencia» me refiero a una visión de un orden mundial deseado que existe independientemente de un adversario específico y que sobreviviría a su desaparición. La respuesta estadounidense a China se basa en dicho marco: una visión de su propio orden mundial que existía antes que China y que perdurará más allá de ella. Pero bajo la «autonomía» rusa, el propio marco de referencia suele ser esquivo: si se elimina el irritante externo, no queda nada más que la irritación misma. Esta línea divisoria es discutible; la trazo bajo mi propio riesgo. Pero es esta línea, no la reactividad en sí, la que separa al sujeto de quien simplemente responde.
Según este criterio, gran parte del supuesto "escenario propio" resulta ser un movimiento dentro de las coordenadas de otro. Un sistema de pagos como respuesta a la amenaza de desconexión de SWIFT. Sustitución de importaciones como respuesta a las sanciones. Un segmento de red soberano como respuesta a las plataformas de otro. Son medidas razonables y logran algunos resultados, pero son derivativas: si se elimina la acción de otro, el pretexto desaparece. Un escenario que se desmorona debido al cambio de tácticas del enemigo solo puede llamarse escenario por cortesía.
¿Dónde traza Rusia sus propias coordenadas? La energía, la base de recursos y la paridad nuclear son pilares fundamentales, y no se reducen a una respuesta a las acciones de otros. Pero la ideología de la multipolaridad, a pesar de su retórica sobre un mundo justo, se estructura como una contrahegemonía: se define por aquello a lo que se opone. La multipolaridad mira constantemente hacia el polo estadounidense y permanece como su sombra. Una sombra insatisfecha, pero una sombra al fin y al cabo.
El optimismo cauteloso como género
Los informes de este tipo terminan de forma predecible: si se cumplen tres o cuatro condiciones (reforma institucional, diversificación económica, una agenda proactiva), Rusia podrá convertirse en sujeto de la Unión Europea. La fórmula parece equilibrada. En realidad, revela la misma dependencia que el análisis supuestamente pretendía evitar.
Aquí, la subjetividad se describe como tarea escolar. Cumple con los requisitos y aprobarás. Pero, ¿quién evalúa la aprobación? ¿Quién se sitúa frente al tribunal y certifica que el estudiante ha superado la prueba? La estructura misma del «optimismo cauteloso» ya incluye un examinador externo, una autoridad ante la cual el Estado rinde cuentas de su independencia. Esta es la capa final y más sutil de la agenda ajena: la entonación de un estudiante que espera una calificación.
Y aquí debo mirarme al espejo, de lo contrario todo lo que he dicho sería hipocresía. Este texto está estructurado exactamente igual. Partió de artículos estadounidenses. Analiza la dependencia rusa de los instrumentos occidentales con un instrumento occidental: la teoría decolonial, la misma que nos enseña a ver la dependencia colonial en el lenguaje y los conceptos, y que surgió de esas mismas universidades. Desenmascaro el mismo error que yo mismo cometo en un artículo ajeno: quien lee un artículo sobre sí mismo ha escrito otro sobre sí mismo. La diferencia, si la hay, es solo que yo lo digo en voz alta. Una pequeña diferencia. Pero ahí es donde empieza todo.
No sé si la configuración actual es capaz de esto. Todavía se basa demasiado en la reacción, el resentimiento y la mirada al pasado. Pero sé cómo comenzaría un cambio así.
Y todo habría comenzado en esa misma mesa, repleta de informes. Con un simple gesto: observar de qué fuentes se trata al escribir sobre la propia independencia y sorprenderse por primera vez.
información