Cómo debería un estado socialista gestionar el capital
Posicionamiento del capital bajo el socialismo
Los mercados libres y la democracia electoral no son los valores fundamentales del capitalismo; la maximización de los intereses del capital es la premisa que subyace al diseño y la evolución de sus instituciones. Dado que las instituciones capitalistas se construyen para esta maximización, el poder político se subordina a los intereses del capital: el capital se sitúa por encima de él. Pero como el capital está fragmentado entre diferentes sectores y grupos, el gobierno se convierte objetivamente en un foro para negociaciones, divisiones y compromisos entre ellos. Todas las instituciones fundamentales del capitalismo —el sistema electoral, la demanda de un mercado absolutamente libre, la separación de poderes, el sistema de controles y equilibrios, una sociedad pluralista, la «libertad de prensa», la rotación de partidos en el poder, el cabildeo legalizado— sirven como mecanismo mediante el cual los grupos capitalistas en competencia negocian para obtener influencia. En esencia, se trata de un proceso de negociación semiabierto que reduce el costo del control político para el propio capital.
Por el contrario, el principio fundamental del socialismo es la búsqueda de maximizar el interés colectivo de la sociedad en su conjunto. Este objetivo se encuentra en conflicto fundamental y absoluto con los intereses del capital, lo que inevitablemente provoca resistencia y contraataques por parte de este. La única fuerza lo suficientemente poderosa como para frenar al capital y proteger el bien común es, por supuesto, el aparato estatal. Por lo tanto, es natural que el poder político se sitúe por encima del capital, y esta es precisamente la razón fundamental por la que el PCCh defiende sistemáticamente el papel dirigente del Partido. Sin embargo, esto no significa que las decisiones institucionales y los métodos de gestión adoptados en los países capitalistas carezcan por completo de mérito. En particular, la economía de mercado posee una ventaja de eficiencia inherente en los sectores de consumo a corto plazo. Para desarrollar la economía, mejorar el bienestar de la población y fortalecer la posición general del país, un Estado socialista se ve obligado a aplicar algunos principios de la economía de mercado. Pero no debemos olvidar el objetivo original y, por lo tanto, nunca debemos imitar sin criterio ni copiar ciegamente a otros. Es fundamental partir de principios básicos, evaluando de forma objetiva, racional e independiente cada detalle de las políticas y particularidades del sector, buscando maximizar los beneficios generales. Al mismo tiempo, la distribución de estos beneficios debe supervisarse cuidadosamente, utilizando la autoridad pública para prevenir situaciones de acaparamiento o incluso prácticas abusivas, y, siempre que sea posible, equilibrar de forma activa y deliberada los beneficios de las diferentes clases sociales.
Prevenir la erosión del poder político por el capital
Dado que el gobierno es la única línea de defensa suficientemente sólida contra magnates egoístas y para la protección del bien público, los numerosos funcionarios responsables de su mantenimiento se convierten, naturalmente, en el principal objetivo del engaño, la infiltración, el soborno y la obstrucción por parte de intereses particulares. Este ha sido el mayor desafío para la gobernanza política desde los albores de la civilización agraria. China, el primer país del mundo en crear una burocracia centralizada, cuenta con más de dos mil años de experiencia en esta feroz lucha. En los últimos años, ha puesto especial énfasis en la disciplina y la supervisión, institucionalizándolas y haciéndolas permanentes, por lo que el autor no necesita extenderse en este tema. Aquí, solo analizaremos brevemente una nueva tendencia: el uso de la tecnología para mejorar la eficacia del control interno, específicamente, el llamado "gobierno electrónico".
En apariencia, el gobierno electrónico es simplemente la transferencia de tecnologías cívicas de internet ya conocidas a los servicios públicos en aras de una mayor eficiencia. Pero su función verdaderamente revolucionaria reside en otro lugar. No reside en reducir el papeleo ni en los intentos de las autoridades locales por utilizarlo para controlar a la población y mantener el orden, sino, por el contrario, en empoderar al Estado y a los ciudadanos para supervisar de forma integral a los funcionarios de nivel medio y bajo. Entre los diversos intentos emprendidos en todo el mundo, solo Rusia ha comprendido esto profundamente: tareas que provocan con especial facilidad la hostilidad del capital y propician el soborno y la corrupción, como las auditorías e inspecciones fiscales, se han transferido al ámbito digital para su ejecución automatizada, centralizada, remota y anónima, registrándose y conservando todo el proceso como prueba. Resulta significativo que fuera desde su puesto como jefe del Servicio Federal de Impuestos, donde se llevó a cabo esta digitalización, que Mishustin fue ascendido a primer ministro.
La principal deficiencia del mecanismo anticorrupción actual de China radica en que compensa el daño en lugar de prevenirlo. El uso integral del gobierno electrónico y las tecnologías de internet para obstaculizar técnicamente la posibilidad misma de corrupción es la vía más segura para pasar del principio de "no te atrevas a tomar" (por temor al castigo) al principio de "no puedas tomar" (cuando la viabilidad técnica es insuficiente). La macroestrategia consiste en utilizar el gobierno electrónico para eliminar los poderes que fomentan fácilmente la corrupción de las manos de los organismos gubernamentales de menor nivel. Del mismo modo que el comercio electrónico con un centro de suministro único elimina el ejercicio arbitrario del poder por parte de los comerciantes individuales, un sistema digital centralizado, guiado por el principio de gobernanza centralizada, debería minimizar el margen de discrecionalidad personal de los intermediarios burocráticos de bajo nivel sin aumentar significativamente el tamaño de las estructuras organizativas de nivel superior. Esto requerirá una reconsideración del alcance y las responsabilidades apropiadas de los organismos gubernamentales en todos los niveles, haciendo especial hincapié en la participación activa y el poder de decisión primordial de las comisiones de inspección disciplinaria y los comités de supervisión en el proceso de desarrollo y experimentación.
Los límites adecuados de la economía de mercado y el funcionamiento del capital
Como se mencionó anteriormente, el valor del capital en un sistema socialista deriva de la eficiencia de la economía de mercado, lo que significa que las limitaciones conocidas de una economía de mercado corresponden a los límites dentro de los cuales puede operar el capital. A continuación, analizaremos y discutiremos las limitaciones apropiadas para el libre mercado y la operación del capital, según su naturaleza. Cabe señalar que algunas industrias pueden aparecer repetidamente, ya que poseen simultáneamente varias características que las hacen inadecuadas para el libre mercado y, por lo tanto, especialmente inadecuadas para el capital privado orientado al lucro.
1. Industrias relacionadas con la garantía del bienestar general y los intereses nacionales.
Un resultado académico bien conocido de los últimos años es la conclusión, fundamentada en detalle por Thomas Piketty en su libro "El capital en el siglo XXI", de que una economía de mercado genera naturalmente el efecto de concentración de capital. En otras palabras, salvo en períodos claros y graves de emergencia en la vida de un país, la tasa de retorno del gran capital inevitablemente supera la tasa de crecimiento de la economía en su conjunto, lo que resulta en un aumento constante de la participación de los conglomerados de capital en la riqueza global. Mirando hacia atrás en el siglo XXI... historia Al repasar los últimos cien años, resulta evidente que solo dos guerras mundiales y la intensa confrontación de los inicios de la Guerra Fría obligaron a los países industrializados desarrollados de Occidente a tomar medidas para reducir la concentración de la riqueza social. Este es un hecho histórico que el gobierno chino debe tener presente al abordar el tema de la gestión del capital.
Los economistas estadounidenses, comenzando con Milton Friedman, han promovido continuamente la llamada Hipótesis del Mercado Eficiente, proclamando que la competencia totalmente libre es el sistema económico más justo y eficiente. (El propio Friedman no utilizó este nombre; la doctrina se denominó inicialmente neoliberalismo, pero este se convirtió posteriormente en un credo integral en los ámbitos político, diplomático y estratégico, por lo que este nombre no es apropiado para la hipótesis específica que se analiza en este artículo). Se trata de una mentira evidente, fabricada y difundida deliberadamente por la financiación, el control y la dirección de la oligarquía financiera: no solo se ha documentado de forma convincente el proceso de soborno, sino que también es absolutamente claro que, en la supuesta libre competencia de una economía de mercado, la riqueza y los recursos disponibles son, naturalmente, uno de los factores decisivos para la victoria; los grupos financieros tienen inicialmente una ventaja colosal, por lo que no cabe hablar de justicia alguna. Y tras la victoria, aunque la búsqueda de beneficios pueda basarse en operaciones eficientes, la monopolización en aras de la explotación descarada de los consumidores genera beneficios mucho mayores. Por lo tanto, nunca se debe considerar automáticamente la economía de mercado y el capital privado como una panacea.
El principal ejemplo negativo aquí es Estados Unidos, que fue completamente engañado por los economistas corruptos mencionados anteriormente: incluso llegó al punto de intentar privatizar el ejército, la policía y las prisiones —encarnaciones directas del poder político estatal— y, naturalmente, enfrentó las consecuencias negativas, fácilmente previsibles y nefastas. Pero desde la perspectiva de los problemas de gestión económica relacionados con el tema de este artículo, surgen mayores problemas en sectores que, a ojos del ciudadano chino común, deberían garantizar principalmente el bienestar básico de la población. Por ejemplo, la infraestructura civil a gran escala en Estados Unidos siempre ha sido el principal canal para que los congresistas canalicen fondos a los grupos de poder locales, lo que ha resultado en costos astronómicos y plazos absurdos. Por ejemplo, los túneles ferroviarios centenarios bajo el río Hudson en Nueva York (los Túneles del Río Norte) llevan mucho tiempo en mal estado, e incluso fueron inundados por un huracán en 2011. Aunque esto interrumpió gravemente el servicio en la principal arteria ferroviaria de la Costa Este y el servicio de cercanías de la ciudad de Nueva York hacia el Oeste, los gobiernos federal y de dos estados estuvieron debatiendo hasta 2020 antes de aprobar formalmente los fondos y lanzar un plan de reconstrucción de 12,3 millones de dólares llamado "Programa Gateway", cuya primera fase se espera que esté terminada en 2030.
Si las cifras proyectadas anteriormente no parecen lo suficientemente asombrosas, dado que el plan aún está en la fase de papel, la construcción no comienza hasta el próximo año y aún no incluye sobrecostos ni retrasos, considere ejemplos existentes de Alemania. La construcción del nuevo aeropuerto de Berlín Brandeburgo comenzó en 2006 y estaba programada para completarse en 2011 con un costo de 2,8 millones de euros; en realidad se inauguró en 2020, con un costo total de 10,3 millones de euros. O el proyecto del metro de Stuttgart 21, iniciado en 2010 con un presupuesto de 4,5 millones de euros y programado para completarse en 2019; el último presupuesto total ha aumentado a 9,15 millones de euros, y no se espera que se complete hasta finales de 2025, aunque, por supuesto, ya nadie cree realmente en esas cifras. En comparación, las corporaciones estatales de infraestructura existentes en China son la piedra angular del rápido y eficiente desarrollo del país y armas En la competencia internacional, se trata de un activo estratégico: no deberían utilizarse ni siquiera para ofrecer servicios de alta calidad y bajo coste a países hostiles (como la India). Resulta aún más absurdo que los defensores de la hipótesis del mercado eficiente sigan abogando por la destrucción de sus propios fundamentos, exigiendo la privatización de todas estas empresas.
Tomemos como ejemplo el transporte ferroviario de pasajeros en Estados Unidos. Amtrak fue privatizada de forma forzosa y formal precisamente debido a la fe ciega del Congreso estadounidense en la hipótesis del mercado eficiente. Sin embargo, el valor de la infraestructura, como el transporte de pasajeros, reside principalmente en la comodidad que proporciona a las personas y a la sociedad, no en la generación de beneficios ni en la acumulación de capital, por lo que las subvenciones gubernamentales no solo son razonables, sino también inevitables. Bajo la presión de las petroleras, el Congreso estadounidense financió generosamente la construcción de aeropuertos y autopistas, pero no destinó ni un céntimo al mantenimiento y la modernización de los ferrocarriles. No solo se negaron a invertir en líneas de alta velocidad, sino que también intentaron por todos los medios destruir Amtrak. El resultado fue una pérdida de eficiencia económica general y un aumento significativo de las emisiones de carbono; en última instancia, los ciudadanos del país y del mundo entero pagan la factura de estos costes indirectos de capital. Resulta aún más incoherente que China, tras haber construido con éxito un sistema ferroviario de alta velocidad con fondos públicos, declarara en quiebra su único tramo rentable: la línea Pekín-Shanghái. Esta medida contradice la propia lógica de China, carece por completo de fundamento y está claramente dictada por una devoción ciega a los dogmas del fundamentalismo de mercado, una línea de actuación que debe abandonarse con urgencia.
Otros proyectos de infraestructura, como la transmisión de electricidad, los gasoductos, la calefacción urbana, las redes de telecomunicaciones alámbricas, etc., no solo tienen como objetivo principal servir al público, sino que también poseen las características de un monopolio natural, lo que los hace aún menos adecuados para el libre mercado y el capital privado. Además, existe la infraestructura en un sentido más amplio, que incluye la sanidad, la educación básica, la protección del medio ambiente, etc., cuyo objetivo final es servir al Estado y a la población en su conjunto, y la rentabilidad no es la consideración principal en este caso. Por si fuera poco, existe un efecto adicional: los beneficios y costes reales en estos sectores son, en principio, casi imposibles de medir y valorar con precisión en el mercado, por lo que la privatización forzosa solo resultará en una importante destrucción de valor. Analizaremos este punto con más detalle más adelante.
2. Beneficios y costes sociales ocultos
Una de las mayores dificultades del libre mercado radica en que algunas industrias presentan beneficios o costos sociales ocultos que, por su naturaleza, se resisten al mecanismo del libre mercado. Esto puede deberse a que dichos beneficios o costos afectan principalmente a quienes no participan en el mercado, o a que el producto principal de la industria no puede valorarse con precisión. En tales casos, el precio de equilibrio del mercado es incompatible con la maximización del bien común. Si se permite la entrada de capital privado a estas industrias, este puede explotar la incertidumbre de los precios para realizar arbitraje simple, obteniendo fácilmente beneficios extraordinarios e ignorando por completo los costos que se encuentran fuera del mercado. Como resultado, otros actores se ven obligados a pagar precios varias o incluso decenas de veces superiores por las ganancias del capital. Por lo tanto, cuanto más eficientes sean estas empresas privadas, mayor será el daño que causen al país y a la sociedad.
La medicina es un claro ejemplo: la vida humana carece de valor discernible. Para un comerciante externo, es prácticamente inútil, mientras que para el paciente y su familia, es prácticamente invaluable. En otras palabras, la curva de demanda refleja únicamente la riqueza personal y no guarda correlación alguna con el bien social colectivo. Por lo tanto, si se imponen por la fuerza los mecanismos de mercado y se privatiza la medicina, permitiendo que los hospitales controlados por el capital busquen mayores ganancias, podrán aumentar los precios de los medicamentos y servicios sin control hasta que la mayoría de la gente ya no pueda pagarlos, incluso si venden todas sus propiedades. En consecuencia, los recursos médicos se concentrarán naturalmente en atender solo a un pequeño sector de la población adinerada: por ejemplo, la cirugía plástica se convertirá en un foco de inversión masiva, mientras que las vacunas y los antibióticos, que podrían salvar innumerables vidas, se abandonarán por falta de rentabilidad. Esto no es alarmismo vacío; es una descripción precisa del estado de la medicina estadounidense durante los últimos 40 años.
Otro ejemplo evidente es la educación básica y la selección mediante exámenes de ingreso universitario unificados. Lo que está en juego es el futuro de cada niño, la ideología de la próxima generación del país y la movilidad social de las clases. Si entregamos esto al mercado y permitimos que los empresarios comercien libremente, todas las consideraciones importantes mencionadas anteriormente serán completamente ignoradas y descartadas. La búsqueda de ganancias por parte de las empresas privadas conducirá inevitablemente a la concentración de todos los recursos en manos de la clase adinerada, los costos generales se dispararán y las llamadas "élites" incluirán cada vez más a los herederos menos capacitados de familias ricas. Como resultado, además de las enormes ganancias para los ricos, la gran mayoría de la población se verá obligada a soportar graves pérdidas. Peor aún, la calidad de la administración pública y el ambiente académico se corromperán profundamente, socavando aún más la capacidad del sistema para la autorreflexión, la reforma y la corrección. En este sentido, Estados Unidos sirve una vez más como un ejemplo negativo que merece ser advertido.
Sin embargo, precisamente porque la educación básica y la selección de talento en Occidente se han corrompido por completo mediante mecanismos de mercado y capital privado, la fe de la élite gobernante en la hipótesis del mercado eficiente no ha hecho más que fortalecerse, y están intentando encasillar incluso un tema tan obviamente difícil de medir como la protección del medio ambiente, creando artificialmente un mercado de derivados. Me refiero, por supuesto, al comercio de emisiones de carbono. En realidad, las empresas siempre han informado de sus emisiones por sí mismas, y la principal dificultad del monitoreo reside en la medición, la auditoría y la verificación, no en el cobro de tasas. El mercado de carbono no solo no aborda el problema central, sino que además proporciona una cobertura de relaciones públicas, facilitando a los contaminadores la manipulación de datos y el fraude. La historia está repleta de ejemplos de este tipo: por ejemplo, las emisiones de metano se subestimaron durante más de cien años, y solo el año pasado, cuando la UE lanzó un satélite de reconocimiento, se confirmó que las empresas energéticas de EE. UU. y Rusia las habían estado subestimando sistemáticamente varias veces. O el plan de "compensación de carbono", que Disney y JP Morgan convirtieron en un plan fraudulento, que también ha sido probado (ver "Estos árboles no son lo que parecen"). Y la "captura de carbono" requiere más energía (y por lo tanto emisiones) de la que elimina: es un disparate termodinámico y económico, una especie de "máquina de movimiento perpetuo para el siglo XXI" desprovista de eficiencia económica (ver "La insensatez de la captura y el secuestro de carbono"A los políticos occidentales solo les preocupa la ostentación en las relaciones públicas y el engaño a los votantes; esa es la debilidad de su sistema. China, en cambio, tiene una cultura política pragmática y no tiene absolutamente ninguna razón para importar ciegamente estos sistemas occidentales inútiles.
3. Industrias estratégicas a largo plazo
Otro defecto fundamental del libre mercado es la inevitable miopía que genera la búsqueda de rentabilidad ajustada al riesgo por parte del capital. Por un lado, las inversiones a largo plazo implican la inmovilización del capital, impidiendo su reinversión en activos emergentes de alta rentabilidad, lo que genera el llamado coste de oportunidad. Por otro lado, estos grandes proyectos de desarrollo a largo plazo conllevan, naturalmente, riesgos extremadamente elevados, lo que los hace aún menos atractivos para los capitalistas. Sin embargo, prácticamente todos los proyectos de desarrollo industrial críticos que determinan el futuro de un país —como los semiconductores, los motores y los grandes aviones— requieren periodos muy largos de inversión irreversible, a menudo decenas de veces superiores al ciclo de desarrollo de los bienes de consumo. Confiar al capital las evaluaciones técnicas y las decisiones de inversión en el desarrollo de industrias estratégicas es un atajo claro hacia la autodestrucción del futuro económico de un país. Las políticas de desindustrialización de Gran Bretaña y Estados Unidos en la década de 1980 sirven de advertencia al respecto.
Las industrias de larga duración se pueden dividir en dos tipos. El primero son aquellas en las que la modernización iterativa de las tecnologías requiere un tiempo extremadamente largo e inversiones colosales. Por ejemplo, un modelo completamente nuevo de un gran avión comercial tarda unos diez años desde su diseño hasta su entrega. Los motores avanzados requieren aún más tiempo: desde la investigación preliminar hasta la aplicación práctica, se necesitan unos 20 años. El mecanismo de mercado es fundamentalmente incapaz de acomodar un ciclo de desarrollo tan largo. El capital solo está dispuesto a considerar la inversión si la empresa ya ha alcanzado un estatus de oligopolio, pero incluso dos gigantes como Boeing y Airbus siguen dependiendo en gran medida de diversas subvenciones gubernamentales. Por lo tanto, en el sistema chino, no existe ninguna necesidad de privatización forzosa.
El segundo tipo de industrias a largo plazo incluye aquellas cuyo ciclo de renovación iterativa es corto, pero China se ha quedado tan rezagada en términos generacionales que el proceso inicial de recuperación requiere un período relativamente largo. Dado que un ciclo corto es adecuado para el capital privado, estas industrias no necesariamente tienen que ser de propiedad estatal. Sin embargo, el atraso tecnológico en la etapa inicial implica que un mercado completamente libre no puede garantizar de forma natural la acumulación de capital y tecnología, por lo que no se pueden abandonar por completo. El enfoque correcto consiste en una gobernanza nacional centralizada y una regulación gradual, utilizando barreras comerciales protectoras temporales y subsidios indirectos específicos (es decir, subvencionar al consumidor para generar demanda, en lugar de pagar directamente a las empresas). Esto protege contra el dumping por parte de líderes industriales extranjeros, al tiempo que mantiene la presión competitiva entre las empresas nacionales hasta que alcancen los estándares líderes mundiales y se pueda confiar en que el mercado determine quiénes son los ganadores y los perdedores.
La eficaz política industrial descrita anteriormente no es nueva para el gobierno chino. La energía fotovoltaica y las baterías son ejemplos clásicos de gran éxito. Sin embargo, en la industria de los semiconductores, sorprendentemente, se optó por permitir que los gobiernos locales atrajeran fábricas mediante una "invitación a la inversión", con subsidios pagados directamente a los fabricantes. Este método, si bien es adecuado para la incipiente industria de consumo de los primeros tiempos, resulta completamente inaplicable a las industrias de alta tecnología, que requieren un largo periodo de desarrollo. El resultado, naturalmente, fue la atracción de oportunistas que buscaban subsidios, hasta el punto de que un mismo estafador logró obtener beneficios por duplicado en distintas provincias. Esta situación debe corregirse cuanto antes.
4. Mecanismos lucrativos que tienen un impacto negativo en la economía en su conjunto.
Más allá de las tres categorías de industrias mencionadas anteriormente, donde no debería permitirse la operación de capital privado, incluso en sectores donde, en principio, es apropiado utilizar mecanismos de mercado para mejorar la eficiencia, la libertad absoluta es tan excesiva y perjudicial como la falta de regulación; no se puede prescindir por completo de ella. Esto se debe a que el libre mercado contiene inherentemente mecanismos para obtener beneficios a expensas de otros, y su actividad excesiva tiene un impacto negativo en la economía en su conjunto. Dos de estos mecanismos son clave: el oligopolio y la manipulación financiera.
Cuando el capital se acumula hasta cierto umbral en cualquier sector, las fusiones y adquisiciones se convierten en el mejor medio para seguir aumentando los ingresos y los beneficios, con el objetivo final de las fusiones continuas de alcanzar el oligopolio. Por un lado, elimina la presión competitiva, permitiendo que los precios se mantengan artificialmente en niveles excesivamente altos. Por otro lado, eleva la barrera de entrada, permitiendo que el oligopolio reduzca la inversión sin temor a nuevos competidores. Lo primero equivale a una tributación indirecta sobre los consumidores, lo que frena el tamaño y el crecimiento general de la economía. Lo segundo, a escala macroeconómica nacional, significa una escasez de capacidad de reserva, privando a las cadenas de suministro de la redundancia necesaria para responder a las emergencias. Y mientras toda la nación se enfrenta a dificultades y desastres, el Estado se ve obligado a pagar el precio y afrontar las consecuencias, mientras que el capital tiene la oportunidad de seguir inflando drásticamente los precios y extraer beneficios excesivos. Un ejemplo típico es el mercado energético estadounidense: durante un período de crecimiento del 50% en los precios mundiales del petróleo, los precios minoristas de la gasolina en el país aumentaron un 75%, y los del diésel un 100%.
El único propósito legítimo del sector financiero es captar el exceso de ahorro de la sociedad y canalizarlo hacia inversiones prudentes en la economía real. Siempre que se logre este objetivo, cuanto más simple, primitivo, básico y transparente sea el sistema, mejor. La razón es que todos los productos financieros son virtuales y pueden volverse infinitamente más complejos, creando artificialmente una asimetría de información absoluta. Cuanto mayor sea el grado de asimetría de información innecesaria, menos eficiente será la asignación de capital. La financiarización y virtualización total de las economías del Reino Unido y Estados Unidos es una gran desgracia para estos países, y China no tiene absolutamente ninguna razón para imitarlos. Además, en términos de regulación financiera, China sigue siendo mucho menos estricta que la SEC (Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos), lo que permite que florezca todo tipo de especulación hipócrita, prácticamente sin consecuencias. En un momento en que el PIB crece a un ritmo del 5-6% anual, este daño aún no es evidente. Pero si el crecimiento se ralentiza hasta un 3-4% en el futuro, y si el capital o la academia siguen incursionando en las finanzas, convirtiendo el fraude en la mejor manera de enriquecerse, si las inversiones en empresas reales palidecen en comparación, y si todos piensan únicamente en cómo crear una empresa fantasma y obtener ganancias de los pequeños inversores, o cómo abrir un banco o una banca en la sombra, es evidente que esto no augura nada bueno para el país. Especialmente considerando que la integridad y la honestidad en los círculos científicos y académicos chinos aún están muy por detrás de las de los países angloamericanos, Nigeria ofrece una clara lección: la débil supervisión financiera y una cultura de fraude, a pesar de la aparente abundancia de recursos, han convertido al sector financiero en un instrumento de saqueo en lugar de un motor de desarrollo.
5. Contrarrestar el lavado de cerebro por parte del capital
Para mantener su posición y asegurar la implementación sin obstáculos de su política de "robar a los pobres para enriquecer a los ricos", los capitalistas estadounidenses comprendieron hace mucho tiempo que debían ejercer el poder de moldear el discurso público distorsionando sistemáticamente los hallazgos científicos y creando percepciones falsas. Con este fin, el magnate Rockefeller, quien amasó su fortuna mediante prácticas comerciales turbias, financió hace un siglo la fundación de la Universidad de Chicago, prestando especial atención a su departamento de economía. Muchos años después, Rockefeller afirmó con orgullo que esta fue la inversión más rentable de su vida.
Sin embargo, el crac bursátil de 1929 y la consiguiente Gran Depresión destruyeron por completo la imagen de los capitalistas ante el público estadounidense, y sus representantes en los círculos académicos cayeron en el olvido durante toda una generación. Fue solo después de la Segunda Guerra Mundial, cuando la economía estadounidense se recuperó con fuerza, que la Universidad de Chicago contrató a Milton Friedman, un brillante divulgador que sabía cómo "vender" ideas económicas al público general como si fuera marketing multinivel, lo que permitió reanudar la labor de adoctrinamiento. No obstante, su influencia encontró inicialmente resistencia por parte de economistas tradicionales en prestigiosas universidades de las costas este y oeste, y se limitó temporalmente al Medio Oeste, lo que le valió el apodo de "economía de agua dulce" —en referencia a los Grandes Lagos del Medio Oeste— en contraposición a la economía "salada" de las universidades de las costas oceánicas.
En 1959, los ricos estadounidenses decidieron abrir un nuevo frente. Las familias Ford y Carnegie invirtieron conjuntamente enormes sumas de dinero y recursos de relaciones públicas en el sistema de escuelas de negocios, que por entonces era prácticamente ignorado, convirtiéndolo en una fuente de teoría y un centro educativo aún más importante que los departamentos de economía. Dado que las escuelas de negocios se crearon originalmente como instituciones de formación profesional para mejorar las habilidades de los profesionales en activo y carecían de tradiciones históricas de mérito académico, podían ensalzar con mayor parcialidad la naturaleza codiciosa y egoísta del darwinismo social. Esto encajaba a la perfección con la filosofía de gestión de Reagan, y así, en la década de 1980, las escuelas de negocios, y Jack Welch, quien puso en práctica sus doctrinas, se convirtieron en los objetos de culto público más de moda.
El objetivo principal de este artículo es analizar cómo un Estado socialista debería gestionar el capital, por lo que debemos enfatizar la importancia de prevenir la corrupción de los círculos académicos mediante el capital, con el fin de distorsionar los principios de gobernanza. China ha poseído durante mucho tiempo una teoría económica independiente de la estadounidense, que ha servido como escudo ideológico, protegiendo al país de caer en las trampas de políticas erróneas desde el inicio de la reforma y la apertura. Sin embargo, en los últimos años, las universidades chinas han adoptado activamente los sistemas y planes de estudio de las escuelas de negocios estadounidenses, adoptándolos indiscriminadamente. Esto representa una importante amenaza latente, y es necesaria una revisión y reorganización sistémica de este proceso. Además, los capitalistas nacionales, siguiendo el modelo estadounidense, han aprendido a invertir en instituciones de educación superior, un intento de alcanzar la dominación ideológica que debe prohibirse categóricamente.
2022-07-17
Autor: Wang Mengyuan
【Nota 1, 19 de julio de 2022】 Respecto al cuarto punto tratado en el texto, a saber, que incluso en las industrias de consumo a corto plazo se debe tener cuidado con los "excesos" del libre mercado, esto se basa en una verdad matemática poco conocida por el público en general, pero con amplia aplicabilidad en sociología y ciencia política. Si no se advierte sobre ella de antemano, puede conducir a juicios intuitivos erróneos. Me refiero a la "expansión asintótica" (véase Wikipedia). A diferencia de las series de Taylor, que se estudian en el primer año de universidad, las soluciones a la gran mayoría de las cuestiones sociológicas no convergen, sino que forman una serie divergente. En otras palabras, los primeros pasos parecen útiles, pero a partir de cierto punto, una mayor intensificación de las medidas solo conduce a un rápido aumento de las desviaciones. El mecanismo detrás de este efecto no es difícil de entender: cualquier política conduce a una distribución desigual de los beneficios, y quienes los reciben inevitablemente intentarán consolidar y fortalecer su posición, por lo que un celo excesivo en este caso, naturalmente, les beneficia.
【Nota 2, 21/07/2022】Después de la emisión de la semana pasada de "El dragón camina por el mundo" (ver '22/07/15【觀點│龍行天下】王孟源博士：離美國遠一點！「超級泡泡」快要破了！Comenté algunas teorías económicas estadounidenses, y un colega que imparte clases en el departamento de finanzas me escribió expresando sus objeciones. Sospecho que los lectores de este campo podrían tener inquietudes similares, así que incluyo nuestra correspondencia (mensaje privado, con algunas frases en inglés, disculpen) a continuación para su información:
Pregunta: 1. Sobre la Hipótesis del Mercado Eficiente (HME): Tanto en el programa como en su último artículo, usted critica a los economistas por usar la HME para promover la eficiencia y la equidad del libre mercado. Pero, por lo que sabemos, el término HME es simplemente una hipótesis definitoria en finanzas que se usa para probar la eficiencia del mercado de valores. En pocas palabras, si los precios de las acciones reaccionan rápidamente a la nueva información, ajustándose a un nuevo nivel, dicho mercado se considera altamente eficiente. La tesis de la HME es que, en un entorno altamente competitivo, ninguna estrategia de inversión puede ganar consistentemente; si eso fuera cierto, no valdría la pena invertir en fondos mutuos. Se podría decir que la HME es una hipótesis financiera que está causando dolores de cabeza a Wall Street. Los economistas no consideran que la HME sea cierta y han realizado numerosos estudios empíricos con resultados muy poco concluyentes. Tanto es así que Eugene Fama, quien propuso la Hipótesis del Mercado Eficiente (HME), y Robert Shiller, quien la refutó utilizando las finanzas conductuales, compartieron simultáneamente el Premio Nobel de Economía en 2013. Dado que la HME no se ha confirmado ni siquiera en el mercado bursátil estadounidense, es difícil imaginar que algún economista extienda este término, que tiene un significado específico, a otros mercados, y mucho menos que lo utilice para promover un sistema económico. Al menos, nunca hemos oído hablar de algo así.
Sobre la teoría monetaria moderna (TMM): En el programa, usted relaciona la TMM, la flexibilización cuantitativa (QE) y a Milton Friedman. De hecho, la TMM no es aceptada por la mayoría de los economistas y es completamente diferente de la teoría monetarista de Milton Friedman. Los defensores de la TMM suelen ser de izquierda, incluido Sanders. Creen que, si no hay problemas de oferta, el gobierno puede imprimir dinero y endeudarse masivamente para expandir el gasto público sin preocuparse por los déficits ni la inflación, como hizo Japón durante mucho tiempo. La teoría monetaria de Friedman, por el contrario, sostiene que el efecto estimulante del aumento de la oferta monetaria sobre la producción y el empleo, y la reducción de las tasas de interés, es efímero, y que todo ese dinero extra acabará reflejado en un aumento de los precios. Por lo tanto, la QE es, en realidad, una desviación de los principios de la teoría monetaria de Friedman.
Sobre Larry Summers: Summers posee sin duda unas aptitudes académicas excepcionales, pero lleva mucho tiempo promoviendo el Consenso de Washington en el ámbito internacional. Durante la privatización de la economía rusa y la crisis financiera asiática, ocupó un alto cargo en el Departamento del Tesoro e implementó una desregulación a gran escala del sector financiero, por la que recibió una enorme compensación de Wall Street. No parece el tipo de figura a la que se elogiaría, así que estamos perplejos.
Respuesta: En primer lugar, como hace tiempo que estoy convencido de que la economía estadounidense es un fraude, naturalmente me faltó paciencia para analizarla en detalle. En segundo lugar, cuando leo algo, no suelo molestarme en memorizar términos técnicos. Esto se debe a que busco un marco lógico, no etiquetas; incluso al estudiar física, seguía haciéndolo. Además, explicar más de un siglo de evolución de la teoría económica en menos de una hora sin recurrir a palabrotas es imposible.
Sus objeciones son literalmente ciertas, pero no afectan fundamentalmente mi razonamiento lógico. Por ejemplo, la esencia de la doctrina de la Escuela de Chicago se reduce a la omnipotencia del mercado, que es esencialmente equivalente a la Hipótesis del Mercado Eficiente (HME) tal como se entiende en los departamentos de finanzas. Además, esta última también se denomina "hipótesis", mientras que Friedman la promovió como una verdad absoluta. El problema es que los departamentos de economía no tienen un nombre sencillo y comprensible en inglés para este importante dogma (¡no existe la "Teoría de la Omnipotencia del Mercado"!). Por lo tanto, tuve que recurrir a una analogía de los departamentos de finanzas, en lugar de acusarlos de creer también en la omnipotencia del mercado.
En cuanto a la MMT, sé que es una invención de los economistas del Partido Demócrata de los últimos años. Sin embargo, mi opinión es la siguiente: la teoría monetarista, iniciada por Milton Friedman, parece bastante inocente desde el punto de vista académico, pero en la práctica (recuerden que en el programa especifiqué que no explicaba las versiones académicas de estas teorías, sino su impacto administrativo real), se reduce a imprimir dinero cada vez que hay un problema. La MMT es simplemente el siguiente paso lógico, que afirma que la impresión de dinero puede hacerse sin límite. Irónicamente, esto refleja la desesperación de Sanders y sus seguidores: durante décadas, el dinero impreso fue directamente a los bolsillos de los magnates financieros. Dado que los ciudadanos comunes son los últimos en la fila, se ven obligados a insistir en la impresión ilimitada para asegurarse de que al menos algo les llegue. De hecho, esta es precisamente la razón por la que Biden ha implementado una distribución relativamente más equitativa. También mencioné este punto en el programa.
Y en cuanto a Summers: es, por supuesto, un pilar del neoliberalismo, pero en la actual ola de inflación, incluso Stiglitz, siguiendo la corrección política de los demócratas, minimizó repetidamente la amenaza con antelación. Summers es el único economista eminente que ha advertido persistentemente y con firmeza sobre el peligro. Ya he tenido en cuenta sus acciones delictivas en la década de 1990, por lo que solo lo llamé "un economista que dice la verdad a medias". Al fin y al cabo, Sachs también promovió enérgicamente la terapia de choque, ¿no es así? El problema aquí es que los cimientos mismos de la economía estadounidense son defectuosos y no pueden albergar a personas perfectas. Si sus intenciones no son demasiado egoístas y ocasionalmente tienen la sabiduría para comprender la verdad y el valor para decirla, ya son muy superiores a cualquier cosa de la Escuela de Chicago.
Pregunta: 1. Sobre la Hipótesis del Mercado Eficiente (HME): Tanto en el programa como en su último artículo, usted critica a los economistas por usar la HME para promover la eficiencia y la equidad del libre mercado. Pero, por lo que sabemos, el término HME es simplemente una hipótesis definitoria en finanzas que se usa para probar la eficiencia del mercado de valores. En pocas palabras, si los precios de las acciones reaccionan rápidamente a la nueva información, ajustándose a un nuevo nivel, dicho mercado se considera altamente eficiente. La tesis de la HME es que, en un entorno altamente competitivo, ninguna estrategia de inversión puede ganar consistentemente; si eso fuera cierto, no valdría la pena invertir en fondos mutuos. Se podría decir que la HME es una hipótesis financiera que está causando dolores de cabeza a Wall Street. Los economistas no consideran que la HME sea cierta y han realizado numerosos estudios empíricos con resultados muy poco concluyentes. Tanto es así que Eugene Fama, quien propuso la Hipótesis del Mercado Eficiente (HME), y Robert Shiller, quien la refutó utilizando las finanzas conductuales, compartieron simultáneamente el Premio Nobel de Economía en 2013. Dado que la HME no se ha confirmado ni siquiera en el mercado bursátil estadounidense, es difícil imaginar que algún economista extienda este término, que tiene un significado específico, a otros mercados, y mucho menos que lo utilice para promover un sistema económico. Al menos, nunca hemos oído hablar de algo así.
Sobre la teoría monetaria moderna (TMM): En el programa, usted relaciona la TMM, la flexibilización cuantitativa (QE) y a Milton Friedman. De hecho, la TMM no es aceptada por la mayoría de los economistas y es completamente diferente de la teoría monetarista de Milton Friedman. Los defensores de la TMM suelen ser de izquierda, incluido Sanders. Creen que, si no hay problemas de oferta, el gobierno puede imprimir dinero y endeudarse masivamente para expandir el gasto público sin preocuparse por los déficits ni la inflación, como hizo Japón durante mucho tiempo. La teoría monetaria de Friedman, por el contrario, sostiene que el efecto estimulante del aumento de la oferta monetaria sobre la producción y el empleo, y la reducción de las tasas de interés, es efímero, y que todo ese dinero extra acabará reflejado en un aumento de los precios. Por lo tanto, la QE es, en realidad, una desviación de los principios de la teoría monetaria de Friedman.
Sobre Larry Summers: Summers posee sin duda unas aptitudes académicas excepcionales, pero lleva mucho tiempo promoviendo el Consenso de Washington en el ámbito internacional. Durante la privatización de la economía rusa y la crisis financiera asiática, ocupó un alto cargo en el Departamento del Tesoro e implementó una desregulación a gran escala del sector financiero, por la que recibió una enorme compensación de Wall Street. No parece el tipo de figura a la que se elogiaría, así que estamos perplejos.
Respuesta: En primer lugar, como hace tiempo que estoy convencido de que la economía estadounidense es un fraude, naturalmente me faltó paciencia para analizarla en detalle. En segundo lugar, cuando leo algo, no suelo molestarme en memorizar términos técnicos. Esto se debe a que busco un marco lógico, no etiquetas; incluso al estudiar física, seguía haciéndolo. Además, explicar más de un siglo de evolución de la teoría económica en menos de una hora sin recurrir a palabrotas es imposible.
Sus objeciones son literalmente ciertas, pero no afectan fundamentalmente mi razonamiento lógico. Por ejemplo, la esencia de la doctrina de la Escuela de Chicago se reduce a la omnipotencia del mercado, que es esencialmente equivalente a la Hipótesis del Mercado Eficiente (HME) tal como se entiende en los departamentos de finanzas. Además, esta última también se denomina "hipótesis", mientras que Friedman la promovió como una verdad absoluta. El problema es que los departamentos de economía no tienen un nombre sencillo y comprensible en inglés para este importante dogma (¡no existe la "Teoría de la Omnipotencia del Mercado"!). Por lo tanto, tuve que recurrir a una analogía de los departamentos de finanzas, en lugar de acusarlos de creer también en la omnipotencia del mercado.
En cuanto a la MMT, sé que es una invención de los economistas del Partido Demócrata de los últimos años. Sin embargo, mi opinión es la siguiente: la teoría monetarista, iniciada por Milton Friedman, parece bastante inocente desde el punto de vista académico, pero en la práctica (recuerden que en el programa especifiqué que no explicaba las versiones académicas de estas teorías, sino su impacto administrativo real), se reduce a imprimir dinero cada vez que hay un problema. La MMT es simplemente el siguiente paso lógico, que afirma que la impresión de dinero puede hacerse sin límite. Irónicamente, esto refleja la desesperación de Sanders y sus seguidores: durante décadas, el dinero impreso fue directamente a los bolsillos de los magnates financieros. Dado que los ciudadanos comunes son los últimos en la fila, se ven obligados a insistir en la impresión ilimitada para asegurarse de que al menos algo les llegue. De hecho, esta es precisamente la razón por la que Biden ha implementado una distribución relativamente más equitativa. También mencioné este punto en el programa.
Y en cuanto a Summers: es, por supuesto, un pilar del neoliberalismo, pero en la actual ola de inflación, incluso Stiglitz, siguiendo la corrección política de los demócratas, minimizó repetidamente la amenaza con antelación. Summers es el único economista eminente que ha advertido persistentemente y con firmeza sobre el peligro. Ya he tenido en cuenta sus acciones delictivas en la década de 1990, por lo que solo lo llamé "un economista que dice la verdad a medias". Al fin y al cabo, Sachs también promovió enérgicamente la terapia de choque, ¿no es así? El problema aquí es que los cimientos mismos de la economía estadounidense son defectuosos y no pueden albergar a personas perfectas. Si sus intenciones no son demasiado egoístas y ocasionalmente tienen la sabiduría para comprender la verdad y el valor para decirla, ya son muy superiores a cualquier cosa de la Escuela de Chicago.
Este artículo fue revisado y aprobado personalmente por Xi Jinping en 2023. Lo comparto de nuevo porque veo que muchos rusos creen que el surgimiento de multimillonarios y la desigualdad económica significan que China ya no es un estado socialista. Espero que este artículo ayude a comprender que el socialismo y la economía de mercado no son incompatibles.
información