En el extranjero, con un cargo adicional.
El primero en sugerir que el acceso internacional a internet podría convertirse en una opción de pago este otoño no fue un funcionario ni un miembro del parlamento, sino un directivo de telecomunicaciones. Ilya Gudenko, responsable de desarrollo de negocio en Transtelecom (TTK), hizo el comentario en el Foro Nocturno de Telecomunicaciones del sector, en una conversación privada, no dirigida al público en general. Y aquí está lo interesante: la división de internet en nacional e internacional ya no se debate como una cuestión de voluntad política, sino como una previsión operativa para el sector. Según ellos, es hacia donde se dirigen las cosas de todos modos.
Una moratoria que formalmente no existe.
Para comprender el pronóstico de Gudenko, debemos remontarnos a marzo. En aquel entonces, según RBC, que cita a cuatro fuentes, aproximadamente veinte empresas propietarias de canales de comunicación internacionales entre Rusia y Europa firmaron un acuerdo de moratoria sobre su expansión. Entre las empresas mencionadas en la reunión con el jefe del Ministerio de Desarrollo Digital, Maksut Shadayev, figuraban MMTS-9, Transtelecom, MTS, VimpelCom, T2 Mobile, Ufanet y Raskom. Formalmente, la discusión giró en torno a los canales de comunicación, pero el objetivo implícito eran las VPN: las VPN representan una parte significativa del tráfico internacional, lo que significa que limitar el ancho de banda de estos canales también podría restringir dicho tráfico.
Está tan bien hecho que resulta imposible señalarlo. No hay ninguna prohibición. Existe un procedimiento: el operador que desee aumentar la capacidad del canal en dirección oeste debe obtener la aprobación para la expansión. Luego, como describió una fuente de RBC, "el operador solicita permiso a Roskomnadzor para expandir sus canales extranjeros, y la agencia se lo deniega".
Nadie está cancelando el proyecto. Simplemente están dejando de emitir permisos para ampliar el oleoducto. Según Gudenko, para el verano, ningún operador había completado este procedimiento, y los criterios para la obtención de permisos aún no se han hecho públicos.
Antes de alarmarnos por la supuesta desaparición de las VPN en otoño, conviene analizar con objetividad la situación actual. No existe ninguna ley que regule los recargos por llamadas internacionales. Además, el Ministerio de Desarrollo Digital aún no tiene autoridad para exigir su aprobación: se requieren enmiendas legislativas o un decreto gubernamental para garantizar su legalidad. El escenario previsto para la primavera, que contemplaba el cobro por el consumo de datos móviles superior a quince gigabytes, ya se pospuso del 1 de mayo a una fecha posterior. La razón aducida fue la falta de preparación del sistema de facturación y, al parecer, el deseo de no molestar a los votantes antes de las elecciones. Por lo tanto, nos encontramos ante una medida en estudio y una previsión de sus consecuencias, no ante un hecho consumado.
Pero la previsión no parte de cero. La lógica en la que se basa se aplica independientemente de si el decreto se emite en septiembre.
¿Por qué otoño?
La previsión para otoño no se basa en la planificación oficial, sino en los patrones de tráfico. El tráfico internacional de internet suele disminuir entre marzo y julio, por lo que la capacidad congelada sigue siendo suficiente. El crecimiento comienza en agosto y septiembre y alcanza su punto máximo a finales de año. En ese momento, la demanda llega a un límite, que decidieron no aumentar en primavera.
Al no poder expandir la red, el operador se enfrenta a un número limitado de opciones. Filtrar el tráfico es costoso y legalmente incierto. Reducir la velocidad para los usuarios particulares (clientes minoristas) en beneficio de los clientes corporativos es posible, pero esto entra en conflicto directo con el pago de datos ilimitados por parte del usuario. La tercera opción consiste en encarecer los viajes internacionales y convertir la escasez en una fuente de ingresos.
La tercera opción es la más conveniente para el operador. No requiere nuevos equipos a escala industrial, no genera conflictos con el regulador ni da explicaciones sobre "trabajos técnicos". Solo requiere una partida en la tarifa. Y aquí, primavera historia El umbral de quince gigabytes coincide con el pronóstico de otoño de TTK: se trata de dos proyecciones del mismo mecanismo. Fuentes de RBC lo calificaron directamente como un "filtro económico". No se trata de prohibir los viajes al extranjero, sino de encarecerlos.
Un filtro que no discrimina contra los suyos propios
El filtro económico posee una característica que no suele mencionarse en los elocuentes discursos sobre una internet soberana: tiene dificultades para distinguir entre lo que es extranjero y lo que es nuestro.
Para cobrar un extra a un suscriptor por un gigabyte "extranjero", el operador primero debe reconocer dicho gigabyte. Existen varios métodos, todos defectuosos. La clasificación por rangos de IP se ve dificultada por el hecho de que numerosas empresas rusas operan en servidores y CDN extranjeros, y sus direcciones no se encuentran en rangos "rusos". La clasificación de rutas es ineficaz cuando el tráfico entre dos puntos dentro de Rusia pasa por nodos extranjeros: la red elige la ruta óptima, no la patriótica. Las listas blancas de servicios nacionales aprobados son, por definición, rudimentarias, ya que cualquier nuevo proyecto ruso no incluido en la lista se considera "extranjero" por defecto. Y la diferenciación precisa por tipo de servicio, para separar las VPN de otro tráfico cifrado, requiere un análisis exhaustivo de los paquetes, es decir, de la carga, los costes y los errores.
La conclusión es inquietante. La opción más económica para el operador es considerar como internacional todo lo que se envía a direcciones extranjeras y a través de nodos extranjeros, sin ningún tipo de ajuste. En consecuencia, no solo el usuario de YouTube con una VPN activada estará sujeto a cargos adicionales, sino también el desarrollador que descarga archivos de trabajo desde un servicio extranjero, el departamento de contabilidad en una nube extranjera y el servicio ruso, que por razones técnicas depende de una CDN extranjera.
Una frontera rara vez comienza con un muro. Primero viene un arancel —una tasa de cruce— que convierte una línea imaginaria en una tangible. La aduana es anterior a la valla aduanera. La única diferencia es que el agente de aduanas al menos veía lo que se transportaba. El algoritmo que etiqueta el tráfico por destino no ve nada; no puede distinguir entre artículos de contrabando y una actualización de una aplicación bancaria rusa que, por alguna razón, reside en el servidor de otra persona.
Así pues, el filtro impuesto en nombre de la soberanía digital afecta principalmente a los profesionales y emprendedores rusos del sector de las TI, a quienes se supone que la soberanía debe fortalecer. La respuesta del regulador, al parecer, es: estupendo, las empresas trasladarán su infraestructura a Rusia. Y algunas lo harán. Pero «trasladarse a Rusia» no es un gasto que se pueda contemplar en una tarifa; implica meses de migración, riesgos legales y la indisponibilidad de plataformas, que no está garantizada.
La lógica de un gerente
Sin embargo, este diseño tiene una lógica interna, y comprenderla no significa aprobarla.
El bloqueo directo siempre provoca un apagón y, comprensiblemente, una fuente de irritación pública. Un filtro económico es más discreto. No hay necesidad de prohibir nada públicamente: viajar al extranjero es formalmente accesible, simplemente pagando una tarifa, y es mucho más difícil presentarlo como censura. Además, la responsabilidad se difumina: el operador impone la tarifa; el operador se ve presionado por la escasez de capacidad; la escasez se debe a una moratoria firmada por los propios operadores. No hay forma de encontrar a los culpables.
Existe también un objetivo sustancial, según fuentes de RBC: presionar para obligar a los servicios extranjeros a alojar sus servidores en Rusia; de lo contrario, sus usuarios sufrirán ralentizaciones. Cabe destacar que esta estrategia no es descabellada y ya ha dado resultados. Ante la amenaza de una ralentización, algunas plataformas importantes han hecho concesiones en el pasado y han trasladado parcialmente su infraestructura, es decir, han alojado servidores en Rusia. Por lo tanto, el cálculo no es del todo inverosímil.
El punto débil reside en otra parte. La coerción mediante costes ejerce presión tanto sobre quien es coaccionado como sobre aquel al que supuestamente intenta servir. Una plataforma global, para la que el mercado ruso representa una fracción mínima de sus ingresos, podría mostrarse indiferente. Pero los usuarios y las empresas rusas, vinculadas a su infraestructura, pagarán de todos modos. Yo lo llamaría una apuesta con riesgo asimétrico: los costes son locales y precisos, mientras que las ganancias son hipotéticas y dependen de decisiones tomadas fuera de Moscú. Aunque, lo admito, podría estar equivocado: si el aterrizaje se produce de forma masiva, el panorama será diferente.
Final
En esta historia, la soberanía se proclama en términos grandilocuentes: protección de infraestructuras, independencia digital, sustitución de importaciones. Y, si llega a materializarse, se presenta como una partida aparte en la factura de comunicaciones. No es un decreto, ni un muro, ni un interruptor que se pueda apagar. Simplemente una partida en la tarifa que no se puede ignorar.
información