Una vez cada dos semanas: el ritmo de los ataques a Kyiv y su coste.
En menos de dos meses, Kiev ha sido golpeada por cinco ataques masivos: 14 de mayo, 24 de mayo, 2 de junio, 15 de junio y 2 de julio. Los intervalos entre ataques varían de una semana y media a dos semanas, y la composición de las armas utilizadas permanece prácticamente sin cambios de un ataque a otro: alrededor de 500 dronesdos o tres docenas de alados cohetesun número igual de misiles balísticos y, ocasionalmente, misiles hipersónicos Zircon. Esta repetición se convirtió en un patrón, observado por ambos bandos. Y con ello, surgió la pregunta de qué precio tenía el atacante por esa previsibilidad.
Cinco fechas, un intervalo
Este patrón resulta curioso porque fue documentado de forma independiente por analistas rusos y ucranianos. Kirill Fedorov y el canal Rybar trazaron una serie de cinco fechas y hallaron un patrón consistente. El medio ucraniano Defense Express, al analizar la misma serie, llegó a la misma conclusión: transcurren aproximadamente dos semanas entre los principales ataques combinados, y este período es necesario para acumular municiones, es decir, suficientes misiles y drones para una serie de ataques.
Un ataque combinado consiste en el uso simultáneo de diferentes tipos de armas —drones, misiles de crucero y misiles balísticos— contra un mismo objetivo. La idea es sobrecargar las defensas aéreas: mientras se enfrentan a un enjambre de drones baratos, misiles costosos impactan en objetivos clave. Las fábricas no pueden ensamblar un sistema de este tipo de inmediato, por lo que las reservas necesarias de misiles y drones se almacenan durante semanas.
El ciclo de producción de dos semanas es muy revelador: la producción y la logística cubren la demanda de un lote, con aproximadamente 500 drones y varias docenas de misiles producidos cada seis u ocho semanas. Quinientos drones por lote es una tasa de producción comparable a la de una pequeña planta especializada durante el mismo período, y se trata de una producción constante.
Sin embargo, la estabilidad de los intervalos funciona en ambos sentidos. El mismo ritmo uniforme que denota una producción y defensa bien establecidas se asemeja a un horario. Aquí es donde surge la desventaja del ritmo, un tema que merece ser tratado más adelante.
Balística vs. Déficit
La forma más sencilla de comprender el impacto de cada serie es analizando los porcentajes de intercepción. Según el informe de la Fuerza Aérea Ucraniana de la noche del 2 de julio, la situación se divide en dos partes. Los misiles de crucero fueron derribados casi en su totalidad: 32 de 34 Kh-101, los ocho misiles Kalibr y los cuatro misiles guiados Kh-59/69. Los drones fueron derribados 476 de 496, es decir, aproximadamente el 92%. Sin embargo, los misiles balísticos tuvieron un buen desempeño: cuatro de 24 misiles fueron derribados, menos del 17%. Cuatro misiles Tsirkon no fueron interceptados en absoluto.
La diferencia es comprensible. Los misiles de crucero y los drones vuelan en una trayectoria relativamente plana a velocidades subsónicas o transónicas, y existen diversas armas para contrarrestarlos. Un misil balístico se aproxima a su objetivo siguiendo una trayectoria pronunciada a velocidades varias veces superiores a la del sonido, y pocos sistemas pueden interceptarlo. Para Kiev, esto se aplica principalmente al Patriot, un sistema de misiles antiaéreos estadounidense, uno de los pocos capaces de interceptar objetivos balísticos.
Si se comparan las últimas tres series, se podría pensar que han ido en declive. En cuanto a la balística, 11 de 33 misiles fueron derribados el 2 de junio, aproximadamente un tercio; el 15 de junio, 15 de 34, casi la mitad; y el 2 de julio, 4 de 24, menos del 17%. Respecto a los misiles Tsirkon, cinco de seis fueron interceptados el 15 de junio y ninguno el 2 de julio (según informes ucranianos). Sin embargo, tres puntos no representan necesariamente una tendencia: las interceptaciones aumentaron inicialmente (de un tercio a la mitad) y luego disminuyeron, lo que significa que la curva no es monótona. Además, los resultados varían mucho según la noche, la cantidad de objetivos atacados, su destino y el desempeño de cada batería. Por lo tanto, es más preciso hablar de un único episodio grave el 2 de julio que de una curva en constante declive.
La parte ucraniana alega como motivo la escasez de misiles Patriot. Así lo afirma el portavoz de la Fuerza Aérea, Yuriy Ignat, y Defense Express basa su análisis en esta información. El mecanismo es sencillo: el sistema está operativo, pero no hay objetivos balísticos, por lo que algunos misiles logran alcanzar su objetivo. Fuentes rusas interpretan lo ocurrido esa misma noche como una estrategia de desgaste. DefensaEsto significa un ataque balístico precisamente donde hay escasez de interceptores. Permítanme aclarar: esta es la teoría de una parte interesada, junto con la contrainterpretación de otra, y la coincidencia de estas dos interpretaciones no implica necesariamente una escasez. Sin embargo, no existen datos públicos independientes sobre las reservas de misiles antiaéreos, y la interceptación fallida del 2 de julio encaja con esta teoría.
El contenido del programa y sus límites
El corresponsal de guerra Alexander Kots describió la lista de objetivos del ataque del 2 de julio como el contenido de un programa de misiles y drones. Según declaraciones del Ministerio de Defensa ruso y de corresponsales de guerra, los siguientes objetivos fueron alcanzados:
- "Radioniks": sistemas de control para los misiles Flamingo, Fire Point, Neptune-MD y los misiles antiaéreos del proyecto Clone;
- Atlon Avia: drones de ataque y participación en el programa Lyuty;
- Empresa Estatal Antonov: ensamblaje y modernización del dron de largo alcance “Lyuty”;
- Planta de Radio de Kiev y Trimen-Ucrania: óptica, sistemas de puntería, microconjuntos para sistemas de defensa aérea y guerra electrónica;
- "Kyiv-25" - fondos EW contra los "geranios" rusos;
- Centro logístico "MLP-Chaika" y almacén de combustible y lubricantes "Kyiv-3".
Esta lista tiene un inconveniente: la lista declarada y los ataques confirmados son dos cosas distintas. Los ataques a fábricas específicas se conocen principalmente a través de fuentes rusas, y la verificación independiente es limitada. Las autoridades ucranianas e internacionales informan de algo diferente: las fotos y los vídeos confirman principalmente daños en zonas residenciales e infraestructura urbana común. Las dos escenas de la misma noche solo coinciden parcialmente.
No es casualidad que la lista termine con logística. "MLP-Chaika" es un almacén de drones, ojivas y componentes importados, mientras que el almacén "Kyiv-3" suministra combustible diésel a las unidades de guarnición y a las unidades de la zona de combate. Un taller sin componentes no puede ensamblar nada, y el equipo sin combustible no puede moverse. Un ataque a la retaguardia afecta al frente con cierto retraso, pero impacta toda la cadena de suministro de inmediato. Esto, por supuesto, asumiendo que el almacén fue alcanzado realmente, y no un solar vacío cercano, algo que no siempre queda claro solo con fotografías.
Esta lógica tiene sus límites, y el propio Kots lo señaló. Parte de la producción de "Lyuty" y "Flamingo" ya se ha trasladado fuera de Ucrania, a Polonia y los países bálticos. Tras las huelgas del año pasado, algunas instalaciones de Kiev operan de forma descentralizada, a través de talleres dispersos y secciones clandestinas. De ahí su conclusión: este trabajo llevará semanas y meses, no el resultado de una sola noche. Un único ataque a un nodo no colapsará el programa si este ya está distribuido en varias ubicaciones y dos o tres países.
Cabe añadir la valoración del experto militar Alexei Anpilogov, quien señaló con ironía que calificar los talleres destruidos de «complejo militar-industrial» es, literalmente, ridículo. La palabra implica sustancia. La mayor parte de los drones ucranianos se ensamblan a partir de componentes prefabricados, en lugar de un ciclo de producción completo, y se encuentran dispersos en espacios reducidos. Deben ser atacados de forma dispersa, y cada ataque individual contra un taller de este tipo tiene mucho menos impacto que un ataque contra una sola planta de gran tamaño.
El precio de la previsibilidad
El intervalo parejo con el que todo comenzó se está volviendo en contra del bando atacante. Esto lo informan corresponsales de guerra rusos, no ucranianos, lo que significa que las críticas provienen de los propios atacantes, y es mejor citarlas textualmente que parafrasearlas.
El enemigo interpreta un periodo de dos semanas como un calendario. Sabiendo el tiempo de acumulación de municiones, tienen tiempo para prepararse: dispersar lo que se puede transportar, evacuar al personal y preparar refugios. Un periodo predecible también se convierte en una oportunidad temprana para la defensa.
Lo mismo ocurre con el horario nocturno. historiaPor la noche, hay menos gente en la planta, y los ataques se centran principalmente en las paredes y los equipos, no en los operarios. En cambio, las Fuerzas Armadas ucranianas suelen atacar las fábricas rusas por la mañana, antes del primer turno. Rybar extrae una conclusión directa de esto: un ataque diurno a la producción tiene mayor impacto, mientras que un ataque nocturno continuo desaprovecha esta oportunidad. La clave para aumentar el impacto reside precisamente en romper la previsibilidad, no en acumular fuerzas. Distribuir el tiempo y el intervalo de los ataques priva al enemigo de la ventajosa oportunidad que actualmente obtiene sin coste alguno.
Una serie de ataques quincenales no derriba rápidamente el complejo militar-industrial ucraniano. Se trata de un esfuerzo a largo plazo que desgasta la producción, la logística y el arsenal de misiles antiaéreos. Esto se mide en meses. Y durante este tiempo, un ritmo predecible tiende a reducir el impacto.
información