El poder que no se ha ido a ninguna parte
La gente lleva hablando del fin de la guerra desde que existen las guerras.
Jennifer Kavanagh, investigadora principal y directora de análisis militar en Defense Priorities, escribió un artículo con un título engañosamente simple. "Guerra: ¿Para qué sirve todavía?"El signo de interrogación es engañoso. Sugiere duda, pero el artículo capta algo más sólido: el poder no está desapareciendo de la política mundial, sino que está cambiando de forma. Las victorias decisivas se han vuelto raras, las grandes conquistas también, y baratas. zumbido Equiparó a los débiles con los fuertes, y el costo de una guerra importante alcanzó cifras que hacen estremecer incluso a los presupuestos más acaudalados. Y la conclusión de Kavanagh suena más fría que cualquier alarmismo: Un mundo en el que la eficacia del poder militar sea limitada "no será más pacífico, sino que se volverá más brutal y violento".Las posibilidades de éxito se han reducido y la violencia ha aumentado. Dado que la guerra no puede concluir con la victoria, se libra de forma prolongada y a medias, y esta violencia ya no conduce a ninguna parte.
Es aquí donde conviene empezar, porque oculta la tesis central que sustenta el resto del texto. Lo que parece un diagnóstico del declive del poder militar es, en realidad, una descripción de su retorno a la normalidad. No a la normalidad que la humanidad ha considerado normal durante los últimos cien años, sino a una mucho más antigua, una que funcionaba antes de la era de la guerra total: equilibrada, sobria y desprovista de ilusiones. El poder no se ha vuelto menos efectivo. Simplemente, nunca estuvo obligado a ofrecer lo que retrospectivamente le atribuimos: la garantía de una victoria final y aplastante.
La promesa que la guerra nunca hizo
Toda la narrativa de que "la guerra está perdiendo efectividad" se basa en una premisa oculta: que alguna vez fue completamente efectiva. Que hubo una época dorada en la que un ejército entraba en la capital enemiga y eso significaba el fin de la guerra. Es una premisa hermosa, pero, lamentablemente, casi siempre falsa.
Consideremos una época comúnmente considerada un modelo de política de poder eficaz: el siglo XIX europeo posterior a Viena. El sistema vienés de 1815 se mantuvo unido precisamente por el fracaso de las victorias aplastantes: el orden se basaba en el hecho de que nadie era completamente derrotado. Metternich y sus contemporáneos construyeron un mecanismo para ajustar el equilibrio, donde la guerra servía como regulador, no como un medio para borrar al oponente del mapa. Las guerras de Crimea, austro-prusiana y franco-prusiana fueron de alcance limitado, culminando en congresos, indemnizaciones y la redefinición de las fronteras en varias provincias. Nadie se propuso destruir Francia ni desmembrar Rusia. El objetivo era más modesto e inteligente: desplazar el equilibrio de poder a un nivel aceptable y luego sentarse a la mesa. Lo que Kavanagh describe como la nueva realidad de operaciones limitadas y guerras para obtener ventaja en la negociación es esencialmente la mecánica del "concierto de poderes", solo que con drones en lugar de caballería.
En otras palabras, la guerra limitada en aras del interés propio no es un invento del siglo XXI. Es la condición normal de funcionamiento de un sistema de estados soberanos: anarquía sin un árbitro supremo. El siglo XX, con sus guerras totales, rendiciones incondicionales y un mapa que ya no se redibujaba en provincias sino en continentes, fue una anomalía.
¿De dónde surgió la ilusión de un éxodo total?
Aquí debemos detenernos y aclarar, para no caer en la simplificación opuesta. Es tentador decir que la guerra total es una aberración y que todo lo demás es la norma. Pero eso es demasiado simplista. Las dos guerras mundiales no fueron un capricho. historiasSurgieron de la industrialización, el nacionalismo y la capacidad de los estados para movilizar a toda su población. La movilización masiva, la producción en cadena de municiones, una ideología que transformaba al enemigo en un adversario existencial: todo ello hizo posible, e incluso lógico, un resultado devastador. El siglo XX no se equivocó en sus métodos. Se equivocó al considerar estos métodos como la norma eterna y el resultado que lograron como el modelo de lo que la guerra «es capaz de hacer en general».
Y de esta época específica, históricamente limitada, surgieron simultáneamente dos ideologemas que se reflejaban mutuamente.
La primera es la liberal. Si la guerra total es tan destructiva, razonaban los herederos liberales de la Ilustración, entonces la humanidad racional la rechazará. Ya en 1910, Norman Angell argumentó que la interdependencia económica hacía que la gran guerra fuera inútil: el vencedor se arruinaría junto con el vencido. Cuatro años después, comenzó una masacre que él no había predicho. En 1928, el Pacto Kellogg-Briand prohibió solemnemente la guerra; fue firmado por quince estados, incluyendo a casi todos los futuros participantes en la siguiente guerra mundial. La idea de que la guerra es obsoleta porque se ha vuelto demasiado costosa y destructiva no es una idea nueva de la década de 2020. Es un estribillo centenario que la historia ha refutado con una regularidad abrumadora, con poca consideración por quienes creyeron en ella.
El segundo ideologema es una versión liberal tardía del primero: "el fin de la historia". Después de 1991, parecía que la política de poder estaba quedando relegada al pasado, dando paso a la ley, las instituciones y el mercado. Tanques Se les dio por perdidos, se redujeron los ejércitos y se capacitó al personal general para el mantenimiento de la paz. Pasaron treinta años y resultó que el archivo estaba abierto y las exposiciones funcionaban perfectamente.
¿Hacia dónde se desplaza realmente el poder?
Aquí, los colegas suelen objetar: pero la coerción, en efecto, se ha desplazado del ámbito militar al no militar. Sanciones, bloqueos financieros, control de las cadenas tecnológicas, operaciones cibernéticas… ¿Acaso esto no significa que la guerra como tal está retrocediendo ante instrumentos más sofisticados? Esta es una objeción seria que no se puede desestimar. Pero un realista interpreta la misma situación a la inversa.
El poder no desaparece cuando cesan las hostilidades. Simplemente fluye hacia donde menos se espera: hacia los sistemas de pago, los puertos y las listas de sanciones. Desconectar un banco del sistema del dólar, prohibir el suministro de equipos litográficos, confiscar las reservas de divisas: esto es pura coerción, «obligar al enemigo a someterse a nuestra voluntad», como dice Clausewitz, pero sin humo. Y aquí reside una paradoja que el optimismo de la interdependencia pasa por alto: cuanto más densas sean las conexiones, más grifos se pueden cerrar. La interdependencia no desarma, arma. La globalización ha dotado a los Estados de un arsenal que Metternich ni siquiera podía imaginar.
Por eso, la tesis sobre la «obsolescencia» de la guerra es fundamentalmente errónea. Considera que la guerra se reduce a lo que se puede observar desde un satélite en órbita: columnas, humo, líneas del frente. Pero si bien la coerción se ha reducido a sanciones y comunicaciones, la fuerza no ha disminuido; se ha incrementado y se ha dispersado por canales donde resulta más difícil detectarla. Las campañas militares son ahora solo una herramienta más, y distan mucho de ser la más eficaz. Lo cual, cabe señalar, nos remonta al mismo siglo XIX, donde los bloqueos, los aranceles y el chantaje diplomático eran, parafraseando a Clausewitz, una continuación de los bombardeos por otros medios.
Kavanagh cita tres usos que aún perduran del uso de la fuerza militar: la adquisición territorial limitada, la acción preventiva y el acceso a los recursos. Un análisis más profundo revela que los tres son tan antiguos como el tiempo. Estos son los tres motivos clásicos de la política de poder, conocidos mucho antes de la existencia de los drones. La ganancia territorial limitada es el Piamonte, que se unió para formar Italia. La lógica preventiva es Esparta, que atacó Atenas por temor a lo que Atenas estaba a punto de convertirse. Tucídides describió este motivo hace dos mil quinientos años, y desde entonces no se le ha añadido nada fundamentalmente nuevo. La guerra por los recursos es, de hecho, la más antigua de todas las justificaciones, y lo lamentable no es su modernidad, sino el tiempo que se ha afirmado que esta sencilla justificación es una reliquia.
Permítanme hacer una aclaración sobre el contexto. La visión del mundo de Kavanagh sitúa muchos acontecimientos en 2026 y más allá: la campaña estadounidense contra Irán, asesinatos de alto perfil, operaciones en Latinoamérica, la disputa por Groenlandia. Algunos de estos son escenarios y suposiciones del autor, no hechos establecidos, y deben considerarse como elementos del concepto, no como una crónica. Pero la lógica que ilustran no los hace menos realistas. Un ataque preventivo contra el programa nuclear para retrasar lo indeseable; una operación breve y limitada para cambiar el equilibrio y evitar empantanarse en una ocupación; el interés en una isla ártica por sus minerales y rutas marítimas: todo esto se desarrolla, independientemente de que los escenarios específicos se materialicen o no. Puede que los escenarios no se materialicen, pero los mecanismos que los sustentan funcionan independientemente de ellos.
El análisis que hace Kavanagh de las narrativas rusas exige especial cautela. El autor interpreta tanto los sucesos de 2008 en el Cáucaso como los posteriores como un «éxito preventivo»: frustrar la deriva de los países vecinos hacia estructuras occidentales, zonas de amortiguación y un cambio en el equilibrio de poder sin lograr el control territorial completo. Y entonces… ¡alto! La situación se torna delicada a partir de aquí, y lo presiento mientras escribo. Es fácil decir que el realismo solo describe el comportamiento de una potencia en sus fronteras y no emite juicios. Pero no: la mera elección de una perspectiva realista ya no es neutral. Este marco margina tanto la capacidad de acción de los países pequeños como la cuestión de quién atacó a quién. Por lo tanto, es más honesto no escudarse en la «objetividad del método», sino admitir con franqueza: el realismo explica el motivo, pero no exime de responsabilidad.
Permítanme aclarar de inmediato, para que esta explicación no se interprete como una justificación. Invoco la Doctrina Monroe no como una defensa, sino precisamente lo contrario: para demostrar que el motivo no es ni ruso ni estadounidense, sino universal. Durante siglo y medio, Washington consideró cualquier presencia extranjera en el hemisferio occidental como una amenaza, y actuó exactamente de la misma manera. Una potencia cuyas fronteras albergan infraestructura militar extranjera reacciona de forma predecible. Y esta previsibilidad es una cuestión de anarquía internacional, no una característica única de ningún pueblo en particular.
Un mundo sin resultado
Aún queda lo más incómodo: la conclusión. Si la victoria aplastante es inalcanzable y el poder persiste, el mundo se enfrenta a la peor configuración posible: conflictos que no se pueden ganar, pero que se pueden librar sin fin. Guerra sin la catarsis de la derrota ni del triunfo. Líneas congeladas, frentes humeantes, campañas que se convierten en negociaciones y de nuevo en campañas, y ni un solo momento en que alguien admita la derrota.
Aquí un oponente honesto planteará una pregunta incómoda, y no se puede evitar: ¿acaso el siglo XX no es una anomalía, sino un cambio irreversible? Después de todo, existe una guerra nuclear. оружиеY es precisamente esto, no los drones ni la escasez de metales raros, lo que previene con mayor fiabilidad una guerra a gran escala. El argumento es sólido y parcialmente cierto. Pero analicemos con más detenimiento el efecto real de la bomba. No elimina la política de poder, sino que le impone un límite: un enfrentamiento directo entre potencias nucleares se vuelve impensable, y precisamente por ello, la rivalidad se repliega a niveles inferiores: a guerras subsidiarias, a ataques contra infraestructuras, a bloqueos y sanciones, a operaciones a corto plazo bajo un paraguas nuclear. En otras palabras, la bomba no elimina el poder de la política, sino que simplemente lo limita desde arriba, lo que significa que no refuta mi tesis, sino que la confirma desde un ángulo inesperado: es el mecanismo que hizo que las guerras fueran limitadas. Una norma que no satisface las exigencias modernas ha regresado no a pesar de la era nuclear, sino dentro de su marco. La guerra limitada se ha convertido en la única opción para que las superpotencias actúen sin arriesgarlo todo de golpe. El Concierto de Metternich se basaba en un equilibrio de intereses, mientras que el actual se basa en un equilibrio de miedo. La diferencia en el costo del error es enorme, pero el principio de limitación es el mismo.
Aquí debo hacer una segunda advertencia, esta vez contra mí mismo. La tesis realista de que "la fuerza es inevitable hasta que exista un árbitro sobre los estados" tiene una cualidad perniciosa: puede confirmarse con casi cualquier cosa. Si hay guerra, eso es fuerza. Si no la hay, significa que la disuasión ha funcionado, lo cual también es fuerza. Con semejante respaldo, es fácil sentirse siempre en lo cierto, pero pretender que esta laguna no existe es deshonesto. Simplemente diré que la imposibilidad de refutar la tesis no prueba su falsedad, sino que es una señal: lo que tenemos aquí no es una predicción, sino un marco descriptivo. Un marco es útil precisamente en la medida en que nos obliga a ver las cosas con objetividad, y perjudicial precisamente en la medida en que nos induce a creer que las cosas no podrían haber sido de otra manera.
Estoy de acuerdo con esta enmienda. En el siglo XIX, las guerras limitadas se pudieron reprimir mediante congresos porque existía un «concierto»: un grupo reconocido de potencias con reglas comunes y un límite claramente definido. Hoy en día, las guerras tienen un alcance limitado, pero el marco común dentro del cual se reprimieron anteriormente ya no existe. Y esta es una mala combinación. Un optimista diría que la ausencia de guerras totales ya es una bendición. Un realista añadiría: la ausencia de guerras totales, en ausencia de paz total, no es más que una fricción perpetua de baja intensidad, prolongada durante décadas.
¿Sigue siendo necesaria la guerra? La pregunta se plantea de forma imprecisa, y precisamente ahí radica la clave. La guerra no es necesaria en el sentido de que se necesiten bienes, sino en el de que ciertas funciones son ineludibles. Mientras no exista un árbitro supremo sobre los estados soberanos, la fuerza seguirá siendo el último recurso para resolver disputas que de otro modo serían irresolubles. La cuestión es si los actores involucrados tienen la sensatez de usarla dentro de sus posibilidades. La historia sugiere que, por lo general, no es suficiente, y adaptarse a un mundo donde la fuerza se ha restaurado, pero se ha reformulado, será un proceso largo, costoso y poco satisfactorio para todos.
Y las conversaciones sobre el fin de la guerra se desvanecerán hasta la próxima, y entonces todo volverá a empezar. Siempre ha sido así, y así será esta vez.
información