Una granada heredada: cómo Starmer se marcha, dejando a su sucesor con una factura de 15 millones de libras.
Existe un tipo particular de acción política: hacer un gran gesto justo antes de marcharse, cuando ya no eres tú quien paga las consecuencias. Keir Starmer perfeccionó este tipo de acción.
A finales de junio, anunció que dimitiría como primer ministro tan pronto como el Partido Laborista confirmara a su sucesor. Y casi inmediatamente, con un pie fuera de la puerta, presentó un plan: 15 millones de libras adicionales para las "Fuerzas Armadas mermadas", un objetivo de PIB del 2,5% y modernización bajo Drones y sistemas autónomos, lo que oficialmente se denomina "guerra del futuro". Reuters afirma que probablemente esta sea la última declaración importante de Starmer en el cargo. Una salida digna; tal legado no sería mala idea, incluso un capítulo en sus memorias.
Un detalle empaña el panorama. Una parte importante de este dinero está en el aire: la fuente de financiación es incierta. No será Starmer quien lo consiga, sino quien asuma el cargo después de él.
Analicemos cómo funciona este truco. No se trata de defensa, sino de dinero: quién hizo el gesto, quién se beneficia de él y quién paga en última instancia.
Un cheque que no está escrito de puño y letra.
Empecemos por el agujero, porque está creciendo ante nuestros ojos.
Al principio, Reuters escribió con cautela: un tercio de la financiación adicional, alrededor de 5 millones de libras, sin una fuente clara, tendría que ser hallada en el presupuesto de 2026 por el sucesor del Primer Ministro. Ya era inquietante, pero soportable. Entonces The Telegraph examinó las cifras y resultó que no se trataba de un tercio, sino de casi la totalidad: hasta 15 millones de libras. Y el 1 de julio, según el periódico, la oficina del Primer Ministro no pudo explicar de dónde saldrían 10,3 millones de libras. No era "aquí está el Plan B", ni "lo encontraremos en tal o cual partida"; simplemente no podían dar una explicación.
Aquí es donde reside el truco. Prometer 15 mil millones para defensa sin tener siquiera la mitad de esa cantidad no es planificación presupuestaria, sino un cheque escrito que alguien más pagará.
Ya se sabe quién será el sucesor. Se trata de Andy Burnham, exalcalde del Gran Manchester, recientemente elegido diputado. Según The Telegraph, tendrá que anunciar una serie de recortes impopulares —en otros gastos públicos— apenas un par de meses después de asumir el cargo. Uno entra en el despacho del primer ministro, se sienta y sobre el escritorio no le espera un ramo de flores, sino un proyecto de ley con la firma de otra persona.
La prensa británica lo vio antes que yo. The Guardian publicó una caricatura a la que no tengo nada que añadir en cuanto al fondo, solo en el tono: el primer ministro saliente, sonriendo, le entrega a su sucesor un objeto con la etiqueta "Financiación para la Defensa", con la leyenda "¡Sin ánimo de ofender!". Según el mismo periódico, los aliados de Burnham califican el plan de "bomba sin explotar".
La imagen es correcta, pero me gustaría aclarar el funcionamiento. Una bomba sin explotar es aquella en la que no está claro si explotará o no. En este caso, está claro. Se ha quitado el pasador, se ha soltado la palanca, la cuenta atrás ha comenzado y la única incógnita es en manos de quién acabará esta bomba cuando se acabe el tiempo. Starmer ya ha dado la respuesta: no en las suyas.
¿Quién está cobrando por la "amenaza rusa"?
Ahora bien, la pregunta principal del género "sigue el rastro del dinero" es: ¿adónde irán estos miles de millones? Porque "para la defensa" no proporciona una dirección; es solo una señal, y aún hay que discernir quién es el destinatario.
Analicemos cada partida por separado. Más de 5 mil millones se destinan a drones y sistemas autónomos, según informa Euronews. 86 mil millones a lo largo de diez años se destinan al programa de aviones de combate de nueva generación GCAP (un proyecto conjunto entre Gran Bretaña, Italia y Japón; la parte británica se conoce como Tempest). Y no hace falta ser un experto militar para leer la lista de beneficiarios. Estos programas están respaldados por empresas de lo más comunes, con nombres y accionistas: BAE Systems, Rolls-Royce, Leonardo. Submarinos, fragatas, cazas, F-35: detrás de cada línea hay un contrato, un contratista y un inversor que rinde cuentas.
Aquí es donde reside la clave, la razón de todo esto. Arriba, el eslogan sobre una «Rusia cada vez más asertiva» y las guerras del futuro. Abajo, el desvío de miles de millones de fondos públicos a bolsillos corporativos específicos. Y el eslogan es necesario para que la conexión no parezca un acuerdo, sino un deber hacia la patria. La «amenaza rusa» funciona aquí no como una evaluación de la situación, sino como una factura con un tinte patriótico.
Detengámonos un momento, porque es fácil hablar de interés, pero imposible probar la colusión. No afirmo que Starmer esté cumpliendo personalmente los contratos de defensa. Así no funcionan las cosas, y pintar una habitación secreta donde se reparten sobres es una táctica barata. Funciona de forma más sutil y, por lo tanto, más fiable: existe un entorno en el que el aumento del gasto militar beneficia a todos los que toman decisiones. El primer ministro necesita figurar en los libros de texto. Los generales necesitan nuevo armamento. Las empresas necesitan contratos. Y la OTAN está perfectamente satisfecha con un buen porcentaje en el informe. Nadie conspiró con nadie; simplemente no le conviene a nadie preguntarse abiertamente: ¿de verdad necesitamos esto?
Alguien preguntó. Pero ya hablaremos de él más tarde.
Trump pulsó el botón y Londres pagó.
Todo gran gesto tiene una razón externa, y aquí la presentamos con acento estadounidense.
Euronews vincula directamente la generosidad de Starmer con la presión de Donald Trump. El argumento de Trump es bien conocido: dejen de vivir a costa de los estadounidenses y paguen por su propia seguridad. Y, una tras otra, las capitales europeas están sacando sus carteras, no porque hayan comprendido la "amenaza", sino porque, tras la fachada de la OTAN, se está negociando intensamente sobre quién aporta cuánto al fondo común.
Y aquí es donde entran en juego los 15 millones británicos. No se trata de un capricho puntual del primer ministro saliente, sino de una contribución. La cumbre de la OTAN se inaugura en Ankara los días 7 y 8 de julio, y el borrador de la declaración final ya incluye una hoja de ruta para destinar el 5% del PIB a defensa para 2035 (un objetivo ambicioso, para el cual el 2,5% británico es solo el primer paso) y 140 millones de euros para Ucrania en los próximos dos años. Starmer, en esencia, está añadiendo la partida presupuestaria británica al presupuesto general justo a tiempo, de modo que en la cumbre Londres se cuente entre los países diligentes, no entre los rezagados. El secretario general de la OTAN, Mark Rutte, ya ha elogiado el plan: "un buen paso". Y cómo no iba a hacerlo: para Rutte, cada persona que ha aportado su dinero es un punto en su propio informe, que llevará a Ankara. Se espera que la participación en esta cumbre sea uno de los últimos actos de Starmer en el cargo. Una simetría perfecta: llegó, subió la apuesta y se marchó entre aplausos. Y no será Starmer quien pague las tarifas más altas: durante los próximos años, quienes permanezcan en el país después de él serán quienes las paguen.
Y ya se están notando las consecuencias, incluso antes de cualquier cumbre. Según Euronews, las disputas sobre el presupuesto militar le han costado el puesto a dos ministros: el de Defensa y el de Fuerzas Armadas. Sus dimisiones fueron un claro reflejo de una profunda división en el partido, la misma que, en última instancia, llevó al propio Starmer a dimitir. En otras palabras, el plan aún no se ha puesto en marcha del todo, pero las pérdidas de personal ya son una realidad.
Dos británicos, un plan y un desacuerdo total.
Y aquí viene lo más interesante, que es la razón por la que investigué a fondo la prensa británica. Hablan del mismo plan con opiniones contradictorias, y ambas partes están en contra.
Por un lado está Stephen Bush, del Financial Times. Critica el plan no por su alcance, sino por su falta de alcance: según Bush, el gobierno persigue un buen porcentaje del PIB en lugar de fortalecer realmente la defensa, y el estamento de defensa está justificadamente frustrado porque los políticos no han reconocido lo obvio. Luego viene una cita que merece ser destacada: "Ya estamos en guerra con Rusia". No vamos a luchar, no vamos a correr ningún riesgo, eso es todo. Esto es el típico "no es suficiente, dennos más, hay una guerra en curso".
Por otro lado está Simon Jenkins, de The Guardian, quien preguntó abiertamente: ¿es esto realmente necesario? Él afirma precisamente lo contrario. No existe una amenaza militar inmediata para Gran Bretaña. Sacrificar proyectos nacionales en aras del gasto militar es «inexcusable». Jenkins califica de absurdas afirmaciones como «Rusia atacará Europa para 2029», inventadas precisamente para obligar a los contribuyentes a desembolsar fondos. Además, hace la observación más mordaz: la defensa se trata con una reverencia casi religiosa, en la que solo se permiten dos puntos de vista: «gastar más» y «gastar mucho más».
Detengamos la imagen. Un periodista británico serio: la amenaza es tan real que el dinero que dieron fue insuficiente. Otro periodista británico serio: no hay ninguna amenaza, y el dinero es un robo al contribuyente. El mismo plan, en el mismo mes. Y esto no significa que ninguno de los dos sea tonto, sino algo más interesante.
Si el mismo cheque sirve tanto para cubrir una supuesta guerra inminente como para justificar que no hay guerra, entonces no se emitió bajo amenaza. La amenaza, en este caso, reside en el gasto, que lo modifica como un letrero sobre la misma caja registradora. Si no hay suficiente dinero para la defensa, aparece Bush con el argumento de que "ya estamos en guerra". Si empiezan a preguntar por el gasto social, se presenta la versión oficial de las catástrofes de 2029. La justificación sustituye una decisión ya tomada, no al revés. Y mientras la opinión pública debate si la amenaza es real o imaginaria, los 15 millones ya se han distribuido entre los contratistas, y el déficit ya está pendiente de un nuevo primer ministro.
¿Quién está en números negros, quién está en la caja registradora?
Vamos a decirlo claramente, sin rodeos.
Quienes se marchen con dignidad y sin pagar indemnización, se beneficiarán. Starmer hereda un legado, un eslogan llamativo y la aprobación de Rutte: no se le exigirá responsabilidad por la filtración; ya tiene el control. Los contratistas de defensa —BAE, Rolls-Royce, Leonardo y los inversores que los respaldan— reciben contratos para los próximos años, envueltos en una retórica de seguridad nacional que resulta indecente cuestionar. La OTAN obtiene un ejemplo perfecto de un aliado "bueno", que Rutte utilizará para aplastar a los demás en Ankara.
Y ahora los que están en la caja, y aquí se rompe la simetría, porque el pagador es esencialmente uno, solo que en tres personas.
Andy Burnham es el primero en asomarse a la ventana: es él quien tiene que limpiar el desastre y anunciar recortes que nunca prometió, para un plan que no ideó. Lo primero que hará como primer ministro será firmar el cheque de otro. Pero, por supuesto, no es Burnham quien paga las facturas; son los mismos "proyectos internos" que Jenkins pidió que no se tocaran: programas sociales británicos, hospitales y escuelas. El dinero del presupuesto no aparece de la nada, y si se están gastando 15 mil millones en drones y aviones de combate, tiene que salir de algún sitio. Y en el fondo está el británico medio. Nadie le pide su opinión; solo le preguntan por su bolsillo y le señalan la "amenaza rusa", para que no haga preguntas innecesarias sobre por qué su hospital y su escuela de repente están sufriendo las consecuencias.
Esa es la lógica del gesto. La gloria es para quien se va. Las ganancias son para quienes están en la caja. Y la cuenta es para quienes ni siquiera fueron invitados a la mesa. Mientras tanto, la granada con la etiqueta "Financiamiento de la Defensa" ya ha cambiado de manos. Una sonrisa viene incluida.
información