Drama de Mikhail Chernigovsky. Acto dos: Antecedentes de la masacre.
"El príncipe Mikhail de Chernigov frente al cuartel general de Batu Khan", pintura de V.S. Smirnov, 1883.
El rito de iniciación a través del fuego: una perspectiva mongola
Estamos terminando lo que empezamos con el artículo “Drama de Mikhail Chernigovsky. Acto I, Bátiev"La historia de la tragedia que tuvo lugar en Sarai el 20 de septiembre de 1246. La última vez, hablamos de sus antecedentes y de la situación política en la que se encontraba el fundador de la Horda de Oro, quien condenó a Mikhail a una muerte dolorosa."
En 1246, la situación seguía siendo difícil para Batu: el kurultai reunido en Karakorum eligió como khan a su enemigo personal y muy peligroso, Guyuk, hijo del khan Ogedei, que había muerto cinco años antes.
En consecuencia, al borde de la primera guerra civil del Imperio mongol, Batu necesitaba una retaguardia segura en Occidente, la cual, como ya hemos mencionado, estaba garantizada por la lealtad de dos de los príncipes rusos más poderosos: Yaroslav y Daniil. Y ahora llegaba un tercer príncipe. ¿Qué se le exigía para obtener una audiencia con Batu?
En la Vida de Miguel y su boyardo Feodoro, que sufrió con él, según lo relata San Demetrio de Rostov, se escribe lo siguiente al respecto:
El impío zar (Batu – I.Kh.) tenía la siguiente costumbre: si algún príncipe ruso acudía a rendirle culto, los hechiceros y sacerdotes tártaros lo obligaban a atravesar el fuego. Si algún príncipe le traía regalos, los hechiceros tomaban una pequeña porción de cada uno y la arrojaban al fuego como sacrificio. Tras hacerlos pasar por las llamas, los obligaban a adorar al sol, a una zarza y a ídolos; solo entonces les permitían presentarse ante el zar.
El elevado estatus político de Batu —si bien impío, no dejaba de ser rey— es digno de mención en la literatura hagiográfica rusa. Este título resulta apropiado para Mengu-Timur, el primer gobernante independiente de la Horda de Oro, que ascendió al trono en 1266.
La vida de Batu coincidió con el reinado de cuatro reyes, si reconstruimos las ideas políticas y religiosas de los escribas rusos sobre el poder: Gengis Kan, Ogodei, Guyuk y Mongke.
El Ulus de Jochi, si bien gozaba de una autonomía considerable —el hermano y sucesor del hijo de Batu, Sartak, Berke, incluso inició una guerra con el Ilkhan Hulagu por Transcaucasia, sin importarle especialmente la opinión de Karakorum al respecto—, seguía formando parte del Imperio mongol hasta la fecha indicada anteriormente.
En primer lugar: Miguel tuvo que pasar por el fuego, como se menciona en su biografía. El ritual era purificador en la cosmovisión mongola y tenía una enorme importancia para ellos, pues, en cierto modo, desencantaba a cualquier extranjero que viviera en un plano espiritual diferente y, por lo tanto, representara una amenaza potencial.
Aquí les daré un ejemplo. historia, que ocurrió en el invierno de 1237 y estuvo asociada con la llegada de la embajada mongola a Riazán. Abramos el texto de la Crónica Laurentiana:
Los malditos tártaros pasaron el invierno cerca del Bosque Negro y desde allí cruzaron secretamente los bosques hasta la tierra de Ryazan, liderados por su rey, Batu. Llegaron primero a Nuza, la conquistaron y acamparon allí. Desde allí enviaron a sus embajadores: una hechicera y dos tártaros.
¿Por qué había una hechicera en la embajada y cuáles eran sus funciones? Desde la perspectiva mongola, eran tan importantes como las diplomáticas. Probablemente, su tarea consistía en disipar la hostilidad espiritual dentro de la cosmovisión nómada. Además, cabe destacar que la fuente afirma: «No era la hechicera quien acompañaba a los embajadores, sino que ellos la acompañaban a ella», lo que sugiere con cautela su estatus de liderazgo.
Este fue un acto completamente natural para un representante de la sociedad medieval, cuyo modelo de comportamiento reconstruyó el historiador I. N. Danilevsky, citando a C. G. Jung:
Para el hombre "arcaico", "la verdadera explicación siempre es la magia".
Un ritual mágico realizado correctamente —ya sea el desencantamiento de un futuro escenario de operaciones militares por parte de una hechicera o el paso a través de un fuego purificador— tenía como objetivo prevenir el surgimiento del caos en el mundo y proteger a los mongoles de los ataques mágicos, que podían manifestarse, por ejemplo, en la muerte del ganado, el mar enviado sobre las personas, etc.
Permítanme aclarar lo referente al escenario de las operaciones militares: dentro del marco de la conciencia arcaica, estas se desarrollan no solo en el plano físico, sino también en el espiritual. Por consiguiente, admito que el temor de los mongoles a los mencionados ataques infernales no es una exageración por mi parte.
En este sentido, el historiador R. Yu. Pochekaev cita una interesante versión del motivo de la ejecución de Mikhail, presentada por su colega P. O. Rykin:
Al no lograr atravesar el fuego, demostró su intención de introducir el "caos externo" en la "ordenada sociedad mongola", insultando así al gobernante mongol y a su séquito y dejándolos vulnerables a posibles "ataques mágicos". Por esta razón, fue ejecutado con tanta rapidez y brutalidad, y también ritualmente, para "neutralizar" el daño sagrado que había causado.
En cuanto al método ritual: según las fuentes, la ejecución de Michael se llevó a cabo a golpes hasta la muerte, pero sin derramar sangre; los golpes se infligieron en el corazón.
Hasta donde sé, las costumbres mongolas no incluían el derramamiento de la sangre de un noble. ¿Por qué? Según las creencias mágicas nómadas, el alma reside en la sangre. Si no se derrama durante una ejecución, el alma pasa al más allá. De lo contrario, se convierte en un espíritu malévolo y peligroso que habita entre los vivos.
Para completar el panorama, daré otro ejemplo de la conciencia mágica mongola, reflejada en las palabras del historiador persa Rashid ad-Din. Cuando Ögedei enfermó gravemente, los chamanes realizaron un ritual, lanzando un hechizo sobre el agua. Quien la bebiera moriría. Se suponía que el kan, en cambio, se recuperaría.
Tolui, el hermano menor del gobernante, accedió a sacrificarse. Bebió el agua encantada y murió poco después, mientras que Ogedei se recuperó.
En este caso, no nos interesan tanto las razones de la muerte de Tolui y la recuperación de su hermano coronado, sino la interpretación del suceso por parte de los propios mongoles.
Otro matiz a la visión irracional del mundo de los nómadas en su conjunto, expuesta en una de las obras del turcólogo N. N. Kradin:
Los khaganes turcos, como cabezas de un vasto imperio a principios de la Edad Media, eran percibidos por la población nómada como gobernantes-médiums, mediadores entre los hombres y los dioses. La sacralización del poder era un fenómeno generalizado en las sociedades tradicionales y tenía una base común: una percepción irracional de los líderes políticos y la atribución de cualidades especiales a estos.
Tales ideas no habían caído en el olvido en la sociedad mongola durante el período en cuestión. El artículo "La Horda de Oro en el camino hacia el Islam tradicional: de Batu a Berke" ya analizaba el papel de Batu como chamán en vísperas de la batalla del río Shayo en 1241.
En consecuencia, habiendo confirmado la conciencia mágica de los mongoles, nos planteamos una pregunta lógica: ¿qué hay de Yaroslav y Daniil? ¿También fueron obligados a realizar el ritual? Sí.
Yaroslav y Daniil: El camino a través del fuego
Y el primero lo llevó a cabo, al parecer, incondicionalmente, como lo demuestra el cronista gallego, cuyas líneas del mensaje se citan en la obra del historiador A.A. Gorsky:
El cronista gallego, al relatar el viaje de Daniel a la Horda en 1245, escribe que al llegar al cuartel general del kan, "Yaroslav se acercó a Sungourov y le dijo: 'Tu hermano Yaroslav se inclinó ante el rey y se inclinó ante ti'". Por lo tanto, Yaroslav estaba obligado a inclinarse ante el ídolo de Gengis Kan, y así lo hizo.
¿Cómo se relacionaba esto con la propia visión del mundo de Yaroslav? En mi opinión, esta pregunta no tiene una respuesta definitiva. Sin embargo, me atrevería a sugerir que, además de los cálculos políticos —ganarse el favor de Batu—, el príncipe también estaba motivado por la comprensión de la esencia del ritual.
¿Qué quiero decir? El historiador I. N. Danilevsky escribe:
Inicialmente, los príncipes no solo ejercían como gobernantes seculares, sino también espirituales. Esto se ve respaldado por algunas evidencias indirectas relacionadas con el derecho del príncipe a llevar a cabo reformas religiosas, así como por el entierro de príncipes paganos fallecidos en túmulos funerarios. Lo más probable es que el príncipe dirigiera el ejército y ejerciera como sumo sacerdote, lo que le aseguraba una posición elevada en la sociedad.
Por supuesto, hablamos de las páginas precristianas de la historia rusa. Sin embargo, la mentalidad arcaica es conservadora, y una visión mágica del mundo ya caracterizaba a Iván el Terrible, como lo demuestra la brillante obra del historiador A.A. Bulychev, "Entre santos y demonios".
Incluso una figura tan ilustrada de principios del siglo XVII como el zar Boris Godunov tenía una visión del mundo basada en la magia, como se puede apreciar en el libro del medievalista D.G. Khrustalev, "La muerte del zarevich Dmitry: Ensayos sobre política y hechicería a finales del siglo XVI".
¿Qué podemos decir sobre el siglo XIII y la compleja interrelación entre la conciencia mágica y la cristiana en la cosmovisión de la élite político-militar rusa?
Y aquí, en el contexto de la cita de la obra de N. N. Kradin, sugeriré con cautela la creencia de los mongoles en las capacidades mediúmnicas de los príncipes rusos, tal vez incluso en la visión de sacerdotes en ellos, lo que solo aumentó el temor que les tenían a nivel espiritual y hizo que pasar por el fuego fuera incondicionalmente necesario.
Entonces, Yaroslav lo hizo todo. ¿Y Daniil?
Tras analizar la Crónica de Galicia, A. A. Gorsky llegó a la siguiente conclusión:
Daniel no estaba obligado a adorar al ídolo de Gengis Kan. Resulta difícil determinar, a partir del texto de la Crónica de Galitzia, si realmente caminó entre las llamas; quizás el cronista simplemente omitió cualquier mención de este ritual, que era menos peligroso desde una perspectiva religiosa.
En este caso, creo que debemos distinguir: desde la perspectiva mongola, el rito de pasar entre dos fuegos era puramente mágico, mientras que el culto al ídolo de Gengis Kan era en gran medida político. Al concederle a Daniel permiso para no inclinarse ante el ídolo, Batu actuó por razones pragmáticas que no abordaban los temores arcaicos a los ataques mágicos, etc.
¿Mikhail como el tercero en discordia?
Así pues, Mikhail llegó a Sarai, probablemente informado de los pasos rituales que tendría que seguir antes de su audiencia con Batu. Según A. A. Gorsky, citando a Plano Carpini, el príncipe de Chernígov probablemente completó el rito de paso entre dos fuegos.
A continuación, se esperaba un acto de expresión de lealtad política mediante la adoración de un ídolo, y solo después de eso se concedía una audiencia con Batu.
Sin embargo, si reconstruimos la lógica de este último en este caso, surgen inmediatamente dos preguntas. ¿Por qué necesita a Mikhail, no como un acusado condenado a muerte, sino como un vasallo?
Miguel de Chernígov fue canonizado en 1572.
Es mejor delegar el control de la recaudación de impuestos a una sola persona. Es lógico, ¿no? Las disputas entre príncipes en la realidad de 1246 solo entorpecerían a Batu y, como se suele decir, perjudicarían el presupuesto.
En el siglo siguiente, cuando la Horda se debilite y Moscú y Tver se fortalezcan, Sarai cambiará su estrategia en sus relaciones con los principados rusos y comenzará a regirse por el principio de "divide y vencerás". Pero eso vendrá después.
Segundo. La cuestión de la lealtad de Mikhail. Sí, podría haber asegurado al séquito de Batu —que, al parecer, no había recibido al príncipe— su deseo de controlar exclusivamente el patrimonio de Chernigov.
Pero eso es solo el momento. Analicemos el asunto desde la perspectiva de Batu. En agosto de 1246, el kurultai proclamó a Guyuk como kan. Es probable que surja un conflicto con él; las razones se explicaron en el artículo anterior. ¿Se pondrá Mikhail del lado de Guyuk? ¿Confiará el nuevo kan en él durante el enfrentamiento con Batu?
En este caso, repito, estoy tratando de reconstruir el razonamiento de este último, teniendo en cuenta su perspicacia política y su cautela: sabiamente no fue a Karakorum para la elección del Kan.
Una de las conclusiones de mi propuesta de reconstrucción es que, a largo plazo, Mikhail podría volverse no solo superfluo, sino también peligroso. O tal vez no. Pero, ¿merece la pena correr el riesgo en una situación política tan precaria?
A. A. Gorsky, quien analizó fuentes relacionadas con la ejecución de Mikhail, llamó la atención sobre un detalle curioso:
Negarse a adorar a este ídolo por motivos religiosos era, en principio, permisible, pero solo la negativa de Michael tuvo consecuencias trágicas: primero un ultimátum (adorar al ídolo o morir), y luego una sangrienta masacre.
Además, es posible que al principio Mikhail no respondiera a un ultimátum con otro ultimátum, sino que presentara argumentos correspondientes de índole religiosa, que, cabe suponer, desde el punto de vista del príncipe de Chernigov, resultaron convincentes, dada la tolerancia religiosa de los mongoles y el permiso previamente concedido a Daniel para no inclinarse ante el ídolo.
Al parecer, Mikhail ya esperaba este trato, pero se equivocó en sus cálculos. Y entonces actuó por principios.
Algunos lectores quizás noten que el motivo de la ejecución fue la masacre de embajadores mongoles ordenada por Mikhail en 1239. Ese año, el príncipe gobernaba Kiev, y las tropas del primo de Batu, Möngke, se acercaron a sus murallas. Möngke envió embajadores a la ciudad ofreciendo la rendición. Los embajadores fueron asesinados, por lo que la Yasa implicó la ejecución.
Entonces, ¿acaso esperaba inevitablemente a Mikhail en Sarai? Sí, pero solo si el asesinato de los embajadores realmente se había producido.
Sin embargo, A.A. Gorsky cuestiona la masacre de 1239:
Las fuentes antiguas no dan fe de tal hecho. El cronista gallego menciona una embajada a Miguel a finales de 1239 (en Kiev, donde Miguel reinaba entonces), pero no hace referencia a su masacre: «Los mengukanos vinieron a espiar la ciudad de Kiev y enviaron a sus embajadores a Miguel y a los ciudadanos, aunque él fue engañado y no les hicieron caso». Un texto similar se encuentra en las Crónicas de Sofía I y Nóvgorod IV, que utilizan una fuente del sur de Rusia cercana a la Crónica de Hipacio; composiciones del segundo cuarto del siglo XV hasta mediados del siglo XV. La mención de la masacre de los embajadores aparece únicamente en crónicas de finales de la década de 70 y principios de la de 80: el Código de Moscú de 1479 y la Crónica de Yermolinsky.
Pero los contactos con la corona papal, sin duda conocidos por Batu, expresados en la participación del enviado del príncipe en el Concilio de Lyon, el arzobispo Pedro —según A.A. Gorsky, el abad Pedro Akerovich— podrían haber puesto a Sarai en contra de Mikhail, especialmente teniendo en cuenta, creo, el ambiente de nerviosismo en torno a la elección de Guyuk.
Quizás existió otro motivo para la ejecución: las intrigas de los príncipes rusos. Finalmente, Doman, residente de Putivl, decapitó a Mikhail después de que este ya hubiera fallecido.
¿Qué príncipe pudo haber conspirado contra el príncipe de Chernígov? ¿Yaroslav? Sí, Mijaíl era su rival en la lucha por Kiev. Pero en los trágicos días de septiembre de 1246, Yaroslav estaba demasiado lejos de Sarai y tenía otros asuntos que atender.
Además, recibió una carta real para Kiev y, según A.A. Gorsky, se confirmó su parentesco con Batu. Se pueden encontrar más detalles en el mismo artículo anterior. Por lo tanto, es improbable que Mikhail representara una amenaza para Yaroslav.
¿Daniel? Rostislav, hijo de Mikhail, intentó reconquistar Galich en 1245, pero perdió la batalla. Batu, a su vez, confirmó el derecho de Daniel al principado. Por consiguiente, no tenía nada que temer de Mikhail.
Además, desde el punto de vista de A. A. Gorsky:
El establecimiento de vínculos con Occidente por parte de Daniel, por motivos antimongoles, que tuvo lugar en 1246, debería haberle impulsado más bien hacia un acuerdo con Mikhail, quien ya había entablado contactos similares, que hacia intrigas en su contra dentro de la Horda.
En resumen, si bien no podemos negar por completo las intrigas de Yaroslav y Daniil contra Mikhail, tampoco hay razón para suponer que fueran parcialmente responsables de la muerte del príncipe. En mi opinión, los argumentos que demuestran su inocencia en la masacre son más convincentes.
Entonces, ¿no hay ninguna conexión rusa con la muerte del príncipe? No es tan sencillo. Además de los mencionados, también había príncipes de la Casa de Chernígov. Y entre ellos, la actitud hacia Mijaíl difícilmente podría calificarse de leal. Las razones son las siguientes:
Desde finales de la década de 1220 en adelante, él (Mijaíl – I.Kh.), escribe A.A. Gorsky, "libró continuamente una ardua lucha por el poder fuera de los territorios de Chernígov: primero Nóvgorod, luego Kiev y Galich. En 1239, Mijaíl, príncipe de Kiev, no prestó ayuda a Chernígov, que había sido atacada por los mongoles. En 1241, regresó de su exilio en Hungría no a Chernígov, sino a Kiev, luego se trasladó a Chernígov, partió de nuevo —a Hungría para estar con su hijo— y luego regresó otra vez".
Hay que admitir que Mikhail recuerda en algunos aspectos a Svyatoslav. Recuerda el reproche de Olga: «Buscas la tierra de otro, pero no te importa la tuya».
En este sentido, no sorprende que A. A. Gorsky señalara:
La posición de Mijaíl en Chernígov distaba mucho de ser segura; otros príncipes de la rama de Chernígov podían, con mayor razón, culparlo del debilitamiento de sus tierras e intentar arrebatarle el trono. Se sabe que, durante el período cercano a la estancia de Mijaíl en la Horda, otros príncipes de la casa de Chernígov también la visitaron.
Otro detalle importante merece atención. Si bien el homónimo de Mikhail, el príncipe de Tver, fue ejecutado por orden judicial, A.A. Gorsky cree que no se llevó a cabo tal ejecución contra el residente de Chernigov.
Sin embargo, R. Yu. Pochekaev, especialista en el sistema judicial de la Horda de Oro, es más cauto en sus conclusiones, pues cree que al menos existió algún tipo de tribunal:
La fase de "investigación preliminar" se reflejó en las acciones de "Stolnik Eldega", la persona autorizada por el propio Batu para verificar la veracidad del testimonio de los "magos". El "investigador" se reunió con Mikhail y, por si acaso, le informó de las penas impuestas por tales infracciones (negarse a inclinarse ante un ídolo, I.Kh.): en efecto, se le dio a Mikhail la oportunidad de presentar sus acciones como resultado de un error y de rectificar. Sin embargo, el príncipe, frente al representante oficial y a numerosos testigos ("mientras estaban allí, multitud de cristianos y paganos oyeron estas palabras"), simplemente confirmó su postura, proporcionando así la evidencia necesaria de su culpabilidad y permitiendo al gobernante de la Horda considerar el caso y emitir un veredicto.
Es decir, se observaron ciertas formalidades procedimentales, al menos según la cosmovisión mongola. El resto es bien conocido. La negativa de Mijaíl a inclinarse ante el ídolo de su abuelo, Batu, probablemente no se debió a una firmeza religiosa, sino a una deslealtad política, lo que disipó sus dudas —y cabe suponer que existían— respecto al destino del príncipe de Chernígov.
¿Cuál fue el destino del Principado de Chernígov tras la ejecución de su gobernante más poderoso? Dejó de existir, desintegrándose en cuatro principados.
El relicario que contiene las reliquias del beato príncipe Miguel de Chernígov en la Catedral del Arcángel del Kremlin de Moscú.
En cuanto a Mikhail, sigue siendo una figura controvertida en la historia: participó activamente en conflictos civiles, abandonó su capital a su suerte en tiempos de peligro y huyó al extranjero. Sin embargo, según todos los testimonios, el príncipe aceptó voluntariamente su martirio en la Horda, logrando así una hazaña espiritual y ganándose la canonización.
referencias
Gorsky A.A. La muerte de Mijaíl de Chernígov en el contexto de los primeros contactos de los príncipes rusos con la Horda // Rus medieval. Número 6. Moscú, 2006
Danilevsky I. I. D. 18. La antigua Rus' a través de los ojos de sus contemporáneos y descendientes (siglos IX-XII); Curso de conferencias: Libro de texto para estudiantes universitarios. – Moscú: Aspect Press, 1998.
Imperios nómadas de Eurasia: Características de la dinámica histórica / eds. B.V. Bazarov, N.N. Kradin; Instituto de Estudios Mongoles, Budistas y Tibetanos, Rama Siberiana de la Academia Rusa de Ciencias; Instituto de Historia, Arqueología y Etnografía de los Pueblos del Lejano Oriente, Rama del Lejano Oriente de la Academia Rusa de Ciencias. – Moscú: Nauka – Vost. lit., 2019
Pochekaev R.Yu. Batu. Khan, que no era un khan / Científico. ed. A.G. Yurchenko. M.: AST: AST MOSCÚ; San Petersburgo: Eurasia, 2007
Pochekaev R. Yu. Vidas de príncipes rusos del siglo XIII como fuente de información sobre el juicio de la Horda // Lectura Cristiana. 2021. N.° 4. Págs. 227–237
San Demetrio de Rostov El sufrimiento de los santos mártires Miguel, príncipe de Chernígov, y Teodoro, su boyardo, sufrieron a manos del impío Batu.
La historia secreta de los mongoles
información