La guerra antes de la Primera Crónica: Cómo la Edad de Piedra convirtió al hombre en guerrero.
La violencia es más antigua que el hombre. La guerra es mucho más joven. Entre estas dos afirmaciones se encuentra toda la historia temprana. historia enfrentamiento armado.
La Edad de Piedra genera opiniones encontradas en la percepción popular. Por un lado, representa al hombre primitivo y pacífico, dedicado a la caza, la recolección de raíces y la huida de grandes guerras. Por otro, existe una visión sombría: la humanidad siempre ha luchado, y antes de la aparición de los estados, la vida era aún más dura. La violencia ha acompañado a la humanidad desde la antigüedad, pero la guerra como fenómeno masivo y organizado surgió solo hacia finales de la Edad de Piedra, junto con el sedentarismo, los recursos y el poder.
La violencia no es guerra.
Comencemos con los términos. Para un arqueólogo, la guerra no se limita a la presencia de armas y cadáveres. Se distinguen tres niveles. El asesinato es un acto único. La violencia armada es cualquier caso de uso de armas contra personas. Y la guerra misma, como confrontación intergrupal: recurrente, organizada, que afecta a una parte significativa de la comunidad.
L. B. Vishnyatsky, uno de los principales investigadores rusos de la guerra prehistórica, en su artículo: “El origen del Homo bellicosus (violencia armada y guerra en la Edad de Piedra)” lo expresa de esta manera:
La violencia armada ha acompañado indudablemente al ser humano prácticamente desde la aparición de las armas... Sin embargo, hablar de la guerra como una institución social estable en relación con las primeras etapas de la Edad de Piedra es metodológicamente arriesgado.
Para documentar una guerra, en lugar de una sola escaramuza, los arqueólogos buscan una serie de características:
- fosas comunes de personas que murieron simultáneamente y de forma violenta;
- Lesiones características de combate en los huesos, causadas por flechas, garrotes y hachas;
- asentamientos fortificados con terraplenes, fosos y murallas diseñados para la defensa;
- un arma especializada que se distingue de una herramienta doméstica;
- Imágenes de enfrentamientos armados, guerreros y prisioneros.
Cuando todo esto confluye en un mismo lugar y momento, vemos la guerra como una parte normal de la vida comunitaria, y un episodio aislado no se parece en nada a eso.
Paleolítico: Hay herramientas, pero no frentes de avance.
Los primeros millones de años de la evolución humana pintan un panorama bastante sombrío: herramientas de piedra para cortar que podían convertirse en armas; grupos pequeños y muy móviles; vastos espacios desocupados.
De esto surgió el concepto. La ausencia de guerra en el PaleolíticoDebido a la baja densidad de población y la alta movilidad de los grupos, simplemente no existen frentes, fronteras ni recursos estables por los que valga la pena librar una guerra constante. Las lesiones óseas que podrían haber sido infligidas por otra persona son frecuentes. Sin embargo, la magnitud y el contexto impiden hablar de guerra, limitándose a incidentes aislados de violencia.
Vishnyatsky se muestra extremadamente reservado aquí:
Cualquier intento de analizar la magnitud de la violencia intergrupal en el Paleolítico Inferior es inevitablemente especulativo. La evidencia arqueológica es demasiado escasa.
El resultado general de esta época es modesto: los seres humanos tienen potencial para la violencia, pero no existen guerras comprobadas. La mera presencia de armas no resuelve nada.
Jebel Sahaba: Flechas en los huesos
Con el crecimiento de la población humana y la exploración de nuevos territorios, el panorama cambió. El final de la Edad de Hielo, el Paleolítico Superior y el Mesolítico fueron periodos en los que los grupos se encontraron y compitieron con mayor frecuencia. Los terrenos de caza y pesca sostenibles se convirtieron en recursos valiosos, y los conflictos intergrupales se hicieron realidad.
Uno de los yacimientos clave, Jebel Sahaba, a orillas del Nilo, es conocido por sus enterramientos de hace aproximadamente 13,4 años. Contienen varias docenas de esqueletos con múltiples heridas causadas por puntas de flecha y lanzas de piedra. Las heridas penetraron los huesos de las extremidades, la columna vertebral y el cráneo. Algunas víctimas presentaban heridas cicatrizadas junto con otras recientes. Estas huellas no corresponden a un solo día, sino a una serie de ataques que se extendieron a lo largo del tiempo; así es como se ha interpretado el yacimiento en estudios recientes.
Jebel Sahaba es uno de los primeros episodios de violencia masiva bien documentados en la prehistoria. La palabra "violencia" es apropiada en este caso. carniceríaEs decir, un enfrentamiento armado severo entre grupos. La evidencia apunta a una serie de ataques de este tipo, no a un solo día. Pero esto aún no constituye una guerra sistemática como institución sostenible: los enfrentamientos repetidos no son lo mismo que una guerra integrada en el tejido de una comunidad. El umbral para la guerra se ha establecido, pero aún no se ha cruzado.
Neolítico: Cuando la guerra se volvió rentable
El punto de inflexión se produce en el Neolítico, la era de la agricultura primitiva y la cría de ganado.
En la agricultura, muchas cosas cambian repentinamente. La gente se asienta en tierras específicas y se acumulan reservas: grano en graneros, rebaños y mercancías. La población crece y se vuelve más densa, y con ella, la organización comunitaria se vuelve más compleja y la desigualdad de riqueza se hace evidente. En tales condiciones, la guerra tiene sentido económico. Hay algo que conquistar —recursos, tierras, personas—, hay fronteras y zonas de influencia, y hay una élite interesada en controlar los recursos.
Vishnyatsky relaciona el nacimiento de la guerra con este cambio:
Con el surgimiento de comunidades agrícolas sedentarias, aparecen recursos que pueden ser capturados y controlados, se forman fronteras y surgen las condiciones para un conflicto intergrupal sistemático.
La arqueología lo confirma con yacimientos específicos. La cultura de la cerámica lineal de Europa Central (c. 5500–4900 a. C.) produjo monumentos que ahora se analizan como ejemplos clásicos de la guerra en la Edad de Piedra.
En Talheim, al sur de Alemania, se descubrió una fosa con los restos de 34 individuos. Los cráneos presentan numerosas marcas de golpes contundentes, garrotes y hachas. Entre las víctimas había hombres, mujeres y niños. Los cuerpos estaban dispuestos de forma desordenada, sin ningún tipo de organización ritual. La interpretación de la mayoría de los investigadores es unánime: el exterminio violento de un grupo entero, probablemente habitantes de un mismo asentamiento. No se trató de un duelo entre unos pocos guerreros, sino del exterminio sistemático de toda una comunidad. A juzgar por los hallazgos neolíticos, esta es precisamente la naturaleza de los ataques entre grupos.
En Asparn an der Schlötz, otro asentamiento de la misma cultura, la imagen es aún más vívida. El asentamiento estaba rodeado de fosos y fortificaciones. En los fosos se hallaron numerosos huesos humanos con marcas de golpes y flechas, así como señales de desmembramiento. Así luce el asentamiento tras un asalto: las defensas quebrantadas, la población masacrada y acorralada en el foso. La situación táctica resulta familiar, ya que se remonta a épocas posteriores: un punto fortificado, un ataque, una ruptura del cerco y la muerte de los defensores.
Muros y zanjas: la lógica material de la amenaza
Los asentamientos fortificados constituyen un argumento sólido y contundente. Se han documentado asentamientos con terraplenes, fosos, empalizadas de madera y muros de piedra en toda Europa, los Balcanes, Anatolia y Oriente Medio.
Construir algo así es costoso: requiere trabajo colectivo, planificación minuciosa y trabajo premeditado. Y si una comunidad invierte tiempo y esfuerzo en una muralla que debe renovarse generación tras generación, significa que la amenaza es constante, esperada, arraigada en su propia forma de vida, no una disputa puntual con los vecinos. La fortificación se convierte en un reconocimiento de que la guerra ya no es una excepción.
Guerra en la cabeza: Guerrero en la piedra
La guerra como fenómeno independiente se sugiere no solo por el terreno, sino también por la capa simbólica. El arte rupestre del Neolítico tardío y del Calcolítico temprano (la Edad del Cobre) representa figuras de personas con arcos, lanzas y hachas; grupos de figuras armadas enfrentadas; escenas interpretadas como combates, persecuciones y captura de prisioneros.
Vishnyatsky señala un cambio importante:
...la guerra deja de ser una mera práctica y se convierte en un tema, comprendido en el espacio simbólico. El culto al guerrero y a las armas es otro signo del nacimiento del Homo bellicosus.
Homo bellicosusLa expresión «un hombre que lucha» es una creación de Vishnyatsky, no un término científico establecido. Representa a una persona para quien la guerra se ha convertido en una parte familiar y esperada de la vida social. El guerrero alcanza un estatus distintivo, a menudo prestigioso. Las armas se transforman de herramientas en un símbolo de fuerza y poder. La comunidad es capaz de librar un conflicto armado organizado. Hacia finales de la Edad de Piedra, surgió un tipo de sociedad en la que la guerra estaba integrada en la estructura social, desde la distribución de recursos hasta la legitimación del poder. Incluso antes de los primeros reinos, la guerra ya estaba vinculada al poder, los recursos y el estatus especial del guerrero.
El debate de la guerra eterna: Keely, Pinker y el justo medio.
En el debate internacional sobre la guerra primitiva, chocan dos extremos.
Lawrence Keeley en el libro Guerra antes de la civilización demuestra que las sociedades prehistóricas y primitivas eran extremadamente belicosas, y la proporción de muertes violentas en ellas era mayor que en los estados modernos. Steven Pinker en Los mejores ángeles de nuestra naturaleza Argumenta lo contrario: a largo plazo, la violencia disminuye, la vida era brutal antes de los estados y la civilización ha reducido la magnitud del derramamiento de sangre con el tiempo.
Estas posturas son simétricas, pero ambas consideran a las "sociedades primitivas" como una sola categoría y a menudo confunden tipos fundamentalmente diferentes dentro de ella. Mientras tanto, conviene distinguir entre los primeros cazadores-recolectores nómadas y los agricultores sedentarios. Los nómadas carecen de fortificaciones permanentes, grandes asentamientos y reservas acumuladas. La guerra organizada es posible, pero no tan generalizada ni regular. El verdadero auge de la guerra se produjo en el Neolítico y periodos posteriores.
Vishnyatsky se mantiene en el centro:
No se puede idealizar la prehistoria como un reino pacífico, ni imaginarla como una sucesión continua de guerras. La magnitud y las formas de la violencia armada cambiaron, y la transición a la agricultura, el sedentarismo y las primeras formas de gobierno complejo desempeñaron un papel decisivo.
En resumen, todo se reduce a dos cosas. El ser humano ha convivido con armas y escaramuzas desde tiempos inmemoriales. Pero la guerra como institución surgió más tarde, condicionada por circunstancias muy específicas.
Lo que se desprende de esto
No existía un paraíso pacífico: las fosas neolíticas con cráneos rotos y los fosos llenos de huesos no dejaban lugar a un idilio. Pero tampoco existía una guerra eterna: millones de años del Paleolítico transcurrieron sin fortificaciones, sin fronteras, sin conflictos sistemáticos.
La guerra es un fenómeno histórico, no una característica biológica innata. Es una práctica que depende de los recursos, la estructura social y la tecnología. Sus fundamentos —fortificaciones, control territorial, élites que se benefician de la guerra, el culto a las armas— tienen sus raíces en la Edad de Piedra. El momento en que la violencia se convierte en guerra varía según la región: en algunos lugares, se sitúa a principios del Neolítico; en otros, se produce mucho más tarde, y no existe una fecha única. Y dado que la guerra está determinada por condiciones específicas, no por la naturaleza humana, sus formas cambian en función de estas condiciones, desde incursiones de pequeños grupos hasta enfrentamientos entre estados. Todo esto comenzó mucho antes de la primera crónica. Y se basaba en los mismos fundamentos sobre los que se sigue construyendo: recursos, organización y poder.
información