"Tácticas de Carolina": Cómo luchó Carlos XII y por qué su estilo fracasó en Poltava.
La batalla de Narva, que tuvo lugar el 30 de noviembre de 1700, durante la Guerra del Norte. La pintura fue creada por el artista Alexander Yevstafievich Kotzebue.
En Narva, en 1700, el rey de dieciocho años derrotó al ejército ruso en cuestión de horas. En Poltava, en 1709, el ejército sueco, que aún dependía de la marcha y la bayoneta, dejó de existir como fuerza de combate. Entre estas fechas, no hubo cambio de comandante ni un giro en la suerte. Transcurrieron nueve años, durante los cuales casi todo cambió: el propio ejército sueco y, sobre todo, el enemigo contra el que luchaba.
¿De qué está hecha la pelea de Carolina?
Las tácticas de Carlos I suelen describirse como «valentía». Si bien la palabra es acertada, no explica casi nada: en aquella época abundaban los ejércitos valientes, y fue Carlos I quien los derrotó a todos. Lo que importaba no era el valor en sí, sino cómo se aplicaba.
Todo comenzó con una marcha. Carlos ganó la mitad de la batalla mucho antes de que las líneas se cerraran: las marchas rápidas, a menudo arriesgadas, le permitieron atacar al enemigo antes de que este pudiera reunir sus fuerzas y entablar batalla en un lugar conveniente para los suecos. Al rey no le gustaban los asedios prolongados y buscaba una batalla campal decisiva, donde todo se decidiría de una vez.
A continuación entró en escena la infantería, y aquí los carolinianos actuaron en contra de la moda de la época. El combate lineal del momento se sostenía mediante el fuego: los batallones intercambiaban descargas durante horas, y el que mantuviera su formación durante más tiempo sería el vencedor. Los suecos disparaban con moderación —una o dos descargas concentradas a corta distancia, de cuarenta a cincuenta pasos (aproximadamente 30 metros)— e inmediatamente cargaban con bayonetas. El fuego de fusil se consideraba una pérdida de tiempo cuando la resistencia era decisiva: llevar la lucha hasta la punta de la bayoneta antes de que el enemigo pudiera disparar desde lejos.
Carlos mantuvo la caballería en los flancos para la maniobra final: flanquear, atacar por la retaguardia, perseguir a los que huían; no debían participar en escaramuzas. Y la disciplina lo mantenía todo unido. La ética luterana y el orden estricto formaban soldados acostumbrados a avanzar bajo fuego, sin tumbarse ni reaccionar hasta el último momento. El rey, mientras tanto, estaba en el fragor de la batalla, bajo las mismas balas, y su ejemplo por sí solo aumentó considerablemente la disposición a seguirlo.
Así se desarrolló la breve y terrible batalla: marcha, descarga, bayoneta, persecución. Un soldado no debía pensar, sino moverse.
Un cuadro del artista sueco Gustav Cederström representa al rey Carlos XII con sus tropas.
Las condiciones en las que funcionaba
Este método de combate tenía sus propias condiciones, y en la primera década de la Guerra del Norte se desarrolló de forma casi ideal.
- Un campo abierto y la libertad de maniobra te permiten elegir dónde y cuándo atacar, sin largas líneas de fortificaciones que se interpongan en tu camino.
- El ejército estaba bien abastecido —el terreno le proporcionaba los recursos necesarios—, pero no podía soportar un hambre prolongada ni la escasez de municiones.
- El enemigo estaba dividido; los enemigos no tuvieron tiempo de unirse, y Karl luchó contra ellos uno por uno.
- Fortificaciones de campaña débiles y pocas tropas artillería — La infantería atravesó la zona de fuego sin sufrir pérdidas catastróficas.
Existía una condición más, la más difícil de cumplir: el enemigo debía flaquear. La batalla de Carolina se basaba en la expectativa de que la formación enemiga se desmoronaría antes del contacto con las bayonetas, con solo ver una masa compacta avanzando silenciosamente. Contra tropas mal entrenadas e indisciplinadas, esto ocurría casi siempre.
De ahí la sucesión de victorias tempranas. El cruce del Dvina, Klishov, Fraustadt: en cada ocasión, los suecos encontraron al enemigo desorganizado, el campo abierto y sus cañones en silencio durante demasiado tiempo. Esta repetición reforzó la confianza: con esta estrategia, casi nunca perdemos. Esta confianza era bien merecida, pero también ocultaba una trampa. Si bien la fórmula funcionó, nadie examinó en qué se basaba exactamente, y se basaba en condiciones que podían desaparecer. La victoria es un pretexto pobre para reconsiderar lo que ya funciona.
La batalla de Lesnaya tuvo lugar el 28 de septiembre (9 de octubre) de 1708, durante la Guerra del Norte. La pintura fue creada por el artista Lutz Bolms entre 1829 y 1831, basándose en un original de Pierre-Denis Martin el Joven.
El camino a Poltava: El ejército ya no es lo que era.
La primera de las condiciones, un ejército bien alimentado y con buena movilidad, desapareció antes de que los suecos vieran el campamento ruso.
Tras abandonar la marcha sobre Moscú y retirarse de Smolensk, Carlos se adentró aún más en Ucrania. Había confiado en una alianza con Mazepa y en rutas de suministro a través de territorios ucranianos, pero esta resultó en gran medida infructuosa: el ejército nunca recibió los suministros y refuerzos prometidos en cantidades suficientes. La hambruna lo asoló: escaseaban los alimentos, el forraje y las municiones; para la primavera de 1709, los caballos y los hombres estaban agotados, y el número de tropas listas para el combate había disminuido notablemente.
Pedro libró una guerra que fue precisamente lo contrario. Evitó una batalla decisiva hasta que los suecos estuvieron exhaustos, quemando suministros a lo largo de su ruta y atacando sus líneas de comunicación. Mientras que Carlos buscaba una batalla rápida y decisiva, el mando ruso prolongó deliberadamente la campaña, y el tiempo jugó a favor de Pedro en esta guerra.
Conviene hacer una aclaración. Poco antes de la batalla, Carlos resultó herido en la pierna —según la mayoría de los relatos, durante un reconocimiento del terreno— y, en el día decisivo, no pudo dirigir personalmente a la infantería, como había hecho anteriormente, comandándola desde una camilla. Los historiadores son cautos al evaluar el papel de esta herida en la derrota: atribuirla como la causa sería una exageración. Pero la presencia del rey en el fragor del combate a la bayoneta siempre proporcionó un impulso especial a la carga de Carolina, y este impulso faltó en Poltava. El ejército se enfrentó a un campo de batalla que ya no era aquel para el que se habían diseñado sus tácticas.
El campo que no colaboró
En Poltava, la bayoneta sueca no se topó tanto con la fuerza humana como con la tierra y el hierro.
El primer obstáculo fueron los reductos. Los rusos erigieron una cadena de fortificaciones de campaña —unas diez, incluyendo algunas transversales sin terminar— en su avance, posicionándolas para romper la columna sueca y forzar la batalla en puntos desventajosos. Algunas unidades suecas quedaron atascadas en la refriega sobre las fortificaciones. Lo que se había planeado como un ataque unificado se fragmentó: solo una parte de la fuerza de asalto rusa, no la totalidad, alcanzó la línea principal rusa. La marcha, cuya fuerza residía en su continuidad, perdió ritmo y valiosas horas, y Pedro aprovechó estas horas: desplegó sus tropas, recuperó los cañones y se preparó para un contraataque.
Entonces entró en acción la artillería. Los rusos contaban con una superioridad numérica —según algunos cálculos, incluso superior— concentrada en baterías situadas delante de la línea principal. Debido a las demoras en los reductos y a las reorganizaciones, la infantería sueca permaneció bajo fuego durante demasiado tiempo. Aquí, el principio fundamental de la batalla de Carolina se rompió: avanzar rápidamente sin ser atacados. Los soldados, acostumbrados a un fuego mínimo, sufrieron pérdidas significativas incluso antes del contacto con las bayonetas.
Las tácticas estaban diseñadas para un enemigo vivo, uno que podía ser derrotado por la fuerza. En Poltava, tuvieron que presionar con fuerza contra los reductos, las baterías de cañones y la línea que mantenía la posición. Un rápido avance se convirtió en una larga marcha bajo fuego enemigo. Y una tercera sorpresa les aguardaba: un enemigo que no tenía intención de huir.
Un nuevo tipo de enemigo
El ejército ruso de 1709 ya era diferente al de Narva. En nueve años, Pedro el Grande había creado prácticamente un nuevo ejército: regimientos regulares con armamento uniforme, entrenamiento sistemático basado en modelos occidentales y oficiales con formación y experiencia práctica. En Narva, el cálculo de Carolina de que el enemigo se derrumbaría se acertó. En Poltava, fracasó.
La infantería rusa resistió la carga de bayoneta, mantuvo su formación y contraatacó. Esto no desintegró la línea sueca, pero su plan de batalla sí. El ejército actuó de forma coordinada: los cañones prepararon el ataque, la infantería contuvo la posición y la caballería completó la persecución. El método carolingio partía de la base de un enemigo desorganizado y mal dirigido, mientras que los suecos se enfrentaban a una fuerza coordinada.
Para el soldado sueco, esto significó el colapso del orden establecido. En lugar de la secuencia habitual de "marcha-ataque-victoria", tuvo que soportar una marcha difícil, una tensa batalla por los reductos, daños por la artillería y una carga de bayoneta que no le reportó un éxito inmediato. Anteriormente, este ataque había doblegado a los ejércitos enemigos. En Poltava, se desmoronó a sí mismo. Y cuando una fórmula infalible deja de funcionar repentinamente, la fe en la propia invencibilidad se desmorona con ella.
El desenlace tuvo lugar en Perevolochna, donde los restos del ejército capitularon. Así terminó no solo la campaña ucraniana, sino también un método de guerra que durante nueve años había parecido universal.
Los límites de una solución brillante
Las tácticas carolingias representaron la cúspide de la cultura militar ofensiva de su época: movimientos rápidos, combate a la bayoneta, un culto al entrenamiento y al valor. Pero esta cúspide se sustentaba en una base estrecha. Requería campos abiertos, fortificaciones débiles, la escasa artillería enemiga y una organización laxa. Mientras se dieran todas estas condiciones, las tácticas funcionaban a la perfección.
En Poltava, ninguna de estas condiciones se dio. El ejército llegó exhausto, el campo de batalla estaba bloqueado por fortificaciones, el enemigo contaba con muchos más cañones y, aun así, resistieron el ataque y respondieron. No es que el soldado sueco se hubiera vuelto repentinamente menos hábil: la guerra simplemente se había extendido más allá del campo de batalla para el que había sido entrenado.
Curiosamente, las lecciones de Poltava no las aprendieron los propios suecos, sino quienes más tarde lucharían contra tales tácticas. De ahí surgen líneas de pensamiento comúnmente asociadas con Mauricio de Sajonia, con la guerra de artillería de Federico II y con la escuela rusa de Rumyantsev y Suvorov. La batalla en sí tuvo lugar en un solo día de verano, pero Europa sufriría sus consecuencias durante medio siglo más.
información