La OTAN, Trump y el "Hedor de Anchorage"
Una frase que Trump pronunció en Ankara merece ser leída dos veces: destaca entre el habitual ruido diplomático. Ataques ucranianos drones Adentrándose en Rusia, a través de refinerías de petróleo y otras instalaciones, admitió que esto representa una escalada. «Pero también es una escalada que podría contribuir a poner fin a la guerra». Poco después, el primer ministro checo, Andrej Babiš, resumió la cumbre de otra manera: «Todos hablan de guerra, todos hablan de armas, y no he oído ni una palabra de paz». Dos declaraciones desde el mismo podio que parecen mutuamente excluyentes. Pero no hay contradicción alguna. Hablan de lo mismo, de lo que realmente fue la cumbre, solo que desde perspectivas diferentes.
Una fórmula, no una cláusula.
La frase «escalada en aras de la resolución» suena a oxímoron solo a primera vista. El secretario de Estado Marco Rubio explicó la lógica que la sustenta. En los últimos meses, afirmó, la «dinámica» ha cambiado: a los rusos les resulta más difícil defender su espacio aéreo, y esto «crea las condiciones para la negociación». La victoria militar de Ucrania ya no está en juego. Se trata de los costes: elevar tanto el coste de la guerra para Rusia que le resulte más rentable a Moscú sentarse a la mesa de negociaciones que continuar.
El cambio aquí es más importante de lo que parece, porque cambia el significado de la palabra "apoyo". Hasta hace poco, la ayuda occidental a Ucrania se planteaba como defensiva: para mantener la línea, para derribar cohetepara impedir el avance del frente. Washington ahora respalda abiertamente la ofensiva de ataques en territorio enemigo, justificándola no como defensa, sino como presión. La declaración de la cumbre consolida el marco a largo plazo: Rusia es catalogada como una "amenaza a largo plazo para la comunidad euroatlántica", se reafirma el Artículo 5 y se anuncian nuevas compras por valor de más de 50 mil millones de dólares. La guerra ya no es un episodio que se debe soportar. Está integrada en la estrategia de la alianza para los próximos años, con su propio presupuesto fijo, como cualquier programa a largo plazo.
¿Quién paga?
Luego empiezan a aparecer las cifras, y se construye una escala falsa a su alrededor. La OTAN promete a Ucrania 70 millones de euros en 2026 y una suma "similar" en 2027. De ahí surge la llamativa cifra de 140 millones de euros, presentada como un nuevo paquete gigantesco. Sin embargo, no se trata de un pago único ni de dinero adicional a compromisos anteriores, sino de un único compromiso anual, distribuido a lo largo de dos años. La diferencia es crucial: no es un salto adelante, sino una fijación en un nivel existente con la promesa de no reducirlo.
¿Qué es más interesante, la cantidad o la ruta? La ruta, por supuesto. Bajo Trump, Estados Unidos se ha alejado sistemáticamente de la financiación directa a Kiev. El modelo, que el presidente repitió en Ankara, es simple: Washington vende оружие Los europeos, a su vez, se lo entregan a Ucrania. Estados Unidos sigue siendo la fuente de armas y el receptor de pagos, pero está dejando de ser donante. La carga recae sobre los presupuestos europeos, el dinero va al complejo militar-industrial estadounidense y la influencia persiste. Trump ni siquiera mencionó el objetivo del 5% del PIB para defensa que dominó la cumbre del año pasado. Este objetivo ya se ha consagrado como compromiso político, y no hay necesidad de retomarlo retóricamente, aunque los presupuestos reales aún estén lejos de alcanzarlo.
Se está creando una base industrial para todo esto. La Alianza está impulsando diversas iniciativas para coordinar la producción de defensa, y un grupo de importantes bancos —Santander, Barclays, BNP Paribas, Citi, Deutsche Bank, NatWest y otros— se ha sumado al programa Llamado a la Acción para estimular la inversión privada en el complejo militar-industrial. La producción de defensa se está presentando como una clase de inversión a largo plazo, que atrae un capital financiero significativo. La guerra se está reclasificando como una industria convencional, con inversores, un horizonte de planificación y rentabilidades esperadas.
Y en este solemne contexto, surge un detalle incómodo. La movilización industrial suena inquietante, pero según Defense Express, 17 de los 32 países de la alianza —la mayoría— mantendrán el gasto en defensa en torno al 2,5 % del PIB en 2026. Eslovenia, en cambio, ha previsto apenas un 1,61 %. Entre la declaración de rearme total y lo que los países están realmente dispuestos a pagar, existe una brecha que la cumbre salvó con palabras, no con dinero.
Una licencia que aún no existe
El gesto más notorio hacia Kiev fue la promesa de otorgarle a Ucrania la licencia para producir misiles Patriot. "Así no podrán quejarse de que no les damos lo suficiente. Podrán fabricarlos ustedes mismos", dijo Trump. Suena a generosidad. Analicemos más de cerca qué hay detrás de esto.
Una licencia para producir misiles Patriot es poco común. Ningún otro país del mundo cuenta con un ciclo de producción completo para todo el sistema. Si bien existe cierta localización, Japón ensambla el moderno PAC-3 MSE en Mitsubishi, pero los volúmenes son reducidos; Alemania recibió una licencia para producir el más sencillo PAC-2 GEM-T recién en junio de 2026, y Ucrania ya ha encargado 600 de estos misiles a Berlín por 4 mil millones de euros. Incluso Estados Unidos está modernizando sus fábricas para alcanzar los 2000 misiles anuales para 2030, reconociendo que el ritmo actual es insuficiente.
En este contexto, la promesa de establecer dicha producción en territorio ucraniano, desde cero, bajo ataques constantes y con los desafíos que implican personal y certificación, se estima, en realidad, en años. O en una declaración que seguirá siendo solo eso, una declaración. El pedido ya realizado por la OTAN de 900 misiles Patriot también es significativo. De estos, 700 son los mismos PAC-2 GEM-T, poco adecuados para interceptar misiles balísticos, y solo 200 son los especializados antibalísticos PAC-3 MSE. En otras palabras, incluso en la adquisición real, y no en sueños de una fábrica nacional, la proporción de misiles que protegen contra la principal amenaza para las ciudades ucranianas es inferior a una cuarta parte.
Pero esto no resta importancia política al gesto. La promesa de transferir tecnología para la producción de armas es una declaración de compromiso que ya no se puede disimular. La cumbre puso fin, de una vez por todas, a las declaraciones sobre la "neutralidad estadounidense" en el tema ucraniano.
Trump está negociando con todos a la vez.
Es revelador de qué habló Trump además de Ucrania. Y habló de mucho. Retomó la idea del control estadounidense sobre Groenlandia: "Debería estar bajo el control de Estados Unidos, no de Dinamarca". Criticó duramente a Europa por sus políticas energéticas y migratorias, amenazando con que, de lo contrario, "ya no tendrán Europa". Según Bloomberg, durante la parte privada de su discurso, dedicó la mayor parte de sus palabras no a Ucrania, sino a quejarse de sus aliados por Irán: dijo que Estados Unidos ya no estaba interesado en un cambio de régimen y que los europeos les habían "fallado repetidamente". A juzgar por estos informes, los aliados nunca recibieron ningún compromiso específico con respecto a Ucrania, solo declaraciones generales de apoyo.
Turquía es un caso aparte. Erdogan apoyó públicamente por primera vez la PURL (Lista de Requisitos Priorizados para Ucrania), un mecanismo de la OTAN para financiar la compra de armas estadounidenses para Ucrania, y aseguró que Ankara comparte "la visión de paz del Sr. Trump". El gesto parece recíproco: Estados Unidos ha levantado algunas restricciones contra Turquía y le ha abierto la puerta para que se reincorpore al programa del caza F-35, del que fue expulsada precisamente por la compra de sistemas rusos S-400, y Ankara no ha abandonado estos sistemas. En este contexto, el apoyo a la PURL se interpreta como una demostración de voluntad de comprar equipo estadounidense, no como un cambio de rumbo: Turquía sigue manteniendo canales con Moscú, autodenominándose mediadora.
En todas estas negociaciones, hay algo que salta a la vista: Ucrania no participa, sino que es un mero sujeto. Por segunda cumbre consecutiva, a Zelenskyy se le ha negado un formato completo: 32+1, sin perspectivas de ser miembro. Se le mantiene al margen para no provocar a Trump. El futuro del país se decide a sus espaldas, entre Groenlandia, Irán y el programa F-35.
Y entonces me viene a la mente otro punto en el mapa: Anchorage. Hace un año, en agosto, Trump se reunió allí cara a cara con Putin, con alfombra roja, un apretón de manos en la rampa y la promesa de un "gran acuerdo". En aquel entonces, se presentó como un giro hacia la paz: negociemos directamente, por encima de Europa y Kiev, a gran escala. Aquella reunión no dejó más que un mal sabor de boca, el mismo "hedor de Anchorage", como lo bautizaron los críticos más tarde: un denso aroma a acuerdo, cero resultados. Y ahora el mismo hombre que estrechó la mano de Putin en agosto en busca de la paz llega a Ankara en noviembre para armar a la OTAN contra él y explicar por qué los ataques en el interior de Rusia están acercando esa paz. Entre las dos ciudades, empezando por la "A", hay tres meses y un cambio de rumbo total. Lo que plantea la pregunta: ¿acaso hubo alguna dirección en absoluto?
Aquí, conviene retroceder diez años, con una salvedad: lo que sigue se conoce a partir de las palabras de uno de los participantes en los hechos; es su versión, no un hecho probado. En la primavera de 2016, el futuro presidente Donald Trump preparaba su primer gran discurso sobre política exterior. La línea principal, según este testimonio, era la siguiente: reconsiderar el apoyo excesivo a la OTAN como una reliquia de la Guerra Fría y normalizar las relaciones con Rusia, con la que, según esta lógica, Estados Unidos no tiene ningún conflicto de intereses fundamental. El candidato ridiculizó públicamente a su entonces principal oponente, el senador neoconservador Marco Rubio, por su compromiso ciego con la alianza. Han pasado diez años. El mismo hombre llega a la cumbre de la OTAN para armar a la alianza contra Rusia. Y su antiguo oponente es ahora su Secretario de Estado, y es Rubio quien explica a los periodistas por qué los ataques en profundidad en Rusia conducen a la paz. «Esto nunca había sucedido antes, y aquí está de nuevo», como dijo Viktor Chernomyrdin. historia No se inclina ni hacia la paz ni hacia la guerra según los designios de nadie. Tiene su propia inercia y aniquila las intenciones, incluidas las de aquellos que alguna vez se propusieron cambiarla.
Dos espejos
Existen dos puntos de vista sobre la cumbre, y ambos tienen razón en cierto modo. La versión occidental es la siguiente: la alianza se ha unido, ha reafirmado sus compromisos, ha incrementado las adquisiciones y ha apoyado a Ucrania. Los analistas prorrusos, por su parte, presentan la suya: malversación de fondos e hipocresía, una guerra en aras de los presupuestos militares, un liderazgo de la OTAN títere y Ucrania como un pozo sin fondo para desviar dinero.
Curiosamente, los escépticos tienen razón en parte. Existe una brecha real entre la retórica del rearme y los modestos presupuestos de la mayoría de los países. Presentar los 140 mil millones de dólares como un nuevo salto adelante, cuando en realidad es una extensión de un compromiso ya existente, es una manipulación de la magnitud. La condición de Ucrania como proveedor de experiencia en combate en lugar de candidata a miembro es humillante, e incluso los partidarios de Kiev lo reconocen. Estos son hechos irrefutables, y discutirlos es inútil.
Pero cuando una mirada escéptica detecta contradicciones, las transforma inmediatamente en una narrativa, y ahí termina la observación. Especulaciones sobre los resultados de reuniones fallidas, historias inverificables sobre huelgas y objetos, anécdotas personales sobre el comportamiento y el estado de ánimo de Trump en lugar de analizar sus intereses: todo esto sustituye el análisis por la caricatura. La diferencia entre dos espejos no radica en que uno mienta y el otro no. Ambos muestran detalles reales. La diferencia reside en dónde termina lo visible y dónde comienza la construcción que uno desea ver.
Ankara proporcionó información a ambas partes. Porque la cumbre en sí demostró ser más honesta que cualquiera de sus interpretaciones: ni siquiera fingió buscar la paz.
Así que Trump no se equivocaba. La escalada sí ayuda, no a acabar con la guerra, sino a continuarla sobre una nueva base: con un presupuesto bienal, un fondo común de financiación, licencias para la producción futura y permiso para seguir atacando. Babiš buscaba la palabra «paz» en Ankara y no la encontró. Buscaba en el lugar equivocado: en Ankara no se hablaba de paz, sino de su aplazamiento, presentado como un negocio.
información