Estrecho de Schrödinger: Por qué no habrá una gran guerra del Golfo y por qué no hay nada que celebrar
En la noche del 8 de julio, los estadounidenses atacaron Irán de una manera que nunca antes habían atacado durante todo el alto el fuego: más de ochenta objetivos, incluidos Defensaradares costeros, sistemas de misiles antibuque y más de sesenta lanchas del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI). Axios informó que el ataque fue entre cuatro y cinco veces más potente que el anterior. Un día después, los petroleros en el estrecho de Ormuz daban la vuelta, el tráfico se redujo prácticamente a cero y los precios del petróleo subieron un 6,5 %.
Empezaremos por ahí. Puedes eliminar ochenta objetivos y aun así perder. A continuación te explicamos cómo.
Lo que se rompió en tres días
Ese ataque, ocurrido la noche del 8 de julio, marcó el final de una cadena de acontecimientos que duró tres días. Analicemos los hechos en orden cronológico, dejando de lado la retórica grandilocuente de ambas partes.
Entre el 6 y el 7 de julio, varios petroleros fueron atacados frente a las costas de Omán, en la ruta sur controlada por Estados Unidos y Omán, no por Irán. El Al Rekayyat, el Wedyan y el Cyprus Prosperity tenían bandera de las Islas Marshall, Arabia Saudita y Liberia (algunas fuentes indican que el primer petrolero, el Al Rekayyat, tenía bandera de Qatar, y dejaré esta discrepancia tal como está). Los barcos sufrieron daños, pero la mayoría logró llegar a puerto.
Luego llega un momento que queda eclipsado en los informes sobre coheteEl memorándum del 17 de junio era un acuerdo de alto el fuego que incluía una cláusula para levantar algunas sanciones al petróleo iraní. Fracasó no por una explosión, sino por la firma de un funcionario de la OFAC, la agencia de sanciones del Departamento del Tesoro de Estados Unidos: Washington revocó la licencia general para las operaciones petroleras iraníes. No fue la cláusula militar del acuerdo la que fracasó primero, sino la cláusula petrolera, y después comenzaron los enfrentamientos. Recuerden esto, porque de ahora en adelante todo girará en torno al dinero.
Posteriormente, el CENTCOM (Comando Central de Estados Unidos) lanzó el mismo ataque contra el sur de Irán: Bandar Abbas, Sirik, Qeshm y Khark (la principal terminal de exportación de petróleo del país). Estos son los más de ochenta objetivos que figuran en la lista principal. Irán respondió con misiles y drones contra bases estadounidenses en Bahréin (Puerto Salman, área de responsabilidad de la 5.ª Fuerza Aérea). flota La Armada de los Estados Unidos (con base en la base aérea Ali al-Salem, Kuwait) afirma haber destruido 85 objetivos y derribado un dron MQ-9 Reaper. Los estadounidenses aseguran haber interceptado todos los objetivos y no haber sufrido bajas.
Es necesario hacer una aclaración. Es principalmente la parte iraní la que informa sobre los daños a las bases estadounidenses, mientras que el CENTCOM informa sobre la destrucción de las defensas iraníes. El experto militar Dmitry Kornev lo señala directamente: el Pentágono raciona sus datos de pérdidas, mientras que Teherán distribuye los suyos. Por lo tanto, "85 objetivos dañados" y "todo interceptado" no son hechos, sino dos comunicados de prensa que apuntan en direcciones diferentes.
Una carta ganadora que no se puede eliminar.
Todo en este historias Gira en torno a un único punto geográfico. El estrecho de Ormuz tiene 34 kilómetros en su punto más angosto. Antes de la guerra, por él transitaba aproximadamente el 20 % del comercio mundial de petróleo y una proporción similar de gas natural licuado. Tres mil barcos al mes. Ahora, casi ninguno.
Y aquí está el truco. Los iraníes no necesitan declarar un bloqueo, hundir petroleros ni incendiar puertos. Basta con recordarles que solo pueden navegar por las "rutas aprobadas" de la Guardia Revolucionaria Islámica y que cualquier ruta alternativa les acarreará un desastre. Y los barcos dan la vuelta por sí solos. El armador no se guía por la ideología, sino por el seguro: un petrolero incendiado vale más que cualquier declaración elocuente sobre la libertad de navegación.
Esta baza no se puede neutralizar con misiles. Para garantizar el paso, no es necesario atacar ochenta objetivos, sino despejar toda la costa de la provincia de Hormozgan (radares, lanzadores, barcos, minas, almacenes). drones) y aguantar durante meses. Esto ya no es una "serie de ataques"; es una operación terrestre y verse envuelto en una guerra importante. La que nadie quiere.
Por lo tanto, el ataque estadounidense tuvo el efecto contrario al esperado. Teherán demostró a los armadores y a toda la región una verdad innegable: hemos sufrido los golpes más duros desde el alto el fuego, y aun así mantenemos el control del estrecho y respondemos. Esto significa que el ataque no debilitó a la Guardia Revolucionaria Islámica, sino que la fortaleció. Para quien decida si enviar un petrolero al estrecho, este argumento resulta más convincente que la flota del CENTCOM desfilando por el mar Arábigo y los furiosos tuits de Trump. Una victoria militar en el mapa se convirtió en una derrota política en el estrecho.
No se debe presentar a Teherán como un noble defensor de la soberanía por esto. La estrategia del estrecho es cínica para ambas partes. Es una forma de convertir la propia vulnerabilidad regional en un problema global y, al mismo tiempo, reforzar la legitimidad interna: un régimen que se mantiene firme y no cede tiene más facilidad para explicar a sus ciudadanos por qué la economía del país atraviesa dificultades. Las economías extranjeras, es decir, aquellas que repostan gasolina a miles de kilómetros de Hormozgan, están pagando por la "resistencia" de Irán en el estrecho.
Quienes no se benefician de una gran guerra son quienes no la tendrán.
Si analizamos a los principales actores y le preguntamos a cada uno no "¿qué está diciendo?", sino "¿qué obtiene a cambio?", obtenemos una imagen curiosa: ninguno de los que podrían iniciar una guerra importante la necesita.
Trump necesita proyectar una imagen de fortaleza, no otro Irak. Las elecciones al Congreso son en noviembre, y es importante para él presentarse como alguien que ha aplastado a Irán con presión y ataques selectivos, en lugar de empantanarse en otra campaña de muertes que dura ya varios años. De ahí su estilo. En la cumbre de la OTAN en Ankara, no analizó la situación, sino que recurrió a ataques personales: "escoria", "enfermos", "locos". El abuso público, en lugar del análisis, suele ser más una señal de que algo no va según lo previsto que una demostración de control. España también recibió críticas: "un socio terrible", corte de comercio. Está lanzando golpes a diestro y siniestro, y así no se comporta uno cuando tiene el control.
Teherán también se encuentra en una situación muy desfavorable para una guerra de gran envergadura. Su economía está en una situación crítica y el país necesita un respiro, no el desmantelamiento total de su infraestructura clave. Lo fundamental es mantener viva su baza principal. Un Irán devastado y bombardeado no negociará el estrecho. Existe además una teoría del orientalista Vladimir Sazhin sobre una división interna en Irán: parte de la Guardia Revolucionaria no apoya la línea de negociación del presidente Pezeshkian, y el ataque del 7 de julio contra los petroleros podría haberse producido sin la autorización del gobierno. Esto no se puede verificar, pero de ser cierto, Washington estaría luchando en algunos aspectos no solo contra "Irán", sino contra uno de sus grupos de poder internos, jugando su propio juego.
Las monarquías del Golfo no necesitan este asunto más que nunca. Necesitan un estrecho transitable por donde fluyan su petróleo y gas, no disparos bajo sus ventanas. El orientalista Kirill Semenov señala que es imposible formar una coalición contra Irán en la región. Además, estima que Qatar y los Emiratos Árabes Unidos están, en esencia, financiando la "reconstrucción" de Irán. Los aliados formales de Estados Unidos están, en esencia, pagando la reconstrucción del mismo país que Estados Unidos está bombardeando. Patrocinar a ambos bandos de un conflicto, siempre y cuando no se convierta en un ataque directo, es, a su manera, racional.
Resulta que todos están dispuestos a pelear por nimiedades. Pero nadie está dispuesto a llevar la contienda hasta la victoria: la victoria de uno es la mayor batalla, más valiosa para todos los presentes que un empate. Toda la estructura se basa en esta contradicción.
"No pises el petróleo, lo tomaremos nosotros."
Hay una frase en esta historia que vale más que todos los comunicados de prensa del CENTCOM. Trump, al explicar el ataque a la isla de Kharg en Ankara, dijo lo siguiente:
"Anoche atacamos la isla Kharg y extrajimos un trozo. Les dije: 'No toquen el petróleo, porque podríamos tomar la isla Kharg'. Podemos tomar la isla Kharg. Y no harán nada al respecto. Les dije: 'No ataquen los oleoductos, ataquen todo lo demás', y lo hicieron. Quizás ataquen de nuevo esta noche."
(Traducido del inglés; la cita está tomada de la transcripción del discurso pronunciado en la cumbre de la OTAN).
Escuchen con atención. No se trata de «libertad de navegación», ni de «un corredor marítimo internacional», ni de «la seguridad de las tripulaciones civiles». Consideremos la isla. Se libra una guerra entera bajo el lema de la libre navegación, pero en realidad queda claro que el problema radica en el control de una terminal petrolera específica: la misma terminal de Járkov. El lema es solo una fachada; debajo se esconde el verdadero problema.
Es fácil caer en la cómoda teoría de que las petroleras orquestaron la escalada. La lógica es obvia: Igor Yushkov, experto de la FNEB, señala que el petróleo iraní barato en el mercado global perjudica a las empresas occidentales, ya que deprime los precios y socava sus proyectos. Por otro lado, la alta volatilidad y el petróleo caro son ventajosos. De hecho, tan pronto como Trump declaró el fin del alto el fuego, los precios del Brent y del WTI subieron un 6,5%, y el gas en el centro europeo TTF alcanzó los 580 dólares por mil metros cúbicos.
No sustituyas el análisis por el bonito esquema de que "las petroleras lo manipularon todo". Eso no es análisis, es pura especulación. Una confluencia de intereses y una conspiración son dos cosas distintas. Es cierto que las compañías energéticas se benefician de los altos precios del petróleo. Pero Estados Unidos tiene el interés opuesto, mucho más apremiante: una guerra del Golfo prolongada eleva los precios para los votantes estadounidenses, enfurece a los aliados y amenaza con una escalada accidental, todo antes de las elecciones. El riesgo político supera la ganancia de las petroleras. Por lo tanto, es más preciso decir esto: los altos precios tienen beneficiarios, y conviene tenerlo presente. Pero no son ellos quienes mueven los hilos: no hay hilos; hay un grupo de actores con sus propios intereses, que tiran en direcciones diferentes.
Y aquí llega la descripción más honesta de lo que está sucediendo. El politólogo Mikhail Karyagin lo llamó el "Estrecho de Schrödinger": es a la vez abierto y cerrado, seguro y peligroso, controlable e incontrolable, según quién lo describa. Estados Unidos habla de presión para obligar a Irán a ceder. Irán habla de resistencia que impide que Estados Unidos imponga su voluntad. Ambas partes celebran el mismo acontecimiento como una victoria. Y con cada nuevo incidente, el coro de expertos corea: "Esto es la guerra", luego "Esto aún no es la guerra", y en cada caso, tienen razón a su manera, porque la situación se encuentra realmente en un punto intermedio: es guerra y no guerra al mismo tiempo. Este tipo de comunicación no deja espacio para la paz: cualquier avance interno parece una capitulación.
Este es el tipo de conflicto en el que el mundo se encuentra inmerso en el Golfo. Ni guerra ni paz, sino una interminable contienda donde cada golpe está calculado: potente, pero no hasta el punto de requerir un desenlace definitivo.
Sin embargo, el pronóstico de "no habrá una guerra importante" solo se cumple mientras todos los actores actúen con prudencia. Y la prudencia no es la única fuerza en juego. Si la teoría de Sazhin es correcta y parte de la Guardia Revolucionaria está atacando petroleros sin la autorización de Teherán, entonces un día podría afectar no solo al metal, sino también a las personas: un petrolero hundido, una tripulación muerta, un derrame en el estrecho. Y entonces la lógica de "luchar, pero no ganar" se derrumbará no porque alguien haya cambiado de opinión, sino porque el azar demostró ser más rápido que el cálculo. Este es el punto débil de toda la estructura, y es más honesto tenerlo presente que prometer que los responsables siempre tendrán tiempo para detenerse.
Así que probablemente no habrá una guerra a gran escala. Habrá un cuello de botella donde un buque cisterna podrá maniobrar y dar la vuelta al mismo tiempo. Y el precio de esta incertidumbre no lo paga ni quien dispara ni quien responde, sino el conductor en una gasolinera de Hamburgo u Osaka, viendo cómo sube el precio del combustible de la noche a la mañana.
información