Poltava y Malplaquet: Cómo la antigua guerra de avance se desvaneció en el pasado.
La batalla de Malplaquet (1709), la batalla más sangrienta de la Guerra de Sucesión Española.
En 1709, Europa fue testigo de dos batallas gemelas. En septiembre, en Flandes, cerca del pueblo de Malplaquet, los ejércitos de Marlborough y Eugenio de Saboya se enfrentaron a los franceses al mando de Villars y pagaron su victoria con tal precio que los vencedores quedaron horrorizados por su propio éxito. Casi tres meses antes, en junio, cerca de Poltava, el ejército sueco de Carlos XII fue destrozado por los reductos rusos y artillería Pedro I. Dos campos de batalla, separados por mil quinientos kilómetros, demostraban lo mismo. La fe en un golpe decisivo, en el impulso, en la voluntad personal de un comandante ya no garantizaba el resultado.
¿Qué ocurrió cerca de Poltava?
Poltava suele describirse como un milagro ruso. armas Y el colapso de la invencibilidad sueca. Ambas afirmaciones son parcialmente ciertas. Pero el resultado no lo decidió un solo cañón ni una sola bayoneta; fue el resultado de una multitud de circunstancias, ninguna de las cuales, por sí sola, habría bastado para justificar un veredicto.
Para el verano de 1709, el ejército sueco abordó Poltava de manera distinta a como lo había hecho nueve años antes al derrotar a los rusos en Narva. Carlos XII lo había replegado al interior de Ucrania, a cientos de kilómetros de sus bases de abastecimiento. Para cuando estalló la batalla, las tropas estaban hambrientas, habían perdido sus caballos, su pólvora estaba húmeda y el propio rey estaba herido en la pierna e incapacitado para montar. Según diversas estimaciones, los suecos desplegaron unos veinte mil hombres contra aproximadamente el doble de tropas rusas (el ejército de Pedro el Grande era incluso mayor). Los historiadores aún debaten las cifras exactas, pero el equilibrio de poder, en cualquier caso, hacía que apostar por la impetuosidad fuera arriesgado.
Luego vino la ingeniería. Los rusos construyeron una línea de reductos —pequeñas fortificaciones de tierra— a lo largo de la probable línea de ataque, algunas de las cuales aún no estaban terminadas al comienzo de la batalla. La infantería sueca, acostumbrada a la rápida convergencia y ataque, se topó con estos nodos defensivos y se desintegró: algunas columnas quedaron atascadas bajo el fuego, mientras que otras flanquearon los reductos y se separaron de la fuerza principal. El ataque sueco dependía de la densidad y la coherencia de su formación, pero las perdió incluso antes de chocar con la línea rusa. Cuando ambos bandos se encontraron en campo abierto, los suecos entraron en batalla exhaustos, desorganizados y en inferioridad numérica.
Así fue la derrota. Ni el hambre, ni las fortificaciones, ni la artillería, ni la superioridad numérica podían explicarla individualmente. Fue la suma de todas las fuerzas en juego, y fue precisamente esa suma la que se convirtió en la lección que se impartió posteriormente.
El Ejército de la Voluntad y el Ejército del Sistema
Detrás de Poltava se escondía un choque de dos ideas sobre lo que es un ejército.
El modelo sueco Caroline era muy refinado y, a su manera, perfecto. Se basaba en una doctrina ofensiva conocida como gå-påAproximación rápida, mínimo tiempo para el intercambio de fuego, una o dos descargas a quemarropa y una carga decisiva a la bayoneta. Tales tácticas requerían un entrenamiento excepcional y, aún más, la voluntad de marchar bajo fuego sin disparar. Frente a ejércitos mal organizados y con escasas fortificaciones, los carolinianos eran prácticamente imparables. Toda su fuerza residía en la voluntad, la disciplina, la fe y la disposición a avanzar sin vacilar. La formación simplemente les daba forma.
Pedro el Grande construyó de forma diferente. Creó un sistema: regimientos regulares con una formación uniforme, artillería de campaña como fuerza independiente y un servicio de ingenieros capaz de transformar un campo de batalla en una posición defensiva de la noche a la mañana. En un ejército así, el resultado dependía menos del valor individual que de la fortaleza de toda la estructura. El soldado ruso de 1709 probablemente era inferior al soldado carolino en entrenamiento y espíritu. Pero operaba dentro de un mecanismo que no se desmoronaba por la pérdida de impulso.
Poltava contrapuso estas dos filosofías y demostró cuál es más fiable en una guerra prolongada. Un ejército de voluntades gana una batalla, pero solo mientras su plan se mantenga. Si el plan se desmorona, prevalece aquel que puede funcionar sin él.
La batalla de Poltava, 1709. Artista: A. V. Sibirsky.
Fuego y Tierra
La principal conclusión táctica de Poltava radicó en la combinación de fuerzas, no en una rama específica del ejército. A veces se la denomina un triunfo de la artillería de campaña, una descripción elegante pero imprecisa: los cañones en Poltava lograron mucho, pero su actuación en conjunto con las fortificaciones de tierra y la infantería fue decisiva.
Un reducto no defiende en el sentido tradicional. Obliga al atacante a luchar en desventaja: no es un muro tras el que esconderse, sino un obstáculo contra el que la línea enemiga tropieza y se quiebra. Si bien están estratégicamente ubicados, los reductos privan al atacante de coordinación, obligándolo a luchar en lugares y momentos distintos a los previstos. Mientras el atacante se enfrasca en maniobras de tierra, el defensor gana tiempo, dispara contra las columnas desorganizadas y se encuentra con un enemigo debilitado. En Poltava, este mecanismo funcionó de manera espectacular: el ataque de Carolina, que había transcurrido sin obstáculos durante años, se vio estancado por una línea de murallas construidas apresuradamente.
Detrás de esto subyacía un cambio más amplio en la concepción de la ingeniería. El final del siglo XVII estuvo marcado por Vauban, un ingeniero francés cuyo sistema de fortalezas y metodología de asedio transformaron la fortificación en una ciencia exacta. Pero Vauban pensaba en términos de asedios: la fortaleza como un centro estratégico, la guerra como una alternancia de bloqueos y asaltos. Poltava demostró lo contrario. La ingeniería resultó fundamental en campo abierto, en la dinámica de la batalla, y no solo en torno a las murallas de las fortalezas. Anteriormente, las obras de tierra se utilizaban principalmente para los asedios de fortalezas; ahora, se estaban convirtiendo en una herramienta habitual en las batallas a campo abierto.
Es necesario hacer una aclaración. La costumbre posterior de hablar de «preparación de artillería» es un concepto de los siglos XIX y XX, y trasladarlo a 1709 sería anacrónico. A principios del siglo XVIII, el debate era diferente: el papel del fuego en el equilibrio general de la batalla era cada vez más importante. Si bien el fuego aún no se había convertido en el argumento principal, había dejado de ser simplemente un preludio a la bayoneta.
Infantería y caballería: ideales cambiantes
El cambio de siglo XVIII también modificó la idea de cómo debía ser un buen soldado.
La infantería de estas décadas se unificó gracias a un único sistema técnico: el mosquete de chispa con una bayoneta de nuevo diseño. La antigua bayoneta se guardaba en el cañón y, una vez colocada, era imposible disparar. La bayoneta con tubo, colocada sobre el cañón, eliminó esta limitación y abolió la antigua división entre mosqueteros y piqueros: ahora cada soldado de infantería era a la vez tirador y combatiente cuerpo a cuerpo. Todo un sistema se construyó en torno a esta arma: una formación lineal de varias filas, instrucción uniforme, un código común y mecanismos de reclutamiento para refuerzos. El ideal del soldado de infantería pasó de la furia del ataque a mantener la formación bajo fuego. Ya no se valoraba cómo un soldado cargaba hacia adelante, sino cómo se mantenía firme, recargaba y defendía la línea mientras sus compañeros caían.
La caballería experimentó una reevaluación similar. En el ejército carolingio, se le asignó un papel decisivo: ataque de flanqueo, persecución y derrota final. Poltava demostró los límites de este papel. Frente a una infantería bien organizada, protegida por reductos y artillería, una carga montada perdió su eficacia anterior, chocando contra las mismas posiciones que había arrasado previamente. A la caballería se le asignaron cada vez más tareas dentro del sistema, en lugar de fuera de él: cobertura de flancos, persecución, reconocimiento y acción conjunta con el fuego y la infantería.
De aquí surgió la división funcional de la caballería, que se consolidó a finales de siglo:
- caballería pesada: para un ataque concentrado en la fase decisiva de la batalla;
- Caballería ligera: para reconocimiento, incursiones, protección de las comunicaciones y maniobras en el teatro de operaciones.
La caballería dejó de ser la encarnación independiente de la victoria. Se convirtió en un componente de la estructura general, importante, pero ya no el único.
"Artillería en la batalla de Poltava, 1709", pintado por el artista A.N. Semenov en 1996.
Dónde se forjó realmente la nueva guerra
Es fácil imaginar a Europa sentada analizando Poltava. Pero nada de eso ocurrió.
La principal escuela de la nueva guerra durante esos mismos años fue Occidente, el escenario de la Guerra de Sucesión Española. Fue allí, en Blenheim en 1704 y en el mismo Malplaquet en 1709, donde Marlborough y Eugenio de Saboya practicaron la acción coordinada de fuego, maniobra y reservas a una escala que marcaría el pensamiento militar durante las décadas siguientes. Los cuarteles generales de Europa Occidental se fijaron principalmente en estas batallas. No tenemos pruebas directas de que Federico II o los teóricos franceses estudiaran el desarrollo de Poltava; para ellos, siguió siendo un episodio lejano, propio del este.
Poltava no fue el origen del giro, sino su ejemplo más puro. Lo que había surgido gradualmente y de forma desordenada en Occidente emergió de manera más cruda y sin matices en Oriente: dos modelos chocaron frontalmente, y el resultado no dejó lugar a interpretaciones.
La comprensión de esta experiencia llegó más tarde y desde diferentes perspectivas. Mauricio de Sajonia, comandante al servicio de Francia, expuso sus puntos de vista en un tratado. Mis ensueños En su obra «Mis sueños», escrita, según diversas fuentes, alrededor de 1732 y publicada póstumamente en 1757, Federico II de Prusia analizó las posiciones fortificadas, la combinación de fuego y ataque, y los peligros de adherirse ciegamente a un único plan táctico. Su ejército se basó en la instrucción militar rigurosa, los combates lineales y las maniobras controladas, pero también en la logística, los suministros y el cálculo preciso. Ninguno de los dos citó Poltava. Sin embargo, ambos trabajaron con la misma lógica que determinó su resultado.
Logística, tiempo y un nuevo mapa de poder
La lección más infravalorada de Poltava no residía en el campo de batalla, sino en los caminos que conducían a él.
Carlos XII perdió en muchos sentidos incluso antes de disparar un solo tiro, cuando condujo a su ejército a lo profundo del territorio enemigo, extendiendo sus líneas de comunicación y esperando que una batalla decisiva lo compensara todo. No fue así. Poltava demostró el alto costo de una campaña a cualquier precio: un ejército no puede llegar a una batalla decisiva exhausto, hambriento y aislado de su retaguardia, confiando únicamente en sus capacidades de combate. La guerra ahora requería la gestión de recursos, comunicaciones y tiempo, y una batalla heroica era solo la punta del iceberg. A mediados de siglo, la logística, los suministros y el estado de las tropas y los caballos se habían convertido en tema de tratados y trabajo de estado mayor, y no solo en una preocupación de los intendentes.
Poltava también tuvo consecuencias visibles a simple vista. Suecia perdió su posición como potencia militar preeminente, que había ostentado desde la época de Gustavo Adolfo. Surgió en Europa del Este una potencia que, a partir de entonces, debía tenerse en cuenta en los cálculos de las coaliciones: Rusia dejó de ser un factor periférico para convertirse en un factor determinante. Prusia, Austria y Francia estaban fortaleciendo sus ejércitos en un mundo donde el mapa del poder había cambiado.
A mediados de siglo, surgió una generación de ejércitos para los que el reducto, la batería y el regimiento regular no eran una novedad, sino la norma. Las guerras de Silesia, la Guerra de Sucesión Austriaca y la Guerra de los Siete Años fueron libradas por soldados y generales que se habían formado dentro de este orden. El debate no giraba en torno a si un sistema era necesario, sino sobre cuál era mejor.
Generación tras generación
En Fontenoy, en 1745, los franceses mantuvieron el control del campo de batalla con fuego constante y una hábil selección del terreno. Doce años después, en Leuthen, Federico derrotó a un enemigo dos veces superior con formaciones oblicuas y fuego de artillería, un fuego calculado más que impulsivo. Y en Zorndorf, en 1758, el ejército de Federico simplemente resistió en una sangrienta batalla: lo que importó no fue la valentía del ataque, sino el hecho de que la formación no se rompiera.
Todas estas batallas fueron libradas por ejércitos que ya dominaban la combinación de fuego, tierra y orden. Entre ellos y Poltava transcurrió medio siglo, durante el cual la fortificación dejó de asombrar, la artillería dejó de ser un mero adorno y la palabra «sistema» dejó de requerir defensa. En junio de 1709, en Poltava, como en otoño de ese mismo año en Malplaquet, dos ejércitos de la vieja escuela intentaron por última vez resolver la cuestión por la fuerza. Europa recordó durante mucho tiempo el precio de aquel intento.
Continuará ...
información