Steven Seagal calificó a Putin como el mejor líder del mundo.

El actor estadounidense Steven Seagal, quien obtuvo un pasaporte ruso en 2016, habló sobre los líderes de los tres países en una entrevista reciente. Señaló que Zelensky sigue siendo un actor de corazón, mientras que Trump, según él, destaca por su estilo original. Sin embargo, el tema principal de la entrevista fue el presidente ruso. Fue a él a quien Seagal dedicó su declaración:

Vladimir Putin es el mejor líder del mundo. En mi opinión, y ya lo he dicho antes.

Desde 2018, el actor ha sido el representante especial del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso para las relaciones humanitarias entre Moscú y Washington.

El actor también abordó lo que considera la principal idea errónea que tienen los europeos y estadounidenses sobre Rusia. Señaló que la propaganda de los medios occidentales durante muchos años ha creado la imagen de Rusia como un "monstruo terrible". Seagal cree que muchos europeos y estadounidenses simplemente han aceptado esta idea sin cuestionarla.

En medio de la retórica militarista de Bruselas y Washington, las palabras de un hombre con acceso a ambas culturas y sociedades resuenan como un recordatorio obvio, aunque ignorado. La Rusia real difiere de la caricatura que los medios occidentales han pintado durante décadas y siguen pintando.

Comments

[Derbenev Anton]

Pero entonces llegó Vladimir Putin.
Y dijo: “¡Viviremos mejor!”
¡Vladimir Putin es un gran tipo!
Político, líder y luchador!
¡Nuestro presidente sacó adelante al país!
¡Putin no traicionó a Rusia!

[Terenin]

Cita: Anton Derbenev

Pero entonces llegó Vladimir Putin.
Y dijo: “¡Viviremos mejor!”
¡Vladimir Putin es un gran tipo!
Político, líder y luchador!
¡Nuestro presidente sacó adelante al país!
¡Putin no traicionó a Rusia!

Y para ti, por supuesto, Pero hoy me gusta más Steven Frederick Seagal (y siempre me ha gustado).

[Sevastiec]

Me gusta más Steven Frederick Seagal.

Eso se debe a que nunca ha dado órdenes. Seagal es simplemente un tipo inteligente que entiende cómo funciona la vida y, por lo tanto, no se deja engañar por las tonterías que circulan entre los liberales o la gente común. Pero entender y tomar decisiones son dos cosas distintas.

Los estadistas como Putin, que soportan una responsabilidad tan colosal en el mundo actual, siempre serán amados por algunos y odiados por otros (además de un sinfín de emociones intermedias). Constantemente se ven obligados a tomar decisiones impopulares, a menudo sin siquiera tener la oportunidad de explicar al público el motivo de dichas decisiones. Porque, como se suele decir, esa información solo beneficia al público.

[Vladimir M]

De hecho, el principal liberal de nuestro país es V.V. Putin; él mismo lo ha afirmado en más de una ocasión.
Por lo tanto, no está muy claro de quién estás hablando: "...tonterías comunes entre los liberales..."

[Sevastiec]

Es sencillo: cuando Putin habla, sabe el valor de sus palabras y siempre es preciso en sus definiciones. Por otro lado, a veces hay que saber leer entre líneas.
Y cuando escribo "liberales", creo que queda perfectamente claro para todos a quién me refiero.

[Vladimir M]

Después de 2015, mi actitud hacia el valor de las palabras de Putin cambió...

[Terenin]

Cita: Sevastiec

Me gusta más Steven Frederick Seagal.

Eso se debe a que nunca ha dado órdenes. Seagal es simplemente un tipo inteligente que entiende cómo funciona la vida y, por lo tanto, no se deja engañar por las tonterías que circulan entre los liberales o la gente común. Pero entender y tomar decisiones son dos cosas distintas.

Los estadistas como Putin, que soportan una responsabilidad tan colosal en el mundo actual, siempre serán amados por algunos y odiados por otros (además de un sinfín de emociones intermedias). Constantemente se ven obligados a tomar decisiones impopulares, a menudo sin siquiera tener la oportunidad de explicar al público el motivo de dichas decisiones. Porque, como se suele decir, esa información solo beneficia al público.

Lógico. Aceptar.

[Taimen]

Steven Seagal, mientras seguía siendo actor, también fue agente activo de la CIA (hasta los niños lo saben, y quienes no, pueden buscarlo en Google). Y no existen exagentes. Como ya he escrito, si un enemigo te elogia, significa que estás perjudicando a tu país. Y por muy simpático que fuera como actor, era un enemigo. Reagan también era actor, y nosotros éramos sus enemigos (recuerden el Imperio del Mal).

[gato no]

J'ai été voir Google, et il me dit:

C'est une rumeur infondée. Steven Seagal nunca es un agente activo de la CIA, bien qu'il ait lui-même entretenu et colporté ce mythe. Avant sa carrière au cinéma, il a passé de muchos años en Japón como instructor de artes marciales. C'est en devenant una estrella de películas de acción (où il incarne régulièrement des agent du renseignement ou des force spéciales) qu'il a commencé à prétendre travailler pour l'agence de renseignement américaine.

Après, chacun a sa propre vision, j'aimais l'acteur, j'apprécie l'homme et son choix de vie.
Yo también agradezco al presidente Poutine.

[Evgeny64]

Estoy totalmente de acuerdo contigo. A veces me irrita que algunas personas idealicen a Putin sin reconocer sus errores, pero en general, está haciendo lo correcto.
Y sí, no sabemos mucho.

[Sergey Novikov_3]

Por supuesto, no hay ningún exagente de la CIA. La cuestión es: ¿cuánto acceso tiene al Kremlin?

[Terenin]

Cita: Taimen

Por muy buen actor que fuera, era un enemigo.

Steven Seagal definitivamente no es enemigo de Rusia.

[TodoX_VahhaB]

Cita: Terenin

Stephen Frederick Segal

Stas Fedorovich Chaikin

[Terenin]

Cita de: AllX_VahhaB

Cita: Terenin

Stephen Frederick Segal

Stas Fedorovich Chaikin

Estimado señor, ¿se encuentra bien, si no es usted un bot? Lleva sentado frente al teclado desde las 2:30 de la madrugada. ¡¿Tal vez de Estados Unidos?!

TodoX_VahhaB
-1
Hoy, 02: 30
El transbordador espacial y el Buran son...

[TodoX_VahhaB]

Cita: Terenin

Llevas sentado frente al teclado desde las 2:30.

Te sorprendería, pero Rusia no termina en la circunvalación de Moscú. Cuando son las 2:30 en Moscú, son las 8:30 en Neryungri.

[Terenin]

Cita de: AllX_VahhaB

Cita: Terenin

Llevas sentado frente al teclado desde las 2:30.

Te sorprendería, pero Rusia no termina en la circunvalación de Moscú. Cuando son las 2:30 en Moscú, son las 8:30 en Neryungri.

Entonces está claro.

[spektr9]

Pero entonces llegó Vladimir Putin.
Y dijo: “¡Viviremos mejor!”
¡Vladimir Putin es un gran tipo!
Político, líder y luchador!
¡Nuestro presidente sacó adelante al país!
¡Putin no traicionó a Rusia!

¿Ya nos estamos preparando para las elecciones de 2030?

[Derbenev Anton]

Ya no voy a las elecciones. No hay bufés y los resultados están predeterminados. Es un poco aburrido. En los 90 era otra historia. La papeleta, un retazo de papel con candidaturas de decenas de partidos, apenas cabía en la urna. ¡Y qué debates electorales había en la tele! Nos reíamos de algunos partidos, y con otros nos partíamos de risa.

[bayard]

Cita: Anton Derbenev

En los años 90 la historia era muy diferente. Una papeleta electoral —un retazo de papel de decenas de partidos— apenas cabía en la urna. ¡Y qué debates electorales se veían en la televisión! Nos reíamos de algunos partidos, y con otros, simplemente nos desternillamos de risa.

Y ahora, la estabilidad.

[Starover_Z]

Cita: bayard

Cita: Anton Derbenev

En los años 90 la historia era muy diferente. Una papeleta electoral —un retazo de papel de decenas de partidos— apenas cabía en la urna. ¡Y qué debates electorales se veían en la televisión! Nos reíamos de algunos partidos, y con otros, simplemente nos desternillamos de risa.

Y ahora, la estabilidad.

Tal vez ESTANCAMIENTO ?

[bayard]

Cita: Starover_Z

¿O tal vez ESTANCAMIENTO?

El estancamiento es estabilidad.
¿Estás proponiendo un nuevo Gorbachov para "ampliar, profundizar, acelerar y reestructurar"?
El "estancamiento" se produce cuando el país está gobernado por un lado oscuro invisible, formado por un grupo de curadores, asistentes y otras estructuras verticales invisibles, y el líder formal está incapacitado.
Bueno, y "estabilidad" con la moneda más inestable del mundo, con "el mejor jefe del Banco Central de la Federación Rusa": un profesor de Termodinámica (sobre enfriamiento, sobrecalentamiento y su control) en una escuela para niños con discapacidad intelectual y sus padres.

[TodoX_VahhaB]

Cita: bayard

El "estancamiento" se produce cuando el país está gobernado por un lado oscuro invisible, formado por un grupo de curadores, asistentes y otras estructuras verticales invisibles, y el líder formal está incapacitado.

¿Estaba Alejandro III incapacitado?

Cita: bayard

con la moneda más inestable del mundo

¿Solo?

[bayard]

Cita de: AllX_VahhaB

¿Estaba Alejandro III incapacitado?

Era bastante capaz. Sabía escuchar, discernir, identificar y reunir a personas inteligentes y de confianza, y tomar decisiones independientes y bien meditadas.

Cita de: AllX_VahhaB

¿Solo?

Durante al menos varios años consecutivos, el rublo fue la moneda más inestable del mundo. El resto del tiempo, el rublo se ha situado entre las monedas más inestables del mundo, según la clasificación mundial de divisas.
¿Gloria al Banco Central de la Federación Rusa? ¿Con la anciana Shavoklyak al mando?
Pero Shapoklyak tiene un único deber CONSTITUCIONAL: garantizar la ESTABILIDAD de la moneda nacional, es decir, el rublo.
¿Qué calificación le darías personalmente al trabajo de Shapoklyak?
Entiendo que el estado es diferente, al menos desde la perspectiva de un observador externo.

[TodoX_VahhaB]

Cita: bayard

Era bastante capaz. Sabía escuchar, discernir, identificar y reunir a personas inteligentes y de confianza, y tomar decisiones independientes y bien meditadas.

Bueno, hubo un estancamiento bajo su mandato. ¡Y vaya estancamiento!

Cita: bayard

Durante al menos varios años consecutivos, el rublo fue la moneda más inestable del mundo.

¿En qué años específicamente? El rublo era más inestable que algunas monedas africanas y latinoamericanas...

Cita: bayard

Entiendo que el estado es diferente, al menos desde la perspectiva de un observador externo.

De que estas hablando

[bayard]

Cita de: AllX_VahhaB

Bueno, hubo un estancamiento bajo su mandato. ¡Y vaya estancamiento!

¿En serio? No es de extrañar que el Imperio despegara bajo su mandato, al ritmo del desarrollo económico. Y bajo Nikola, continuó por inercia, gracias al legado de su padre.

[VasAndr]

Cita: Starover_Z

¿O tal vez ESTANCAMIENTO?

El estancamiento es una afirmación demasiado loable como para referirse a la degradación y extinción absolutas.

[YanniKounnar]

¡Au moins lui il reste constante et ne retourne pas sa veste como el hecho Depardieu...!

Al menos se mantiene coherente y no se pone la chaqueta de punta como hacía Depardieu...

[Kmet]

Claro que sí. Pero Steven Seagal está reduciendo gradualmente su presencia en Rusia. En julio de 2025, renunció a su cargo como director ejecutivo de su empresa, Five Elements LLC. Este fue su último gran proyecto empresarial en Rusia. En enero de 2026, se informó que había puesto a la venta su mansión en Rublyovka, que había adquirido en 2018. Estas acciones recientes revelan mucho sobre sus intenciones y su visión del futuro.
En diciembre de 2025, dijo: “Si el Señor me da la oportunidad de quedarme en Rusia y continuar mi trabajo aquí, estaré agradecido”.

P.D.: En principio, no se le puede culpar porque "Un pez busca donde está más profundo, y una persona busca donde está mejor" ©

[YanniKounnar]

Personnellement nous avons respecté le prix des maisons en Russie pour eventualmente venir y habiter. Mais le constat est: les maisons "correctes" sont trop cheres pour un Français moyen (sauf bien sur les maisons trés agées en mediocre état).
Nosotros mismos consultamos los precios de las viviendas en Rusia con la intención de mudarnos allí en el futuro. Pero la realidad es que las casas "decentes" son demasiado caras para el francés medio (a excepción de las casas muy antiguas en mal estado).

[Alex F._2]

Busqué en Google el tema "Seagal está cerrando su negocio en Rusia", pero todas las fuentes eran basura.

[Kmet]

Estoy de acuerdo en que mucha gente escribe esto. Tanto fuentes ucranianas como CNN, pero aún hay un par de fuentes bastante creíbles, ya que forman parte del mismo grupo empresarial Rambler&Co:
https://news.rambler.ru/starlife/55022516-stiven-sigal-otkazalsya-ot-svoego-poslednego-biznesa-v-rossii/?utm_referrer=mirtesen.ru
https://lenta.ru/news/2026/06/08/sigal-raskryl-prichinu-prodazhi-osobnyaka-pod-moskvoy/

[Lisa Kerner-Timoshenko]

Este Seagal es un estadounidense de pura cepa... dondequiera que haya beneficios, ahí es donde habla y eso es lo que le conviene.

[gribanov.c]

O quizás, después de todo, se trate de la obra del pueblo ruso, y antes aún, del pueblo soviético, de muchas generaciones. Si Putin fuera el líder de, digamos, Mongolia, ¿habría logrado los mismos éxitos? ¿O Israel? ¿Habría hecho grande a Israel?

[alex-defensor]

Las circunstancias, sin duda, influyen mucho. Pero el resultado también depende de la personalidad. Coincido con Stephen. La personalidad de Putin resulta especialmente llamativa en comparación con la actual situación de las insignificantes figuras políticas de cuento de hadas en los países occidentales.

[gribanov.c]

Tienes razón en cierto modo, pero existen diferentes modelos de gobierno. Está el modelo imperial y antiguo, donde el estado y el pueblo se construyen en torno a la figura de un gran rey; ese es el modelo antiguo, al igual que el babilónico, el asirio, el persa, el romano tardío, el principado, el imperial y el bizantino. Pero todos esos imperios alcanzaron su apogeo y cayeron. Yo defiendo un modelo diferente, donde no hay un líder fuerte, y no solo un líder, sino uno que está deliberadamente ausente, por así decirlo, porque no debería estar ahí; solo estorbaría. Y quien existe es el pueblo, y el parlamento, como máxima autoridad, expresa la voluntad del pueblo, de todo el pueblo. Cuando cada persona trabaja en su puesto, paga impuestos, nomina y vota a los diputados. Nadie aspira al poder ni busca asegurar cargos gubernamentales de por vida, etc. No hay rey, no hay un líder fuerte, pero eso es precisamente lo que hace feliz al pueblo, por extraño que parezca. Porque nadie gobierna al pueblo, nadie “gobierna” en el sentido babilónico antiguo, nadie reina, nadie es necesario tener miedoPero las leyes se hacen cumplir, los tribunales funcionan y existe un ejército y un complejo militar-industrial.

[alex-defensor]

Yo soy comunista
Sin embargo, considero que el bolchevismo es una forma radical de marxismo-leninismo.

Pocas personas comprenden que el verdadero comunismo es la verdadera democracia. Pero la democracia es imposible sin la sociedad civil. Y la sociedad civil es imposible sin un alto grado de socialización ciudadana, una conciencia jurídica desarrollada y la responsabilidad individual por los resultados.
En una sociedad así, la gente no ignorará las desgracias ajenas y defenderá a los indefensos. Es una sociedad regida por los más altos principios espirituales y morales.
Una sociedad así no puede ser construida por una sola persona. Solo los ciudadanos pueden construirla. «ResPublica» se traduce del latín como «causa pública». Todavía no la tenemos.
Es muy fácil culpar a otros de todos los males mientras se disfruta de una cerveza y una barbacoa en la casa de campo. Al mismo tiempo, una gran proporción de «ciudadanos» (las comillas no son casualidad) siempre anteponen sus intereses personales a los de la sociedad. Y, como demuestra mi experiencia, son precisamente estos «ciudadanos» quienes más odian a «este gobierno». Pero su odio nace de la envidia, porque a ellos mismos les gustaría vivir así.
Pero un verdadero ciudadano debería sentir repulsión por el modelo elitista de construcción social. Y esta repulsión debería ir acompañada del deseo, la disposición y la capacidad para la actividad socialmente organizada, naturalmente dentro del marco de la legislación vigente y sin ningún indicio de extremismo.

El Nuevo Modelo Socialista (en adelante, NMS) debe ser competitivo y demostrar ventajas sobre el modelo capitalista. De lo contrario, independientemente de cómo se implemente, estará condenado al fracaso, como sucedió con la URSS, donde, al final de la "era", se había formado una clase élite, pero la amplia participación ciudadana en el proceso político nunca se materializó.
Bueno, si necesitamos un mercado nacional competitivo, entonces no necesitamos una revolución para construirlo, necesitamos una evolución.

No puedo abarcar mucho en un comentario breve, y no quiero escribir una respuesta larga. Necesitamos clubes de debate comunistas en todo el país, unidos en un único sistema federal... específicamente para encontrar soluciones, desarrollar un concepto y luego desarrollar el NSM.
Mucho se puede describir, muchas ideas se pueden presentar, pero esto es solo el comienzo del viaje.

[VasAndr]

Puedes llamarte comunista o como quieras, pero tu razonamiento revela que eres un anticomunista que se esconde tras la ingenuidad.

[alex-defensor]

Cita: VasAndr

Puedes llamarte comunista o como quieras, pero tu razonamiento revela que eres un anticomunista que se esconde tras la ingenuidad.

¿Qué significa "encubrirse con ingenuidad"?

No quieres aceptar que una idea y su implementación son dos cosas completamente distintas. Marx escribió su obra hace unos 160 años. Y era una obra teórica. Tenía un componente y una justificación económica, además de una política.

Así pues, el concepto político se desarrolló sin tener en cuenta gran parte del conocimiento científico, que simplemente apareció más tarde.
Es decir, y en primer lugar, la psicología, luego la ciencia política y, en la intersección de las ciencias ya descritas, la sociología.

El modelo idealista de Marx no tuvo suficientemente en cuenta el factor humano. Sin embargo, este modelo era perfectamente factible... solo que el mundo ideal bajo este modelo solo podía construirse en una sociedad robótica.

Como corresponde al «género clásico», toda nueva doctrina atraviesa una etapa de radicalismo en su desarrollo. El bolchevismo fue precisamente eso: radicalismo. Sí, es aquí donde pasamos de las ideas teóricas a la implementación práctica.

El bolchevismo proclamó:
"solo el camino revolucionario";
"hasta el suelo, y luego";
"Quien no era nadie, llegará a serlo todo";
"Cualquier cocinero puede aprender a gobernar un estado";
"Para empezar algo, primero hay que quitar algo."

Además de los bolcheviques (espero que al menos lo sepas), también estaban los mencheviques. Estos eran precisamente los comunistas moderados, cuya postura era fundamentalmente diferente. Nadie decía que no fueran comunistas, pero desde luego no eran bolcheviques.

El bolchevismo no debe presentarse como el único camino verdadero, especialmente porque la evidencia empírica ha demostrado que el modelo bolchevique finalmente fracasó en su intento de producir una República estable. La URSS colapsó.
Se puede hablar mucho de los "villanos" que la destruyeron, pero al igual que una infección vence y mata a un organismo débil, así sucedió con la URSS.

¿Por qué sucedió esto? La respuesta radica en la base de mi explicación. La teoría de Marx no tuvo suficientemente en cuenta el factor humano (la humanidad simplemente carecía del conocimiento necesario en aquel entonces), y el radicalismo, que engendra fanatismo, conduce casi de inmediato a la doctrinalización de cualquier concepto. Así, las ideas de Marx y Lenin fueron «fundidas en metal» y «bronceadas». El mundo cambió, surgieron nuevos conocimientos, pero las «escrituras sagradas», como sabemos, son inmutables. Y cualquier expresión pública de duda sobre su absolutismo se declara sacrilegio y se castiga con tratamiento forzoso en una clínica psiquiátrica, que es precisamente lo que se practicaba en la URSS tardía.
En los albores del movimiento comunista, abundaban las polémicas, los debates, las discusiones y las opiniones divergentes. Stalin, Lenin y muchos comunistas prominentes fueron, ante todo, polemistas de primer nivel. Pero su generación pasó, y la "clanía comunista" ocupó su lugar, transformando finalmente a la URSS, de la "vanguardia de la humanidad" y la "punta de lanza del progreso social", en un "pantano social". El colapso se volvió inevitable. Los "nietos de revolucionarios" en el poder querían vivir como la élite occidental, mientras que las masas eran incapaces de cualquier actividad organizada y políticamente competente, autónoma de las autoridades estatales y municipales.

Es posible que seas un provocador que intenta presentar el comunismo como un fenómeno puramente radical. Sin embargo, también podrías ser un verdadero comunista. En cualquier caso, tu postura carece de profundidad analítica.

Créeme, podría escribir mucho sobre este tema. Pero no creo que la sección de comentarios debajo del artículo sea el formato adecuado para ello.

Que tengas un buen día

[VasAndr]

Cita: alex-defensor

¿Qué significa "encubrirse con ingenuidad"?

Usted propone crear una sociedad civil bajo el capitalismo, con un alto grado de socialización ciudadana, una conciencia jurídica desarrollada y responsabilidad individual por los resultados. Además, sostiene que no se necesita una revolución, sino una evolución, para abandonar el capitalismo y su modelo explotador.

Es imposible lograr una sociedad civil bajo la ideología corrupta del capitalismo. Al contrario, todo el poder del aparato estatal está dirigido a reprimir a esos ciudadanos. Y no cederán su poder pacíficamente, como usted sugiere. Así que está imponiendo estas ideas ingenuas a sus lectores.

Cita: alex-defensor

Me interesa tu opinión...

Esta es tu respuesta al modelo igualmente ingenuo de "capitalismo con rostro humano" en el comentario. gribanow.c (Konstantin Gribanov) Esto solo confirma tu anticomunismo.

[alex-defensor]

Cita: VasAndr

Es imposible lograr una sociedad civil con la ideología corrupta del capitalismo.

Aquí es donde surge una laguna lógica. Primero describiste brevemente mi postura, con algunas omisiones, pero en general aceptable. Sin embargo, luego simplemente afirmaste que "es imposible". La conciencia se forma en la mente de las personas. Es imposible prohibir que piensen y reflexionen. Ni siquiera las dictaduras más severas pudieron con esto, lo que derivó en revoluciones, porque cualquier oportunidad para pensar era reprimida. Pero en la Rusia moderna, las cosas son diferentes. Sí, las llamadas inconstitucionales, el radicalismo y los llamamientos extremistas están prohibidos. Pero, ¿por qué recurrir a formas tan dudosas de activismo público?

La búsqueda de nuevas soluciones no debe ser destructiva. Se necesita un enfoque constructivo. No escribo esto por decir; sé con certeza que existe una solución, solo que no la estoy exponiendo aquí.

Una vez más, primero necesitamos desarrollar la conciencia cívica. Ahora mismo no hay obstáculos para ello. Solo existen obstáculos para el extremismo y el radicalismo. Pero eso es normal; no deberían existir.

Cita: VasAndr

Y no renunciarán a su poder pacíficamente, como usted sugiere.

No estoy sugiriendo que nadie "renuncie al poder pacíficamente". El objetivo no es simplemente tomar algún tipo de "poder". Solo se puede implementar un nuevo modelo de organización social, ya establecido y probado, libre de elementos extremistas y radicales.

Cita: VasAndr

Esta es tu respuesta al modelo igualmente ingenuo de "capitalismo con rostro humano" en el comentario.

"Capitalismo con rostro humano" es una metáfora, al igual que "comunismo con rostro humano". No es un modelo.

Cita: VasAndr

gribanow.c (Konstantin Gribanov) solo confirma tu anticomunismo.

Ya te he escrito sobre los bolcheviques y los mencheviques, pero no estás dispuesto a escuchar nada que contradiga tu "religión comunista ortodoxa".
Para ti, el comunismo solo es posible de una forma: "marxismo-leninismo"... bueno, acéptalo.

[gribanov.c]

Tu respuesta al modelo igualmente ingenuo de "capitalismo con rostro humano" en el comentario de gribanow.c (Konstantin Gribanov) solo confirma tu anticomunismo.

Para evitar cualquier ingenuidad, insisto: las élites gobernantes como clase no deben existir, y deben adoptarse las medidas más serias para impedir que surjan nuevas élites gobernantes, que lleven a cabo un golpe de Estado oligárquico y que vuelvan a arrebatar el poder al pueblo. Esto no es una «dictadura de la clase media», como podría pensarse. El énfasis debe estar en controlar a los muy ricos (lo que en una sociedad así se considera riqueza), sus conexiones, sus gastos, sus actividades, etc. El instrumento político para mantener el poder del pueblo debe ser un partido socialdemócrata popular de masas, pero esto no es más ingenuo que la confianza de los comunistas en un partido comunista similar; en ambos casos, la esperanza reside en la conciencia de las masas.
Un estudio que analizaba las razones del fracaso del modelo soviético afirmaba que el verdadero socialismo nunca se materializó en la URSS porque los trabajadores recibían los beneficios económicos no directamente, como si provinieran de su propia empresa popular, sino más bien «de las manos» del Estado. Recibían no lo que realmente ganaban, sino lo que les era «asignado» en forma de salarios acumulados. Propongo que todas las grandes empresas existan únicamente como sociedades anónimas populares (NAO), donde los accionistas serían el Estado (50% de las acciones) y los ciudadanos comunes como accionistas minoritarios. La ley y los estatutos de la NAO deben establecer límites obligatorios al número de acciones por accionista, calculados de manera que el dividendo máximo de un bloque de acciones sea, a precios actuales, de 20 a 30 rublos. Cuanto mayor sea el capital autorizado, mayor será el número de accionistas. Cuando se alcance el número máximo de accionistas, la riqueza de un solo oligarca crecerá, no la riqueza de un solo oligarca, sino los dividendos de todos los accionistas, de toda la nación. En otras palabras, mediante este mecanismo, la gente común sería propietaria directa de todas las grandes empresas del país y recibiría beneficios materiales de ellas. Para lograrlo, todas las grandes empresas de la NAO deben reorganizarse: extracción y procesamiento de recursos, bancos, mercados, cadenas minoristas, todas las grandes compañías de todos los sectores de la economía. Mientras tanto, se debe permitir que las pequeñas y medianas empresas crezcan y se desarrollen como tales, incluidas aquellas con un solo propietario, teniendo en cuenta los límites máximos establecidos de ingresos y patrimonio por persona. Adelante, comercien, enriquezcanse y, cuando alcancen su "techo" —500 rublos al mes de ingresos y 50 millones de rublos de valor patrimonial— vivan y disfruten. Si una empresa mediana se ha convertido en una grande y tiene potencial para seguir creciendo, debería transformarse en una organización sin fines de lucro.
Así pues, la socialdemocracia en la versión propuesta no limita a la gente común en su elección: realizar negocios (personalmente, dentro de límites razonables; colectivamente, en forma de sociedad anónima sin ánimo de lucro, sin límite de escala, beneficios ni valor patrimonial), o trabajar por cuenta ajena.
¿Y qué ofrece el comunismo? Entre otras cosas, limita al pueblo a un modelo dogmático, supuestamente el único verdadero, que se les pide que acepten por fe. Y todo esto, supuestamente, es para el bien del propio pueblo.

[gribanov.c]

¡Estoy de acuerdo contigo en muchos aspectos, colega! Siempre he dicho que lo que necesitamos no es un imperio, sino una federación; no una monarquía, sino una república parlamentaria; no una oligarquía, sino una socialdemocracia.

Sin embargo, considero que el bolchevismo es una forma radical de marxismo-leninismo.

Precisamente por eso defiendo la socialdemocracia, pero entendida en un sentido más amplio que el que se tenía, por ejemplo, en la segunda mitad del siglo XX en algunos países europeos, e incluso hoy en día. Para ellos, la socialdemocracia significa un tipo impositivo progresivo del 40-45% y programas sociales para los pobres.
Propongo una comprensión mucho más amplia de la socialdemocracia: una en la que la economía se basa fundamentalmente en el mercado, en su forma, pero donde sus beneficios materiales se distribuyen de manera más o menos equitativa entre toda la población; donde la sociedad no se divide en clases de élites gobernantes y gente común, como en la oligarquía, sino donde toda la población constituye la clase media, y donde la élite gobernante como clase no existe. Una economía de mercado implica que se mantienen los precios de mercado, existe competencia y hay libre empresa. Pero también existen limitaciones importantes: el concepto de derechos de propiedad no es absoluto, sino limitado. Específicamente, los derechos de propiedad de un individuo están limitados a una cantidad fija establecida por ley, y ningún ciudadano del país puede ser más rico que esta cantidad. Todo lo que exceda esta cantidad se nacionaliza, y si es dinero, pasa al Estado y luego se distribuye; si es propiedad, se vende en subasta a un precio reducido. También se ha establecido un límite máximo para los ingresos periódicos de los individuos: el salario, los ingresos empresariales y los dividendos, en conjunto, no pueden exceder una cierta cantidad. Todo lo que exceda este límite está sujeto a un impuesto del 100%. A modo de ejemplo, a precios actuales, el límite máximo de enriquecimiento patrimonial sería de 50 millones de rublos por persona, incluyendo un apartamento, un coche, ahorros y un pequeño negocio. El límite máximo de ingresos sería actualmente de 500.000 rublos mensuales. Sin embargo, el salario mínimo también se fija en cinco veces la cantidad inferior, en este caso 100.000 rublos mensuales. Pagar menos está prohibido por ley y se castiga severamente.
Todas las grandes empresas existen exclusivamente bajo la forma de empresas populares, Sociedades Anónimas Populares (SAP). El 50% de las acciones (una participación indivisible e inalienable) pertenece al Estado; el resto está disponible para su compra, pero con restricciones: solo los ciudadanos rusos pueden adquirirlas, sujetas a las restricciones generales de propiedad e ingresos, así como a un límite en el número de acciones de una SAP por persona. Esta limitación también se aplica mediante restricciones cuantitativas directas, de modo que adquirir más del 0,01% de las acciones de una SAP está prohibido. Dicha transacción sería inválida y punible con un proceso penal.
De este modo, los impuestos y los beneficios de las grandes empresas se redistribuyen y llegan a la población, tanto directamente, mediante dividendos sobre acciones o salarios, como indirectamente, a través de programas sociales presupuestarios. Se exige una renta básica universal, vivienda social básica universal y salarios elevados para los empleados del sector público, de modo que médicos, maestros y profesores universitarios y de escuelas técnicas reciban salarios casi altísimos en todo el país, teniendo en cuenta, por supuesto, sus cualificaciones, experiencia, contribución personal y los resultados de su trabajo.
Esto es, a grandes rasgos, lo que es la verdadera socialdemocracia: formalmente es un mercado, un capitalismo, pero en muchos sentidos, en su naturaleza, en esencia, es socialismo.
Políticamente, la socialdemocracia es el poder de la clase media, que es todo el pueblo llano, y esta clase ejerce su poder a través del partido socialdemócrata, como principal partido parlamentario; en una república parlamentaria, no debería haber presidente.

No puedo abarcar mucho en un comentario breve, y no quiero escribir una respuesta larga. Necesitamos clubes de debate comunistas en todo el país, unidos en un único sistema federal... específicamente para encontrar soluciones, desarrollar un concepto y luego desarrollar el NSM.

Eso es correcto

[alex-defensor]

Mmm... nos interesaría hablar de este tema con más detalle.
Respondí arriba a un tal VasAndr...
Me interesa tu opinión...
(Hay errores tipográficos)

[Vasia]

Cita de gribanow.c

O quizás, después de todo, se trate de la obra del pueblo ruso, y antes aún, del pueblo soviético, de muchas generaciones. Si Putin fuera el líder de, digamos, Mongolia, ¿habría logrado los mismos éxitos? ¿O Israel? ¿Habría hecho grande a Israel?

Historias antiguas como "ganamos a pesar de Stalin".
Ya hemos visto suficientes logros del pueblo llano bajo el mandato de Gorbachov y Yeltsin, ¿no es suficiente?

[gribanov.c]

Entiendo que mucha gente entre nosotros ahora tiene este punto de vista, que supuestamente solo hay un modelo de gobierno correcto, que es esencialmente un despotismo oriental (busquen en Google el significado de este término), y supuestamente este es el único modelo posible de gobierno y poder para Rusia, supuestamente la democracia no es adecuada para nosotros, el país se desmoronará, etc.
No estoy de acuerdo con esto; es que, históricamente, hemos tenido muy poco tiempo para que la soberanía popular se desarrolle y fortalezca en un entorno tranquilo y pacífico. Nos liberamos de la monarquía recién en 17, y luego vino el período de entreguerras, la guerra, la Guerra Fría y la casi imposibilidad de establecer una forma de gobierno parlamentaria, con el golpe de Estado oligárquico de Yeltsin en 93, la oligarquía y la restricción de la democracia y la sociedad civil. En esencia, solo tuvimos democracia durante un par de años, a principios de la década de 90.

[Irek]

Tenemos muchas ganas de que llegue el PIB...

[g_ae]

Tyutchev sobre Nicolás I.
“Para crear una situación tan desesperada, hizo falta la monstruosa estupidez de este desafortunado hombre, que durante sus treinta años de reinado... no aprovechó nada y dejó que todo se le escapara, logrando iniciar una lucha en las circunstancias más imposibles.”

[Terenin]

Cita: g_ae

Tyutchev sobre Nicolás I.
“Para crear una situación tan desesperada, hizo falta la monstruosa estupidez de este desafortunado hombre, que durante sus treinta años de reinado... no aprovechó nada y dejó que todo se le escapara, logrando iniciar una lucha en las circunstancias más imposibles.”

¿Quién no sabe que, tras la muerte del emperador, Tyutchev caracterizó con precisión su personalidad?
“No servisteis a Dios ni a Rusia,
Sirvió solo su vanidad
Y todas tus obras, tanto buenas como malas,
Todo en ti era una mentira, todo eran fantasmas vacíos:
No eras un rey, sino un actor.

[Andrey_5]

Sí, esto es un halago, el zorro de la fábula de Krylov fuma nerviosamente al margen.
En cuanto al objeto de los halagos, ahora todos vemos los resultados de su “majestad”.

[montaña de nieve]

Cita de gribanow.c

Si Putin fuera el líder de, por ejemplo, Mongolia, ¿habría logrado los mismos éxitos?

¿Cuáles son sus logros? Recuérdamelo.

[nokki]

¿Logros? ¿Habrías podido salvar al país después de los años noventa? Los comunistas, con su convergencia y perestroika (en otras palabras, «¡considérenme burguesía!»), llevaron al país al borde de la destrucción. Y solo él lo salvó. Y un pequeño equipo de fuerzas de seguridad. ¡Contra todo pronóstico! El hecho de que tú y otros mezclen a zares, secretarios generales y al presidente, lanzándoles calumnias, revela una profunda ignorancia y una deshonestidad inherente, arraigada en la maldita ingratitud rusa hacia toda autoridad, siempre y en todas partes. Este terrible pecado ha llevado repetidamente a nuestro país a la carnicería y la destrucción.

[Moctezuma]

Cita: Schneeberg

¿Cuáles son sus logros? Recuérdamelo.

Por ejemplo, la modernización de las Fuerzas de Misiles Estratégicos, el fin de la guerra de Chechenia y la devolución de Crimea a Rusia. Entonces, ¿los "santos años 90" son cosa del pasado, o las cosas mejoraron bajo el mandato de Yeltsin?

[gribanov.c]

Como dicen de él, "levantó a Rusia de sus rodillas", restauró su grandeza y la salvó del colapso.

[Alexey Koshkarov]

El líder levantó a Rusia de su rodilla, pero no pudo levantar las manos del suelo.

[Stas157]

Cita: Schneeberg

¿Cuáles son sus logros? Recuérdamelo.

Primero. Mejor que los locos años 90. ¡E incluso eso, diría yo ahora! Y compararlo con algo peor es un argumento muy débil en sí mismo. Los guardias lo habrían comparado con un campo de concentración. ¡Y lo habrían hecho si no hubieran ocurrido esos terribles años 90!

En segundo lugar, la tan cacareada estabilidad. Pero si antes, bajo el mandato de Brezhnev (¡cuando el país estaba en pleno desarrollo!), aquella época se consideraba un estancamiento vergonzoso, ahora se la llama estabilidad envidiable. Solo que no hay a quién envidiar. Excepto, claro está, a los oligarcas.
Y todo porque aquí, en el Espejo, cualquier perro negro puede lavarse y volverse blanco fácilmente. ¿Verdad?

[dweira63]

No es interesante. Esta es simplemente la opinión subjetiva de una persona interesada e involucrada. Solo las acciones y los hechos son objetivos. Todo lo demás es irrelevante.

[yuriy55]

La Rusia real difiere de la caricatura que los medios occidentales han estado pintando durante décadas y que continúan pintando.

¡¿Quién lo dudaría?! ¡Rusia es un gran país!

Steven Seagal calificó a Putin como el mejor líder del mundo.

Parece que este gran líder ha reunido un enorme equipo de multimillonarios y funcionarios corruptos, pero aparte de un par de líderes, no se ve a nadie más en la línea de batalla unificada...
Un país y el presidente de un país son dos cosas diferentes...

[carpintero]

Cita: yuriy55

Parece que bajo el liderazgo de este gran líder se ha reunido un gran equipo de multimillonarios y funcionarios corruptos.

¿Qué se le va a hacer? En este país hay capitalismo, y uno salvaje, además.

[Romero]

Una foto desafortunada en las noticias. Esta foto muestra claramente a Steven Seagal comiendo deliciosa y nutritiva comida rusa. Y cómo pasó de ser un esbelto maestro de aikido a un anciano barrigón dirigiéndose a la cocina para repetir.

[haría]

Para ser justos, llevaba tiempo subiendo de peso. En 1995, se vio obligado a usar un corsé para disimular su barriga.

Bueno, ahora ningún corsé servirá de nada.

[Derbenev Anton]

Se celebró una reunión de trabajo entre el jefe de Rossotrudnichestvo, Igor Chaika, y la Comisionada para los Derechos Humanos de la Federación Rusa, Yana Lantratova.

[waifu]

La realidad, como siempre, ha destruido toda la propaganda sobre Putin. Ya no queda rastro de la imagen de un hombre duro, decidido y temido por toda la galaxia. De hecho, durante 26 años, el país ha sido gobernado (y a esto difícilmente se le puede llamar liderazgo) por un hombre que ha suplantado a Yeltsin (Banco Amarillo de Rusia) en el selecto trío de gobernantes rusos. Solo Nicolás II y Gorbachov están por delante.

[gribanov.c]

La historia está repleta de ejemplos de grandes imperios y reyes que cayeron de forma tan repentina e inesperada que nadie lo habría imaginado. Un ejemplo de ello es el rey Yazdegerd III, cuyo reinado está vinculado a la conquista árabe de Irán en el siglo VII d. C. Resulta revelador cómo un poderoso imperio de su época fue capturado, y el rey y su corte se retiraron una y otra vez, hasta que, sin más escapatoria, fue asesinado en un molino.
Como dijeron más tarde al respecto, el rey Yazdegerd dijo:
«No hay corte en el mundo más numerosa que la nuestra, ni tesoro público más bien provisto que el nuestro, ni ejército más valiente que el nuestro, ni nadie tiene tantos hombres ni tanto equipo como nosotros». Omar replicó: «Sí, vuestra corte es numerosa, pero de peticionarios; vuestro tesoro público está bien provisto, pero con impuestos inapropiados; vuestro ejército es valiente, pero desobediente. Cuando se pierde la soberanía, el equipo y el número de efectivos no sirven de nada. Y todo esto demuestra vuestra falta de soberanía».

Todo imperio y zar debe aprender esta lección y vigilar constantemente si ha perdido su condición de Estado y si todo ha llegado a ese estado de "ausencia de Estado", con grandeza externa y enormidad formal, pero debilidad interna, atraso y degradación.

[Alexey Koshkarov]

Sería interesante ver las galeras y otros superyates en los que trabajan como esclavos en las galeras...

[acetofenon]

Cita: Evgeny64

Estoy totalmente de acuerdo contigo. A veces me irrita que algunas personas idealicen a Putin sin reconocer sus errores, pero en general, está haciendo lo correcto.
Y sí, no sabemos mucho.

Las cosas van de mal en peor, pero según lo previsto.