¿Quién le arrebató la guerra a la comunidad?
"La guerra primitiva y prehistórica era tan terrible y efectiva como la versión histórica y civilizada". historico, una versión civilizada").
— Lawrence Keeley, La guerra antes de la civilización
— Lawrence Keeley, La guerra antes de la civilización
Se suele creer que la guerra verdadera comenzó con la civilización, y que antes de eso solo existían las escaramuzas salvajes de pueblos famélicos. Esto es discutible. La guerra es mucho más antigua que el Estado: la gente luchaba mucho antes de que aparecieran el primer rey, el primer impuesto y el primer escriba. Y si el Estado ha influido en la guerra, no la ha inventado. La ha tomado de la comunidad y la ha adaptado a sus propias necesidades.
¿De quién era esa guerra?
En la Edad de Piedra, la guerra era asunto de todos. Incursiones, emboscadas, aldeas arrasadas: la arqueología neolítica lo revela sin ningún romanticismo. Lev Vishnyatsky resume décadas de excavaciones.
"En los tiempos primitivos, la paz era la excepción y la guerra la regla."
— Lev Vishnyatsky, "La guerra antes de la historia"
— Lev Vishnyatsky, "La guerra antes de la historia"
Cabe señalar, sin embargo, que esta postura es objeto de un acalorado debate académico. Es un tema controvertido: por ejemplo, el antropólogo Brian Ferguson cree que la guerra se intensificó notablemente bastante tarde, con la llegada de la sedentarización y los primeros cacicazgos, en lugar de ser una constante en la historia de la humanidad. El debate está lejos de haber concluido, y un lector atento debería tener en cuenta ambas versiones. Pero en un punto coinciden ambas partes: para la época de los primeros estados, la guerra era una práctica arraigada y habitual.
Ella también tuvo su propia aparición especial. La comunidad misma luchó. En las filas se encontraba parientes guerreros, un varón adulto emparentado con sus vecinos por sangre o matrimonio. Por la mañana podía ir por el ganado o al campo, y por la tarde podía tomar оружиеNo existía una "tropa" separada: los hombres armados y la comunidad coincidían en gran medida.
La decisión de atacar o defender no provenía de un solo centro. Se tomaba colectivamente: por una asamblea de hombres adultos, un consejo de ancianos y, a veces, un jefe con autoridad. Pero incluso el jefe de entonces no tenía un aparato capaz de emitir órdenes: persuadía, dirigía y confiaba en su reputación. A veces, a dicha persona se la designa con la fórmula latina Homo bellicosus«Un hombre que lucha»: la guerra se ha convertido para él en una búsqueda constante, no en un deber pasajero. El término no es universalmente aceptado, sino más bien una etiqueta conveniente. Y, sin embargo, el guerrero al que se refiere sigue siendo uno de los suyos, un pariente, un miembro de la comunidad.
Aquí radica el punto de inflexión. Los primeros estados no introdujeron un cambio en el sentido de que la gente comenzara a luchar, pues ya lo habían hecho antes. Lo que cambió fue otra cosa: quién decide ahora cuándo luchar. En este sentido, la guerra tiene un nuevo dueño.
Cómo un gobernante toma la guerra para sí mismo
Para sobrevivir, un estado incipiente debe resolver dos problemas simultáneamente. Dentro de sus fronteras, reprime las disputas —entre tribus y mediante incursiones no autorizadas de los vecinos—. Externamente, organiza la violencia: incursiones para apoderarse de tierras, ganado, prisioneros, prestigio y el control de las rutas comerciales. El sociólogo Max Weber denominó a esto un monopolio de la violencia legítima. El derecho a usar la fuerza oficialmente converge gradualmente en un único punto: el gobernante y su pueblo.
Antes, cada comunidad decidía cuándo tomar las armas contra un vecino. Ahora, esta es prerrogativa de las autoridades. Una incursión no autorizada dentro del estado se transforma de un acto de valentía en una violación del orden público, punible por ley. Pero una guerra sancionada por el gobernante —una incursión para apoderarse de tierras, ganado o prisioneros— se declara legal, incluso si se trata de la misma incursión que fue ilegal el día anterior. La violencia se divide entre lo permitido y lo punible, y el trono traza la línea divisoria entre ambos.
La economía refuerza este cambio. En la guerra comunal, el botín era un festín común: el ganado, el grano y los cautivos se repartían entre los participantes casi de inmediato. En los inicios del Estado, el botín (tierras, ganado, cautivos, metales) pasaba por las manos del gobernante y su séquito. Surgieron los impuestos y los tributos. Estos fondos se utilizaban para equipar las campañas, mantener a los combatientes permanentes y recompensar a los líderes militares. El botín dejó de ser un fondo común. Los guerreros eran leales a quienquiera que se repartiera el botín; ese era el mecanismo.
De familiar de un guerrero a militar.
Ahora bien, las decisiones no las tomaba la asamblea de familiares, sino el gobernante, y las armas, si se observa con atención, también estaban en manos diferentes.
El primer paso ya se observa a finales del Neolítico y durante el Calcolítico. Entre la multitud de miembros de la comunidad, emergieron aquellos que participaban frecuentemente en incursiones. Dejaron tras de sí enterramientos de guerreros que contenían armas y símbolos de estatus. Surgió así una capa de personas para quienes la guerra dejó de ser un episodio aislado para convertirse en un pasatiempo. Pero la verdadera ruptura se produjo con el desapego definitivo de un líder.
Los historiadores suelen llamar a tal distanciamiento equipoPor analogía con la Rusia y Europa medievales. Estrictamente hablando, esto es un anacronismo: en Sumeria o el Neolítico, se llamaba de otra manera, y en otros lugares, quizás, no tenía nombre. Aquí la palabra funciona como una etiqueta para el fenómeno, no como un término preciso. La esencia es la misma: estas personas viven con un líder, se alimentan de su mesa, reciben armas y estatus de él. Y su lealtad es principalmente hacia él, no hacia su clan. El guerrero comunal protegía a los suyos, mientras que un miembro del séquito del líder servía al gobernante. Participaba en todas las campañas importantes, convirtiéndose en el núcleo del ejército y la estructura de mando alrededor de la cual se reunían los hombres reclutados temporalmente. Con el tiempo, dicho destacamento se desarrollaba en una guardia, una unidad de élite, el núcleo de mando del ejército primitivo.
Se forma un ejército urbano en las cercanías. En los primeros estados de Mesopotamia y Egipto, el gobernante, por orden, reúne un contingente de ciudadanos, y surgen una estructura de mando rudimentaria y las primeras formaciones. Se establece una jerarquía: el gobernante, los líderes militares y los soldados rasos. A partir de entonces, el guerrero obedece al comandante, no solo a los ancianos de su comunidad.
En algunos monumentos se puede apreciar cómo era aquello, aunque cabe señalar que el artista glorificaba la época más que documentarla. En el llamado Estandarte de Ur, se representa a guerreros sumerios marchando en fila india, con carros de guerra rodando tras ellos. En la Estela de los Buitres, el gobernante de Lagash, Eannatum, lidera un denso destacamento de guerreros con escudos y lanzas. Atribuir el entrenamiento militar de ejércitos posteriores a estas imágenes es imprudente, pero algo que transmiten es claro: ya no se trata de una multitud de parientes, sino de una formación ordenada, con un hombre al frente, a quien esta formación está subordinada.
Finalmente, comienza la profesionalización. Algunos son liberados de las labores agrícolas para servir en el ejército. A cambio, reciben raciones, concesiones de tierras, salarios y, lo que es más importante, tiempo para perfeccionar sus habilidades de combate. Así nace el soldado, para quien la guerra se ha convertido en el fundamento de su posición social.
El líder militar como predecesor del general
La figura del caudillo militar del Neolítico tardío y la Edad de Bronce ya revela los rasgos del futuro comandante. Planifica la incursión y la defensa: selecciona el objetivo, traza la ruta y asigna roles. Reúne hombres armados mediante la autoridad, la persuasión y la coerción. Reparte el botín y, con él, mantiene la lealtad de los combatientes. Detrás de él se esconde el conocimiento del terreno y del enemigo, así como la gloria militar personal, que impulsa a los hombres a la batalla.
A partir de esta figura, se traza una línea recta: el líder militar de la comunidad del clan, luego el líder de un destacamento permanente y comandante militar cercano al gobernante, y finalmente el comandante del estado primitivo, que comanda el ejército por orden del rey.
Las élites militares y la primera estructura del ejército.
Donde hay combatientes permanentes y reparto del botín, se desarrolla una élite militar. En los primeros estados, un estrato social se congrega en torno al gobernante, cuya elevada posición se basa en la guerra: el mando, el dominio de las armas y el estatus militar. Esta es la aristocracia militar: líderes de compañías y nobles guerreros. Reciben concesiones de tierras y una parte de los impuestos a cambio de la obligación de proporcionar combatientes, sirviendo como apoyo al trono y como estado mayor del ejército.
Que la guerra se convirtiera en un elemento prestigioso de la orden queda demostrado por su simbolismo. Las armas se convirtieron en un símbolo de estatus, no solo en un instrumento de guerra. Surgieron tipos especiales de armas y armaduras para los líderes, rituales de premiación, desfiles, relieves y estelas. En esencia, un relieve que representa a un gobernante victorioso es una placa conmemorativa de la época, tallada en piedra.
Los primeros esbozos de un sistema militar también comienzan a perfilarse: un núcleo de unidades permanentes, súbditos movilizados para las campañas, una jerarquía de mando de arriba abajo y el suministro de raciones, tierras y trofeos a los soldados. Los ejércitos estandarizados de la era moderna aún están lejos de ser una realidad, pero tres elementos clave ya están establecidos: mando centralizado, formaciones organizadas y una estructura militar diferenciada. La escuela historiográfica conocida como «nueva historia militar», que estudia la guerra como parte del orden social y no simplemente como una crónica de batallas, sitúa este cambio en el centro: la guerra deja de ser una preocupación de toda la población masculina para convertirse en una preocupación de una estructura integrada en el Estado.
Las primeras guarniciones
Si un destacamento permanente con un líder representa una nueva clase social, entonces una guarnición representa la geografía del poder. Un grupo de guerreros se encuentra permanentemente estacionado en una posición fortificada: una ciudad, una fortaleza, una ciudadela. Y está vinculado no a una comunidad local, sino a un punto del mapa que se le ha asignado controlar. De ahí su doble función: proteger las fronteras y las instalaciones clave, y mantener a la población sometida bajo control, respondiendo rápidamente a las amenazas. La guarnición localiza el poder del gobernante, vinculándolo al terreno: ahora es posible iniciar una guerra o sofocar una rebelión sin movilizar a toda la región.
Egipto: Un ejército al servicio del trono
El Egipto primitivo constituye un ejemplo útil, aunque con ciertas reservas. Los historiadores asocian un ejército profesional permanente y consolidado con el Imperio Nuevo; antes de este, las tropas se reclutaban con mayor frecuencia como milicias por nomos, o regiones del país. Por lo tanto, resulta difícil hablar de un «ejército regular» en el Imperio Antiguo. Sin embargo, el principio en sí mismo es evidente desde el principio: la fuerza militar se centra en el rey, no en una comunidad autónoma. Las misiones del ejército son la defensa de las fronteras, las campañas a corto plazo y, sobre todo, el control sobre sus súbditos. Las guarniciones, incluidas las fortalezas en los rápidos del Nilo en las fronteras meridionales, no solo sirven para la defensa, sino también para el gobierno territorial.
E incluso en esta forma primitiva, todavía de "milicia", emerge la misma lógica: hay un centro que decide cuándo actuar; hay un ejército que se alimenta del tesoro público y está subordinado únicamente al rey; hay violencia de la que el trono es responsable.
¿Qué se hereda y qué se invierte?
Los primeros ejércitos no reinventaron la guerra; simplemente tomaron prestado demasiado de la Edad de Piedra. Las incursiones y los saqueos siguieron siendo una estrategia viable, solo que ahora a escala estatal. La apropiación de recursos, la esclavitud y el exterminio de la población continuaron siendo el principal motivo. Y las murallas de las ciudades surgieron de la misma idea simple que las fortificaciones de los asentamientos neolíticos: donde está la puerta, está el punto débil. Keeley nos recuerda que el crecimiento de los estados no abolió las incursiones y las emboscadas, sino que las incorporó a sus prácticas militares.
Otro aspecto cambió, y esto fue mucho más importante que el número de combatientes. La decisión de luchar ya no la tomaba una asamblea de familiares, sino el gobernante. Surgió una clase militar especial: personas que vivían para la guerra. Se estableció una estructura: mando, formaciones, suministros. La violencia siguió siendo tan brutal como siempre, pero se organizó y controló.
Así pues, cuando llegó el primer zar, la guerra ya llevaba miles de años asolando el mundo: fue la guerra la que alcanzó al Estado, y no al revés. El Estado actuó con sencillez: designó a quienes tenían permiso para luchar y declaró propia la causa que toda la comunidad había defendido anteriormente.
información