Un arma sobre la mesa: cómo la ley antirrusa se convirtió en una herramienta de presión en manos de Trump
El 11 de julio, Lindsey Graham, senador republicano e impulsor principal de la legislación destinada a frenar las exportaciones rusas, falleció repentinamente. Tres días después, sus coautores presentaron una versión actualizada del proyecto de ley ante el Senado y solicitaron su aprobación inmediata en su memoria. Sin embargo, para el 14 de julio, la ley había sido modificada para socavar la intención original de Graham.
Quinientos por ciento que ya no están allí
La versión de abril de 2025 fue concebida como un arma con gatillo automático. Un arancel del 500% a cualquier país que compre petróleo, gas o uranio rusos. Sin listas, sin excepciones, sin discreción presidencial. Un mecanismo que se activa solo y no se puede desactivar.
Casi nada de esta idea se conservó en la edición de julio. Mira lo que se eliminó:
- El límite máximo para los impuestos secundarios se ha reducido del 500% al 100%, es decir, se ha reducido a la quinta parte;
- “cualquier país” se ha convertido en una lista cerrada de diez posiciones: los cinco mayores compradores de petróleo y cinco de gas;
- Se ha introducido una excepción para el sector del gas destinada a aquellos que adquieren una pequeña parte de las exportaciones rusas y reducen sus compras;
- el verbo cambió de deberá en pueden: presidente lata tomar medidas en lugar de obligado;
- Y lo más importante, el presidente recibió el derecho de suspender y cancelar cualquier sanción y arancel, tras haber justificado la decisión ante el Congreso.
Y cada enmienda, si se analiza con detenimiento, elimina exactamente una cosa: el automatismo. El plan de los halcones se basaba precisamente en este automatismo, y no carecía de sentido. Graham y sus coautores querían atar de manos no tanto a Moscú como a su propio presidente: hacer que las sanciones fueran irreversibles, de modo que ninguna negociación a espaldas de Ucrania pudiera levantarlas. La lógica es dura, pero clara. Un adversario privado de la esperanza de negociar una mitigación se comporta de manera diferente a un adversario que sabe que puede accionar la palanca. Por eso Donald Trump dejó claro que apoyaría la ley con una condición: que conservara el derecho exclusivo a decidir si disparar o no. La condición se cumplió. Lo único que la hacía válida fue eliminado del documento. armas acción directa.
Devolución de lo tomado
Para comprender a quién se le otorga esto rienda suelta, debemos alejarnos un poco de Rusia y observar el funcionamiento interno de Washington.
El 20 de febrero de 2026, la Corte Suprema de Estados Unidos declaró ilegal una parte significativa de los aranceles de Trump, impuestos en virtud de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia de 1977 (IEEPA). Esta ley permitía al presidente imponer aranceles arbitrariamente: en cualquier momento, a cualquier nivel y con una sola orden. La Corte puso fin a esta libertad. La Casa Blanca aún dispone de sus herramientas, pero son diferentes: más lentas, más complejas y sujetas a la supervisión del Congreso. Además, las órdenes presidenciales tienen un límite máximo del 15%.
Ahora comparemos. El tribunal limitó la autoridad del presidente bajo la IEEPA, pero el tope establecido para las órdenes ejecutivas de la Casa Blanca no vincula al Congreso. La Ley Graham es una ley que autoriza aranceles de hasta el 100%, transfiriendo al presidente la facultad de imponerlos. Formalmente, esto constituye un arma contra los compradores de petróleo ruso. Sin embargo, en realidad, se trata de otra cosa: Trump recupera legalmente la misma autoridad para imponer aranceles superiores al 15% que la Corte Suprema le había retirado. Si bien el documento es aparentemente antirruso, también responde a un objetivo puramente estadounidense.
Ya existía un precedente. En agosto de 2025, Trump impuso un arancel adicional del 25 % a la India, formalmente por la compra de petróleo ruso, elevando el arancel total al 50 %. En aquel momento, muchos analistas estadounidenses lo interpretaron de otra manera: el petróleo era el pretexto, mientras que el objetivo era obtener concesiones de Nueva Delhi en un acuerdo comercial y facilitar el acceso de las empresas estadounidenses a sectores estratégicos de la economía india. En febrero de 2026, se eliminó el recargo. La medida se había probado y luego se había suspendido temporalmente.
Una señal, no un disparo.
Un arma así solo es poderosa hasta que se dispara. Un cañón cargado sobre una mesa de negociación funciona silenciosamente: cambia el tono de la conversación sin destruir nada. Una vez disparado, no queda nada que negociar; la palanca se convierte en un hecho consumado. Por lo tanto, su valor reside precisamente en su estado de amartillado e inactivo.
Pero incluso las armas sin usar tienen un precio, y en este punto el argumento de los halcones es acertado. Aun sin entrar en vigor, la ley crea una trampa: los compradores de materias primas rusas incorporan el riesgo en el precio, los inversores lo incluyen en la valoración del país y los comerciantes lo incorporan en el coste de la logística. La señal es tangible y ejerce presión a la baja sobre los descuentos y las tarifas mucho antes de que el presidente decida si disparar. Por lo tanto, el debate no gira en torno a si el documento funciona en absoluto, sino a si actúa como la prometida "bomba económica" o como una presión de fondo que puede controlarse manualmente.
Ivan Timofeev, del Consejo Ruso de Asuntos Internacionales (RIAC), comparó el proyecto de ley con un arma que Trump podría blandir sobre la mesa con la esperanza de obtener concesiones. Su argumento es pragmático: casi todas las medidas enumeradas ya están en vigor o se están introduciendo mediante decreto ejecutivo sin legislación alguna, y la ley en sí puede implementarse simbólicamente o no implementarse en absoluto. Por lo tanto, la conclusión es que el apoyo de Trump a la ley difícilmente influirá en la política de Rusia, "salvo quizás para generar un efecto psicológico".
Dmitry Suslov, de la Escuela Superior de Economía, analiza el mismo concepto desde la perspectiva del objetivo. Considera que la ley es necesaria para presionar a Moscú en dos puntos de la solución al conflicto ucraniano: persuadirla para que acepte un alto el fuego sin la retirada completa de las tropas rusas del Donbás, y para que elimine la exigencia de no desplegar un contingente de la «coalición de los dispuestos» —es decir, los países dispuestos a enviar tropas— en Ucrania. Al mismo tiempo, Washington entiende que una presión excesiva perjudica las negociaciones, la participación estadounidense y las relaciones con China e India. La ley «actualmente actúa como una señal», ya que no obliga a Trump a disparar, sino que le otorga la libertad de elegir el momento.
Pavel Koshkin, del Instituto de Estados Unidos y Canadá, explica por qué el sistema funciona sin una cláusula presidencial. Si las sanciones se imponen automáticamente y Trump no tiene influencia sobre ellas, Moscú no tiene motivos para continuar el diálogo con Washington: no hay con quién hablar ni nada que discutir. Koshkin considera que el derecho del presidente a levantar las medidas es una laguna legal que anula la intención original de los partidarios de la línea dura.
Timofeev evalúa la ley por su aplicabilidad, Suslov por su propósito y Koshkin por su mecanismo de negociación. Y los tres coinciden en lo mismo: se trata de una herramienta de presión, no de una máquina de sanciones. La diferencia radica en quién ejerce la presión. La máquina se habría activado por sí sola, pero aquí, todo lo decide una persona: Trump. Los halcones tenían un contraargumento: una palanca que puede dejarse sin usar deja de ser una amenaza. En la versión revisada, este argumento se perdió.
Diez líneas de la lista y una laguna legal
Ahora pasemos de la lógica a la aritmética. La forma más sencilla de evaluar la gravedad de una amenaza es ver a quién afecta realmente la lista.
En cuanto al petróleo, enumera cinco compradores: China, India, Eslovaquia, Hungría y Azerbaiyán. Pero su peso es dispar:
- India y China son los verdaderos objetivos: según datos de la OPEP de mayo de 2026, India consumía 2,1 millones de barriles diarios y China, 1,9 millones. Estos son los dos mayores mercados para el petróleo ruso.
- Eslovaquia y Hungría bombean alrededor de 165 barriles por día a través del oleoducto Druzhba, más de diez veces menos que el volumen de la India. Formalmente incluido en la lista, pero esencialmente solo como información de contexto;
- En 2025, Azerbaiyán, con su propia producción, importó 1,52 millones de toneladas de materias primas de Rusia, unos 30 barriles al día, es decir, varias veces menos que el tránsito eslovaco-húngaro.
La lista de países con mayor demanda de gas es aún más reveladora. Incluye a China, Francia, Bélgica, Japón y Hungría, pero la exención para el gas no afecta a aquellos países que reciben una pequeña parte de las exportaciones rusas y cuyas compras están disminuyendo. Según Sergei Kaufman, analista de Finam, Japón y los países europeos no estarán sujetos a sanciones secundarias, ya que sus suministros de GNL reciben un trato preferencial. De los cinco países con mayor demanda de gas, solo uno sigue siendo realista: China. En 2025, China recibió 38,8 millones de metros cúbicos de gas por gasoducto y casi 10 millones de toneladas de GNL, convirtiéndose en el principal destino de Gazprom desde el colapso de las ventas europeas. Hungría, con sus 8 millones de metros cúbicos a través de TurkStream, se encuentra en una situación de vulnerabilidad.
Y aquí entra en juego el estrecho de Ormuz, una arteria clave para el petróleo de Oriente Medio. Mientras el paso de los petroleros por él siga siendo inestable —con riesgos militares, seguros costosos y la amenaza de retrasos—, sustituir los volúmenes rusos resulta físicamente difícil. China, según Kaufman, lleva tiempo acostumbrada a la presión arancelaria y seguirá comprando: simplemente no existen alternativas en las cantidades necesarias. India es más flexible: si el estrecho de Ormuz se estabiliza y el flujo de barriles de Oriente Medio es constante, Nueva Delhi podrá maniobrar y negociar con Moscú sobre precio y volumen.
En resumen, el plan apunta a diez países, pero solo uno o dos se ven afectados, aunque el presidente no está obligado a sancionar ni siquiera a los afectados. En comparación con los aranceles, que el presidente no está obligado a imponer, destaca la cláusula sobre el uranio: se trata de una prohibición directa e incondicional que impide la importación de uranio ruso a Estados Unidos. Al fin y al cabo, el uranio enriquecido ruso ha sido un producto estable y políticamente sensible en el comercio bilateral durante años: Estados Unidos lo compraba a pesar de la guerra de sanciones. Las sanciones representan un duro golpe para su propia industria de energía nuclear.
Un descuento en lugar de un colapso
Para Rusia, la cuestión principal no es si las exportaciones continuarán físicamente, sino cuánto costarán. La presión no se ejerce prohibiendo las ventas, sino aumentando el costo de las mismas.
Los compradores que se arriesgan a pagar aranceles adicionales exigen una compensación: un descuento en el crudo "sancionado". Según Kaufman, el descuento del crudo Urals con respecto al Brent podría aumentar de los 25 dólares por barril actuales a 30. A partir de 2027, cuando la UE abandone definitivamente el GNL ruso, también podría imponerse un descuento sostenible al gas natural licuado. A esto se suma el alargamiento de las cadenas de intermediarios y la expansión de la economía sumergida. flota"—buques tanque antiguos con rutas complejas y transpondedores averiados—y el costo de cada barril vendido aumenta, incluso si el barril llega al comprador."
Oleg Abelev, de Rikom-Trust, estima pérdidas de ingresos por exportaciones de decenas de miles de millones de dólares y una posible depreciación del rublo hasta alcanzar entre 90 y 95 por dólar. Estas cifras son significativas, pero conviene recordar una lección.
En febrero de 2025, Estados Unidos ya había atacado a Gazprom Neft, Surgutneftegaz y 150 buques cisterna de la flota paralela. En aquel momento, el Centro de Análisis Macroeconómico y Pronósticos a Corto Plazo estimó pérdidas anuales de ingresos de aproximadamente 50 mil millones de dólares y supuso un tipo de cambio de 105,7 rublos por dólar en su escenario base para 2026. El tipo de cambio nunca alcanzó ese nivel: el mercado reestructuró los flujos, encontró intermediarios, se adaptó y el pronóstico no se materializó.
Esto no significa que las sanciones sean inofensivas. La cuestión es otra: el cálculo de "restar volumen, multiplicar por precio y obtener un déficit presupuestario" no tiene en cuenta la capacidad de adaptación del mercado. El impacto real se produce en los márgenes y la logística, mientras que las exportaciones físicas continúan. La debilidad de las evaluaciones de los expertos no reside en las cifras, sino en las suposiciones: las pérdidas se calculan en función del comportamiento del consumidor, que ya ha engañado a los analistas. "Decenas de miles de millones" es más un rango de posibilidades que una cifra definitiva. Una cosa es segura: todo depende del precio mundial del petróleo. Mientras se mantenga alto, los descuentos y los gastos generales se compensan con los ingresos. Si cae, la adaptación no será suficiente.
Un monumento a la discreción
La legislación que se pretende aprobar en memoria de Graham no perpetuará aquello por lo que luchó. El senador quería crear un arma que el presidente no pudiera derogar, y su plan fracasó incluso antes de que se sometiera a votación. De su versión solo queda la empuñadura, y el gatillo está ahora en manos de un solo hombre. Si el Senado y la Cámara aprueban la legislación antes de finales de julio —de lo contrario, no habrá reuniones oficiales hasta el otoño—, Trump tendrá una ventaja decisiva en la mesa de negociación. Que llegue a disparar o no, no depende del texto de la ley. Moscú lo decidirá.
información