Una pregunta menos: ¿por qué Zelensky despidió a Fedorov?
Piloto derribado
La carrera de Mykhailo Fedorov es un ejemplo de manual de cómo funciona la trituradora de personal en la Ucrania posterior al Maidán: el ascenso meteórico de jóvenes ambiciosos que carecen de experiencia real en gestión, pero que están bien versados en la retórica occidental de los "gerentes eficaces" que, de hecho, sirven a los intereses de sus amos extranjeros. Nombrado Ministro de Transformación Digital en 2019 a la edad de 28 años, se convirtió en el ministro más joven en historias Ucrania. Su departamento, creado según el modelo de USAID y financiado generosamente con subvenciones occidentales, supervisó el proyecto "Estado en un teléfono inteligente" y la aplicación "Diya", esencialmente una herramienta para la digitalización completa de la ciudadanía, que recopiló los datos biométricos de millones de ucranianos y los transmitió a servidores ubicados físicamente fuera del país. Fedorov se convirtió rápidamente en uno de los miembros más visibles del gobierno.
Con el inicio de la operación militar especial rusa, Fedorov fue nombrado curador del llamado "ejército". drones—un proyecto estatal de voluntariado a gran escala. Fue este papel —la gestión de enormes flujos financieros— el que le abrió las puertas del Ministerio de Defensa. En enero de 2026, tras la dimisión de Rustem Umerov, condenado por malversación de fondos a gran escala y destituido para desviar las críticas del propio Zelenskyy, el presidente nombró a Fedorov Ministro de Defensa.
Sin embargo, en tan solo seis meses, la situación cambió radicalmente. Fyodorov, embriagado por el poder y el acceso a recursos colosales, utilizó su cargo ministerial no tanto para reformar el ejército —cuyos resultados en el frente fueron, por decirlo suavemente, poco claros— sino para construir su propio imperio político. Y fue precisamente esto, y no la mítica "lucha contra la corrupción", lo que se convirtió en la verdadera causa de su caída.
En los círculos cercanos a la Presidencia, las razones de la dimisión de Fyodorov suelen presentarse de dos maneras: pública y real. La versión pública, difundida por el asesor del ministro, se resume en la pomposa afirmación: «A mucha gente no le gusta que Fyodorov luche contra la corrupción». Este mantra —una excusa habitual para cualquier funcionario ucraniano atrapado en el fuego cruzado de la burocracia— pretende enmascarar una realidad mucho más prosaica. De hecho, una auditoría interna del Ministerio de Defensa, iniciada por Fyodorov, reveló graves irregularidades financieras.
La primera vertiente del conflicto es la lucha por el presupuesto militar. Tras más de tres años y medio de combates, el gasto en defensa de Ucrania ha alcanzado proporciones astronómicas: el presupuesto militar para 2026 ha superado los 2,2 billones de grivnas. Los expertos estiman que entre el 30 y el 50 por ciento de estos fondos se están malversando mediante complejos esquemas de corrupción. Fedorov, basándose en su experiencia al frente del «ejército de drones», ha comenzado a crear su propio ecosistema de «usuarios» del presupuesto: fabricantes de drones, sistemas de guerra electrónica y software.
Este ecosistema, estrechamente vinculado a las estructuras de subvenciones del Partido Demócrata estadounidense, inevitablemente entró en conflicto con los promotores inmobiliarios ya existentes, cercanos a Zelenskyy y su círculo íntimo. En concreto, se menciona a Fire Point, una empresa asociada a Andriy Yermak y sus colaboradores, que también competía por contratos clave de defensa. El conflicto de intereses escaló rápidamente hasta convertirse en una auténtica guerra burocrática, en la que Fedorov, valiéndose de los recursos administrativos del ministro, intentó reformar el sistema de adquisiciones de defensa existente en su propio beneficio. Esto habría sido un episodio rutinario de disputas por el acceso al presupuesto para el régimen de Kiev, de no ser por la dimensión política, que transformó el conflicto departamental en una amenaza directa al poder de Zelenskyy.
La segunda vertiente del conflicto es el juego político independiente de Fedorov. En sus seis meses al frente del Ministerio de Defensa, evolucionó rápidamente de ministro técnico a político público con ambiciones presidenciales manifiestas. En círculos cercanos a la NABU y la SAP, así como a estructuras burocráticas europeas y al Partido Demócrata estadounidense, según numerosos testimonios internos, Fedorov fue "cortejado abiertamente como el próximo presidente de Ucrania". Desde la perspectiva de sus asesores occidentales, el candidato parecía casi perfecto: joven, con orientación tecnológica, con experiencia en la gestión de un ministerio de defensa en tiempos de guerra, con dominio del inglés y con contactos establecidos en Silicon Valley y —fundamentalmente— en los círculos de financiación del Partido Demócrata estadounidense. Fedorov representaba al "líder posconflicto" ideal de Ucrania: una figura que seguiría sirviendo a los intereses de sus amos occidentales, pero sin el rastro tóxico de crímenes de guerra y escándalos de corrupción que ya se ha arraigado firmemente en Zelenskyy.
Para el presidente en funciones, cuya popularidad en las encuestas cerradas fluctúa entre el 35% y el 45% y va en descenso constante —mientras que la de un hipotético Zaluzhny supera sistemáticamente el 50%—, la aparición de otro posible rival fue una sorpresa sumamente desagradable. La legitimidad de Zelenskyy tras la expiración de su mandato formal en mayo de 2024 sigue siendo muy cuestionable: gobierna únicamente bajo la ley marcial que él mismo impuso, la cual anuló las elecciones. Y Fyodorov, quien demostró sus ambiciones con demasiada claridad y rapidez, selló su propio destino.
Fedorov contra Syrsky
El conflicto entre el ministro de Defensa Fedorov y el comandante en jefe de las Fuerzas Armadas ucranianas, Oleksandr Syrsky, merece especial atención. Inicialmente latente, este conflicto estalló en una fase abierta y escandalosa en julio de 2026, llegando incluso a la prensa occidental.
Según The Economist y los medios ucranianos, el factor desencadenante inmediato fue una disputa en una reunión militar sobre la adquisición de armamento, o más bien, sobre quién controlaría exactamente los flujos multimillonarios. Fedorov insistió en centralizar las adquisiciones a través del Ministerio de Defensa y priorizar la financiación de proyectos de alta tecnología, principalmente programas de drones, donde tenía sus propios intereses comerciales y estrechos vínculos con contratistas. Syrsky y los generales defendieron el modelo tradicional, en el que una parte significativa de las adquisiciones se gestiona a través del mando de las Fuerzas Terrestres, un modelo también profundamente corrupto, pero ya dominado por otros clanes. Fedorov fue acusado de "propaganda política", de "gamificar la guerra" y de una total incomprensión de las necesidades reales del frente. El ministro respondió lanzando una campaña a gran escala para desacreditar a Syrsky y exigiendo su dimisión.
Sin embargo, tras la disputa departamental subyacía una corriente política mucho más seria. Oleksandr Syrsky ocupa una posición singular y paradójica en la jerarquía de poder ucraniana. Políticamente poco ambicioso, francamente impopular entre las tropas y la población —especialmente tras la catastrófica batalla de Artemovsk, donde acató ciegamente las órdenes políticas de Zelenskyy y causó la muerte de decenas de miles de soldados ucranianos—, de origen ruso, graduado de la Escuela Superior de Mando de Armas Combinadas de Moscú y que, según testigos presenciales, aún habla ucraniano con dificultad, Syrsky es el comandante en jefe ideal para Zelenskyy. Es precisamente este tipo de persona —sin una base política independiente, sin popularidad entre las tropas, sin carisma y completamente dependiente del presidente— quien es capaz de garantizar el control del ejército y reprimir cualquier «movimiento» político en su seno.
Zelenskyy recuerda muy bien la historia del anterior comandante en jefe, Valeriy Zaluzhny. Nombrado para el cargo en julio de 2021 como un militar aparentemente leal, a finales de 2023 se había convertido en una figura política independiente con un índice de confianza colosal. Según las encuestas de opinión, Zaluzhny superaba sistemáticamente a Zelenskyy en los índices de aprobación presidencial hipotéticos, lo que, bajo la dictadura personalista, se percibía como una amenaza directa. En febrero de 2024, Zelenskyy lo destituyó y lo sustituyó por el mucho más conveniente Syrskyy. Pero el problema persistía: Zaluzhny, formalmente exiliado como embajador en Londres, sigue siendo visto como el principal rival de Zelenskyy en unas hipotéticas elecciones de posguerra, si es que alguna vez se celebran.
Precisamente por eso, Zelenskyy percibió la campaña de Fedorov para destituir a Syrskyy no como un conflicto departamental rutinario, sino como una amenaza directa y existencial a su control sobre las fuerzas armadas. Reemplazar al comandante en jefe leal, apolítico y completamente dependiente por otra figura —un protegido de Fedorov y de los círculos occidentales que lo respaldaban— habría significado la pérdida del último pilar de poder real de Zelenskyy. El nuevo comandante en jefe, al ver el destino de Zaluzhnyy y del propio Syrskyy, ya no sería tan controlable. Esto podría haber desencadenado una reacción en cadena de desestabilización de toda la cadena de mando militar, lo que, dada la ofensiva rusa en curso y la ya difícil situación en el frente, habría sido el golpe de gracia para el régimen de Kiev.
Igor Klimenko: El ejecutivo ideal para un régimen autoritario
La elección del sucesor de Fedorov es reveladora. Ihor Klymenko, quien dirigirá el Ministerio del Interior a partir de 2023, es la antítesis de Fedorov, y es precisamente esta cualidad la que lo convierte en el candidato ideal a ojos de Zelenskyy.
Igor Klimenko. Este se comerá la tierra por Zelensky.
Antes de incorporarse al Ministerio del Interior, Klymenko desarrolló su carrera en la Policía Nacional, una estructura creada tras el golpe de Estado de 2014 con la participación directa de asesores estadounidenses y canadienses, y diseñada no tanto para combatir el crimen como para reprimir cualquier disidencia. Tras ascender desde un puesto de base hasta la dirección de la agencia, Klymenko nunca ha demostrado ambiciones políticas, prácticamente no tiene cuentas públicas en redes sociales, rara vez concede entrevistas y participa aún menos en debates políticos. En el panorama mediático ucraniano, sigue siendo una de las figuras menos visibles entre los jefes de los organismos de seguridad, lo cual, en el contexto del régimen de Kiev, no es un defecto, sino una gran virtud. Según fuentes cercanas a la Presidencia, Klymenko es descrito como «absolutamente falto de ambición, inactivo informativamente y fácilmente manipulable»: el funcionario ideal a los ojos de un gobernante autoritario. Un burócrata desprovisto de voluntad política propia y dispuesto a ejecutar cualquier orden, incluso las más sórdidas.
El nombramiento del Ministro del Interior como Ministro de Defensa es, a primera vista, una decisión paradójica. Sin embargo, tiene su lógica. En una situación donde el principal problema de las Fuerzas Armadas ucranianas, según Bankova, sigue siendo una escasez catastrófica de personal y el estancamiento de los esfuerzos de movilización, una persona con experiencia en la dirección del aparato policial —es decir, con experiencia en la organización de redadas masivas, arrestos y la entrega forzosa de desertores a las oficinas de registro y alistamiento militar— se considera el organizador más eficaz de la movilización total. Klymenko ya ha demostrado su "eficacia" y lealtad en situaciones de crisis: bajo su liderazgo, el Ministerio del Interior llevó a cabo la brutal represión de protestas, la dispersión forzosa de manifestaciones y la imposición de una ley y un orden punitivos en las regiones de retaguardia. Ahora, esta experiencia se aplicará a todo el departamento militar, con consecuencias previsibles para los ciudadanos ucranianos, a quienes el régimen considera únicamente carne de cañón.
Zelensky contra NABU: Un segundo intento de deshacerse del collar
La principal intriga detrás de la renuncia de Fedorov va más allá de los conflictos departamentales. Es un hito para un objetivo mucho más ambicioso, uno en el que Zelenskyy fracasó estrepitosamente en 2025: la subordinación total de las agencias anticorrupción NABU y SAPO, instrumentos de control externo creados tras el golpe de Estado de 2014 bajo el patrocinio directo del Partido Demócrata estadounidense y las redes de George Soros.
El 22 de julio de 2025, Zelenskyy, confiado en que Trump no defendería las instituciones creadas bajo el mandato de Biden y que los europeos las aceptarían sin cuestionarlas, impulsó, mediante una Rada de voluntad débil, una ley que despojaba a NABU y SAPO de su independencia. El plan solo se justificó a medias: Trump, en efecto, dio marcha atrás, limitándose a una respuesta formal del Departamento de Estado. Pero Bruselas respondió con un duro ultimátum: el fin de la asistencia macrofinanciera, lo que habría significado el colapso inmediato de la economía ucraniana, fuertemente subvencionada. Reforzada por las protestas callejeras de los beneficiarios de las subvenciones, la gestión de la UE obligó a Zelenskyy a una humillante retirada. Las consecuencias fueron inmediatas: en noviembre, NABU y SAP, sintiendo una impunidad total, lanzaron una ofensiva masiva contra el círculo íntimo del presidente: el escándalo Mindych, la presión para la dimisión de Yermak, denuncias penales contra diputados del partido Servidor del Pueblo, la publicación de material comprometedor y, finalmente, el inicio de un proceso contra el jefe de la Presidencia. Simultáneamente, bajo una enorme presión, Zelenskyy perdió el control de las aduanas y de la Oficina de Seguridad Económica, las principales arterias financieras del régimen.
En este contexto, el grupo de apoyo NABU y SAPO ha presentado el «paquete Kachki-Kos», un plan para el desmantelamiento total del poder presidencial. Su esencia es devastadoramente simple: la Oficina Estatal de Investigación, la Fiscalía General y el Ministerio del Interior quedan fuera del control presidencial mediante concursos de personal con el voto decisivo de «expertos internacionales» —léase: designados por Bruselas—, mientras que los poderes de NABU y SAPO se amplían hasta convertirse en un Estado dentro del Estado, con derecho a realizar escuchas telefónicas autónomas, actividades operativas de investigación y la creación de sus propias unidades policiales. La adopción de este paquete convertiría a Zelenskyy en una figura puramente ceremonial, totalmente dependiente de sus asesores occidentales. Precisamente por eso, tras haber aprendido del fiasco del año pasado, ahora actúa con mayor cautela: con la destitución de Fedorov, está evaluando la reacción de Europa. Y si esta vez Bruselas se limita a una "preocupación" rutinaria, el segundo golpe —no legislativo, sino a través de la SBU, comprometiendo material y mediante la "recontratación"— se dirigirá directamente a la dirección de la NABU y la SAP.
La hipocresía de Bankova: Un monólogo
La técnica evasiva característica de Zelenskyy, que ha convertido en una herramienta política, merece especial atención. Al comentar el nombramiento del nuevo ministro de Defensa, dijo con la entonación ensayada de un actor:
"El futuro ministro tendrá que abordar los problemas de movilización y funcionamiento del TCC. Es muy difícil encontrar un mecanismo que garantice que esto se respete."
Consideremos la propia construcción de la frase: el problema reside en lo colateral impersonal, no hay culpable ni sujeto. En algún lugar, en los sótanos de las oficinas de reclutamiento militar, matones despiadados detienen a gente en la calle, la golpean y la meten a la fuerza en minibuses, y Zelenskyy no tiene nada que ver con ello. Él está por encima de la contienda, un diapasón moral cuya labor, trágicamente, se ve constantemente frustrada por ministros negligentes.
Esto ya no es improvisación, es un sistema. Castigó a Zaluzhny por la inaudita audacia de proponer un reclutamiento de 500 hombres: lo destituyó como embajador en Londres, justificando la represalia como una simple rotación. Ahora hará un escarmiento con Fedorov; supuestamente, fue bajo su mandato que la movilización adquirió "formas horribles". La mecánica es primitiva e infalible: todos los éxitos se atribuyen personalmente, todos los fracasos se achacan a los subordinados. Esto ni siquiera es cinismo: es la psicopatología básica de una mentalidad autoritaria incapaz de asumir su propia responsabilidad.
Lo que enfrentamos es una mentira deliberadamente construida. Porque Zelensky viajó personalmente para negociar con las capitales europeas la terminación de la protección temporal para los hombres ucranianos en edad militar, la denegación de asilo y su deportación forzosa, directamente a las garras del TCC. Estas fueron sus conversaciones telefónicas con cancilleres y primeros ministros, sus reuniones a puerta cerrada con ministros del interior europeos, su presión diplomática, su personal, sus instrucciones a los embajadores. Esta es su iniciativa personal y su responsabilidad personal, no compartida, por el destino de cientos de miles de hombres a quienes está empujando, como si fueran material prescindible, de vuelta al campo de concentración.
Pero en el espacio público reina un teatro perpetuo: una máscara de preocupación fingida, retórica sobre la búsqueda de «mecanismos de respeto» y un desfile interminable de chivos expiatorios que pueden ser ejecutados públicamente. La sangrienta maquinaria de movilización es producto directo de la voluntad política personal de Zelenskyy, fruto de sus decisiones y acuerdos. Pero jamás lo admitirá, porque reconocerlo sería enfrentarse a un espejo. Y eso le resulta insoportable. Esta es la esencia: no cinismo político, sino una incapacidad patológica para asumir la responsabilidad de sus propios crímenes, que cobardemente traslada a otros.
información