Ejércitos de los primeros imperios: La guerra como máquina de expansión
El punto de partida es la observación de Lawrence Keeley sobre las sociedades prehistóricas: la cultura por sí sola no mitiga la guerra. A partir de ahí, comienza nuestro análisis, una discusión sobre los imperios, tema que Keeley no abordó.
Las manos amputadas se exhiben ante el faraón y se cuentan. Un escriba registra el número. Así se veía la victoria en el Egipto del Nuevo Reino. No furia ni caos, sino contabilidad. Precisamente hacia esto nos dirigimos: la guerra de los primeros imperios dejó de ser hace mucho tiempo una fuerza ciega de la naturaleza para convertirse en una maquinaria calculada, contabilizada e integrada en el gobierno. La imagen familiar de la guerra antigua como pura «barbarie», que la civilización fue domesticando gradualmente, se desmorona al examinarla con detenimiento.
Aclaración sobre el género. Las escenas de la ciudad capturada, la lectura del tratado y el recuento del botín que se describen a continuación son fórmulas generalizadas extraídas de la fuente original, no registros de eventos individuales. Cuando sea pertinente, lo especificaré por separado.
Del ejército del gobernante a la maquinaria imperial
Al principio de esta serie, describimos la guerra como un asunto comunitario, y luego como el arte de la guardia personal y la aristocracia militar. Un guerrero era un hombre para quien la batalla traía estatus y botín; el antiguo término latino resulta apropiado para este tipo de persona. Homo bellicosus"un hombre belicoso." L. B. Vishnyatsky en su obra "La guerra antes de la guerra" historias"Esto demuestra que dicha figura ha acompañado a las sociedades humanas desde la antigüedad, y que la violencia en sí misma no es una ruptura para ellas, sino la norma.
Los primeros imperios de Oriente Medio no modificaron la guerra en sí, sino su estructura. Mesopotamia, el Nuevo Reino de Egipto, el Imperio Hitita, el Imperio Neoasirio: en todas partes, el ejército deja de ser la fuerza personal del gobernante. Se convierte en una institución, fusionándose con la burocracia, la economía y el ritual. Conviene aclarar de inmediato: la línea «comunidad-milicia-imperio» no representa una escala de progreso. Estas etapas no siguen una secuencia estricta, no ocurren simultáneamente ni se suceden inevitablemente; se trata simplemente de un marco de referencia para el análisis, no de una ley de desarrollo.
Esto ya se evidencia en los primeros reinos mesopotámicos. En Akkad y el Imperio Babilónico Antiguo, el ejército defendía la ciudad-estado y conquistaba a sus vecinos, estableciéndose guarniciones en las ciudades conquistadas. También comenzaron los desplazamientos forzados, aunque todavía esporádicos y puntuales. La práctica que más tarde se generalizaría apenas comenzaba a surgir aquí.
Y aquí está lo importante que no hay que confundir. Parece como si un estado con una estructura más compleja debiera ser más humano. Nada de eso. Keeley en La guerra antes de la civilización Utilizando material prehistórico, demuestra que las guerras en las sociedades prealfabetizadas eran brutales y generalizadas, no menos que las históricas. De ahí nuestra propia postura, que Keely no adopta: a medida que el Estado se vuelve más complejo, no extingue la violencia, sino que le otorga forma, cálculo y planificación.
Asiria: La deportación como operación de asentamiento
El Imperio Neoasirio lleva el modelo mesopotámico al extremo. Su ejército es una estructura profesional permanente con un mando ramificado y cuerpos especializados: infantería, carros de guerra y, posteriormente, caballería. Está integrado en la administración provincial. Las campañas se planifican con antelación, como series completas de conquistas, en lugar de expediciones individuales.
El principal instrumento de esta maquinaria es la deportación. Bajo el reinado de Tiglatpileser III, entre 745 y 727 a. C., las migraciones masivas pasaron de ser una práctica aleatoria a una política estatal sistemática. La deportación puede considerarse fácilmente un «horror colateral de la guerra». Pero no se trata de un «horror colateral»; todo estaba meticulosamente planeado.
Karen Radner, en su obra sobre el Imperio Neoasirio y su sistema provincial, describe la deportación como una operación cuidadosamente orquestada: los deportados eran valorados por su mano de obra y sus habilidades, y el desplazamiento se planificó con fines administrativos. Esto es ingeniería demográfica. Se fragmentó a la población para quebrar la identidad local y la capacidad de resistencia. Se les trasladó a dondequiera que el imperio necesitara mano de obra. Se asentaron en las zonas fronterizas, creando una capa de colonos vinculados al centro por un interés común.
La deportación tenía un doble significado. En apariencia, había coerción y miedo. Pero bajo esa superficie, subyacía una lógica puramente matemática: mano de obra, impuestos, tierras cultivadas, fronteras fortificadas. Las estimaciones de su magnitud son cautelosas: los historiadores hablan de cientos de miles, y posiblemente millones, de personas reasentadas a lo largo de varios siglos. No existen cifras precisas, pero la imagen es clara: se trató de un traslado humano a la escala de toda una civilización, planificado por la burocracia.
Ashurnasirpal II: El terror como mensaje
La deportación se acompaña de un terror manifiesto. Los anales de Ashurnasirpal II, rey del siglo IX a. C., parecen un catálogo de ejecuciones: empalamiento, crucifixión y desollamiento de rebeldes. La primera reacción es llamarlo sadismo, pero tal explicación es demasiado simplista para ser cierta.
Los anales constituyen un género oficial. El zar desea demostrar la magnitud de sus conquistas y su determinación para sofocar las rebeliones, por lo que la violencia se presenta como una demostración consciente de poder, no como un incidente aislado. Los estudiosos de la retórica real interpretan estos textos como comunicación política dirigida simultáneamente a múltiples audiencias.
Una inscripción asiria típica sobre la captura de una ciudad funciona como un mensaje estructurado. La ciudad es capturada, las murallas son derribadas, algunos de los habitantes son llevados, otros son ejecutados y el lugar de la resistencia queda como advertencia para los vecinos. Esta secuencia no es una sola escena, sino una fórmula que se repite una y otra vez en los anales. El significado del mensaje impacta a dos destinatarios a la vez. A los subyugados, dice: la resistencia será extremadamente costosa. A enemigos y aliados: asirio оружие Genera terror e inevitabilidad. Un solo acto de crueldad impide que muchas ciudades se rebelen, y resulta más económico que mantener una guarnición contra cada una. El miedo es más barato que un ejército, si se administra correctamente.
Egipto del Nuevo Reino: Explicando la victoria
Egipto ofrece un tipo diferente de ejército imperial, pero con la misma lógica subyacente. Entre los siglos XV y XII a. C., el Nuevo Reino de Egipto construye un estado más allá del valle del Nilo, en Asia Occidental y Nubia, basándose en ejércitos expedicionarios, una red de fortalezas y guarniciones, y un sistema de vasallaje.
Un ejemplo revelador es la batalla de Kadesh, alrededor del año 1274 a. C., un enfrentamiento entre dos imperios: Egipto y el Imperio hitita. La forma en que se documentó esta campaña revela la burocracia del aparato militar egipcio. Los relieves e inscripciones transforman la campaña en una escena pública de victoria real: no solo un choque de carros, sino también el registro del triunfo en sí, donde la imagen del faraón queda integrada en la maquinaria militar (hablamos de un conjunto de imágenes de victoria, no de una sola escena).
Esto explica el recuento de manos y cabezas cercenadas en los relieves: un censo de trofeos y muertos, una exhibición ritual y un registro administrativo, todo en uno. Ian Shaw, en sus obras sobre la historia del Antiguo Egipto y el Nuevo Reino, demuestra que las representaciones de la victoria combinan el recuento del botín con una confirmación ritual del éxito real. El ejército egipcio, al parecer, no solo luchaba, sino que también informaba al faraón y a los dioses: cuántos habían muerto, cuántos habían sido capturados, cuántas manos se habían postrado a los pies del rey. La violencia se traducía en cifras y se registraba.
Hititas: La guerra escrita en la ley
El Imperio hitita ofrece una tercera perspectiva. Su control sobre Siria y el norte de Mesopotamia se basaba más en una red de reinos vasallos y tratados escritos que en una ocupación permanente.
Trevor Bryce, en su estudio sobre el Imperio Hitita y los tratados de vasallaje, describe este modelo como un imperio de obligaciones. Los tratados transformaron la ayuda militar en una obligación jurídicamente vinculante para el vasallo: este proporcionaba tropas y suministros, y el incumplimiento se castigaba. De este modo, el ejército imperial creció no solo gracias a sus propias tropas, sino también mediante contingentes de aliados obligados a actuar a petición del centro.
Esta práctica se basa en un escenario muy plausible. Se lee un tratado ante la corte real. El vasallo asume la responsabilidad de los hombres, los suministros y la lealtad. La negativa a participar en la campaña ya no se considera deslealtad política, sino una violación de un juramento, seguida de un castigo (la imagen se reconstruye a partir del conjunto de tratados hititas). Asirios e hititas emplearon instrumentos diferentes. Asiria ejercía presión directa: ejecuciones, deportaciones. Para los hititas, la fuerza estaba respaldada por un tratado, y el castigo se aplicaba por juramentos rotos. El modelo hitita parece más indulgente, pero los requisitos para el servicio militar son estrictos en ambos casos. La violencia no ha desaparecido; simplemente se ve reforzada por un instrumento diferente.
Homo bellicosus se convierte en soldado imperial
Si se analizan los cuatro casos en conjunto, emerge el mismo escenario de conquista, casi como una cadena de montaje. La ciudad es tomada. Parte de la población es ejecutada e intimidada, otra parte es deportada, se reubica a nuevos pobladores en el espacio desocupado, se instalan guarniciones y se nombran funcionarios. La fuerza militar y la burocracia trabajan juntas, las manos del funcionario y la espada del soldado en un solo movimiento.
Detrás de esta cinta transportadora se alza una nueva figura. El guerrero de la comunidad y su séquito conocían la guerra como un oficio personal y una fuente de estatus. El soldado imperial se estructura de manera diferente: está integrado en la estructura del estado mayor, sujeto a reglamentos (contabilidad, suministros, castigos) e integrado en el ritual: juramentos, culto al rey, ritos de victoria. El guerrero egipcio, cuyas hazañas quedan registradas en inscripciones, sirve simultáneamente al faraón y a los dioses. El soldado asirio participa en deportaciones y ejecuciones por deber, no por pasión personal.
Esto es precisamente lo que proponen los defensores de la nueva historia militar: considerar al ejército como una institución y a la guerra como una práctica social. En los primeros imperios, la violencia se institucionaliza: las deportaciones, las ejecuciones, las guarniciones y los tratados con obligaciones militares convierten la crueldad en un recurso manejable del Estado.
Volvamos a esas mismas manos ante el faraón, pero no nos fijemos en las víctimas, sino en quien llevaba la cuenta. El escriba egipcio, registrando cuidadosamente su número, no parece un verdugo y probablemente no se consideraba uno. Simplemente llevaba la cuenta. Esa es la historia: los asirios contaban la piel desollada, los egipcios las manos amputadas, los hititas los soldados desplegados en virtud del tratado. Las herramientas son diferentes, las costumbres las mismas. La civilización no ha mitigado la guerra. Ha aprendido a contarla, y el soldado ya no se resta de este recuento; se incluye en él.
Autores y obras utilizadas
- L. B. Vishnyatsky - "La guerra antes de la historia: La evolución de la violencia armada en la prehistoria"
- Lawrence H. Keeley - "La guerra antes de la civilización: El mito del salvaje pacífico"
- Karen Radner trabaja sobre el Imperio Neoasirio, las deportaciones y el sistema provincial (incluidos capítulos introductorios sobre el estado asirio y su gobierno).
- Trevor Bryce — "El reino de los hititas"; obras sobre tratados de vasallaje hititas.
- Ian Shaw — The Oxford History of Ancient Egypt (ed.); obras sobre la historia militar del Nuevo Reino.
- Estudios de los anales de Ashurnasirpal II y la retórica real de la intimidación (el corpus de inscripciones reales asirias y su análisis)
- estudios de los relieves militares egipcios del Nuevo Reino y la práctica de contar trofeos
- obras generalizadoras sobre la historia militar moderna (el ejército como institución, la guerra como práctica social).
información