Recurrencia de la giganteomanía submarina.

Rusia hoy en día no puede permitirse el contenido de docenas de portadores de misiles submarinos nucleares


En el número 18, el "Complejo Industrial Militar" informó: la agencia estadounidense de información y análisis FAS en su sitio web Strategic Security Blog anunció que los submarinos de misiles estratégicos atómicos de la Armada rusa hicieron solo cinco salidas para combatir patrullas en 2012. El número de salidas muestra, según FAS, que solo cinco de los nueve SSBN rusos estaban listos para el combate.

¿Un ciudadano ruso está listo para gastar en defensa por si acaso? Este último se entenderá como la necesidad de tener en las fuerzas nucleares estratégicas navales (NSNS, por sus siglas en inglés) una cantidad de submarinos de misiles estratégicos (SSBN), que debido a una planificación deficiente, operación, política de personal y otros factores a menudo inherentes a la industria de defensa rusa (industria de defensa). complejo), más que el mínimo requerido para completar las tareas (sin tener en cuenta los costos específicos en la organización del servicio y la operación).

El lenguaje del habitante.

Tenga en cuenta que estos costos son inherentes a todos los tipos de aeronaves y armas. Sin embargo, consideremos el componente marino del SNF.


Entre las razones que limitaron el apetito de los militares y la "industria de la defensa" durante la época soviética, las principales fueron los límites de las capacidades de producción (construidas tanto como pudieron), de la reparación y la base técnica (no tuvieron tiempo de reparar, y mucho menos de modernizar y reequipar), el apoyo técnico y material débil ( todas las fuerzas fueron a la construcción de SSBN), personal insuficiente.

Al observar la actitud actual del liderazgo del país hacia los programas de armas y hacia toda la reforma militar en general, parece que nada ha cambiado. Como antes, como en la URSS, no consideramos los recursos, no tenemos en cuenta los costos del ciclo completo de operación de armas y equipo militar hasta su eliminación. En los países de la OTAN, el presupuesto de defensa está más abierto a discusión. Pero las ambiciones políticas de nuestros líderes recuerdan mucho los tiempos de la Unión Soviética.

Estrategia nuclear оружие (NAO) es un elemento disuasivo, es decir, idealmente no debería ser usado por las partes en una guerra. De toda la tríada estratégica, solo los bombarderos pesados ​​(estratégicos) (TB) tenían un doble propósito práctico y único. Podrían ser utilizados en una guerra convencional (no nuclear), como lo demuestran los estadounidenses en Vietnam y otros conflictos militares del siglo veinte.

Los portadores de cohetes estratégicos submarinos son barcos de un solo propósito diseñados para resolver una tarea principal: lanzar un ataque nuclear en el territorio de un enemigo potencial. Y debido al hecho de que esta es un arma de disuasión, debe tenerla en la cantidad que resuelva este problema, y ​​no más.

El destacado diseñador general de tecnología de cohetes Vladimir Chelomey creó un ICBM UR-100 bastante simple, confiable y masivo. Se comenzó a utilizar en lanzadores de minas de un solo lanzador simplificado. En una de las reuniones, el diseñador propuso desplegarlos en una cantidad de hasta 5000, de modo que ni una sola defensa de misiles, en primer lugar un estadounidense, pudiera hacer frente. Luego, el liderazgo militar y político se inclinó a favor de mejorar la calidad de los misiles domésticos y su seguridad. UR-100 logró implementarse solo dentro de las unidades 1000, pero fue una especie de registro: nadie en el mundo colocó tantos ICBM.

Estadística y cálculos.

¿Cuántos países puede tener un "club nuclear" de armas nucleares estratégicas, en particular las navales? Para evaluar los indicadores importantes, es razonable elegir las posibilidades económicas de cada estado y el territorio de posibles ataques. En el desarrollo de este último indicador, es apropiado utilizar el número de grandes centros administrativos e industriales e instalaciones militares importantes.

Como lo ha demostrado la práctica, el análisis de la agrupación requerida de SNF para combatir múltiples instalaciones militares e administrativas e industriales importantes no conduce a la minimización del SNF, sino que estimula el crecimiento interminable de los grupos nucleares. Más preferible como criterio puede ser un daño irreparable a la economía de un adversario potencial.

Calculemos cuántas unidades de combate (ojivas) son necesarias para infligir un daño irreparable. El principal tipo de armas de destrucción masiva - nuclear. Características del objetivo: tamaño de la población, producto interno bruto, área y otros.

Con la explosión de una carga nuclear con una potencia de un Mt, el radio de destrucción completa de los objetos terrestres es de unos cuatro kilómetros. Uno o más de estos cargos son suficientes para destruir una gran ciudad con una población multimillonaria y casi toda la infraestructura.

La selección de oponentes potenciales (según las condiciones del problema) también es simple. Independientemente de las caras, todas son potencias mundiales conocidas que poseen armas nucleares.

¿Qué vemos? En términos de población, Rusia es casi diez veces inferior a China, dos veces; Estados Unidos, sin embargo, más de dos veces Francia y el Reino Unido por separado. Esta relación es interesante porque la Federación Rusa ya no es la Unión Soviética con una población de 250-millón. Por lo tanto, debemos comportarnos de manera apropiada, incluso en la formulación de programas de armas y equipo militar.

Gran ventaja para Rusia en la zona del territorio nacional. Allí es donde dispersar sus recursos y tropas. La densidad de población en el país es la más baja. Pero las grandes ciudades, las instalaciones industriales, administrativas, económicas y militares serán sorprendentes, y se concentrarán en Europa, los Urales y el Lejano Oriente.

En términos de producto interno bruto (PIB), Rusia es hoy inferior a todas las potencias nucleares consideradas: Gran Bretaña y Francia: solo 1,3 - 1,5 veces, Estados Unidos y China - más de ocho y casi cuatro veces, respectivamente.

Ahora veamos el SNF. Francia y el Reino Unido, con el PIB mencionado anteriormente, respectivamente, tienen cuatro SSBN, pero no tienen TB ni ICBM en absoluto. Si el potencial estratégico de París o Londres se toma como una unidad, entonces Rusia debería tener prácticamente la misma unidad o hasta cuatro portaaviones submarinos, China - 16 y EE.UU. - 32. Esto es con el mismo número de SLBM y cargas nucleares en cada barco. Dado que los SSBN estadounidenses llevan misiles 24, y los portadores de misiles submarinos de Rusia, Francia, Gran Bretaña y China llevan misiles 16, los EE. UU. Deberían tener los SSN 21 utilizando esta técnica. Ahora Washington tiene los 14 SSBN tipo Ohio, y cuatro más se convierten en portadores de misiles de crucero. Con menos PIB, tenemos un deseo e incluso planes para poner en operación de ocho a diez SSBN de tipo Borey.

Me gustaría entender: seguiremos de nuevo el camino tradicional, o elegiremos los países abiertos desde hace mucho tiempo en Occidente (y ahora, obviamente, en China), donde valoran la calidad y no persiguen una cantidad simple de armas.

No por número, sino por habilidad.

Hasta ahora, estamos tratando de luchar en números, especialmente las personas cuyas pérdidas durante los años de la Segunda Guerra Mundial fueron simplemente asombrosas: más de 20 millones. Tanques tuvimos la mayor cantidad en el mundo, su número llegó a 60 mil. Sin embargo, diferentes tipos y modificaciones. Las fábricas querían producir muchos equipos, no tenían tiempo para actualizar los diseños antiguos. A menudo resultó que la mitad de las muestras se modernizaron, el resto no tenía tiempo, y allí la próxima generación de armas y armas, dispositivos, municiones, otros sistemas todavía están a tiempo, una nueva etapa de modernización está comenzando.

Recurrencia de la giganteomanía submarina.

Parece que siempre tenemos prisa en algún lugar, todos queremos ponernos al día y adelantar a alguien. Lo mismo sucedió en la flota, y en la Fuerza Aérea, y en la defensa aérea, y en las Fuerzas Estratégicas de Misiles. Y ahora, después de los elegantes años 90, todo se ha vuelto aún más complicado.

En cuanto al NSLR, no alcanzamos los estándares mundiales para el coeficiente de voltaje operativo (KOH). Esta es la relación entre el tiempo que el barco estuvo en el mar, en servicio de combate (deber) y el tiempo total de operación. Para nuestros socios actuales (países de la OTAN), KON era igual a 0,5, y para nosotros, incluso antes de 0,25, no era suficiente en los mejores tiempos soviéticos. En consecuencia, como argumentaron nuestros líderes militares, el equipo de los barcos necesitaba el doble para realizar la misma tarea. Y aún así, las existencias, como dicen, por si acaso, y ahora la Unión Soviética tenía 62 portaaviones estratégicos contra el estadounidense SSBN 41.

El tema de la preparación para el combate del NSNF es muy importante. La intensidad de los servicios de combate ha permanecido baja desde el final de los 90. Teniendo en cuenta el hecho de que la patrulla de combate de un portador de misiles ruso dura desde los días 40 a 60 (menos que la salida análoga del barco de la Armada de los EE. UU.), La flota rusa probablemente no proporcionó servicio de combate continuo para SSBN en 2012.

De acuerdo con las últimas declaraciones políticas de la Armada rusa antes de 2020, el Programa de Armamentos del Estado recibirá los submarinos nucleares estratégicos y multipropósito 15 de los tipos Borey y Ash. Recientemente, se completó uno de los mayores proyectos navales prolongados, cuya implementación llevó al país a casi 20 años. El submarino nuclear “Yuri Dolgoruky”, el principal sistema de misiles de rayos X del proyecto 955 “Borey”, y el misil de combustible sólido “Bulava”, se pusieron en servicio.

Por supuesto, el potencial adversario tampoco está parado. Con 2010 en los Estados Unidos, ha comenzado la financiación específica para que el programa de Reemplazo de Ohio cree una serie de nuevos SSBN: SSBN (X), que deben ser reemplazados por los SSBN de tipo Ohio por 2040. Se planea construir una serie de 12 SSBN para los antiguos 14. El comienzo del borrador de trabajo es 2015. La colocación del primer casco de la serie según los planes del programa de construcción naval de verano 30 de la Marina de los EE. UU. Tendrá lugar en el año 2019, el segundo en el 2022 y el tercero en el 2024. Se prevé que los nueve barcos restantes, un submarino por año, se instalarán en el período 2025 - 2033. La puesta en servicio del primer SSBN del tipo SSBN (X) y, en consecuencia, la retirada del SSBN del tipo Ohio se asigna a 2027.

Dados los cálculos anteriores, resulta que cuatro de los ocho portadores de misiles se declararon ocho, para cubrir nuestro KOH y por si acaso. Esta es la mitad de los nuevos barcos. Nuestros "viejos" SSBN del proyecto 677BDRM (en la línea seis, en cada 16 SLBM del R-29RMU "Sineva") y tres SSBN del proyecto 667BDR con el 16 SBRL R-29Р no se tienen en cuenta. Durante algún tiempo aún podrán garantizar la seguridad de la Patria.

Ciudadano contribuyente

Por lo tanto, pagamos por el doble de agrupación que podemos pagar de acuerdo con los estándares occidentales. Los británicos y los franceses, por el contrario, no están dispuestos a hacerlo. Tienen cuatro portadores de misiles y dos veces más ingresos per cápita que nosotros. Resulta que la carga sobre el ciudadano ruso sin discapacidad es cuatro veces más que en Occidente. Por otro lado, y quién le preguntará. Aparentemente no es el país correcto.


No es sólo el número de SSBN. Estamos principalmente interesados ​​en el sistema de misiles. ¿Qué tan perfecto es el Bulava ICBM, la principal arma del Borey SSBN? Escribieron mucho al respecto y las opiniones fueron completamente opuestas.

Nuestra SLBM P-29RMU, su modificación “Sineva” y la estadounidense “Trident-2” han sido explotadas durante mucho tiempo, se han convertido en un tipo de estándar para misiles estratégicos navales. El primer P-29RMU - como líquido, el segundo "Trident-2" - como combustible sólido. Y aquí viene la "Maza" con las características de rendimiento cercanas a las características de la francesa SLBM M-51 y la china JL-2. ¿Qué está cambiando fundamentalmente?

Los defensores de la "Bulava" tienen un lugar para deambular, dicen, tiene "tales oportunidades", supera la defensa de misiles y hace algo más "secreto". Es muy posible, solo preste atención a una característica: el peso que se debe dejar caer, que incluye las ojivas (BB), y los medios para superar la defensa de misiles, la protección de ingeniería de radio (RTZ), etc., etc., etc. Con tal peso, es difícil colocar todo lo que desea, e incluso cumplir con el requisito de un número dado de BBs de un determinado poder, el principal elemento destructivo del sistema.

El principio "Todo lo que quiero" se realizó solo en el más grande basado en tierra ICBM P-36М2 "Voevoda". Ella tiene 211 toneladas de peso inicial. Pero es separado historia. Volviendo a la SLBM, puede recordar la historia de que en nuestro país, por alguna razón, no le gusta mucho, pero confía cada vez más en los cuentos de hadas y las predicciones ridículas. Esto se refiere al desarrollo separado de la oficina de diseño del Arsenal y la oficina de diseño de ingeniería mecánica de Miass. La empresa de San Petersburgo ofreció a MBR el desarrollo del primer cohete doméstico de combustible sólido P-31 del complejo D-11. KBM: los primeros estudios y proyectos de la República de Kazajstán para "Boreya" en 80-s y alternativas a Bulava en el final de 90-s en versiones de combustible sólido y líquido.

Sin embargo, si fantaseamos un poco, alejándonos de las ambiciones de nuestros políticos y militares, en ciertas circunstancias, Rusia podría simplemente perder la generación de portadores de cohetes submarinos, extender la vida útil del SSNS existente del proyecto 667RDBM e ir directamente a una nueva generación de portadores para NSNF nacional, como el estadounidense SSBN (X) o SSBNs ingleses y franceses prometedores.

El Sineva SLBM bien podría servir a la Patria. Hubo propuestas para el armamento de los portadores de misiles modernos con estos misiles (y su peso de lanzamiento es dos veces más alto que el Bulava). No hubiéramos gastado dinero extra y hubiéramos estado en la misma barrera en términos de tiempo de desarrollo con los Estados Unidos y otros posibles adversarios en la carrera de armamentos nucleares. Pero los eventos sucedieron en un escenario diferente.

Al tocar la defensa de misiles como un contrapeso al SNF, aclaremos: los éxitos de los estadounidenses no son tan obvios como nos asustan. Ahora Washington gasta aproximadamente 9 - 11 miles de millones de dólares anuales en mantener y desarrollar su sistema de defensa de misiles. ¿Cuál es el resultado? Como señala el ex jefe del Estado Mayor de las Fuerzas de Misiles Estratégicos, el Coronel General Viktor Yesin, los Estados Unidos necesitarán de cinco a siete misiles interceptores GBI para interceptar un misil balístico ruso Topol-M. Solo en defensa de los ICBM rusos del territorio de los Estados Unidos, necesitarán un grupo significativo de antimisiles. Y este es un programa casi impracticable. Sin embargo, como al principio de 70-ies, cuando se firmó el Tratado ABM.
Ctrl enter

Notó un error Resalta texto y presiona. Ctrl + Enter

118 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Hudo
    Hudo 29 Mayo 2013 06: 39 nuevo
    • 34
    • 0
    +34
    Leí en el lugar donde el autor escribe sobre las pérdidas de 20 millones en la Segunda Guerra Mundial sin distinguir entre las pérdidas militares y las bajas civiles y de alguna manera me disgustó leer, por alguna razón pensé que la firma del artículo se ve así: Gorbachev M.S.
    1. vanguardia 29 Mayo 2013 06: 41 nuevo
      • 23
      • 0
      +23
      ¿No crees que al final no hay suficientes himnos syshya, Francia y gran ganancia ??? ¿Quién dijo alguna vez qué deberíamos hacer como Occidente? Artículo personalizado !!!
      1. tronin.maxim 29 Mayo 2013 07: 00 nuevo
        • 22
        • 0
        +22
        Cita: vanguardia
        Artículo personalizado !!!

        Más bien provocativo.
        1. alex-defensor 29 Mayo 2013 08: 24 nuevo
          • 9
          • 0
          +9
          Artículo - riego puroy con supuestamente "evidencia" descabellada, no lo leí, dejé de leer después de estudiar la primera tabla, cuyos datos ya contradicen las conclusiones del autor.

          Juzgue usted mismo:

          producto interno bruto = tamaño anual de bienes (no necesariamente producidos por la propia mano de obra)

          El tamaño de los beneficios anuales por persona. en los Estados Unidos: ~ $ 48000 (bueno, aún así, todo el mundo está robado)

          El mismo indicador para Rusia - ~ $ 10000

          Es decir, ¡hay casi 5 veces más beneficios por residente de EE. UU.! ¡Pero en los Estados Unidos hay más de 2 veces más habitantes! Por lo tanto, una relación de 1 a 10 a favor de los Estados Unidos.

          ¡Compare los costos de defensa!

          En los Estados Unidos - ~ $ 732 mil millones

          Mientras que en Rusia - ~ $ 52 mil millones

          ¡La proporción es de ~ 1 a 14 a favor de los EE. UU.!

          Entonces, nuestro gasto de defensa es más modesto que en los EE. UU. En proporción al ingreso en un 50%
          1. Arberes 29 Mayo 2013 09: 33 nuevo
            • 17
            • 0
            +17
            Cita: alex-defensor
            Entonces, nuestro gasto de defensa es más modesto que en los EE. UU. En proporción al ingreso en un 50%

            No discutiré sobre las cifras dadas por un autor respetado en las tablas (no se sabe cuán confiables son), ¡pero el autor olvidó un hecho indiscutible que destruye todos sus cálculos de raíz!
            ¡Hay un bloque de la OTAN y este es nuestro enemigo! Es ingenuo creer que, en caso de una agitación nuclear, sus miembros observarán con gran interés cómo RUSIA y los EE. UU. Se borrarán de la faz de la tierra.
            ¡Debemos sumar el potencial de las potencias nucleares de los países de la OTAN y oponernos al nuestro!
            ¡Entonces resulta que obviamente no tenemos suficientes barcos y misiles!
            1. rolik
              rolik 29 Mayo 2013 12: 28 nuevo
              • 4
              • 0
              +4
              Cita: Arberes
              pero el autor olvidó un hecho indiscutible,
              Él "olvidó" otro hecho, para comparar la deuda estatal de los estados per cápita (incluidos los bebés y los ancianos) con la deuda estatal rusa per cápita. entonces, esta deuda elimina por completo el ingreso per cápita en los estados indicados por el autor. Además, la deuda está creciendo y los ingresos están disminuyendo.
              La vida útil de los botes de colchones sonrió. Ohio inicialmente se basó en una vida útil de 30 años. Estos barcos fueron certificados para una vida útil de 42 años que consta de dos períodos de 20 años separados por un intervalo especial de dos años para recargar un reactor nuclear y llevar a cabo un mantenimiento de rutina regular ERO (revisión de reabastecimiento de combustible)
              Además, se incluyen en la tabla los botes que vendrán (si vienen) para reemplazar a Ohio. Según la Armada, el costo de comprar un bote de plomo bajo el programa es de $ 11,7 mil millones, incluidos $ 4,5 mil millones para diseño detallado y costos de ingeniería DD / NRE no periódicos (diseño detallado e ingeniería no recurrente), así como $ 7,2 mil millones para construir la mayor parte. el barco. En la práctica tradicional de presupuestar los programas de construcción naval naval, el costo de los costos DD / NRE para una nueva clase de barcos está relacionado con el costo de comprar el barco líder. Según las estimaciones de la Marina, en el año fiscal de febrero de 2010, el precio de compra de cada SSBN (X) SSBN para el reemplazo de embarcaciones de Ohio osciló entre seis y siete mil millones. Luego, en diciembre del año fiscal 2010, en una reunión para analizar la compra de nuevos SSBN, se indicó el precio de compra de 2-12 embarcaciones en serie al nivel de $ 4,9 mil millones. La Marina de los EE. UU. Está trabajando para lograr el costo establecido, y en 2011, debido a los esfuerzos para reducir los costos del programa, el costo promedio estimado de comprar 2-12 barcos en serie se redujo a $ 5,6 mil millones. Actualmente se está realizando un análisis de posibles oportunidades para reducir el precio de compra estimado de cada bote en serie a $ 4,9 mil millones, que no incluye el costo de actualizar el D-5 SLBM para extender su vida útil hasta 2042. En el año fiscal 2011, según la Marina, el precio de compra promedio de un nuevo SSBN serial (del 2do al 12o barco) fue de $ 5,6 mil millones en precios para el año fiscal 2010, en relación con el cual se trabajó para reducir esta cifra. a $ 4,9 mil millones en precios del año fiscal 2010. Pero incluso con el costo del nuevo SSBN reducido a la cifra deseada, los analistas creen que el programa de reemplazo de SSBN tipo Ohio afectará la capacidad de la Marina de los EE. UU. para comprar otros tipos de buques de guerra al ritmo correcto en la década de 2020 años y principios de la década de 2030. El congreso debe considerar los problemas antes de que los nuevos barcos cobren vida. -las razones para la postergación de la adquisición de SSBN (X) SSBN por dos años (hasta el año fiscal 2021) y la posibilidad de restaurar los planes originales para el inicio de su adquisición en el año fiscal 2019, según lo previsto previamente en el presupuesto para el año fiscal 2012;
              - Plan de diseño SSBN (X) SSBN con 16 minas de lanzamiento para misiles balísticos en lugar de 20;
              la probabilidad de que la Armada pueda reducir el costo promedio de compra de los SSBN serie (X) SSBN (barcos 2-12) y proporcionarlo a $ 4,9 mil millones por cada unidad en dólares del año fiscal 2010;
              precisión de los cálculos de la Marina al precio de compra de cada SSBN (X) SSBN;
              - la viabilidad del programa de reemplazo de SSBN tipo Ohio y su impacto potencial en el financiamiento de otros programas de construcción naval de la Marina de los Estados Unidos;
              identificación de los astilleros y astilleros que construirán la nueva generación SSBN (X) SSBN.
              No todo es tan color de rosa para los miembros del personal, como se describe en el artículo.
            2. Reembolso_SSSR 29 Mayo 2013 14: 53 nuevo
              • 3
              • 0
              +3
              Los barcos y los misiles son suficientes para causar daños inaceptables, lo que significa detener la existencia de un enemigo potencial. Entonces, ¿cuál es la diferencia, 100 barcos o 10 proporcionarán el invierno nuclear y el declive de la humanidad?
              Los SNF no son armas comunes y no se pueden estimar solo desde el punto de vista de los números TUPO per cápita.
        2. Su24 29 Mayo 2013 10: 56 nuevo
          • 11
          • 0
          +11
          La cuestión es que el autor, por alguna razón, cree que las fuerzas armadas del país deberían depender solo del tamaño total de la economía calculado por el volumen nominal del PIB. Pero todavía hay necesidades. Por ejemplo, el PIB de Israel y el Reino Unido varía en un orden de magnitud, y el Sol es comparable. También debe decirse que el autor utiliza datos subestimados sobre el PIB actual de Rusia, y es necesario utilizar el PIB planificado por PPP, porque no vamos a construir Boreas en un año. Por ejemplo, según los datos del Banco Mundial para 2011, el PIB de Rusia es de $ 3,134 billones, contra 2,2-2,3 del Reino Unido y Francia. El autor tampoco dice que Inglaterra, por ejemplo, está construyendo 2 vehículos nucleares más a 3 millones de libras cada uno. Aquellos. Incluso por criterios puramente económicos hay datos subestimados. También podemos decir que el sector de la industria de defensa en nuestro país está más desarrollado que en estos países, el tamaño de las órdenes gubernamentales y las exportaciones es mucho mayor. Nuestras necesidades de defensa tampoco se tienen en cuenta, ya que nos protegemos, y Francia y Gran Bretaña son países de la OTAN.
          1. dmitreach 29 Mayo 2013 12: 03 nuevo
            • 2
            • 0
            +2
            Su24
            La cuestión es que el autor, por alguna razón, cree que las fuerzas armadas del país deberían depender solo del tamaño total de la economía calculado por el volumen nominal del PIB. Pero todavía hay necesidades. Por ejemplo, el PIB de Israel y el Reino Unido varía en un orden de magnitud, y el Sol es comparable. También debe decirse que el autor utiliza datos subestimados sobre el PIB actual de Rusia, y es necesario utilizar el PIB planificado por PPP, porque no vamos a construir Boreas en un año. Por ejemplo, según los datos del Banco Mundial para 2011, el PIB de Rusia es de $ 3,134 billones, contra 2,2-2,3 del Reino Unido y Francia. El autor tampoco dice que Inglaterra, por ejemplo, está construyendo 2 vehículos nucleares más a 3 millones de libras cada uno. Aquellos. Incluso por criterios puramente económicos hay datos subestimados. También podemos decir que el sector de la industria de defensa en nuestro país está más desarrollado que en estos países, el tamaño de las órdenes gubernamentales y las exportaciones es mucho mayor. Nuestras necesidades de defensa tampoco se tienen en cuenta, ya que nos protegemos, y Francia y Gran Bretaña son países de la OTAN.

            Mira la raíz! ¡Es bueno leer directamente! hi
    2. Nitup
      Nitup 29 Mayo 2013 09: 50 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      Esto es probablemente Dvorkin compuso un artículo. Recuerdo que en una de las ediciones de Shock Force, argumentó que Rusia con su PIB tendría suficientes 4 SSBN.
      1. Arberes 29 Mayo 2013 10: 00 nuevo
        • 4
        • 0
        +4
        Cita: Nitup
        Esto es probablemente Dvorkin compuso un artículo. Recuerdo que en una de las ediciones de Shock Force, argumentó que Rusia con su PIB tendría suficientes 4 SSBN.

        ¡Qué tienen dos SSBN en la caminata y dos en reparaciones programadas y mantenimiento con tripulaciones de vacaciones!
        Después de todo, ¿las personas también necesitan relajarse después de viajes tan largos? bebidas
    3. descarte
      descarte 29 Mayo 2013 10: 16 nuevo
      • -22
      • 0
      -22
      ¿Por qué deberíamos compartir las pérdidas de la población del país causadas no tanto por las acciones del enemigo como por las políticas inhumanas defectuosas del régimen estalinista, que formó un ejército que superó en número al ejército del enemigo en términos de personal y número de armas?
      Al mismo tiempo, el ejército se creó con el principio de la mayor cantidad posible, pero no del mejor modo posible, pero luchó con el simple principio de "no dar un paso atrás", a pesar de las pérdidas.
      Como resultado, al evaluar el curso de la guerra, Stalin, en 1943 en una conferencia de los Aliados en Teherán, declaró que "Sin la producción estadounidense, las Naciones Unidas nunca hubieran ganado la guerra".
      1. Su24 29 Mayo 2013 11: 02 nuevo
        • 3
        • 0
        +3
        Cita: descartar


        Piensa más.
      2. cera 29 Mayo 2013 13: 15 nuevo
        • 3
        • 0
        +3
        Stalin no pudo decir esto, porque no había un segundo frente y no había Naciones Unidas. Y en general, desde los primeros días de la guerra, Stalin confiaba en la victoria de la URSS sobre la Alemania fascista, la cuestión era solo el precio de la victoria. "¡Nuestra causa es justa! ¡El enemigo será derrotado! ¡La victoria será nuestra!" - I. Stalin
      3. Denis 29 Mayo 2013 17: 21 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        Cita: descartar
        cuánto políticas inhumanas defectuosas del régimen estalinista,
        Sí, no era demócrata ni liberal, y de ninguna manera, como toda la geyropa progresista, no quería darse por vencido. Como tirano, no puso al país bajo el adik
        Pensar, no eslóganes, debe repetirse al menos algunas veces
    4. w.ebdo.g
      w.ebdo.g 29 Mayo 2013 10: 29 nuevo
      • 5
      • 0
      +5
      algo en el oeste tiene un ingreso per cápita tan grande, y la crisis solo ha terminado, y el segundo está ganando impulso aún más ...
      los ciudadanos de estos países pierden sus empleos, viviendas, sus derechos civiles, que se les quitan con el pretexto de luchar contra los terroristas ...
      todavía lista?
      y en Rusia, el país más grande del mundo (¿y tan pronto como fuimos tan estúpidos para crear un país así?), todos trabajan mal y los occidentales compiten por enseñarnos cómo trabajar y conducir la democracia ...
      ¡¿Y NO IRÍAS DONDE MAKAR PARVES NO CONDUCIRÁ ?!
      Los asesores son malos.
      espere un poco más, Rusia bajo la administración de Putin aún podrá romper sus cuernos.
      Todavía queda un poco de tiempo, muy pronto una revolución silenciosa (suave) comenzará a restaurar la soberanía de Rusia.
      entonces dejemos caer a todos los que están establecidos y alimentados por los liberales occidentalistas.
      ¡será divertido! Amers entiende esto, por lo tanto, la compañía en los medios se está intensificando en Putin (incitan al odio a su presidente entre los jóvenes), el pensamiento es del 90% en contra del presidente y está haciendo todo lo posible para distorsionar sus mensajes. En el sur, los ataques terroristas comenzaron de nuevo. los amers tienen prisa ...
      Los funcionarios locales roban hasta que se devolvió el artículo 93 prim. será devuelto ...)))) pronto.
    5. DEFINDER 29 Mayo 2013 12: 00 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Hablando sobre la Segunda Guerra Mundial, el autor se contradice a sí mismo:
      Hasta ahora, estamos tratando de luchar en números, especialmente las personas cuyas pérdidas durante los años de la Segunda Guerra Mundial fueron simplemente asombrosas: más de 20 millones. Tuvimos la mayor cantidad de tanques en el mundo, su número llegó a 60 mil.

      Es decir, nos encanta luchar contra las personas, pero tenemos la mayor cantidad de tanques en el mundo, después de esta frase, la naturaleza personalizada del artículo se hizo evidente de inmediato, y no solo el error del autor.
      Bueno, a expensas del hecho de que necesitamos tener fuerzas nucleares como Francia o Inglaterra, de alguna manera no entendí el curso de su pensamiento. Si nuestro enemigo tiene una población 2 veces mayor que, lógicamente, necesitamos tener 2 veces más misiles para una respuesta adecuada ... nos escribe suficientes 4 portadores de misiles y Estados Unidos necesita 32, ¿qué principios considera?
    6. Avenger711
      Avenger711 29 Mayo 2013 13: 39 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Similar. El autor, como ve, es otro saboteador liberal. En Kolyma, un lugar para él.
    7. Bashkaus
      Bashkaus 29 Mayo 2013 22: 59 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      In-Vo, este momentik también me avergonzó, no 6,3ml de las pérdidas militares de los muertos o fallecidos por las heridas, y esto no es 27ml en total, es decir 20 la figura no está aquí y no está aquí, sino que está completamente fuera de mi cabeza como todas las demás conjeturas.
      Si nuestros cohetes estuvieran tan oxidados como dice el autor, habríamos sido lanzados hace mucho tiempo por camiones en todo el 1/6 de la tierra
  2. Denis 29 Mayo 2013 06: 40 nuevo
    • 20
    • 0
    +20
    Gran ventaja para Rusia en el área del territorio nacional.
    Solo aquellos que desean abrir algo al menos mucho. No están sujetos a tratados de paz, cooperación comercial, etc. etc.
    Solo fuerza: moderno, de ninguna manera inferior y capaz de tal golpe de represalia, por lo que ni siquiera sería deseable
    1. Arberes 29 Mayo 2013 09: 46 nuevo
      • 5
      • 0
      +5
      Cita: Denis
      Solo poder.

      Si tienes razon querida Denis (2). hi
      ¡Todas estas instituciones internacionales bajo el disfraz de la ONU y la OSCE no son efectivas!
      Para loshki todo esto! Como lo muestra la historia mundial:quien tiene más derechos tiene razón; es decir, fuerza! bebidas
      1. dmitreach 29 Mayo 2013 12: 13 nuevo
        • 3
        • 0
        +3
        Con una palabra amable y un revólver puedes lograr más de una palabra amable ...

        Para vivir con lobos, ¡aúlla como un lobo!
      2. Denis 29 Mayo 2013 17: 14 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        Cita: Arberes
        La ONU y la OSCE no son efectivas
        Incluso como efectivos, pero no en lo que fueron creados, están muy firmemente del lado de los distintos defensores de la democracia de mierda.
  3. DDW
    DDW 29 Mayo 2013 06: 40 nuevo
    • 12
    • 0
    +12
    Al tocar la defensa de misiles como un contrapeso al SNF, aclaremos: los éxitos de los estadounidenses no son tan obvios como nos asustan. Ahora Washington gasta aproximadamente 9 - 11 miles de millones de dólares anuales en mantener y desarrollar su sistema de defensa de misiles. ¿Cuál es el resultado? Como señala el ex jefe del Estado Mayor de las Fuerzas de Misiles Estratégicos, el Coronel General Viktor Yesin, los Estados Unidos necesitarán de cinco a siete misiles interceptores GBI para interceptar un misil balístico ruso Topol-M. Solo en defensa de los ICBM rusos del territorio de los Estados Unidos, necesitarán un grupo significativo de antimisiles. Y este es un programa casi impracticable. Sin embargo, como al principio de 70-ies, cuando se firmó el Tratado ABM.

    Los éxitos estadounidenses en defensa antimisiles son bastante obvios. Y solo un tonto no se da cuenta o se convence a sí mismo y a otros de la defensa antimisiles de Estados Unidos.
    La defensa antimisiles está diseñada para rechazar ataques no masivos. Y no solo de Rusia ...
    Y después de un ataque preventivo (o primer ataque masivo) contra las fuerzas nucleares estratégicas de cualquier estado, el sistema de defensa antimisiles debería ser capaz de eliminar los ICBM restantes del enemigo en varias rutas de vuelo. Para esta América y luchar.
    Hablar sobre la necesidad o la necesidad de estos o esos misiles y lanzar vehículos a "especialistas" puede ser infinitamente largo. El problema es que ESTOS MISILES DEBEN SER. aquellos. deberían estar disponibles, estar listos para realizar la tarea en cualquier momento y ... eso es todo. No se necesita nada más. Esto es un elemento disuasorio en sí mismo.
    Recordemos los Scuds (bastante anticuados) y sus intentos de interceptar, que no son del todo exitosos, por cierto ...
    Estados Unidos necesita una garantía simple: ESTAREMOS EN CUALQUIER LUGAR, DESTRUIR LO POSIBLE, REFLEJAR LA RESPUESTA A LOS GARANTIZADOS Y TODO ... Eso es lo que están buscando. Y pronto lo intentarán. Gracias a Dios, los países capaces de caer bajo este "cheque" son suficientes.
    Y dudando y contando el dinero sin cesar ... así que tienes que alimentar al ejército de otra persona ...
    1. DEFINDER 29 Mayo 2013 15: 03 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: DDW
      Los éxitos estadounidenses en defensa antimisiles son bastante obvios.

      Además, su principal éxito es el cierre del sistema Perimeter (Dead Hand) por parte de Yeltsin a solicitud de Bush. Entonces, en el caso de un ataque masivo contra nosotros, el ataque de represalia será insignificante y la defensa antimisiles que crean es suficiente para interceptarlo.
  4. Dimy4 29 Mayo 2013 06: 50 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Bueno, dejemos cada uno de los primeros tenedores, y después de dos más para un tirachinas. Barato y alegre.
  5. nikolas xnumx 29 Mayo 2013 06: 52 nuevo
    • 5
    • 0
    +5
    El artículo es turbio, hecho a medida, los datos que indican que nuestros barcos están parados en los muelles y no se ponen de servicio. Como se dijo, 5 de cada 9. Y Rusia es típicamente costosa para operar 10 barcos. El año es 2011-2012, mientras que Serdyukov lo fue. Shoigu viene Creo que todo saldrá bien.
    1. cera 29 Mayo 2013 13: 25 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      ¿Barcos en los muelles? Y más para que los estados estuvieran más tranquilos.
  6. Antiguo_kapitan 29 Mayo 2013 06: 54 nuevo
    • 11
    • 0
    +11
    Después de leer el método para calcular el número de ojivas para daños irreparables, no leí más. Delirio febril ...
    1. vanguardia 29 Mayo 2013 07: 18 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Sí, especialmente eso sonrió lol
      __________________________________
      En el caso de una explosión nuclear con una potencia de un MT, el radio de la destrucción completa de los objetos terrestres es de unos cuatro kilómetros. Uno o algunos de estos cargos son suficientes para destruir ciudad grande con una población multimillonaria y casi toda la infraestructura.
      ____________________________________________
      El autor dice cómo se encuentra en un radio de 4 (diámetro 8) km, ¿colocará una población multimillonaria?
      1. T-Rex 29 Mayo 2013 08: 09 nuevo
        • 3
        • 0
        +3
        Ponga un TM en el centro de Chelyabinsk o Ekaterimburgo, eso es un millón para usted. Quinientos mil naglushnyak inmediatamente, los restantes quemados, lisiados irradiados, que morirán dentro de un mes o un par de semanas. Y si lo intentas en Moscú, entonces un par de millones ...
        1. PSih2097 29 Mayo 2013 10: 21 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Y si te pruebas Moscú, entonces un par de millones ...

          Moscú está protegido por un cinturón de defensa antimisiles, a diferencia de Cheliábinsk o Ekaterimburgo.
        2. leon-iv 29 Mayo 2013 10: 23 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Ponga un TM en el centro de Chelyabinsk o Ekaterimburgo, aquí tiene un millón.

          no, no es
  7. Per se 29 Mayo 2013 07: 11 nuevo
    • 7
    • 0
    +7
    "Rusia hoy no puede permitirse el contenido de docenas de misiles submarinos propulsados ​​por energía nuclear", pero ¿qué puede pagar? Lees esas peculiaridades: "Hasta ahora, estamos tratando de luchar con los números, especialmente con la gente", recuerdas inmediatamente el ejército que fue reducido a cruces, destruyó barcos, eliminó universidades militares, ... Hay una monstruosa corrupción y robo alrededor, Serdyukov todavía está en libertad, y aquí preocuparse por los contribuyentes! ¿Por qué necesitamos tantos barcos (ya y no solo “tiburones”, tan odiados por los EE. UU.) ... En resumen, el autor es una persona ingenua en el mejor de los casos, y lo más probable es que este sea un pequeño artículo pro estadounidense, ordenado.
    1. fuego 29 Mayo 2013 14: 40 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Los administradores del sitio deben obtener una comprensión más profunda de tales opiniones, si no pueden evaluar la naturaleza del texto, crearán una especie de grupo de trabajo de "comprensión", y si lo publican, no es difícil adivinar dónde tenemos tantos anti-Putinistas en el país. Nosotros mismos estamos cuidando. Censura en estado ¡La gestión y el desarrollo son imprescindibles! Especialmente para Rusia, donde la gente no es particularmente comprensiva, tome algún tipo de opinión de izquierda sobre la verdad.
  8. retirado 29 Mayo 2013 07: 15 nuevo
    • 7
    • 0
    +7
    Oh, no Karpenko, su nombre, no Karpenko ... Carpintero, al menos.
    1. Antiguo_kapitan 29 Mayo 2013 08: 27 nuevo
      • 6
      • 0
      +6
      Oh, no Karpenko, su nombre, no Karpenko ... Carpintero, al menos.

      O Karpovich ...
      1. retirado 29 Mayo 2013 09: 40 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        No hay necesidad de ofender a los bielorrusos ... Entonces un pescador.
        1. abuelo 29 Mayo 2013 10: 38 nuevo
          • 2
          • 0
          +2
          Con tales conclusiones, esto no es Bielorrusia, sino al menos un policía.
        2. rafaelich 29 Mayo 2013 13: 03 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Karasik ... guiño
          1. cera 29 Mayo 2013 13: 22 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Kudrynets ... engañar
          2. Denis 29 Mayo 2013 17: 25 nuevo
            • 3
            • 0
            +3
            Cita: rafaelich
            Karasik ...
            Entonces no es convencional, solo en rima, con 3,14 ...
            Más poesía!
            1. retirado 29 Mayo 2013 19: 02 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              así que iremos lejos ...
  9. evgenii67 29 Mayo 2013 07: 26 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    ¡Hola a todos! Lo leí por completo (aunque encendí todo el monitor), pero lo leí. Puede cocinarnos hi , ya había un artículo sobre VO que decía que el presupuesto del país no sacaría 20 billones de rublos y ahora esta provocación, de lo contrario no puedo nombrar este artículo.
  10. GELEZNII_KAPUT 29 Mayo 2013 07: 48 nuevo
    • 5
    • 0
    +5
    Todo está al revés. ABM es débil, la protección de nuestros misiles es pobre, todo el equipo no cabe, comparan el "Maza" con el "Gobernador", la diferencia entre ellos es de 30 años (_! _), ¡Entonces las computadoras eran del tamaño de una casa, una comparación pobre! hi
    1. saturno.mmm 29 Mayo 2013 12: 18 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Lamentablemente no encontré ese artículo en 24 plataformas, pero hay algo en estos enlaces, pido disculpas por algo fuera de tema

      http://dvkapital.ru/specialfeatures/dfo_06.05.2012_4335_rossija-pooschrjaet-razr
      abotku-shelfovykh-mestorozhdenij-uglevodorodov-na-dalnem-vostoke.html
      http://dmitry-v-ch-l.livejournal.com/80976.html?thread=1195088
  11. Straus_zloy 29 Mayo 2013 07: 49 nuevo
    • 5
    • 0
    +5
    El Sineva SLBM bien podría servir a la Patria

    Lo único con lo que estoy de acuerdo, el resto es un brad liberal.
    1. Nitup
      Nitup 29 Mayo 2013 09: 54 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: Straus_zloy
      El Sineva SLBM bien podría servir a la Patria

      Bueno, servirá a la patria al menos hasta 2025-2030
      1. Antiguo_kapitan 29 Mayo 2013 11: 18 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Bueno, servirá a la patria al menos hasta 2025-2030
        A 2020 - al menos! Otra prueba de la "competencia" del autor.
  12. perepilka 29 Mayo 2013 07: 52 nuevo
    • 9
    • 0
    +9
    Ataque desde todas las direcciones. Y el dinero ya no es suficiente
    Recaída de gigantomanía submarina.
    El gasto en defensa está sobrecargando seriamente el presupuesto de Rusia.

    Y desde el lado histórico intenta arrepentirse, dicen, dicen
    La terrible victoria del terrible general.
    E incluso Gumilyov con pasión se retiró
    Ay de las ilusiones
    Solo un par de tres de estos artículos y habrá una completa convicción de que todo lo que concierne al ejército, estamos avanzando en la dirección correcta soldado
  13. fenix57
    fenix57 29 Mayo 2013 07: 54 nuevo
    • 5
    • 0
    +5
    "En los países de la OTAN, el presupuesto de defensa está más abierto a discusión ..."-como filisteo Diré: no es interesante para mí cuánto y dónde, para mí es importante que yo y mis seres queridos podamos dormir tranquilos ...
  14. Burbur 29 Mayo 2013 08: 00 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    Otro liberoprovokatsionny tirar. Y restemos, digamos, el monto de la deuda pública del PIB. Para Estados Unidos y Rusia, veamos si Estados Unidos puede permitirse mantener un sistema de defensa antimisiles ...
    1. vanguardia 29 Mayo 2013 08: 13 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      17- Deuda del gobierno de los Estados Unidos.
      1. saturno.mmm 29 Mayo 2013 10: 08 nuevo
        • 5
        • 0
        +5
        Cita: vanguardia
        17- deuda del gobierno de los Estados Unidos

        Y aquí lo más interesante es que Rusia es un país pobre que no tiene suficiente dinero para nada, compra bonos del gobierno de los Estados Unidos, el estado, de hecho, está en bancarrota.
        El artículo no resiste ninguna crítica.
        Y el autor es probablemente miembro de una organización sin fines de lucro patrocinada con dinero estadounidense que Rusia dio a los estadounidenses.
        Recuerdo el clásico "Pinocho".
        - Mientras haya tontos en el mundo, comenzamos a vivir con nuestras manos.
        1. rolik
          rolik 29 Mayo 2013 13: 46 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Cita: saturno.mmm
          Y aquí lo más interesante es que Rusia es un país pobre que no tiene suficiente dinero para nada, compra bonos del gobierno de EE. UU., El estado, de hecho, está en bancarrota

          Compraron, especialmente pr Kudrina. Este es su truco. Por cierto, China también compró bonos de colchones. Ahora también compra, pero mucho menos. Pero, por otro lado, estos lazos son una muy buena manera de mantener a estos "amigos" para sus campanas. Solo es necesario amenazar con la presentación de esta deuda al pago a tiempo, cuando aparece una carta de triunfo adicional en las manos cuando se habla con el democratizador mundial.
          Y el hecho de que ahora, después de la renuncia de Kudrin, cambió a grandes compras de oro. Incluso es lo mejor, es más confiable que el papel dorado.
          1. saturno.mmm 29 Mayo 2013 15: 17 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Cita: rolik
            Solo es necesario amenazar la presentación de esta deuda con el pago a tiempo,

            Oh, no sé, a un país con un presupuesto militar de 700 mil millones en general no le importó ninguna presentación.
            Los chinos no tienen a dónde ir, tienen toda la industria en los Estados Unidos atada, la economía estadounidense caerá, los chinos detendrán la industria.
            Cita: rolik
            poco oro es más confiable que el papel.
            actualmente ciertamente confiable, pero el oro es demasiado estático en comparación con el papel.
      2. PSih2097 29 Mayo 2013 10: 26 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Cita: vanguardia
        17- Deuda del gobierno de los Estados Unidos.

        es solo externo, interno el doble ...
  15. vanguardia 29 Mayo 2013 08: 03 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    Resulta que la carga sobre un ciudadano sano de Rusia es cuatro veces mayor que en Occidente. Por otro lado, y quién le preguntará.
    Aparentemente no ese país.
    ____
    ¡Es necesario que el autor agregue un boleto a un país TU! Sí ¡¿Quién está de acuerdo?!
    1. Antiguo_kapitan 29 Mayo 2013 08: 29 nuevo
      • 7
      • 0
      +7
      ¡Es necesario que el autor despida un boleto al país de TU! si para quien?
      O tal vez simplemente doblar y pendalya bien?
      1. vanguardia 29 Mayo 2013 08: 33 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Esto es solo para prevención, así que creo que no hay suficiente pendel para terminar en ese país sonreír
      2. retirado 29 Mayo 2013 09: 41 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Si te doblas, es mejor para Europa ...
      3. Misantrop
        Misantrop 29 Mayo 2013 10: 32 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        Cita: Old_Kapitan
        O tal vez simplemente doblar y pendalya bien?

        Eso es. No hay suficiente dinero para los submarinos nucleares con ICBM, todavía hay dinero para gastar en él. Se arrastra a pie riendo
    2. Denis 29 Mayo 2013 17: 29 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: vanguardia
      Es necesario que el autor agregue un boleto al país TU
      El dinero por un boleto pronto se convertirá en un dicho. Uno preguntó, y luego murió. ¿Estás hablando de esto?
      Será una buena tradición
  16. yurypetrunina
    yurypetrunina 29 Mayo 2013 08: 10 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Del contribuyente, sus hijos y nietos.
    ================================================
    yurypetrunin RU 20 de marzo de 2013 18:42 | Flota oceánica se convierte en un sueño

    ¿Barcos de quinta generación planeados para 2050?
    ¿La flota oceánica se está convirtiendo en un sueño?
    ¿Nuestro potencial militar no es suficiente para la destrucción múltiple de cualquier enemigo potencial? ¿O por causarle un daño inaceptable? O para la contención?
    La implementación de estos planes durante muchos años proporcionará a las partes interesadas una gran financiación presupuestaria, publicaciones y otras preferencias ... ¡Y ciertamente aparecerán nuevos fabricantes de muebles sobre esta base!
    Y en 2050 tendré (¿habrá?) 105 años!
    ¡Y todos ya han decidido por mí, y por mis hijos, mis nietos y bisnietos!
    ¿Y nos estarán agradecidos por esto?
    La presente y la próxima generación definitivamente no verán estas grullas en el cielo, y una teta en sus manos puede morir por completo.
    Yuri Petrunin. Polar, Gatchina. Veterano de las Fuerzas Armadas de la URSS.
    1. Antiguo_kapitan 29 Mayo 2013 08: 34 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Un día vivimos, y, veterano? Con este enfoque de 2050, no solo habrá usted, sino también Rusia. Y sus hijos y nietos serán hechos a mano por los estadounidenses. O los chinos ...
      1. yurypetrunina
        yurypetrunina 29 Mayo 2013 15: 31 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Necesitamos dar a luz a más hijos, para que haya más nietos y rusos posteriores ... Entonces lucharemos ... Tengo más de cinco nietos, bisnietos en el camino Todos los que conozco con rayas tienen un hijo cada uno, y que OneChildrenSistem será limitado ... tratan con el poder VIVO de Rusia, la mente duele de las preocupaciones sobre el país.

        Doy las cifras de V. Barants, por lo que no hay razón para no creer.
        Si pudiéramos construir casas, hospitales, jardines de infantes, escuelas para aquellos soldados que están parados ahora y en el futuro con dinero de guerra presupuestario robado y gastado estúpidamente, entonces con este potencial técnico, podemos defender a Rusia con nuestros dientes y manos desnudas.
        Así que ... ¿Un barco grueso se quedará vacío en Gremikha, o en otro lugar,
        y el mariscal - el hijo del mariscal se quejará ...
        Cito para pensar y como guía para la acción: ¡dar a luz a niños, defensores de nuestra Patria!
        ==================================================
        yurypetrunin RU 27 de mayo de 2013 19:06 | El gasto en defensa sobrecarga gravemente el presupuesto ruso

        En Komsomolskaya Pravda No. 126/23071 del 15 de julio de 2003, el autor Viktor Baranets publicó material: "¿Por qué los ladrones generales no están en prisión?"
        Exposición corta
        "Hoy en el ejército ruso hay 1380 generales y almirantes ... Cada décima admitió" criminalidad ". Esto no ha sucedido en los 300 años de historia de las Fuerzas Armadas ..."
        Para el dinero robado (KP del 15.07.03, entonces esta información, como ahora, se imprimió)
        "podríamos comprar (opcional):
        - aviones - 40,
        - tanques - más de 100,
        - SAM tipo s-300 - más de 30
        - submarinos nucleares -4-5,
        - DBK: más de 15
        - Edificios residenciales de 100 apartamentos 12-13. "Fin de la cita.
        Se da una lista de estas cifras, y encontró a sus antiguos colegas. Viven dentro del anillo del jardín, todo en chocolate, pidiendo contacto. Enviando a ...
        Mira el periódico, ¿tal vez saludas a uno de ellos de la mano?
        Apelo a Viktor Barents con una solicitud para duplicar el material aquí y contarles sobre el destino de los acusados ​​en su material. Para no aparecer de ahora en adelante
        ladrones en uniforme y figuras que absorben el presupuesto militar.

        Sobre el tema del gasto en defensa y el déficit presupuestario.
        Levanta a los ladrones, y no habrá escasez de nuestras Fuerzas Armadas.
        Confío en nuestro Comandante en Jefe Supremo: ¡SE LEVANTARÁ!

        Yuri Petrunin, Veterano de las Fuerzas Armadas de la URSS, Polyarny, Gatchina
  17. Santa Fe 29 Mayo 2013 08: 22 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Una señal muy interesante es la distribución del número de patrullas de combate de los SSBN nacionales.

    Del calendario se desprende que todos los gritos actuales de "levantarse de las rodillas" y "fortalecer el país" son una farsa común y propaganda filistea. En los "noventa apuesto" con la flota "Borisk borracho" comprometido muchas veces mas patrullas de combate y fue una verdadera fuerza. Y todas las conversaciones modernas sobre "patriotismo" y "fortalecimiento del ejército" son una mentira descarada y un intento de robar el botín bajo un silbato patriótico
    1. vanguardia 29 Mayo 2013 08: 31 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      ¡De manera convincente, especialmente si miras el nombre del autor de este plato! Y la tableta se puede compilar sobre la base de los datos que Estados Unidos pudo obtener, y lo que quedó oculto a sus ojos, ¿cómo sería la tableta?
    2. Antiguo_kapitan 29 Mayo 2013 08: 41 nuevo
      • 4
      • 0
      +4
      ¿No notó que justo en ese momento comenzó un buceo y que la patrulla de 2001-th "se tendió en el suelo" de manera segura? ¿Y solo para 2005 comenzó un "ascenso" tipo esquivar? Así que diga una mentira (más precisamente, una verdad a medias, que es mucho más peligrosa), solo usted.
      1. vanguardia 29 Mayo 2013 08: 45 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        No te ofendas, pero no entendí tu publicación hi
      2. Santa Fe 29 Mayo 2013 09: 08 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: Old_Kapitan
        ¿Y solo para 2005 comenzó un "ascenso" similar a una evasión?

        pero con 2008-go hay una notable disminución
        Cita: vanguardia
        ¡De manera convincente, especialmente si nos fijamos en el nombre del autor de esta tableta!

        Sí, es inútil, hay otras fuentes (puramente rusas): los datos son los mismos.

        Con EBN, no importa cómo le gustaría creerlo, la flota realizó muchas más patrullas de combate.
        1. Antiguo_kapitan 29 Mayo 2013 09: 55 nuevo
          • 2
          • 0
          +2
          pero con 2008-go hay una notable disminución
          Al principio del 80-x, solo en la división 41 del SSBN había placas 11. También hubo financiación. No es sorprendente que al menos los tableros 1-2 de nuestra división estuvieran constantemente en el mar. Luego vino Mishka el traidor. ¿Qué más había allí, pero para qué, ya no. Luego comenzó Mishka, y Borka continuó con éxito fabricando agujas de gramófono a partir del hierro de la nave. Entonces, lo que es más sorprendente es que con tal presencia del hierro restante, también se van al mar.
        2. Misantrop
          Misantrop 29 Mayo 2013 10: 37 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          Con EBN, no importa cómo le gustaría creerlo, la flota realizó muchas más patrullas de combate.

          Luego, el hierro era más nuevo, y los graduados de la era soviética (significativamente mejor preparados) estaban sentados en las consolas. Sí, y todavía quedaban piezas de repuesto en los almacenes, luego se abastecían
    3. Alexander Romanov 29 Mayo 2013 08: 46 nuevo
      • 7
      • 0
      +7
      Cita: SWEET_SIXTEEN
      En los "noventa apresurados" con la flota "Borisk borracho" realizó muchas más patrullas de combate

      Puedo decirle que con EBN, la flota prácticamente se paró en la pared. Cada salida fue un feriado. Durante el período 94 96 del año, se realizó una caminata de larga distancia de Kreiser Chervona Ucrania con KTOF y todo hi
      Sí, había tres salidas de botes diesel y dos atomacha.
      ¡No mires los gráficos en internet, son diletantes!
      1. Santa Fe 29 Mayo 2013 09: 04 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Cita: Alexander Romanov
        Puedo decirte que con EBN la flota prácticamente estaba parada en la pared.

        De la historia del submarino K-456 "Tver"
        18 agosto - 14 septiembre 1993, la tripulación del barco transfirió el PL K-456 por mar a través del hielo del Ártico desde el norte hasta la flota del Pacífico. El comandante de la tripulación, el capitán 1, de rango Arkady Petrovich Efanov, fue galardonado con el título de Héroe de la Federación Rusa con la medalla de la Estrella de Oro por el coraje y el heroísmo que se muestra durante la realización de una tarea especial en condiciones que implican un riesgo para la vida.
        En 1993, 1994, 1998, ganó el premio del GC de la Armada por disparar cohetes contra un objetivo naval.
        En 1994, completó las tareas de un servicio de combate autónomo en el Atlántico central.
        En 1995, completó las tareas de un servicio de combate autónomo en el Mar de los Sargazos.
        En junio, 1999 participó en el ejercicio West-99.


        Dime todo esto es una mentira? los marineros se ofenderán contigo
        Cita: Alexander Romanov
        Para el período de 94 96 del año, con KTOF, se realizó una "caminata larga" de Kreiser "Chervona Ucrania" a Vladik y todos

        Pero en el norte de 1996 hubo una propulsión, una expedición del consorcio de explosivos KF al Atlántico y al Mediterráneo, el debut del portaaviones Kuznets
        Cita: Alexander Romanov
        ¡No mires los gráficos en internet, son diletantes!

        Bueno, Alexander, estas ya son cuestiones de fe.

        Lo más interesante, el calendario coincide completamente con los hechos: es suficiente para familiarizarse con la historia de cada atarin
        1. Alexander Romanov 29 Mayo 2013 09: 15 nuevo
          • 4
          • 0
          +4
          Cita: SWEET_SIXTEEN

          Lo más interesante, el calendario coincide completamente con los hechos: es suficiente para familiarizarse con la historia de cada atarin

          ¡Has leído cuidadosamente mi publicación nuevamente, dice que 1994-1996 es el año! No encontrar coincidencia es tiempo.
          En segundo lugar, no piense: ¿qué se anunciará en cada anuncio de un submarino nuclear o diésel en el mar?
          Una vez más, digo, ¡¡¡el calendario está lleno de tonterías !!! El escaparate no se ha cancelado.
        2. leon-iv 29 Mayo 2013 10: 29 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Lo más interesante, el calendario coincide completamente con los hechos: es suficiente para familiarizarse con la historia de cada atarin

          Sí, y luego surge la pregunta de su condición técnica.
    4. Per se 29 Mayo 2013 09: 24 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Cita: SWEET_SIXTEEN
      En los "noventa años" con "Borisk borracho" la flota realizó muchas veces más patrullas de combate y fue una fuerza real.
      Simplemente, un gran país no murió inmediatamente, como la flota todavía tenía del poder soviético. Si Boris Nikolayevich hubiera estado en el poder por más tiempo (aunque no fue realmente él quien gobernó el país, los asesores y amigos de los Estados Unidos lo harían) no tendríamos nada en absoluto ahora. El hecho de que empezaron a hacer con el ejército y la flota bajo Yeltsin, incluso con las "reformas" de Serdyuk, no puede compararse con el daño hecho.
    5. leon-iv 29 Mayo 2013 10: 27 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Una señal muy interesante es la distribución del número de patrullas de combate de los SSBN nacionales.

      la pospuso repetidamente en varios foros. KOH 0,6 es claramente una utopía realista 0,4-0,5. Sí, y el significado de arrancarnos fuertemente el ano es la base de las fuerzas nucleares estratégicas terrestres.
  18. fenix57
    fenix57 29 Mayo 2013 09: 01 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: vanguardia
    17- Deuda del gobierno de los Estados Unidos.

    Aquí por la "semilla":El interrogatorio del portavoz de la Fed, Scott Álvarez, en una audiencia celebrada por el congresista Ron Paul demostró que la Reserva Federal de los Estados Unidos no tiene oro para asegurar el dólar.
    “La Reserva Federal no posee oro alguno. No hemos tenido oro desde 1934, por lo que no participamos en ninguna transacción con oro ... Lo que se refleja en nuestro balance son los certificados de oro ... Hasta 1934, la Reserva Federal tenía oro. Lo transferimos, según la ley, al Tesoro y recibimos estos certificados de oro a cambio ”
    ver http: //oko-planet.su/finances/financesnews/187342-oficialnoe-zayavlenie-frs-n
    ikakogo-zolota-u-nih-net.html
  19. Hort 29 Mayo 2013 09: 01 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    ¿Y quién dijo que los mismos misiles balísticos no pueden usarse en una guerra convencional? Avanzar ojiva no nuclear
    1. alex20081308 29 Mayo 2013 09: 35 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Es como disparar oro. En general, profundice un poco más para no salir con tales errores
      1. retirado 29 Mayo 2013 09: 46 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Cita: alex20081308
        Es como disparar oro.

        En precio, será más caro ... ¡Tierra lunar!
    2. Nayhas 29 Mayo 2013 11: 45 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Es posible, solo los vecinos no lo entenderán y ya pueden responder con miedo de la cabeza nuclear. Cualquier lanzamiento de un ICBM se acuerda de antemano con Europa y los Estados Unidos.
      1. Hort 29 Mayo 2013 12: 00 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Bueno, sé que con otros propietarios de armas nucleares tales cosas están coordinadas.
        Pero como una de las formas de deshacerse de misiles viejos)
  20. Rennim 29 Mayo 2013 09: 05 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    El artículo es interesante, aunque no sin errores. Es evidente que el autor realizó un análisis exhaustivo. Dudo que el artículo esté hecho a medida. En cualquier caso, el Ministerio de Defensa ruso y el Estado Mayor estarán interesados ​​en este artículo. Y aún mejor si se comunican con el autor. La opinión desde el lado no siempre es superflua ... si es errónea o no. hi
  21. vanguardia 29 Mayo 2013 09: 17 nuevo
    • 6
    • 0
    +6
    "Las acciones de las fuerzas submarinas de la Armada, las rutas de sus campañas, y especialmente el servicio militar, no están cubiertas en los informes oficiales y son información clasificada incluso después de décadas", informó el servicio de prensa y el departamento de información del Ministerio de Defensa ruso.
    __________
    Entonces, ¿de dónde pueden venir esos gráficos?
    1. alex20081308 29 Mayo 2013 09: 53 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Para las personas que sirvieron en la Marina, tales cosas se perdonan según la información abierta, con un grado de error bastante pequeño.
  22. Shadowcat 29 Mayo 2013 09: 18 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    Algo reciente, los artículos sobre el tema "Y reduzcamos el presupuesto para los militares ..." comenzaron a aparecer en grandes cantidades, mientras que los autores olvidan la simple verdad deducida por Napoleón "Quien no alimenta a su ejército, alimenta a alguien más".
    1. alex20081308 29 Mayo 2013 09: 51 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      Existe un concepto de suficiencia razonable. Necesitas alimentar al ejército. Pero arrojar dinero por el desagüe detrás del hecho de que no necesitamos alimentar al ejército.
      1. Misantrop
        Misantrop 29 Mayo 2013 10: 40 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Cita: alex20081308
        Existe un concepto de suficiencia razonable.
        Pero solo sus criterios son desarrollados, por desgracia, por personas absolutamente irracionales  solicitar
    2. espejo
      espejo 29 Mayo 2013 15: 42 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Entonces, solo las personas tienen derecho a preguntar: ¿qué están haciendo en mi comida? Y Napoleón finalmente hizo que Francia alimentara primero a su ejército, y luego a los extranjeros. Incluyendo, como sabes, y ruso :-)
  23. sys-1985 29 Mayo 2013 09: 22 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    El autor trató lo mejor que pudo, dichos muy estúpidamente ingenuos.
  24. alex20081308 29 Mayo 2013 09: 33 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    En general, el tren de pensamiento del autor es correcto. No contamos y seguimos sin contar dinero. Construimos el bote de plomo, que había estado en construcción durante 20 años, adoptamos un nuevo ICBM y gritamos al mundo entero que habíamos hecho un gran avance. Aquí es una nueva arma perfecta. Rusia derrotará a todos y así sucesivamente. Cuánto escribí que, para empezar, sería necesario correr un bote. Cómo se comportará en una larga caminata, cómo funcionarán los sistemas y mecanismos, cómo se comportarán las armas en las minas, en condiciones de una larga caminata. ¿Cuáles son las posibilidades reales para que los barcos estadounidenses lo detecten? Etc. Y solo después de eso, teniendo en cuenta todos los comentarios, construya los siguientes edificios. pisar el mismo rastrillo. Go-go Dar-dar ¿Dónde tenemos prisa? Hay BDRM y todavía habrá suficiente para 7-8 años. Hay tiempo. El patriotismo de la URA, construido sobre consignas, es más dañino que la falta de patriotismo. Al autor plus.
    1. djon3volta
      djon3volta 29 Mayo 2013 10: 07 nuevo
      • -1
      • 0
      -1
      Cita: alex20081308
      El patriotismo de la URA, construido sobre consignas, es más dañino que la falta de patriotismo.

      miró ayer Corresponsal especial: pregunte a aquellos héroes que en 1993 lucharon contra los talibanes en la frontera tayiko-afgana, tuvieron patriotismo o no.

      1. alex20081308 29 Mayo 2013 10: 09 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        Estoy hablando de Thomas, y tú estás hablando de Yerema. ¿Cuál es tu última publicación?
    2. Misantrop
      Misantrop 29 Mayo 2013 10: 41 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: alex20081308
      Construimos el bote principal, que estuvo en construcción durante 20 años.

      ¿Fue construido por 20 años? ¿O simplemente tomó la grada?
      1. alex20081308 29 Mayo 2013 10: 45 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Tanto eso como otro.
    3. Shadowcat 29 Mayo 2013 15: 10 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: alex20081308
      ¿Dónde tenemos prisa? Hay BDRM y todavía habrá suficiente para 7-8 años.

      ¿Y qué pasará y cambiará en estos 10 años?
      ¿Y no puedo entender cómo se puede comparar el submarino de segunda generación (2BDRM Dolphin instalado del 667 al 80) y el cuarto (90 Northwind creado ahora)?
      Comparar Liner y Mace? Combustible líquido y sólido, este último es más débil, pero menos tóxico y después de repostar sirve más tiempo sin mantenimiento. Además, el Mace, como es extraño, es de menor tamaño, a diferencia del Liner (12.1m x 2m versus 15m x 1.9m, respectivamente)
      ¿Dime dónde está el "patriotismo de Hurra" y la inversión excesiva en actualizar al ejército? Aquí asomo mi nariz porque apunto en blanco, no veo esto.
      1. alex20081308 29 Mayo 2013 15: 20 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Bueno, en primer lugar, BDRM ya es la tercera generación, en segundo lugar, tanto el barco como las armas han sido probados repetidamente en condiciones de servicio militar. Y tengo una contrapregunta: ¿cómo se puede comparar los barcos y las armas TTX publicitarios con lo que realmente se verifica? Pregunto, ¿quién sabe cómo se comportarán un barco y armas en una campaña militar? ¿Cómo sabes esto? Me toco la nariz. Es necesario entrar primero y luego construir el edificio posterior. Por cierto, en este momento, la sensación de que Borey en la flota es 0 total, décimas infernales, ya que aún no se han producido armas para él.
        1. Shadowcat 29 Mayo 2013 19: 08 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Cita: alex20081308
          Bueno, en primer lugar, el BDM es la tercera generación.

          Nda? Tenemos desde la 3ra generación del tiburón actual, Dolphin según Wiki 2nd.
          Cita: alex20081308
          En segundo lugar, tanto el barco como las armas se probaron repetidamente en las condiciones del servicio militar.

          ¿Y qué impide estos controles? ¿hora? Duc es el problema que no tenemos el 4to que esperar. Por lo tanto, los delfines están de servicio mientras que las Boreas se construyen y corren.
          Cita: alex20081308
          y cómo puede comparar las características de rendimiento publicitario de barcos y armas con lo que realmente se verifica.

          Gran movimiento! Al no responder nada. Al menos he proporcionado publicidad. Por lo tanto, por favor amablemente proporcione real como lo dice.
          Cita: alex20081308
          Cómo sabes esto ?????

          ¿Y cómo sabes que no funcionará?
          Cita: alex20081308
          Por cierto, en este momento, la sensación del hecho de que Borey en la flota es 0 total, décimas del infierno,

          Esseno recientemente bajó el prototipo de la corriente, lo probó y ahora ya se está produciendo en masa porque no hay nada mejor y tampoco hay tiempo para inventar lo mejor.
          1. alex20081308 30 Mayo 2013 08: 34 nuevo
            • -2
            • 0
            -2
            No tiene sentido discutir más. Estás lo suficientemente lejos de la flota. Vika no es un argumento para mí en este asunto, ya que tengo acceso a una gestión independiente, incluido BDRM ...
  25. Dymkovsky 29 Mayo 2013 10: 15 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    El autor expresó su opinión, distinta de la opinión mayoritaria sobre el recurso, que es doblemente interesante. Y bien o mal, otra pregunta. Escuchar las opiniones de ambos lados siempre es necesario y útil. Además del autor.
    1. Misantrop
      Misantrop 29 Mayo 2013 10: 46 nuevo
      • 5
      • 0
      +5
      Cita: Dymkovsky
      El autor expresó su opinión.
      Estos son solo los argumentos para su justificación traído TAN horrible (disculpe) ... ¿Cuántos años tiene este autor que ni siquiera sospecha la posibilidad de la existencia de bloques militares? O que la misma Libia fue bombardeada por más de un país. La multitud siguió amontonándose. En Libia, las fuerzas armadas fueron suficientes para repeler con éxito CUALQUIERA de los vecinos de la región. ¿La ayudó mucho?
  26. dimon-media 29 Mayo 2013 10: 28 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Antes de publicar, el autor debe pensar con la cabeza sobre lo que escribe. ¿Cuánto has vendido?
  27. Kiliny 29 Mayo 2013 10: 31 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Kudrin escribió el artículo con seguridad.
    1. dimon-media 29 Mayo 2013 10: 38 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      El artículo es el orden más puro. Provocación. Pagado de las cuentas de las OSFL.
  28. Dr.Serg 29 Mayo 2013 10: 52 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Un artículo extraño ... y los números son aún más extraños ... cuando, ¿en qué período de la Gran Guerra Patria, la Unión Soviética tenía 60000 tanques? Después de eso leí el artículo con gran dificultad ... sería interesante escuchar las conclusiones autorizadas del autor, entonces, ¿cuántos barcos necesitamos? 1,2,3 ... o es más fácil eliminar la defensa, cortar y cortar todo, ¿será la economía increíble y el país vivirá feliz y tranquilo, amigos y aliados fieles darán vueltas y florecerán los manzanos en Marte?
  29. v53993 29 Mayo 2013 10: 53 nuevo
    • 5
    • 0
    +5
    "Hoy, Rusia no puede permitirse el mantenimiento de docenas de misiles submarinos nucleares"

    ¿Pero podemos permitirnos a Abramovich, Chubais y otros oligarcas?
  30. indiggo 29 Mayo 2013 10: 58 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    Leí que se volvió desagradable la forma en que generalmente permití que esto se convirtiera en xs, estoy de acuerdo con muchos en que se trata del artículo pagado. ¡Significa que solo vamos en la dirección correcta! Rusia solo tiene 2 aliados, el Ejército y la Armada ...
    1. espejo
      espejo 29 Mayo 2013 14: 54 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Rusia habría ganado alguna vez una poderosa economía moderna aliada ... Pero sin ella, no habría ejército ni armada.
  31. Avenich 29 Mayo 2013 11: 41 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Durante 20 años nos han dicho que el complejo militar-industrial está destruyendo la economía del país. Pero resulta todo lo contrario: el complejo militar-industrial no se convirtió y ni la industria, ni la ciencia, ni la educación se convirtieron. Ahora nos están hablando: no necesitamos tanques, aviones, barcos, submarinos, cohetes, y Dios no lo quiera, combatan ekranoplanos. Es decir, los restos quedan eliminados, por lo que las personas que están ocupadas en el mantenimiento de este equipo aún se mantienen. Al mismo tiempo, devolvemos con total calma los "volúmenes de Kemsky". ¿En qué consiste la idea de la insolvencia del Estado con el equipamiento militar? Así que hace 20 años escribieron sobre el espacio, por ejemplo. Mañana escribirán que no es rentable para el estado apoyar a los habitantes del país.
  32. ed65b
    ed65b 29 Mayo 2013 11: 48 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Más recientemente, se completó uno de los mayores proyectos de construcción naval a largo plazo, cuya implementación tomó casi 20 años en completarse. Se puso en servicio el submarino nuclear Yuri Dolgoruky, el SSBN principal del proyecto 955 Borey, así como el Bulava, un misil de combustible sólido basado en el mar.

    Me gustaría señalar que terminó y no pudo terminar y podría cortar. Recuerda cómo era Rusia hace 20 años. Ahora, de nuevo, empujamos nuestra locomotora que viajaba sola y, en ausencia del conductor y el fogón, bajó el vapor y casi se detuvo. Y gracias a Dios que el tiempo de la devastación y la política sin principios ha terminado, y allí Dios dará todo lentamente.
  33. Alex M 29 Mayo 2013 11: 59 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    No consigo los botes, ¿por qué no recortaron los nuevos? Y, por supuesto, es costoso mantener el ejército. Necesitamos reducir a los generales con diputados y otros devoradores del presupuesto militar.
  34. abc_alex 29 Mayo 2013 12: 17 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    El artículo es estúpido, el autor hace malabarismos sin sentido con figuras, presentando proyectos fantásticos y absurdos.

    ¿Qué significa, por ejemplo, "saltear" la generación de submarinos? ¿Es algo así como intentar hacer el T-50 sin hacer el Su-27 y el MiG-29?
    Pero incluso si te lo perdiste, el autor preguntó cuánto cuesta un prometedor submarino nuclear de EE. UU.

    Extraña lógica para contar el número de ojivas. El autor se quedó perplejo al estudiar el concepto de represalia? Es consciente de que las fuerzas nucleares estratégicas deben calcularse no solo en un ataque preventivo, sino también en un ataque de RESPUESTA. ¿Siempre que parte de los lanzadores terrestres y los transportistas ya estén destruidos? ¡Los submarinos nucleares son buenos para garantizar un ataque de represalia!
    El autor tiene razón en que los barcos deberían ir al mar y asumir el deber de combate, pero afirma que los submarinos nucleares deberían convertirse en exóticos marinos en una sola copia: un malentendido de la doctrina estratégica de las fuerzas nucleares. Tal vez no se necesiten docenas de misiles de diferentes modelos, pero no se debe contar con los dedos de una mano un número razonable del mismo tipo de barco armado nuclear a bordo.
  35. antikilller55 29 Mayo 2013 12: 25 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Honestamente, ni siquiera leí toda la tontería hasta el final (((
  36. Urcom
    Urcom 29 Mayo 2013 12: 30 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: Su24
    La cuestión es que el autor, por alguna razón, cree que las fuerzas armadas del país deberían depender solo del tamaño total de la economía calculado por el volumen nominal del PIB. Pero todavía hay necesidades. Por ejemplo, el PIB de Israel y el Reino Unido varía en un orden de magnitud, y el Sol es comparable. También debe decirse que el autor utiliza datos subestimados sobre el PIB actual de Rusia, y es necesario utilizar el PIB planificado por PPP, porque no vamos a construir Boreas en un año. Por ejemplo, según los datos del Banco Mundial para 2011, el PIB de Rusia es de $ 3,134 billones, contra 2,2-2,3 del Reino Unido y Francia. El autor tampoco dice que Inglaterra, por ejemplo, está construyendo 2 vehículos nucleares más a 3 millones de libras cada uno. Aquellos. Incluso por criterios puramente económicos hay datos subestimados. También podemos decir que el sector de la industria de defensa en nuestro país está más desarrollado que en estos países, el tamaño de las órdenes gubernamentales y las exportaciones es mucho mayor. Nuestras necesidades de defensa tampoco se tienen en cuenta, ya que nos protegemos, y Francia y Gran Bretaña son países de la OTAN.

    Por supuesto, un comentario competente, pero al autor del artículo le gustó el principio mismo de calcular nuestras capacidades económicas en el campo de la defensa, aunque usa números astutos.
    Según este principio, nuestra respuesta militar, sin perjuicio de la economía, debería ser más barata que la diferencia adversa en el PIB. Creo que esto no es realista, pero debería buscarse.
    1. abc_alex 29 Mayo 2013 13: 06 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      ¿Si? Y así es como me disculpo. Un submarino contra 8 empleados. ¿Y 1 avión versus 8? Las proporciones de los misiles son de 1 a 8 y 1 bloque de guerra contra sus 8. 2 satélites GLONASS, contra 16 GPS. ¿El tamaño de la división o cuerpo es 8 veces menor que el de los Estados Unidos? ¿O cree que el cálculo del precio de una unidad debe provenir de una relación de 1: 8? Entonces, según su lógica, las armas pequeñas del ejército ruso deberían costar casi $ 100 por barril.

      Hay compuestos que pueden estar en una determinada composición o simplemente no existen. Y un arma es una que cuesta cierto dinero o ya es otra arma.
      1. Urcom
        Urcom 29 Mayo 2013 14: 00 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Por supuesto, una yuxtaposición directa de nuestros dos satélites contra sus 16 en este caso particular no funcionará, pero ¿no es correcto tratar de resolver el problema de nuestra defensa sin una paridad cuantitativa con la OTAN, o incluso solo con los Estados Unidos? En realidad, esta es nuestra única salida, de lo contrario, simplemente nos desgarraremos económicamente. ¿Pero no repetimos los indicadores cuantitativos de la flota de superficie de Amer? Sí, nuestra flota se está actualizando lenta pero seguramente, pero incluso después de la finalización de todos los programas de armamento, será inferior en capacidades a la IA, sin embargo, nos permitirá crear una concentración de fuerza en el área problemática para nosotros, desviará los enormes recursos financieros de Amers para neutralizar el potencial de nuestros barcos, y en general, simplemente por su mera presencia no permitirá que la IA haga ultraje. Nuestros misiles antibuque en PETER GREAT + Ash-tree contra su AUG probablemente perderán la batalla, pero las ballenas minke no serán dulces. Y Petya en combinación con un fresno será más barato que AUG.
        Si bien no hay operaciones militares directas entre nuestros países, y creo que evitaremos un conflicto global, todos los enfrentamientos entre nuestros países tienen lugar en un plano económico, y aquí, en primer lugar, no debemos perder.
  37. Sergey_K 29 Mayo 2013 13: 48 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Leí el artículo, concluí que necesitamos optimizar el gasto de defensa. Aquí el campo no está arado, todos entienden que ahora todo el ecosistema de defensa es ineficiente. Para que sea eficaz, se necesita un enfoque como en una estructura comercial. Necesitamos buenos gerentes para atraer nuevas tecnologías y personas. En el escenario actual, nadie hará esto, porque no tiene sentido. Lo comprarán así, morirán así. Pero cuando la compensación por la muerte de un soldado a la familia sea como en Europa / Estados Unidos, entonces muchos lo pensarán. Ahora la familia del guerrero fallecido está al margen de la vida.
    El ejército no puede ser reducido. Se acerca una gran raqueta y debemos acercarnos a ella, al menos a medida que nos acercamos a la Segunda Guerra Mundial.
    1. Misantrop
      Misantrop 29 Mayo 2013 15: 26 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: Sergey_K
      Para que sea eficaz, se necesita un enfoque como en una estructura comercial. Buscando buenos gerentes

      Un "gerente efectivo" apenas fue expulsado. Ya optimizó que ahora hay que anular años. La estructura comercial se centra en RECIBIR BENEFICIOS AL UTILIZAR SU POTENCIAL. ¿Qué beneficios vas a lograr golpeando un ICBM?
  38. Umnichka 29 Mayo 2013 14: 01 nuevo
    • -1
    • 0
    -1
    Es una fuerte impresión que los estadounidenses le pagaron el artículo al autor, aunque en realidad está separado de sus raíces, no comprende la historia de su pueblo (no comprende, la próxima víctima de experimentos educativos como el Examen Unificado del Estado), que no se puede comparar técnicamente. En resumen: un artículo criminal, porque si prepara nuestras Fuerzas Armadas: nadie canceló el plan OST y, perdón por la franqueza, nos lavamos con abundante sangre, las intenciones de Europa no podrían cambiar para mejor en el período histórico más corto, simplemente están veladas por una variedad de razones. Nadie los atacará seriamente, ¿quién los necesita? Y somos un dato para todos los neo-neocolonialistas, y psicológicamente presionamos su psique: nosotros, por ejemplo, tomamos Berlín más de una vez y se conquistaron muchas veces, y con nosotros toda Europa a veces ganó victorias locales, pero nunca Conquistó a los únicos en el continente. Esto no es una sacudida de armas, es una necesidad: lucharon entre sí de acuerdo con las reglas y lucharán, y nos destruirán en un 70-80 por ciento, de modo que solo el personal de servicio permanezca para garantizar el suministro de energía, etc. Por lo tanto, se necesitan cálculos no comparativos, sino para garantizar nuestra supervivencia con usted. Tienen otras tareas, que incluyen depredadores para sobrevivir, y nuestra tarea no es permitirnos ser capturados, para que podamos sobrevivir. Los diplomáticos están obligados a hablar bellamente y alrededor, pero necesitamos entender claramente la situación. De lo contrario, intentaremos recordar todo para nosotros, tanto lo correcto como lo incorrecto. Nuestra gente tiene dos amigos.
  39. tol100v 29 Mayo 2013 14: 01 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    ¡Estoy totalmente de acuerdo en que el artículo está hecho a medida (clichés y sellos)! ¡Comparar el PIB de los países de los "aliados" es completamente incorrecto debido a la realidad residual y la eficacia del complejo militar-industrial de la URSS (incluso durante un cuarto de siglo, TODOS no pudieron arruinarse)!
  40. Vtel
    Vtel 29 Mayo 2013 14: 37 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Rusia hoy en día no puede permitirse el contenido de docenas de portadores de misiles submarinos nucleares

    Los yanquis de Nahai consideran sus greens. Rusia fue, es y será una nuez dura para ellos. Lo más sorprendente es que con el robo total en nuestras cimas, todavía estamos construyendo nuevas armas y modernizando las viejas y gracias a Dios.
  41. espejo
    espejo 29 Mayo 2013 14: 49 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    ¡Los colegas son militares! Puedes cubrir todo lo que quieras sobre la madre del autor, pero él dijo una cosa correcta: estirar las piernas sobre la ropa. Es decir, el programa de armas se extiende sobre el poder de la economía. Sobre esto, la URSS se rompió. Y una cosa más correcta dijo el autor: la desgracia soviética con una actitud ineficiente, digamos, hacia los recursos se convirtió en la misma desgracia rusa. No sabemos cómo llevar negocios hasta ahora, y desafortunadamente también actuamos.
    Por supuesto, puede gritar y exigirle al estado que ponga todo el dinero en defensa. ¿Qué desarrollará el país? Y así, la infraestructura está muerta, no han construido mucho caro, a pesar de los "años gordos", a diferencia de las autopistas y autopistas chinas. Por lo tanto, es necesario exigir al estado el desarrollo acelerado y la modernización de la economía para crear rápidamente fuerzas armadas efectivas que respondan a los desafíos y amenazas actuales.
    Mire, hoy las guerras se libran en los mercados por posiciones en el mercado, por la participación de los flujos financieros internacionales: quien lucha mejor ofrece algo muy necesario, obtiene la mayor cantidad de dinero. ¿Qué ofrecemos hoy? Derecha: petróleo, gas, madera en rollo. Bueno, un arma aún. Y eso es todo. Bueno, al menos, se han convertido en poderosos exportadores de granos. Pero esto no es suficiente, terriblemente poco. Nuestras fuerzas del mercado son débiles, y los generales del mercado (excepto que el petróleo y el gas están haciendo frente hasta ahora) no son ninguno hasta ahora, Napoleón y Suvorov no son visibles entre ellos, y los soldados de estas batallas son débiles.
    Es a quienes es necesario exigirles que estén a la par con el nivel mundial, que traigan grandes cantidades de dinero a Rusia, y que este dinero sea suficiente para todo, para los SSBN, y para otros submarinos, y para misiles. Y lo más importante, para aquellos que sirven, rara vez se mencionan en nuestra tradición doméstica. Esto es lo que el estado necesita exigir, no el autor al que culpar.
    1. Misantrop
      Misantrop 29 Mayo 2013 15: 33 nuevo
      • 4
      • 0
      +4
      Cita: Spiegel
      estirar las piernas en la ropa. Es decir, el programa de armas se extiende sobre el poder de la economía. Sobre esto, la URSS se rompió.

      ¿Tal vez suficientes fábulas de Gaidar para repetir? "La URSS se ha sobrecargado", "se ha empobrecido", "se ha declarado en quiebra", etc. Y aquellos que lo gritaron más fuerte, en pocos años se convirtieron en multimillonarios (dólares). Y no pudieron comer los restos de este empobrecimiento durante 20 años. la URSS ROTO, además, a propósito. Durante varios años, en lugar de un liderazgo competente, hicieron un sabotaje económico, cargaron a la población con mentiras cuidadosamente seleccionadas. Y ahora cuentan fábulas diseñadas para idiotas ingenuos. Además, aquí no pueden resistir los números falsos y la curva estadística
      1. Sergey_K 29 Mayo 2013 15: 48 nuevo
        • -1
        • 0
        -1
        No es necesario hacer un ídolo de la URSS. Estaba lejos de ser ideal, como todos los demás ...
        1. Misantrop
          Misantrop 29 Mayo 2013 16: 15 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Cita: Sergey_K
          Estaba lejos de ser ideal, como todos los demás ...
          Entonces, ¿QUÉ HÉROE es la organización de la sociedad en los Estados Unidos y Gran Bretaña presentada precisamente como IDEAL? ¿Por borrachera o estupidez, habiendo atrapado en un poste, también comenzará a gritar que era la máquina la culpable? La URSS estaba lejos de ser ideal, nadie discute. Pero estaba inconmensurablemente más lejos del negro grotesco que ahora intentan presentarle.
    2. Sergey_K 29 Mayo 2013 15: 44 nuevo
      • -2
      • 0
      -2
      Yo apoyo. Solo aquí necesitas agregar la situación en el mundo. El poder económico no es de ninguna manera inferior al poder militar. Además del ejército, esto es una consecuencia del deseo de la población de proteger su riqueza, no más.
      Este foro no te apoya. Todavía no he dejado los contras))
    3. Dr.Serg 29 Mayo 2013 19: 33 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      En parte de acuerdo ... pero en parte ... ¿qué es primario? ¿Poder militar o económico? Ejemplo ... El Mar de Barents, mientras la URSS estaba, nuestros marineros pescaban tranquilamente, exploraban la plataforma en busca de petróleo y gas, la Unión se debilitó y colapsó, no hay barcos ni siquiera para proteger sus intereses económicos, ¿cuál es el resultado? La flota enana noruega conduce a nuestros arrastreros, el Sr. Medvedev le dio a los Norgs una gran parte del área de agua, Svalbard se ha vuelto casi noruego ... pero ¿habría una poderosa flota y voluntad política? ¿Qué beneficios económicos tendría un país de esta región? La respuesta es sí, ¡simplemente enorme! ¡Sobre esto, mi opinión, el costo de la defensa, valdrá la pena en la economía!
  42. gregor6549 29 Mayo 2013 14: 50 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Nuevamente, no estamos buscando el significado del artículo, sino de qué nacionalidad es su autor. Una ocupación, por supuesto, es muy emocionante, especialmente porque no requiere conocimientos técnicos especiales. Llamé a Karpenko Fishman y obtuve sus ventajas de 20. Y si de hecho, el autor tiene razón. Simplemente no había otra manera de compensar la calidad de la mierda. Bueno, no obtuvimos los mismos misiles balísticos basados ​​en el mar en las mismas dimensiones en que se obtuvieron los misiles estadounidenses similares. Y la tarea era simple: sangre de la nariz, y para mañana, eso era. Así que hicieron lo que hicieron, y no tanto como quisieron. Sí, y con la calidad del trabajo ya realizado quedaron costuras. Los mismos submarinos estuvieron en reparación por más tiempo que en el servicio de combate. La verdadera reparación, también, todavía tenía que esperar. Después de todo, Sudprom, al comienzo de 50х, logró la liberación de sí mismo, el amado, de las tareas de reparación de sus productos de "alta calidad", que, por regla general, se entregaban al Cliente al final del año, a veces hasta el reloj de la campana. Muchas muestras de equipo militar y armas se lanzaron a la producción en serie o en serie hasta el final del ciclo de prueba, y luego se refinaron durante meses y años en el ejército, a menudo enterrados bajo los escombros de sus "explotadores". Se debió, por ejemplo, al hecho de que MIG23 se suministró en una unidad militar desensamblada y ya fue ensamblado y depurado por técnicos locales con equipos de "industriales", muchos de los cuales también adquirieron familias (a veces este último). Y el resto, bella marquesa, todo está bien, todo está bien.
    1. Misantrop
      Misantrop 29 Mayo 2013 22: 33 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Cita: gregor6549
      Los mismos submarinos nucleares estuvieron en reparación más tiempo que en el servicio militar.

      ¿De dónde es TAL información? Por todo mi servicio no recuerdo muchos meses de reparaciones, y ninguno de mis colegas compartió tal cosa. Raramente fue cuando resultó que MPO y MPR (sin sacar el barco de la línea, por parte de la tripulación) pudieron lograr tallar más de un mes y medio. Lo suficiente para que otros repitan sin pensar que si el submarino nuclear no está en modo autónomo, entonces está defectuoso. ¿O nunca se ha encontrado el concepto "composición de fuerzas de preparación constante"?
  43. Sergey_K 29 Mayo 2013 15: 39 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: Misantrop
    Cita: Sergey_K
    Para que sea eficaz, se necesita un enfoque como en una estructura comercial. Buscando buenos gerentes

    Un "gerente efectivo" apenas fue expulsado. Ya optimizó que ahora hay que anular años. La estructura comercial se centra en RECIBIR BENEFICIOS AL UTILIZAR SU POTENCIAL. ¿Qué beneficios vas a lograr golpeando un ICBM?

    Bueno, por qué decirlo. Fue un ladron. ¿Qué tienen que ver el beneficio y la huelga de los ICBM? Esto se refiere al ciclo de construcción, mantenimiento y modernización. Aquí debe haber una feroz competencia. Y tenemos una crisis de gestión, por eso MiG se combina con SU, etc. ¡El sistema en esta etapa no es viable!
    1. Misantrop
      Misantrop 29 Mayo 2013 22: 20 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: Sergey_K
      Esto se refiere al ciclo de construcción, mantenimiento y modernización. Aquí debe haber una feroz competencia.
      ¿Qué más es la "competencia"? En que? El FABRICANTE debe llevar a cabo el mantenimiento de la garantía y después de la garantía, y no algunos "competidores" teóricos. Un caza o un submarino nuclear es un poco más complicado que un automóvil de pasajeros. Mucho ¿Observas la competencia en el mantenimiento del equipo militar estadounidense? Y allí Dios mismo ordenó el uso de la competencia, allí ella tiene un "nido"
      La competencia es una buena medicina, solo se requiere una receta para su uso. Y si comienzas sin pensarlo, adónde sea que vayas, el resultado será triste para la pesa. Dígale a su esposa que su monopolio no es aplicable para el nacimiento exitoso de su hijo, y que desea competir, ¿cuánto durará esta vida familiar? lol
  44. Odiseo 29 Mayo 2013 17: 22 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Este artículo es idiotez o traición. Las razones aquí ya han sido indicadas. Brevemente otra vez
    1) Es absurdo evaluar el potencial nuclear de Gran Bretaña y Francia, olvidando que estos son miembros de la OTAN. En realidad, tenemos 22 barcos de la OTAN contra 8 de los nuestros (sin Dolgoruky).
    2) Es absurdo evaluar las fuerzas nucleares navales, independientemente del estado del resto de las fuerzas de la flota. La OTAN tiene una gran ventaja en otras armas navales. Lo que significa que sus barcos pueden operar sin oposición, mientras que los nuestros están encerrados en áreas de base.
    3) Es absolutamente ridículo estimar el número de botes necesarios por la cantidad de flujo de efectivo (PIB). La cantidad de armas necesarias depende de las necesidades del estado, que a su vez dependen de los objetivos que este estado establezca.
    4) Nuestro potencial es exagerado: todos nuestros barcos todavía son de fabricación soviética, en dos misiles muy antiguos, 1-2 más en todo momento en reparación / modernización. Solo quedan 4-5. Dadas sus raras salidas a la base de datos (el autor está aquí), nosotros de hecho, hay una escasez real de portadores de misiles.
    5) Se evalúa incorrectamente el potencial del sistema de defensa antimisiles estadounidense. La OTAN tiene una enorme superioridad en armas convencionales más bases en todo el mundo. La esencia de su estrategia es la posibilidad de lanzar un repentino "ataque global", mientras que el sistema de defensa antimisiles intercepta los lanzamientos restantes de misiles enemigos. Está claro que las bases SSBN serán objetivos prioritarios. En estas condiciones, incluso si logramos llevar el KOH a 0,5 (lo que requiere grandes inversiones en infraestructura), 8 Boreev será una cantidad no excesiva, pero extremadamente insuficiente. Además, debemos tener en cuenta a China con su potencial de crecimiento.
  45. yurypetrunina
    yurypetrunina 29 Mayo 2013 20: 48 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Necesitamos dar a luz a más hijos, para que haya más nietos y rusos posteriores ... Entonces lucharemos ... Tengo más de cinco nietos, bisnietos en el camino Todos los que conozco con rayas tienen un hijo cada uno, y que OneChildrenSistem será limitado ... tratan con el poder VIVO de Rusia, la mente duele de las preocupaciones sobre el país.

    Doy las cifras de V. Barants, por lo que no hay razón para no creer.
    Si pudiéramos construir casas, hospitales, jardines de infantes, escuelas para aquellos soldados que están parados ahora y en el futuro con dinero de guerra presupuestario robado y gastado estúpidamente, entonces con este potencial técnico, podemos defender a Rusia con nuestros dientes y manos desnudas.
    Así que ... ¿Un barco grueso se quedará vacío en Gremikha, o en otro lugar,
    y el mariscal - el hijo del mariscal se quejará ...
    Cito para pensar y como guía para la acción: ¡dar a luz a niños, defensores de nuestra Patria!
    ==================================================
    yurypetrunin RU 27 de mayo de 2013 19:06 | El gasto en defensa sobrecarga gravemente el presupuesto ruso

    En Komsomolskaya Pravda No. 126/23071 del 15 de julio de 2003, el autor Viktor Baranets publicó material: "¿Por qué los ladrones generales no están en prisión?"
    Exposición corta
    "Hoy en el ejército ruso hay 1380 generales y almirantes ... Cada décima admitió" criminalidad ". Esto no ha sucedido en los 300 años de historia de las Fuerzas Armadas ..."
    Para el dinero robado (KP del 15.07.03, entonces esta información, como ahora, se imprimió)
    "podríamos comprar (opcional):
    - aviones - 40,
    - tanques - más de 100,
    - SAM tipo s-300 - más de 30
    - submarinos nucleares -4-5,
    - DBK: más de 15
    - Edificios residenciales de 100 apartamentos 12-13. "Fin de la cita.
    Se da una lista de estas cifras, y encontró a sus antiguos colegas. Viven dentro del anillo del jardín, todo en chocolate, pidiendo contacto. Enviando a ...
    Mira el periódico, ¿tal vez saludas a uno de ellos de la mano?
    Apelo a Viktor Barents con una solicitud para duplicar el material aquí y contarles sobre el destino de los acusados ​​en su material. Para no aparecer de ahora en adelante
    ladrones en uniforme y figuras que absorben el presupuesto militar.

    Sobre el tema del gasto en defensa y el déficit presupuestario.
    Levanta a los ladrones, y no habrá escasez de nuestras Fuerzas Armadas.
    Confío en nuestro Comandante en Jefe Supremo: ¡SE LEVANTARÁ!

    Yuri Petrunin, Veterano de las Fuerzas Armadas de la URSS, Polyarny, Gatchina