Recurrencia de la giganteomanía submarina.
En el número 18, el "Complejo Industrial Militar" informó: la agencia estadounidense de información y análisis FAS en su sitio web Strategic Security Blog anunció que los submarinos de misiles estratégicos atómicos de la Armada rusa hicieron solo cinco salidas para combatir patrullas en 2012. El número de salidas muestra, según FAS, que solo cinco de los nueve SSBN rusos estaban listos para el combate.
¿Un ciudadano ruso está listo para gastar en defensa por si acaso? Este último se entenderá como la necesidad de tener en las fuerzas nucleares estratégicas navales (NSNS, por sus siglas en inglés) una cantidad de submarinos de misiles estratégicos (SSBN), que debido a una planificación deficiente, operación, política de personal y otros factores a menudo inherentes a la industria de defensa rusa (industria de defensa). complejo), más que el mínimo requerido para completar las tareas (sin tener en cuenta los costos específicos en la organización del servicio y la operación).
El lenguaje del habitante.
Tenga en cuenta que estos costos son inherentes a todos los tipos de aeronaves y armas. Sin embargo, consideremos el componente marino del SNF.
Entre las razones que limitaron el apetito de los militares y la "industria de la defensa" durante la época soviética, las principales fueron los límites de las capacidades de producción (construidas tanto como pudieron), de la reparación y la base técnica (no tuvieron tiempo de reparar, y mucho menos de modernizar y reequipar), el apoyo técnico y material débil ( todas las fuerzas fueron a la construcción de SSBN), personal insuficiente.
Al observar la actitud actual del liderazgo del país hacia los programas de armas y hacia toda la reforma militar en general, parece que nada ha cambiado. Como antes, como en la URSS, no consideramos los recursos, no tenemos en cuenta los costos del ciclo completo de operación de armas y equipo militar hasta su eliminación. En los países de la OTAN, el presupuesto de defensa está más abierto a discusión. Pero las ambiciones políticas de nuestros líderes recuerdan mucho los tiempos de la Unión Soviética.
Estrategia nuclear оружие (NAO) es un elemento disuasivo, es decir, idealmente no debería ser usado por las partes en una guerra. De toda la tríada estratégica, solo los bombarderos pesados (estratégicos) (TB) tenían un doble propósito práctico y único. Podrían ser utilizados en una guerra convencional (no nuclear), como lo demuestran los estadounidenses en Vietnam y otros conflictos militares del siglo veinte.
Los portadores de cohetes estratégicos submarinos son barcos de un solo propósito diseñados para resolver una tarea principal: lanzar un ataque nuclear en el territorio de un enemigo potencial. Y debido al hecho de que esta es un arma de disuasión, debe tenerla en la cantidad que resuelva este problema, y no más.
El destacado diseñador general de tecnología de cohetes Vladimir Chelomey creó un ICBM UR-100 bastante simple, confiable y masivo. Se comenzó a utilizar en lanzadores de minas de un solo lanzador simplificado. En una de las reuniones, el diseñador propuso desplegarlos en una cantidad de hasta 5000, de modo que ni una sola defensa de misiles, en primer lugar un estadounidense, pudiera hacer frente. Luego, el liderazgo militar y político se inclinó a favor de mejorar la calidad de los misiles domésticos y su seguridad. UR-100 logró implementarse solo dentro de las unidades 1000, pero fue una especie de registro: nadie en el mundo colocó tantos ICBM.
Estadística y cálculos.
¿Cuántos países puede tener un "club nuclear" de armas nucleares estratégicas, en particular las navales? Para evaluar los indicadores importantes, es razonable elegir las posibilidades económicas de cada estado y el territorio de posibles ataques. En el desarrollo de este último indicador, es apropiado utilizar el número de grandes centros administrativos e industriales e instalaciones militares importantes.
Como lo ha demostrado la práctica, el análisis de la agrupación requerida de SNF para combatir múltiples instalaciones militares e administrativas e industriales importantes no conduce a la minimización del SNF, sino que estimula el crecimiento interminable de los grupos nucleares. Más preferible como criterio puede ser un daño irreparable a la economía de un adversario potencial.
Calculemos cuántas unidades de combate (ojivas) son necesarias para infligir un daño irreparable. El principal tipo de armas de destrucción masiva - nuclear. Características del objetivo: tamaño de la población, producto interno bruto, área y otros.
Con la explosión de una carga nuclear con una potencia de un Mt, el radio de destrucción completa de los objetos terrestres es de unos cuatro kilómetros. Uno o más de estos cargos son suficientes para destruir una gran ciudad con una población multimillonaria y casi toda la infraestructura.
La selección de oponentes potenciales (según las condiciones del problema) también es simple. Independientemente de las caras, todas son potencias mundiales conocidas que poseen armas nucleares.
¿Qué vemos? En términos de población, Rusia es casi diez veces inferior a China, dos veces; Estados Unidos, sin embargo, más de dos veces Francia y el Reino Unido por separado. Esta relación es interesante porque la Federación Rusa ya no es la Unión Soviética con una población de 250-millón. Por lo tanto, debemos comportarnos de manera apropiada, incluso en la formulación de programas de armas y equipo militar.
Gran ventaja para Rusia en la zona del territorio nacional. Allí es donde dispersar sus recursos y tropas. La densidad de población en el país es la más baja. Pero las grandes ciudades, las instalaciones industriales, administrativas, económicas y militares serán sorprendentes, y se concentrarán en Europa, los Urales y el Lejano Oriente.
En términos de producto interno bruto (PIB), Rusia es hoy inferior a todas las potencias nucleares consideradas: Gran Bretaña y Francia: solo 1,3 - 1,5 veces, Estados Unidos y China - más de ocho y casi cuatro veces, respectivamente.
Ahora veamos el SNF. Francia y el Reino Unido, con el PIB mencionado anteriormente, respectivamente, tienen cuatro SSBN, pero no tienen TB ni ICBM en absoluto. Si el potencial estratégico de París o Londres se toma como una unidad, entonces Rusia debería tener prácticamente la misma unidad o hasta cuatro portaaviones submarinos, China - 16 y EE.UU. - 32. Esto es con el mismo número de SLBM y cargas nucleares en cada barco. Dado que los SSBN estadounidenses llevan misiles 24, y los portadores de misiles submarinos de Rusia, Francia, Gran Bretaña y China llevan misiles 16, los EE. UU. Deberían tener los SSN 21 utilizando esta técnica. Ahora Washington tiene los 14 SSBN tipo Ohio, y cuatro más se convierten en portadores de misiles de crucero. Con menos PIB, tenemos un deseo e incluso planes para poner en operación de ocho a diez SSBN de tipo Borey.
Me gustaría entender: seguiremos de nuevo el camino tradicional, o elegiremos los países abiertos desde hace mucho tiempo en Occidente (y ahora, obviamente, en China), donde valoran la calidad y no persiguen una cantidad simple de armas.
No por número, sino por habilidad.
Hasta ahora, estamos tratando de luchar en números, especialmente las personas cuyas pérdidas durante los años de la Segunda Guerra Mundial fueron simplemente asombrosas: más de 20 millones. Tanques tuvimos la mayor cantidad en el mundo, su número llegó a 60 mil. Sin embargo, diferentes tipos y modificaciones. Las fábricas querían producir muchos equipos, no tenían tiempo para actualizar los diseños antiguos. A menudo resultó que la mitad de las muestras se modernizaron, el resto no tenía tiempo, y allí la próxima generación de armas y armas, dispositivos, municiones, otros sistemas todavía están a tiempo, una nueva etapa de modernización está comenzando.
Parece que siempre tenemos prisa en algún lugar, todos queremos ponernos al día y adelantar a alguien. Lo mismo sucedió en la flota, y en la Fuerza Aérea, y en la defensa aérea, y en las Fuerzas Estratégicas de Misiles. Y ahora, después de los elegantes años 90, todo se ha vuelto aún más complicado.
En cuanto al NSLR, no alcanzamos los estándares mundiales para el coeficiente de voltaje operativo (KOH). Esta es la relación entre el tiempo que el barco estuvo en el mar, en servicio de combate (deber) y el tiempo total de operación. Para nuestros socios actuales (países de la OTAN), KON era igual a 0,5, y para nosotros, incluso antes de 0,25, no era suficiente en los mejores tiempos soviéticos. En consecuencia, como argumentaron nuestros líderes militares, el equipo de los barcos necesitaba el doble para realizar la misma tarea. Y aún así, las existencias, como dicen, por si acaso, y ahora la Unión Soviética tenía 62 portaaviones estratégicos contra el estadounidense SSBN 41.
El tema de la preparación para el combate del NSNF es muy importante. La intensidad de los servicios de combate ha permanecido baja desde el final de los 90. Teniendo en cuenta el hecho de que la patrulla de combate de un portador de misiles ruso dura desde los días 40 a 60 (menos que la salida análoga del barco de la Armada de los EE. UU.), La flota rusa probablemente no proporcionó servicio de combate continuo para SSBN en 2012.
De acuerdo con las últimas declaraciones políticas de la Armada rusa antes de 2020, el Programa de Armamentos del Estado recibirá los submarinos nucleares estratégicos y multipropósito 15 de los tipos Borey y Ash. Recientemente, se completó uno de los mayores proyectos navales prolongados, cuya implementación llevó al país a casi 20 años. El submarino nuclear “Yuri Dolgoruky”, el principal sistema de misiles de rayos X del proyecto 955 “Borey”, y el misil de combustible sólido “Bulava”, se pusieron en servicio.
Por supuesto, el potencial adversario tampoco está parado. Con 2010 en los Estados Unidos, ha comenzado la financiación específica para que el programa de Reemplazo de Ohio cree una serie de nuevos SSBN: SSBN (X), que deben ser reemplazados por los SSBN de tipo Ohio por 2040. Se planea construir una serie de 12 SSBN para los antiguos 14. El comienzo del borrador de trabajo es 2015. La colocación del primer casco de la serie según los planes del programa de construcción naval de verano 30 de la Marina de los EE. UU. Tendrá lugar en el año 2019, el segundo en el 2022 y el tercero en el 2024. Se prevé que los nueve barcos restantes, un submarino por año, se instalarán en el período 2025 - 2033. La puesta en servicio del primer SSBN del tipo SSBN (X) y, en consecuencia, la retirada del SSBN del tipo Ohio se asigna a 2027.
Dados los cálculos anteriores, resulta que cuatro de los ocho portadores de misiles se declararon ocho, para cubrir nuestro KOH y por si acaso. Esta es la mitad de los nuevos barcos. Nuestros "viejos" SSBN del proyecto 677BDRM (en la línea seis, en cada 16 SLBM del R-29RMU "Sineva") y tres SSBN del proyecto 667BDR con el 16 SBRL R-29Р no se tienen en cuenta. Durante algún tiempo aún podrán garantizar la seguridad de la Patria.
Ciudadano contribuyente
Por lo tanto, pagamos por el doble de agrupación que podemos pagar de acuerdo con los estándares occidentales. Los británicos y los franceses, por el contrario, no están dispuestos a hacerlo. Tienen cuatro portadores de misiles y dos veces más ingresos per cápita que nosotros. Resulta que la carga sobre el ciudadano ruso sin discapacidad es cuatro veces más que en Occidente. Por otro lado, y quién le preguntará. Aparentemente no es el país correcto.
No es sólo el número de SSBN. Estamos principalmente interesados en el sistema de misiles. ¿Qué tan perfecto es el Bulava ICBM, la principal arma del Borey SSBN? Escribieron mucho al respecto y las opiniones fueron completamente opuestas.
Nuestra SLBM P-29RMU, su modificación “Sineva” y la estadounidense “Trident-2” han sido explotadas durante mucho tiempo, se han convertido en un tipo de estándar para misiles estratégicos navales. El primer P-29RMU - como líquido, el segundo "Trident-2" - como combustible sólido. Y aquí viene la "Maza" con las características de rendimiento cercanas a las características de la francesa SLBM M-51 y la china JL-2. ¿Qué está cambiando fundamentalmente?
Los defensores de la "Bulava" tienen un lugar para deambular, dicen, tiene "tales oportunidades", supera la defensa de misiles y hace algo más "secreto". Es muy posible, solo preste atención a una característica: el peso que se debe dejar caer, que incluye las ojivas (BB), y los medios para superar la defensa de misiles, la protección de ingeniería de radio (RTZ), etc., etc., etc. Con tal peso, es difícil colocar todo lo que desea, e incluso cumplir con el requisito de un número dado de BBs de un determinado poder, el principal elemento destructivo del sistema.
El principio "Todo lo que quiero" se realizó solo en el más grande basado en tierra ICBM P-36М2 "Voevoda". Ella tiene 211 toneladas de peso inicial. Pero es separado historia. Volviendo a la SLBM, puede recordar la historia de que en nuestro país, por alguna razón, no le gusta mucho, pero confía cada vez más en los cuentos de hadas y las predicciones ridículas. Esto se refiere al desarrollo separado de la oficina de diseño del Arsenal y la oficina de diseño de ingeniería mecánica de Miass. La empresa de San Petersburgo ofreció a MBR el desarrollo del primer cohete doméstico de combustible sólido P-31 del complejo D-11. KBM: los primeros estudios y proyectos de la República de Kazajstán para "Boreya" en 80-s y alternativas a Bulava en el final de 90-s en versiones de combustible sólido y líquido.
Sin embargo, si fantaseamos un poco, alejándonos de las ambiciones de nuestros políticos y militares, en ciertas circunstancias, Rusia podría simplemente perder la generación de portadores de cohetes submarinos, extender la vida útil del SSNS existente del proyecto 667RDBM e ir directamente a una nueva generación de portadores para NSNF nacional, como el estadounidense SSBN (X) o SSBNs ingleses y franceses prometedores.
El Sineva SLBM bien podría servir a la Patria. Hubo propuestas para el armamento de los portadores de misiles modernos con estos misiles (y su peso de lanzamiento es dos veces más alto que el Bulava). No hubiéramos gastado dinero extra y hubiéramos estado en la misma barrera en términos de tiempo de desarrollo con los Estados Unidos y otros posibles adversarios en la carrera de armamentos nucleares. Pero los eventos sucedieron en un escenario diferente.
Al tocar la defensa de misiles como un contrapeso al SNF, aclaremos: los éxitos de los estadounidenses no son tan obvios como nos asustan. Ahora Washington gasta aproximadamente 9 - 11 miles de millones de dólares anuales en mantener y desarrollar su sistema de defensa de misiles. ¿Cuál es el resultado? Como señala el ex jefe del Estado Mayor de las Fuerzas de Misiles Estratégicos, el Coronel General Viktor Yesin, los Estados Unidos necesitarán de cinco a siete misiles interceptores GBI para interceptar un misil balístico ruso Topol-M. Solo en defensa de los ICBM rusos del territorio de los Estados Unidos, necesitarán un grupo significativo de antimisiles. Y este es un programa casi impracticable. Sin embargo, como al principio de 70-ies, cuando se firmó el Tratado ABM.
información