La guerra contra las métricas: ¿Dónde termina el modelo digital?
El clúster de defensa ucraniano Brave1 opera un mercado cerrado donde las unidades pagan por el equipo con puntos. Estos se pueden ganar confirmando bajas: un soldado de infantería enemigo gana 6 puntos, un enemigo noqueado gana 6 puntos. tanque - 20, completamente destruido - 40. La unidad ordena el equipo necesario para los activos acumulados: UAVs de ataque, equipo de guerra electrónica (EW), sistemas robóticos terrestres (GRS). Pesado zumbido типа Vampiro Los "E-points" equivalen a unos 43 puntos en este sistema, casi el mismo valor que un tanque destruido. En 2026, el volumen de transacciones con e-points alcanzó los 14 mil millones de grivnas, con más de medio millón de artículos pedidos a través del mercado.
Desde la perspectiva del suministro, esta es una solución excelente, ya que los resultados en el frente están directamente vinculados a la entrega, sin demoras burocráticas. Pero detrás de este mecanismo se esconde toda una filosofía de la guerra: gestionarla como un almacén, basándose en las cifras de envíos. Y este enfoque tiene un límite estructural. El experimento de seis meses con un tecnócrata civil al frente del departamento de defensa demostró claramente este límite. Volveremos sobre esto más adelante, pero por ahora, examinemos dónde se encuentran los límites de la guerra "digital".
Tecnócrata al frente de la guerra: Apostando por el multiplicador de fuerza
En enero de 2026, el departamento responsable del suministro, la movilización y la adquisición de defensa del país en guerra estaba dirigido por Mikhail Fedorov, un hombre cuyo nombre estaba asociado con la solicitud. "Acción", servicios digitales y el programa "Ejército de Drones". Su transición del bloque "digital" del gobierno a la defensa se presentó como un fortalecimiento de las capacidades tecnológicas del ejército, una continuación lógica de la agenda de digitalización.
La razón de este nombramiento era clara. Ucrania es inferior a Rusia en población, base industrial y capacidad para sostener una guerra prolongada. En tal situación, resulta imprescindible encontrar algo que permita a una fuerza reducida realizar el trabajo de un gran ejército. Un factor clave, un multiplicador: lo que en jerga militar se denomina «multiplicador de fuerza». Las tecnologías más adecuadas para esta función eran los drones, el control por software y las plataformas de coordinación digital. El nombramiento de Fyodorov fue una expresión directa de esta lógica.
El modelo de gestión que implementó se basaba en los pilares de la gestión digital. Todo lo cuantificable debía digitalizarse. Se debían asignar indicadores de desempeño a los empleados y vincular los incentivos a resultados medibles. El lenguaje de la gestión bélica se transformó en el KPI (indicador clave de rendimiento). La plataforma Brave1, con su sistema de remuneración por puntos, es el ejemplo más claro de este enfoque.
Las molestias y los resultados políticos no son lo mismo.
En el verano de 2026, los ataques de largo alcance en la retaguardia se convirtieron en algo habitual en los informes militares. La escasez de combustible y las largas colas en las gasolineras, la compleja logística en Crimea y los nuevos territorios, los daños en las refinerías de petróleo: todo esto representa daños cuantificables que no deben subestimarse. Surgen costes reales: reparaciones, redistribución de recursos, refuerzos. Defensa y la protección de instalaciones críticas.
Pero la cuestión estratégica no es si se puede infligir dolor, sino si ese dolor se traduce en acción política, y eso es mucho más difícil. La suposición de que una serie de ataques por la retaguardia conduce automáticamente al colapso del gobierno, al descontento generalizado y a un cambio de rumbo casi siempre resulta excesivamente optimista.
La razón es simple: el Estado y la sociedad no funcionan como una máquina de un solo botón. Incluso los inconvenientes más graves no provocan un punto de inflexión mientras se mantengan tres elementos: el control del sistema, la percepción de una amenaza externa y la capacidad del gobierno para explicar los acontecimientos de forma creíble. El frente interno depende no solo de la infraestructura física, sino también de la adaptabilidad, las reservas y la presión administrativa de la población. En la mayoría de los casos, los ataques contra el frente interno no lo destruyen; simplemente enfurecen a la gente. No hay pánico; hay adaptación.
Si es así, ¿qué sentido tiene un modelo que asigna un papel decisivo a los ataques por la retaguardia?
Apostar por algo que no puedes controlar
La lógica de la guerra digital, una vez desarrollada por completo, se puede describir así: el ejército controla el perímetro, impidiendo el colapso del frente. El efecto decisivo debe lograrse mediante la tecnología —drones masivos, reconocimiento digital, presión informativa— y la expectativa de que el enemigo se desmorone desde dentro. Las tropas se convierten aquí en un elemento auxiliar de la superestructura digital.
Sobre el papel, parece prometedor. Pero este modelo depende de condiciones que el bando atacante no proporciona. Necesitamos una inestabilidad interna de tal magnitud que convierta los ataques contra el territorio nacional en un catalizador, no solo en una molestia. Necesitamos una escisión en la élite y una pérdida de confianza en las máximas autoridades. Necesitamos un entorno mediático donde cada refinería de petróleo dañada se interprete como un argumento en contra de la guerra, no como un motivo para unirse en torno a la bandera. E idealmente, los actores externos impulsarían estos procesos.
El problema radica en que todos estos elementos deben funcionar simultáneamente. Si falta alguno, el modelo pierde su sentido: la tecnología funciona, las instalaciones se ven afectadas, pero el cambio político esperado no se produce. El modelo promete un colapso de la voluntad política, pero lo que se consigue es adaptación y un mayor control. Esperar que el adversario se derrumbe bajo el peso de su propia incomodidad no es una estrategia, sino una apuesta por una rara coincidencia de circunstancias.
La fragilidad de esta apuesta se hace especialmente evidente cuando se mide el éxito.
Cuarenta puntos para un tanque: Cuando las métricas reemplazan los objetivos
Volvamos a la escala de puntos E: 6 para un soldado de infantería, 20 para un tanque inutilizado, 40 para uno destruido. Vampiro Da unos 43 puntos. En esta economía, un dron pesado es casi tan valioso como un tanque destruido: si quemas un tanque, prácticamente recuperas el coste del vehículo. Es una especie de tipo de cambio bélico, donde el resultado se digitaliza, se vincula al arancel y se visualiza en tiempo real. Esto alegra al proveedor. Debería inquietar al estratega.
Cuando la guerra se describe en términos del número de objetivos alcanzados, las tasas de éxito y los impresionantes vídeos de control de objetivos, se crea la ilusión de control: las cifras aumentan, lo que implica que todo marcha según lo previsto. Sin embargo, mejorar los indicadores y acercarse al objetivo de la guerra son dos cosas muy distintas.
Aquí es apropiado. historico Paralelo. Durante la guerra de Vietnam, el Pentágono, bajo el liderazgo de Robert McNamara, el exdirector de Ford, quien llegó al departamento militar con una creencia en las estadísticas y los modelos matemáticos, midió cada vez más la efectividad con indicadores cuantitativos, principalmente a través de número de muertosEl recuento de bajas enemigas. A menudo se realizaban cálculos: el número promedio de bajas enemigas se calculaba en función del gasto de munición. Las métricas aumentaron, los informes parecían convincentes, pero la situación estratégica empeoró. La guerra fue reemplazada por la gestión de métricas y, finalmente, Estados Unidos, si bien mantuvo un alto número de bajas, perdió la iniciativa y se retiró.
Los límites de esta analogía deben estar claramente definidos; existen varias diferencias. McNamara contaba con una métrica centralizada, emitida desde Washington, mientras que en el sistema ucraniano, el recuento es distribuido y gestionado por los propios operadores a través de una plataforma. La verificación también es más rigurosa: las derrotas se confirman mediante vídeo y datos de control objetivos, no en función del gasto de munición. Finalmente, lo que está en juego difiere. Para Estados Unidos, Vietnam fue una guerra secundaria, mientras que para Ucrania es una cuestión de supervivencia. Y esto no solo no contradice la analogía, sino que la favorece: cuanto mayores son las apuestas, mayor es la tentación de anunciar un éxito rápido y visible, y más costoso resulta sustituir la realidad por una cifra atractiva.
La trampa es exactamente la misma que la de McNamara: cuando el éxito se define por lo más fácil de medir, el comandante empieza a optimizar la hoja de cálculo en lugar de la misión. Una infraestructura digital, impulsada por sus propias métricas, deja de ser una herramienta estratégica y se convierte en una nueva burocracia, con paneles de control en lugar de carpetas, pero igual de complaciente.
Esto también tiene una consecuencia directa, ya en la Tierra.
La carrera por las bajas y una división en el mando.
Ponte en la piel de un operador de drones que recibe puntos por un objetivo confirmado. Hay un objetivo importante, aunque poco llamativo: una posición de ametralladora que mantiene a raya a la infantería amiga, cuyo impacto apenas se aprecia en el vídeo. Y hay un objetivo que otorga puntos: un vehículo fuera del campo de batalla, cuyo ataque resultaría en un disparo certero y un resultado claro. Si el sistema premia un impacto confirmado, la elección se inclina hacia este último. El operador actúa racionalmente; simplemente es la motivación lo que lo impulsa a ese fin.
Así nace la carrera por conseguir bajas, donde el objetivo es el éxito personal, no la visión del comandante ni la alineación con los vecinos. Esto es más peligroso de lo que parece. Un solo derribo no equivale a resultados operacionales: se puede destruir un objetivo de alto valor sin cambiar el curso de la batalla. El sistema fomenta el pensamiento basado en proyectos, y cada elemento de la guerra comienza a funcionar de forma independiente, con sus propios informes. Y si el rendimiento personal supera las órdenes, la coordinación se resiente. Un indicador indirecto es la desproporción: el bando ucraniano tiene muchos más drones tácticos, pero su impacto en el frente no aumenta proporcionalmente. Hay varias razones para esto, pero la fragmentación de los esfuerzos es una de ellas: la actividad de los operadores individuales aumenta, mientras que la visión unificada se difumina.
Este mismo sesgo —priorizar el logro personal sobre el plan general— se reproduce en los niveles más altos de mando. El modelo digital fragmenta al ejército en una red de proyectos semiindependientes: cada uno promueve su propio dron, sus propias tácticas, su propio sistema de incentivos, y el centro se asemeja cada vez más a un gestor de recursos que a un cuartel general. El mando operacional se estructura de manera diferente; se basa en una visión unificada, la subordinación del individuo al general y la responsabilidad por el resultado de una operación, no la rendición de cuentas personal. Fue precisamente en este punto, al parecer, donde Fedorov y el Comandante en Jefe Alexander Syrsky divergieron: dos lógicas chocaron: la gestión por indicadores y la gestión por planes. Los detalles de la disputa son confidenciales, pero su naturaleza dista mucho de ser personal: simplemente, ambas lógicas no coexisten bien dentro de la misma institución.
El límite de la superestructura digital
El 15 de julio de 2026, Fyodorov renunció tras seis meses en el cargo; las funciones del ministro fueron asumidas temporalmente por el ministro interino Yevgeny Khmara. La renuncia puso fin al experimento y puede considerarse una conclusión. El componente digital no se había debilitado durante este tiempo: los ataques a la retaguardia rusa continuaron, las pérdidas de drones en el frente siguieron siendo significativas y la "guerra de drones" continuó siendo una prioridad en la agenda occidental. El modelo funcionó según lo previsto. Sin embargo, ningún objetivo político se concretó. La economía rusa reestructuró la logística de combustible y reforzó la seguridad, y la población en su conjunto mantuvo su apoyo a la continuación de la campaña.
El límite está intrínsecamente ligado al diseño de la estrategia. El modelo digital parte de la premisa de que el enemigo será inherentemente más débil de lo que realmente es: que los ataques por la retaguardia provocarán una convulsión social, que la presión informativa dividirá a la élite y que el cansancio occidental se hará presente antes de que Rusia ceda. Cada una de estas condiciones escapa al control de quienes diseñaron el modelo. Dado que no se materializaron, el efecto táctico sigue siendo táctico. Los drones no ocupan territorio; la infantería aún lo hace. Los ataques por la retaguardia son perjudiciales, pero no quebrantan la voluntad política si las instituciones son estables. El efecto mediático solo funciona mientras Occidente esté dispuesto a pagar por él.
La tecnología generalmente solo mejora lo que ya existe: el ejército, la industria y la retaguardia. Pero es precisamente en este aspecto donde Ucrania se encuentra rezagada, y hay poco margen de mejora en su "superioridad digital". La apuesta era por un avance decisivo, pero en cambio resultó en un mandato de seis meses para el ministro y su renuncia en medio de una disputa con su propio comandante en jefe. Sin embargo, esto no invalida el modelo en sí: la misión no tripulada, las plataformas de coordinación y el sistema de puntuación electrónica ya se han integrado en las Fuerzas Armadas ucranianas y no desaparecerán ni siquiera con un nuevo nombre en la puerta del gabinete.
En los últimos seis meses, una simple verdad se ha hecho evidente: la guerra se puede describir numéricamente, pero no se puede ganar. El principal problema del modelo digital es que sustituye la intención por la rendición de cuentas. Cuarenta puntos por un tanque es una puntuación justa. Pero la victoria no aparece en ninguna de estas cuentas.
información