Cruceros del Proyecto 66. Información sobre el primer programa de construcción naval de la posguerra, que tuvo lugar entre 1946 y 1955.
Los cruceros del Proyecto 66 no fueron incluidos en la flota soviética. flotaDe hecho, ni siquiera llegaron a la fase de construcción. El trabajo se detuvo en la etapa de aprobación del diseño preliminar, que fue ajustado de acuerdo con los deseos de la Armada.
Y sin embargo en historias Estos barcos pueden considerarse un hito en la construcción naval. El hecho es que el trabajo en ellos finalmente se detuvo recién en septiembre de 1954, lo que convierte al Proyecto 66 en el último proyecto de un gran barco diseñado para destruir al enemigo en artillería El combate naval, desarrollado en la URSS y, muy probablemente, a nivel mundial. Analicemos cómo la Armada Soviética llegó a necesitar este tipo de buques en su arsenal.
En las primeras iteraciones del programa de construcción naval de posguerra
En 1945, el Comisario del Pueblo de la Armada de la URSS, N. G. Kuznetsov, comenzó a elaborar un programa para la reactivación de la flota tras la guerra. El proyecto se emprendió con gran seriedad: en enero de 1945 se creó una comisión integrada por destacados especialistas de la Academia Naval y varios oficiales navales de alto rango. Esta comisión elaboró recomendaciones, a partir de las cuales el Estado Mayor Naval (GMSh) redactó un plan decenal de construcción naval para el periodo 1946-1955.
Según este plan, la flota debía contar con lo siguiente en 1956:
1. 9 navíos de línea; posteriormente su número se redujo a 4;
2. 12 cruceros pesados con cañón principal de calibre 220 mm (MC): el número se redujo a 10;
3. 30 cruceros con artillería principal de 180 mm;
4. 54 cruceros ligeros con artillería principal de 152 mm;
5. 12 portaaviones, incluyendo 6 de escuadrón y 6 pequeños;
6. 358 destructores, incluidos 132 grandes con cañones de 6*130 mm en torretas gemelas y 226 "normales";
7. 495 submarinos, entre ellos 168 grandes, 204 medianos y 123 pequeños.
Sobre el plan decenal de construcción naval para el período 1946-1955.
Lamentablemente, hay que señalar que este plan demuestra la existencia de una crisis sistémica en el pensamiento naval interno de aquellos años.
En primer lugar, nuestros teóricos navales no supieron reconocer el papel decisivo que desempeñaron los portaaviones en las batallas de la Segunda Guerra Mundial. Los estadounidenses y los británicos concluyeron que los portaaviones se habían convertido en la principal fuerza de ataque de la armada, mientras que los artilleros pesados quedaron relegados a garantizar la estabilidad en combate de los escuadrones de portaaviones y a apoyar los desembarcos. Sin embargo, en 1945, nuestro pensamiento naval aún consideraba a los artilleros pesados como la fuerza principal de la armada, y a los portaaviones como un medio para garantizar la estabilidad en combate de los acorazados y cruceros.
En defensa de nuestros marineros, cabe decir que en 1945 probablemente no contaban con mucha de la información que tenemos hoy sobre las operaciones militares en el Pacífico, ni siquiera sobre las batallas navales de 1939-1944. Se puede suponer que la experiencia naval de la Segunda Guerra Mundial no se ignoró deliberadamente, sino que simplemente aún no había llegado a nuestros marineros. Al mismo tiempo, los enfrentamientos y las tácticas de flota, con las que nuestros marineros deberían haber estado familiarizados, indicaban que los buques artillados conservaban en gran medida su supremacía en el mar. Me refiero ahora a las acciones de la Royal Navy en el norte, a las operaciones de escolta de convoyes en la URSS: aquí tenemos la amenaza de las incursiones del Tirpitz, difundidas por los británicos, y los grupos navales británicos que proporcionaban cobertura de largo alcance a los convoyes, cuya columna vertebral, al fin y al cabo, eran los acorazados. ¡La destrucción del Scharnhorst en una batalla de artillería, por fin!
En segundo lugar, resulta llamativo el equilibrio sumamente cuestionable del programa en función de las clases y las características de rendimiento de los buques de guerra.
Tomemos como ejemplo los submarinos, con los que la Armada Soviética sí tenía cierta experiencia en combate. Esta experiencia demostró la utilidad extremadamente limitada, o mejor dicho, la casi total falta de utilidad, de los submarinos pequeños. Sin embargo, según el plan, casi una cuarta parte de todos los submarinos serían pequeños. ¿Por qué?
La división de los submarinos en grandes y medianos parecía lógica, ya que los medianos serían más apropiados para su uso en teatros de operaciones navales limitados —el Mar Báltico y el Mar Negro—, mientras que los grandes se asignarían a las Flotas del Norte y del Pacífico. Sin embargo, la experiencia bélica ha demostrado de forma irrefutable que, dado el nivel actual de la guerra antisubmarina estadounidense y británica, los submarinos son incapaces de operar eficazmente en rutas oceánicas sin el apoyo de buques de superficie. aviaciónPero los buques de superficie que participan actualmente en el programa no podrían brindar ese apoyo. Y, en cualquier caso, si intentáramos interrumpir las comunicaciones oceánicas con submarinos, obviamente necesitaríamos muchos más que los 168 submarinos grandes cuya construcción estaba prevista.
La experiencia de la Kriegsmarine demostró, una vez más, que los submarinos de tamaño mediano eran perfectamente adecuados para operaciones oceánicas. ¿Tenía sentido, entonces, crear tantos proyectos?
Los cruceros suscitaron aún más interrogantes. La Armada estadounidense de la posguerra estaba compuesta por dos cruceros "grandes" de la clase Alaska armados con cañones de 305 mm (y uno en construcción), 21 cruceros pesados con cañones principales de 203 mm (con siete más en construcción), 33 cruceros ligeros relativamente modernos con cañones de 152 mm (y cuatro en construcción), seis cruceros de la clase Atlant con cañones de 127 mm y diez cruceros más antiguos de la clase Omaha, con escaso uso en combate, armados con cañones de 152 mm. Uno de ellos, el Milwaukee, pertenecía a la Armada soviética en aquel momento; fue devuelto a los estadounidenses en 1949.
En cuanto a Gran Bretaña, contaba con 12 cruceros pesados, dos de los cuales, de la clase Hawkins, estaban completamente obsoletos; 24 cruceros ligeros relativamente modernos con cañones de 152 mm; 11 cruceros de las clases Dido y Dido Mejorada con cañones de 133 mm; y 14 cruceros completamente antiguos de las clases C, D y E (y la clase Adelaide, por ejemplo). Estos últimos se construyeron durante e inmediatamente después de la Primera Guerra Mundial, por lo que habían perdido por completo su valor en combate, al igual que los cruceros de la clase Hawkins y los estadounidenses de la clase Omaha. Además, los británicos tenían ocho cruceros ligeros en construcción, aunque las obras se detuvieron poco después del final de la guerra, y solo tres (de la clase Tiger) se completaron posteriormente.
Así, excluyendo los cruceros obsoletos, Estados Unidos e Inglaterra disponían de 2 cruceros "grandes" con cañones de 305 mm, 31 cruceros pesados con cañones principales de 203 mm (7 en construcción), 57 cruceros ligeros con artillería de 152 mm (12 en construcción) y 17 cruceros ligeros con cañones de 127-133 mm, y un total de 107 cruceros en servicio y 19 en construcción.
Aquí observamos un desequilibrio sumamente extraño en el programa de construcción naval para el período 1946-55. N.G. Kuznetsov no buscaba la paridad en acorazados: Estados Unidos y el Reino Unido contaban con 14 acorazados modernos y 5 en construcción. Por consiguiente, incluso sin la colocación de la quilla de nuevos buques de esta clase en Estados Unidos y el Reino Unido, y con el cumplimiento al 100% del plan propuesto por N.G. Kuznetsov, el equilibrio de fuerzas habría sido de 9:19, más del doble de desfavorable para la Armada Soviética. Es más, incluso antes de que el plan fuera presentado a I.V. Stalin, el número de acorazados se había reducido, y la proporción habría sido de 4:19.
La situación con los portaaviones no era mejor: Estados Unidos contaba con 18 portaaviones pesados en servicio, sin contar el Ranger y el Lexington, y 12 en construcción, mientras que disponía de 8 portaaviones ligeros, cifra que, por supuesto, no incluye las decenas de portaaviones de escolta. Gran Bretaña tenía 6 portaaviones pesados en servicio y 3 en construcción, y 7 portaaviones ligeros en servicio y 4 en construcción. Por lo tanto, en el mejor de los casos, la proporción para esta clase habría sido de 6:39 para portaaviones pesados y de 6:19 para portaaviones ligeros. Al igual que con los acorazados, podemos hablar de la superioridad absoluta de las armadas estadounidense y británica en esta clase de buques.
Al mismo tiempo, de acuerdo con las propuestas de N. G. Kuznetsov, se planeó aumentar el número de cruceros a 96. De este modo, de entre todos los grandes buques de guerra, la proporción de fuerzas para esta clase de buques sería la más favorable: 94:126.
Y este afán por alcanzar la paridad en cruceros parece un fenómeno completamente inexplicable. La experiencia naval de los marineros soviéticos indicaba que fueron los acorazados nazis concentrados en Noruega los que se convirtieron en un serio obstáculo para la flota británica, no los cruceros alemanes.
También resulta muy difícil imaginar con qué fines y en qué operaciones los almirantes soviéticos pretendían utilizar sus cruceros, que tendrían que operar contra una superioridad abrumadora del enemigo en acorazados y portaaviones. Según el concepto, las fuerzas de la flota debían organizarse en formaciones operacionales-tácticas (escuadrones), pero en tal caso, sería lógico esperar un enfrentamiento con un enemigo de igual o superior número. Al mismo tiempo, incluso sin considerar a los portaaviones como la principal fuerza de ataque de la flota, nuestros marineros no deberían haber ignorado la mayor conciencia situacional que proporcionaba la aviación embarcada. Y dado que el enemigo contaría con muchos más aviones de este tipo, era de esperar que a los almirantes estadounidenses y británicos les resultara mucho más fácil interceptar un escuadrón soviético con fuerzas superiores que a un escuadrón soviético tomarlos por sorpresa.
Todo esto sugiere que, incluso teniendo en cuenta las opiniones de nuestros teóricos de la guerra naval, que aún consideraban a los buques de artillería como la columna vertebral de la flota, los cruceros soviéticos deberían haber estado preparados:
1. Para contrarrestar los cruceros pesados de Estados Unidos e Inglaterra:
2. Apoya a tus acorazados disparando a los acorazados enemigos.
Evidentemente, los cruceros pesados eran los que mejor cumplían estos requisitos, pero solo se planificó la construcción de 12 de los 94 previstos. ¡Y antes del informe a I.V. Stalin, esta cifra se redujo a 10!
Los planes para construir cruceros con cañones de 180 mm y 152 mm plantean igualmente numerosas preguntas. El uso de cañones de 180 mm como armamento principal podría justificarse si, por alguna razón, se necesitaran cruceros ligeros capaces de contrarrestar mejor a los cruceros pesados que los buques con cañones de 152 mm.
Por lo tanto, si la Armada Soviética hubiera abandonado por completo la construcción de cruceros ligeros con cañones principales de 152 mm y, en su lugar, los hubiera armado con cañones de 180 mm, podría haber existido alguna justificación táctica. Sin embargo, es extremadamente difícil encontrar lógica alguna en la construcción de cruceros con ambos tipos de cañones simultáneamente. Claro que, en ciertas situaciones de combate, el calibre de 152 mm sería preferible al de 180 mm, pero la diferencia no es tan grande como para justificar la discusión sobre dos tipos de buques distintos.
Aquí, por supuesto, se podría argumentar que británicos y estadounidenses también contaban con dos tipos de cruceros ligeros: uno con cañones de 152 mm y otro con cañones de 127-133 mm. Pero lo cierto es que su propósito era muy diferente. Mientras que los cruceros de seis pulgadas de la Segunda Guerra Mundial representaban una evolución de la clásica línea de cruceros ligeros, los buques con cañones de 127-133 mm deberían considerarse una clase intermedia entre los destructores líderes y los cruceros ligeros. El propósito de estos buques era principalmente liderar a los destructores y, secundariamente, reforzar la defensa antiaérea de la formación, dado que los cañones de 127-133 mm eran universales. Por supuesto, existían matices, derivados del hecho de que los cañones británicos de 133 mm no eran especialmente adecuados para atacar aeronaves, mientras que los cañones universales de 127 mm de la clase Atlant, si bien eran excelentes, resultaban significativamente menos efectivos en buques de desplazamiento relativamente pequeño. Sin embargo, a diferencia de los montajes de cañones de 152 mm, incluso aquellos que técnicamente eran capaces de repeler amenazas aéreas, los cañones de la batería principal de los buques de las clases Dido y Atlant no solo podían disparar contra aeronaves, sino que ocasionalmente también podían alcanzarlas.
Así pues, la división de los cruceros ligeros británicos y estadounidenses en dos ramas estaba, en cierta medida, justificada teóricamente, aunque esta teoría no se puso a prueba en la práctica. Sin embargo, resulta muy difícil encontrar una base teórica sólida para los planes de construir simultáneamente cruceros con cañones de 152 mm y 180 mm para la Armada soviética de posguerra.
He enumerado dos graves deficiencias del plan nacional decenal de construcción naval militar, pero existía una tercera. Este plan no tuvo en cuenta en absoluto las capacidades de la industria nacional. La cuestión no es que las tasas de construcción propuestas fueran excesivamente optimistas, sino que el plan estaba completamente alejado de la realidad. Es concebible que el Comisario del Pueblo de la Marina intentara alcanzar ciertos objetivos políticos con este plan, siguiendo la lógica de que «si se quiere mucho, se consigue poco, pero eso no justifica pedir poco y no obtener nada». O quizás quería demostrar a la dirigencia del país qué tipo de armada se necesitaba para cumplir las tareas asignadas, de modo que estos objetivos pudieran ajustarse. También es posible que I.V. Stalin le encargara inicialmente al Comisario del Pueblo de la Marina la elaboración de un plan para la construcción de una «flota de ensueño» como documento base, a partir del cual surgiría un plan realista.
Todo esto es posible. Pero no cabe duda de que, políticamente, tal plan no fue la decisión correcta. Lo cierto es que declarar un programa de construcción naval gigantesco y obviamente inviable no podía facilitar en absoluto el establecimiento de una relación de trabajo con el Comisariado del Pueblo para la Industria Naval, entonces dirigido por I.I. Nosenko, ni con V.A. Malyshev, vicepresidente del Consejo de Comisarios del Pueblo, quien supervisaba dicho Comisariado.
Después de todo, si los marineros hubieran llevado a cabo su plan, el Comisariado del Pueblo de la Industria Naval habría sido responsable de su implementación, e I.V. Stalin lo habría castigado con la mayor severidad. Mientras tanto, el país de posguerra yacía en ruinas; la construcción de grandes buques de guerra prácticamente se había detenido durante el conflicto, había una grave escasez de mano de obra, y así sucesivamente.
Ahora resulta muy difícil predecir cómo se habrían desarrollado los acontecimientos si N.G. Kuznetsov hubiera presentado un plan más o menos realista, elaborado teniendo en cuenta las capacidades de la industria nacional de posguerra. Pero, en realidad, el Comisariado del Pueblo para la Industria Naval, en defensa de sus intereses departamentales, lanzó un ataque decisivo contra la armada.
De hecho, fue entonces cuando los marineros perdieron sus portaaviones, y el problema no fue culpa de Stalin; no era un opositor acérrimo a ellos. El propio Stalin planteó la cuestión de la necesidad de portaaviones para la Flota del Norte cuando, en una reunión con N.G. Kuznetsov, se dio cuenta de que nuestros buques de guerra tendrían que operar no solo en el mar de Barents, sino también mucho más al oeste. Fue entonces cuando Stalin, por iniciativa propia, sugirió: «¿Quizás deberíamos construir dos pequeños por ahora?». Y tras una breve explicación de los marineros, concluyó: «Construyamos dos pequeños».
Pero I.I. Nosenko declaró que la industria naval de la URSS era incapaz de construir buques tan novedosos, inusuales y complejos, y se mantuvo firme en su postura. El Comisario del Pueblo para la Industria Naval defendía, por supuesto, los intereses de su departamento, ya que el portaaviones de aquella época no representaba la cúspide del progreso tecnológico; lo sería mucho más tarde. Sin embargo, fue precisamente la presión de I.I. Nosenko y V.A. Malyshev la que llevó a la exclusión de dos pequeños portaaviones de la versión final del programa de construcción naval de 1946-55.
Sin duda, las exigencias de los marineros eran altísimas. Pero es imposible decir que la postura del Comisariado del Pueblo de la Industria Naval fuera más acertada; de hecho, I. I. Nosenko insistió en que, en la década de la posguerra, el país construyera barcos exclusivamente con diseños de antes de la guerra, ligeramente modernizados mediante la instalación de nuevos equipos.
La verdad, sin duda, se encontraba en un punto intermedio entre las posturas opuestas de los marineros y el Comisariado del Pueblo para la Industria Naval. Sin embargo, se desconoce por completo si alguna de las acciones de N.G. Kuznetsov podría haber llevado a I.I. Nosenko y V.A. Malyshev a compromisos constructivos. Pero es indudable que la presentación de un programa que incluía, además de buques de otras clases, casi un centenar de cruceros y quinientos submarinos, claramente no propiciaba tales compromisos.
En general, el número y la clase de buques a construir se determinaron como resultado de una lucha de influencia sobre I.V. Stalin entre la Armada y el Comisariado del Pueblo para la Industria Naval, y puede decirse que este último ganó la batalla. Sin embargo, dado que los asuntos relacionados con la construcción naval militar adquirieron un marcado tinte político, la adhesión a una u otra postura se convirtió en un asunto político, capaz de afectar el ascenso profesional de quien la manifestaba.
Es probable que estas fueran las consideraciones que guiaron al almirante de la Flota I.S. Isakov cuando, en su artículo de 1947 sobre portaaviones, los comparó con "cadáveres y ataúdes flotantes". Ciertamente, es posible que Isakov considerara realmente a los portaaviones una rareza obsoleta, lo que plantea dudas sobre la competencia de este almirante, quien había ejercido como subcomandante en jefe de la Armada de la URSS para el Estudio y la Aplicación de la Experiencia Bélica desde febrero de 1947. Sin embargo, es muy probable que el artículo de Isakov buscara "distanciarse decisivamente" de la postura adoptada por el desacreditado N.G. Kuznetsov, quien había instado a I.V. Stalin, entre otras cosas, sobre la necesidad de construir una flota de portaaviones.
I.S. Isakov sin duda obtuvo algunos beneficios: en 1950, se convirtió en Viceministro de la Armada de la URSS. Pero probablemente fue con él con quien comenzó la persecución de los portaaviones en la Armada de la URSS. оружие Agresión, que sin duda no necesitamos. Y, sin lugar a dudas, I.S. Isakov es uno de los culpables de que la flota oceánica de misiles nucleares de la URSS nunca recibiera los buques de esta clase que tanto necesitaba.
Finalmente, el programa de construcción naval para el período 1946-55 fue aprobado por el Consejo de Comisarios del Pueblo de la URSS mediante la Resolución n.º 2988-883 del 27 de noviembre de 1945, «Sobre el Plan Decenal para la Construcción Naval Militar». Según la resolución, debíamos construir:
1. Cruceros pesados - 4 unidades;
2. Patrulleras ligeras - 30 unidades;
3. Destructores - 188 unidades;
4. Patrulleras: 177 unidades;
5. Submarinos: 367 unidades;
6. Cazadores de submarinos: 945 unidades;
7. Lanchas torpederas: 828 unidades;
8. Dragaminas - 816 unidades;
9. Buques de desembarco: 195 unidades;
10. Monitores - 54 unidades;
11. Embarcaciones blindadas: 370 unidades;
12. Buques auxiliares – 1.876 unidades.
Además, a partir de 1955, estaba previsto que estuviera en construcción:
1. Acorazados - 2 unidades;
2. Cruceros pesados - 3 unidades;
3. Patrulleras ligeras - 7 unidades.
Me inclino a calificar este programa como totalmente desequilibrado y sumamente ineficaz, incluso sin la perspectiva que da el paso del tiempo. Al leerlo, uno tiene la sensación de que los marineros, aunque no del todo voluntariamente, han vuelto a adoptar la idea de una flota de "mosquitos", preparándose así para despilfarrar una tonelada de dinero público.
Tanto N.G. Kuznetsov como I.V. Stalin consideraban que el número de cruceros ligeros era totalmente insuficiente, pero coincidían con la categórica afirmación de I.I. Nosenko de que la industria no podría construir más buques de esta clase en diez años. El puñado de cruceros pesados incluidos en el plan fue el resultado de un compromiso, una concesión por parte del Comisariado del Pueblo de la Industria Naval, que reconoció claramente la pasión de I.V. Stalin por estos buques. Los acorazados fueron prácticamente eliminados del programa, ya que la colocación de la quilla de dos buques de esta clase no estaba prevista para 1955; y esta, sin duda, es una de las pocas ventajas de este plan. Es comprensible el deseo de asegurar las defensas antisubmarinas en sus fronteras mediante la construcción de numerosos buques patrulleros y cazasubmarinos. Pero depender de buques pequeños con un desplazamiento de entre 70 y 170 toneladas habría significado, por supuesto, que estos cazasubmarinos no podrían cumplir sus funciones ni siquiera a corta distancia de sus propias costas, y su valor en combate, dado su modesto tamaño, sería sumamente cuestionable. Al mismo tiempo, era evidente que en la década siguiente el país tenía la intención de comenzar a construir una flota oceánica, que no requeriría ni cazasubmarinos, ni torpederos, ni dragaminas: casi mil buques de cada clase.
En mi opinión, el país se excedió con la cantidad de buques pequeños y submarinos, planeando crear una flota de "mosquitos", excesiva para la defensa costera e inútil en alta mar. Sin duda, la armada necesitaba submarinos, cazasubmarinos pequeños, dragaminas y torpederos, pero en cantidades mucho más modestas. Sin embargo, esa es solo mi opinión.
En cuanto a los cruceros, la cosa se puso bastante interesante. Resulta que N. G. Kuznetsov, al presentar su programa utópico, intentaba construir una flota equilibrada. Es cierto que, como ya se ha dicho, el equilibrio de esta flota era prácticamente inexistente, pero esa era precisamente la aspiración del comandante. Al mismo tiempo, el programa adoptado no hacía ningún intento por lograr el equilibrio: planeaban construir una flota con los materiales que el Comisariado del Pueblo de la Industria Naval aprobara.
En otras palabras, I. I. Nosenko acordó construir 34 cruceros entre 1946 y 55, pero no existía justificación táctica para tal construcción. El programa original de 9 (luego 4) acorazados, 12 portaaviones, 94 cruceros, etc., sí tenía una justificación táctica, aunque basada en premisas sumamente dudosas.
No es que la Armada Soviética no necesitara cruceros. Estos proporcionaban a los marineros experiencia en largas distancias, formaban a los oficiales y, en caso de guerra, habrían sido útiles para operaciones cerca de sus propias costas, incluyendo el apoyo al flanco costero del ejército, el apoyo a desembarcos tácticos, etc.
Pero su cantidad de 34 unidades era categóricamente insuficiente para los planes de guerra naval según N. G. Kuznetsov, especialmente considerando la ausencia de buques pesados de otras clases, y para las tareas antes mencionadas era excesiva.
En mi opinión, habría sido más racional para la URSS en aquellos años reducir el número de buques de todas las clases cuya construcción estaba prevista, abandonar por completo los cruceros pesados y, en su lugar, construir al menos "dos" portaaviones pequeños, lo que les habría permitido finalmente empezar a adquirir experiencia en su funcionamiento y desarrollar la aviación embarcada.
Pero, insisto, en mi opinión, tal reducción del programa era absolutamente imposible. El hecho es que el Comisariado del Pueblo de Construcción Naval exigía enormes inversiones para cumplir con el plan decenal de construcción naval militar. El problema, como ya mencioné, no era que nuestra industria naval se negara a construir mucho; quería construir mucho, pero no lo que la flota necesitaba, sino lo que podía construir, lo que era más fácil de construir. Claramente, una reducción en los programas de construcción naval habría implicado una reducción de la inversión en la construcción naval militar y una disminución de su papel, lo cual, por supuesto, habría sido completamente indeseable para I.I. Nosenko.
Al mismo tiempo, habría sido extremadamente difícil para los marineros reducir voluntariamente la flota tras la primera versión, "megalómana", del programa de construcción naval. También habría sido completamente erróneo desde el punto de vista político: sin duda sería posible reducir las misiones de la flota durante la próxima década, pero ¿dónde está la garantía de que, habiendo acordado una flota "costera" en una ocasión, sería posible justificar la necesidad de una flota oceánica en el futuro? Además, parece que se partía de la premisa, perfectamente razonable, de que la construcción naval no podría hacer frente a este programa reducido.
Fue en un entorno tan interesante donde comenzó la historia del último proyecto de un gran buque de artillería de la URSS.
Continuará ...
información