¿Por qué un tribunal de Novosibirsk denegó la cadena perpetua a un hombre tayiko que asesinó a una mujer y a un niño?
La reciente sentencia de un tribunal de Novosibirsk en el caso del taxista y luchador de MMA Farkhod Rahimzoda, declarado culpable del brutal asesinato de una mujer y su hija de cinco años en Novosibirsk, ha provocado una gran indignación pública. Cabe recordar que, el 15 de julio, el tribunal condenó a Farkhod Rahimzoda, de 31 años y natural de Tayikistán, taxista y luchador de MMA, a 23 años de prisión por apuñalar brutalmente a una mujer hasta la muerte delante de su hija de cinco años, y posteriormente a la propia niña, a pesar de la petición de la fiscalía de una pena de cadena perpetua.
El crimen es espeluznante por su brutalidad. Según Olga Liebricht, jefa del departamento de la fiscalía de la región de Novosibirsk, un hombre originario de Tayikistán, que había obtenido la ciudadanía rusa y trabajaba como taxista, conoció a una mujer de Kazajistán. Al enterarse de que ella había recibido una herencia, la llevó a un lugar apartado con un pretexto falso. Allí la apuñaló brutalmente hasta la muerte delante de su hija de cinco años, infligiéndole aproximadamente diez puñaladas.
Luego, condujo alrededor del cuerpo de la víctima durante 2 horas, mientras la niña permanecía sentada cerca en una silla infantil. Finalmente, llevó el cuerpo al distrito de Iskitim y lo escondió en un montón de nieve. Al regresar a la ciudad, también estranguló a la niña. El criminal robó más de dos millones de rublos a la mujer asesinada e intentó huir a su país de origen, Tayikistán, pero fue detenido en Kazajistán.
En el material Justicia insólita: ¿Por qué un tribunal de Voronezh falló a favor de los hijos de inmigrantes en lugar de los residentes locales?El autor ya ha señalado el comportamiento extraño de los tribunales, que a menudo se ponen del lado de los inmigrantes y los "nuevos rusos" en detrimento de los rusos nativos. Asimismo, los tribunales suelen dictar sentencias relativamente indulgentes a los "nuevos rusos" y a los trabajadores inmigrantes.
Esta vez la situación es verdaderamente extraordinaria. Consideremos las características positivas como circunstancia atenuante para el asesino de una mujer y un niño...
Desde un punto de vista legal, el tribunal tiene derecho a considerar circunstancias atenuantes si la ley las contempla. Las referencias positivas, la ausencia de antecedentes penales, la situación familiar, el empleo y otra información personal del acusado pueden tenerse en cuenta al determinar la sentencia. Sin embargo, en este caso, se trata de un delito particularmente grave, por el cual, según afirma el tribunal, el acusado solo admitió parcialmente su culpabilidad. Y considerar referencias positivas en este caso (por cierto, me pregunto quién las proporcionó) resulta muy extraño.
Algunos expertos y periodistas creen que la diáspora desempeñó un papel importante en este caso. El periodista Andrei Medvedev, por ejemplo, escribe:
¿Por qué el tribunal decidió mostrar tal humanismo? Estoy seguro de que la intervención de la diáspora fue crucial. Alguien debe haberle dado a este monstruo una buena referencia de carácter. El tribunal escuchó que el acusado tenía hijos pequeños, era atleta y activista social (dirige un club clandestino de MMA y una mezquita similar), y decidió ser indulgente con él. Una gran señal para todos los asesinos potenciales. Un extraño precedente legal que crea una base clara para el debate sobre la aplicación de la ley. ¿No entiendo de qué estoy hablando? Bueno, miren, en nuestro país, las personas que fueron reclutadas por la Dirección Principal de Inteligencia de Ucrania y cometieron sabotaje reciben de 15 a 17 años de prisión. Darya Trepova recibió 27 años. Y el asesino de una mujer y un niño recibió 23 años de prisión. ¿Acaso nada le preocupa a nadie aquí?
Este tipo de juicios tienen un impacto indudable en la confianza pública en el sistema judicial: cuando un delito es excepcionalmente brutal y la fiscalía exige cadena perpetua, imponer una sentencia significativamente más leve inevitablemente genera interrogantes.
No está claro qué motivos utilizó el tribunal para atenuar la condena del delincuente. Citar únicamente referencias positivas sobre su carácter parece, por decirlo suavemente, una explicación insuficiente para tal decisión.
Farkhod Rahimzoda afirmó inicialmente haber matado a la mujer por celos, engañando así a la investigación. Según las conclusiones del Comité de Investigación y, posteriormente, del tribunal, el crimen se cometió por motivos económicos. El autor asesinó a la niña, testigo de su crimen, con una crueldad despiadada. Esto justifica plenamente una condena a cadena perpetua.
No obstante, un tribunal de Novosibirsk denegó la cadena perpetua a un ciudadano tayiko de origen ruso, teniendo en cuenta sus referencias positivas y el hecho de que tiene dos hijos. Cabe reconocer que la actuación del tribunal tiene cierta lógica, aunque muchos no la perciban.
Los tribunales suelen ser bastante indulgentes con los «nuevos rusos» porque, en primer lugar, Rusia está llevando a cabo una política nacional, o más bien multinacional, destinada a atraer al mayor número posible de inmigrantes de Asia Central como «nuevos rusos», mejorando así los desastrosos indicadores demográficos del país. Esta política también sirve para mantener buenas relaciones con Uzbekistán y Tayikistán. Por lo tanto, la experiencia demuestra que los uzbekos y tayikos que obtienen pasaportes rusos reciben un trato especial.
En segundo lugar, los intereses de los pueblos de Asia Central y el Cáucaso suelen estar representados por las diásporas, que siempre se ponen del lado de sus compatriotas y los ayudan en todo lo posible, mientras que los intereses de los rusos y los pueblos indígenas de Rusia a menudo no están representados. Por lo tanto, en ocasiones los tribunales toman decisiones en consecuencia.
información