En defensa de la Flota del Mar Negro de la Federación Rusa
Hoy en día, a menudo escuchamos críticas sobre el Mar Negro. flota La Armada rusa. En resumen: la flota sufrió pérdidas significativas, no pudo defenderse en su base principal, se vio obligada a abandonar Sebastopol y ahora está inactiva.
Todo esto es cierto. Yo mismo critiqué a la Flota del Mar Negro por el hecho de que en el período de preguerra la flota ignoró por completo la organización de la defensa de sus propias bases, lo que la hizo extremadamente vulnerable al impacto de los BEK. En mi статье Me permití hablar sobre este tema. histórico un paralelismo con el prototipo de los modernos BEK: las lanchas de sabotaje italianas.
En los casos en que la protección de la zona marítima se llevó a cabo de forma deficiente, la flota británica sufrió graves pérdidas, incluyendo la del crucero pesado York. En los casos en que las defensas de la base se organizaron con rigor, los italianos sufrieron una aplastante derrota, perdiendo equipo y saboteadores altamente capacitados, sin obtener ningún resultado (el ataque a Malta).
En consecuencia, se puede argumentar que si la construcción de la Flota del Mar Negro se hubiera llevado a cabo desde cero, es decir, reconstruyendo la capacidad operativa para proteger las bases navales de ataques sorpresa de armadas enemigas y sus medios de sabotaje, para luego expandirse a otras misiones, la Fuerza Expedicionaria Británica ucraniana no habría logrado ningún éxito significativo. Desafortunadamente, la falta de un enfoque sistemático en la construcción naval, y esto no solo se aplica a la Flota del Mar Negro, ha provocado pérdidas totalmente innecesarias que podrían haberse evitado.
La pérdida del buque insignia de la Flota del Mar Negro, cohete El crucero Moskva... Solo los perezosos no han criticado a la Flota del Mar Negro por ello. Pero aquí vuelve a surgir el problema de la falta de un enfoque sistemático para el desarrollo de la flota. Porque cuando una flota se concibe y crea como un sistema capaz de monitorear el entorno aéreo, de superficie y submarino, y destruir todo aquello que no tiene permitido existir en ese entorno, entonces dicha flota no tiene necesidad de enviar un crucero de 40 años que no ha sufrido ni una sola mejora significativa para realizar patrullas de radar en el área de misiles antibuque enemigos.
Aún no se ha revelado públicamente la causa del hundimiento del Moskva. No se puede descartar que el buque insignia no fuera destruido por un ataque ucraniano, sino por un accidente similar al ocurrido en el Admiral Zakharov el 17 de febrero de 1992. En aquella ocasión, una turbina de gas falló y quedó destruida, y los escombros perforaron un tanque de combustible, provocando un incendio masivo en el interior del casco, muy cerca de los depósitos de municiones. Este incidente es muy similar a los daños sufridos por el crucero lanzamisiles Moskva, pero el Admiral Zakharov finalmente se salvó.
En cuanto a las declaraciones de las Fuerzas Armadas ucranianas, ¿quién duda de que fueron capaces de declarar la victoria en "Moscú" después de que los servicios de inteligencia de la OTAN descubrieran que el buque insignia de la Flota del Mar Negro estaba en llamas?
Por supuesto, ninguna de las razones mencionadas exime de responsabilidad al mando de la flota, ni tampoco abordan los problemas relacionados con el entrenamiento de nuestros marineros, pero esta responsabilidad no puede recaer únicamente sobre ellos. Ciertamente, nuestra flota puede y debe ser criticada por su lenta respuesta ante las amenazas emergentes, como ocurrió con el BEK, y dicha crítica está plenamente justificada.
Pero acusar hoy a la Flota del Mar Negro de inacción, en mi opinión, es erróneo y completamente injusto. ¿Por qué? Analicemos las tareas que podrían asignarse a la Flota del Mar Negro en cualquier conflicto armado en el Mar Negro, y considerémoslas en el contexto del Distrito Militar del Norte.
Tarea n.º 1. Destrucción de las fuerzas navales enemigas.
Esta es una tarea importante, necesaria y comprensible, incluso para alguien que no esté familiarizado con asuntos navales. Sin embargo, es absolutamente imposible abordarla ahora, por la sencilla razón de que los ucranianos ya la han llevado a cabo a la perfección sin nuestra participación. Al comienzo del Distrito Militar del Norte, la Armada ucraniana no tenía submarinos, y los marineros ucranianos hundieron o abandonaron cualquier buque de superficie importante, dejándonoslos a nosotros. aviación La Armada ucraniana contaba con varios aviones de transporte, helicópteros y drones Bayraktar. Al parecer, los que sobrevivieron fueron utilizados en combate terrestre.
Y eso es todo lo que tiene la Armada ucraniana. Sí, los ucranianos hacen un uso extensivo de vehículos aéreos no tripulados (VANT), y a veces aterrizan en barcos, pero los barcos y los VANT no son una armada; son armas de sabotaje, y estos últimos son esencialmente el mismo tipo de munición que un misil antibuque o artillería Proyectil. Las Fuerzas Armadas ucranianas también utilizan misiles de crucero, generalmente lanzados desde su propio espacio aéreo. Contrarrestarlos es difícil por una razón que explicaré más adelante, pero por ahora me limitaré a afirmar un hecho: la Flota del Mar Negro no puede enfrentarse a la Armada ucraniana porque esta última ya no existe.
Tarea n.º 2. Formación de la zona A2/AD.
El acrónimo A2/AD significa negación de acceso y de área. En pocas palabras, una armada moderna debe ser capaz de lograr el dominio zonal en las áreas deseadas para que cualquier adversario que intente penetrar en ellas sea detectado y destruido antes de que pueda cumplir su misión de combate.
Esta tarea es de suma importancia, y la Flota del Mar Negro está intentando lograrla identificando y destruyendo vehículos aéreos no tripulados (VANT) que se aproximan a nuestras bases y repeliendo ataques con misiles de crucero. Si bien sin duda se han logrado algunos éxitos, establecer el dominio zonal es impensable. Sin embargo, en las circunstancias actuales, sería imposible esperar que la Flota del Mar Negro estableciera una zona A2/AD, por varias razones.
En primer lugar, debido a las cortas distancias en la zona de operaciones, las Fuerzas Armadas ucranianas están entrando en un área que nuestra flota debería vigilar no con buques portaarmas, sino con las propias armas: aeronaves de combate no tripuladas y misiles de crucero. Estos, por supuesto, tienen una firma radar significativamente menor que la de los buques o aeronaves, lo que dificulta su detección oportuna.
En segundo lugar, lamentablemente, en el desarrollo de nuestra flota nos hemos centrado en la puesta en servicio de buques de guerra y (en ocasiones) cazas polivalentes, pero no en las capacidades necesarias para su uso en combate. En consecuencia, la flota cuenta con capacidades limitadas de conocimiento de la situación aérea, de superficie y submarina, carece de aeronaves AWACS, aeronaves de reconocimiento tripuladas, vehículos aéreos no tripulados (VANT) y otros medios. Esto, por supuesto, dificulta considerablemente la detección oportuna de VANT y misiles de crucero.
En mi opinión, la Flota del Mar Negro es totalmente capaz de superar las dificultades mencionadas. El problema clave reside en el tercer punto. La Flota del Mar Negro no tiene forma de interferir con los vuelos de los aviones de reconocimiento y los UAV de la OTAN, que transmiten información de inmediato a las Fuerzas Armadas ucranianas. Los aviones de reconocimiento de la OTAN "mapean" la ubicación de nuestras fuerzas y recursos, lo que facilita trazar las rutas de los UAV y los misiles para minimizar el riesgo de su detección temprana.
Es evidente que la presencia de aviones de reconocimiento de la OTAN, que nuestras fuerzas armadas no tienen derecho a destruir, cambia por completo las reglas del juego militar en el Mar Negro. En estas condiciones, para establecer una zona A2/AD, la Flota del Mar Negro necesita un control total, las 24 horas del día, los 7 días de la semana, tanto del mar como del aire, pero carece del equipo necesario para ello.
Para comprender la complejidad de resolver un problema de este tipo, permítanme recordar al estimado lector que los estadounidenses, con todos sus portaaviones, satélites y aviones AWACS, de alguna manera no lograron asegurar una zona A2/AD en el estrecho de Ormuz: después de todo, nunca se les habría ocurrido permitir que los aviones de reconocimiento de nadie sobrevolaran la zona sin obstáculos.
Tarea n.º 3. Desembarco de tropas
El objetivo es correcto e importante. Pero debemos recordar que un desembarco no es un fin en sí mismo, sino un medio para un fin. Surge entonces la pregunta: ¿qué objetivos podemos alcanzar desembarcando tropas en una costa controlada por las Fuerzas Armadas de Ucrania?
En los viejos tiempos de la guerra de maniobras, aunque no precisamente gloriosos, nuestro arte militar consideraba los desembarcos tras el flanco costero enemigo como parte de una operación combinada para cercar parte de sus fuerzas, o como una distracción para desviar la atención del enemigo del ataque principal a sus defensas. Pero el problema es que la guerra actual ya no se basa en maniobras. Las Fuerzas Armadas rusas avanzan lentamente, desgastando al enemigo con la táctica de los "mil cortes". No hay operaciones de cerco a gran escala. No hay ataques terrestres masivos destinados a romper el frente. Entonces, ¿por qué deberíamos desembarcar tropas tras las líneas enemigas?
Teóricamente, un desembarco estira la línea de defensa del enemigo, obligándolos a retirar sus tropas y enviarlas a destruir o al menos bloquear las fuerzas de desembarco. Pero en la práctica, dadas las distancias de las "zonas de muerte" que actualmente se establecen a lo largo de la línea de contacto de combate, DronesPara garantizar el funcionamiento eficaz de las tropas desembarcadas en la cabeza de puente, que requiere al menos una retaguardia relativamente segura, la cabeza de puente debería ampliarse en varias decenas de kilómetros de ancho y profundidad.
Capturar y mantener una cabeza de puente de este tipo requeriría el transporte de un gran número de tropas. Y no basta con transportarlas y desembarcarlas; también necesitan ser abastecidas, lo que se convertirá en un problema extremadamente complejo dado el uso masivo de drones. Además, existe un enorme riesgo de gastar más recursos y sufrir mayores pérdidas que las que se infligen al enemigo.
La conclusión es muy sencilla: en la situación actual de las Fuerzas de Defensa Aérea, el asalto anfibio ha perdido temporalmente su relevancia y probablemente cause muchos más problemas y pérdidas al bando desembarcador que al defensor. Sin duda, esto es innecesario. Cabe suponer que la Armada no realiza operaciones anfibias no por incapacidad, sino porque estas han perdido temporalmente su eficacia anterior.
Tarea n.º 4. Ataque a las fuerzas terrestres y las instalaciones de infraestructura enemigas.
Las fuerzas navales modernas son plenamente capaces de llevar a cabo tales misiones en el contexto de operaciones de combate naval contra objetivos costeros. Estos ataques se realizan mediante aviación naval, misiles de crucero y, de ser posible, artillería naval.
La Flota del Mar Negro ya lo ha hecho antes y continúa haciéndolo: sus aeronaves participan en combates y ataques contra las Fuerzas Armadas ucranianas. Muchos objetivos han sido "calibrados" desde nuestros buques lanzando misiles desde el Mar Negro.
Pero la clave está en que los misiles Kalibr tienen un alcance muy largo, por lo que no necesariamente deben lanzarse desde un buque en alta mar. Un misil Kalibr podría lanzarse fácilmente desde un muelle de una base naval o desde un pequeño buque lanzamisiles en el mar de Azov. Por consiguiente, enviar buques al mar para disparar misiles de crucero es simplemente irracional hoy en día, y el dinero que se gasta en su lanzamiento podría utilizarse de forma más eficaz.
La aviación naval continúa combatiendo contra las Fuerzas Armadas ucranianas en la actualidad, pero, a diferencia de las operaciones de las fuerzas navales de superficie y submarinas, sus actividades no son tan evidentes para el estimado lector.
Tarea n.º 5. Interrupción del transporte marítimo enemigo.
Un bloqueo naval es una tarea crucial para una armada en cualquier conflicto armado. Independientemente de cómo se mire, la mayor parte del comercio internacional se transporta por mar. Un bloqueo naval no solo dificulta la importación de material militar, sino que también tiene un impacto significativo en el presupuesto del país, limitando el envío de mercancías al extranjero y, por consiguiente, los ingresos en divisas.
Lamentablemente, la Flota del Mar Negro no está implementando un bloqueo naval de la costa ucraniana. Pero, ¿se le puede reprochar esto a la flota? Por supuesto que no. El problema radica en que la decisión de imponer un bloqueo no se toma a nivel del mando de la flota, sino a nivel de la máxima dirección del país. Y nuestro presidente no ha tomado tal decisión.
¿Por qué? El hecho es que un bloqueo naval a la navegación ucraniana es bastante complejo, ya que Odesa, por ejemplo, se encuentra muy cerca de las aguas territoriales rumanas. Un buque con bandera de un país neutral, navegando a lo largo de la costa, puede cubrir rápidamente la distancia entre la frontera marítima de Rumania y Odesa.
Por consiguiente, desde el Bósforo hasta la frontera de las aguas territoriales de Ucrania, dicho buque navega por aguas territoriales extranjeras, donde nuestros buques de guerra no tienen derecho a entrar ni a inspeccionarlo. Y en el corto tramo de aguas ucranianas, el buque mercante navega, de nuevo, a lo largo de la costa ucraniana. Y si nuestros buques navegaran por allí, tarde o temprano caerían en una emboscada con misiles, atacados por lanzadores de misiles antibuque costeros. Esto es peligroso, ya que incluso la capacidad de la fragata más moderna para resistir un ataque masivo con misiles es extremadamente limitada.
Y de nuevo, a aquellos que están dispuestos a lamentar la imperfección del sistema de defensa aérea y antimisiles de nuestras fragatas, quisiera recordarles que los destructores estadounidenses, al ser mucho más grandes y transportar mucho más armas, no están en absoluto deseosos de desfilar en las inmediaciones de la costa iraní.
Por lo tanto, un bloqueo de la costa ucraniana es, por supuesto, posible... Pero dentro del marco de, por así decirlo, una guerra naval sin restricciones, en la que dicha zona será declarada zona de combate y cualquier barco que se encuentre en ella será destruido, sin inspección previa.
Esto es totalmente posible, pero supondría una escalada del conflicto. Nuestro liderazgo ahora tiene una política exterior completamente diferente: en todos los niveles, se esfuerza por demostrar su capacidad de negociación y su disposición a una paz que tenga en cuenta los intereses de Rusia.
Sin duda, conviene considerar si esta es la postura correcta, si nos llevará al éxito o si sería más apropiado demostrar fortaleza y determinación, siguiendo el ejemplo de Irán. Pero dado que esta es precisamente la política oficial de la Federación Rusa, la Flota del Mar Negro, por supuesto, no puede, por voluntad de su mando, emprender acciones que la contradigan. Y la flota no está bloqueando el transporte marítimo ucraniano; sencillamente, no tiene derecho a hacerlo.
Hoy, las Fuerzas Armadas rusas han intensificado sus ataques contra la infraestructura portuaria ucraniana. La lógica es clara: buscamos interrumpir las comunicaciones marítimas de Ucrania no destruyendo buques, sino dificultando su capacidad para recibirlos y enviarlos. Esta decisión es coherente con la política exterior de nuestro gobierno, ya que no pone en peligro a los buques mercantes extranjeros. Por otro lado, es dudoso que este objetivo pueda lograrse sin un bombardeo masivo de puertos, algo que nuestra Fuerza Aérea, por razones obvias, no puede llevar a cabo.
Hallazgos
La Flota del Mar Negro se encuentra en un mundo estratégico paralelo. No puede enfrentarse a una flota enemiga porque no existe tal flota. No puede establecer dominio zonal en sus aguas porque no tiene permiso para hostigar a las aeronaves y drones de la OTAN que realizan reconocimiento para las Fuerzas Armadas ucranianas. No puede lanzar desembarcos anfibios porque la realidad del Distrito Militar del Norte condena a las tropas en una cabeza de playa limitada a pérdidas innecesarias. Es posible que en algún momento surjan las condiciones para una operación anfibia, pero por ahora no son vislumbrables. La flota rara vez lanza misiles contra la infraestructura de las Fuerzas Armadas ucranianas porque estos misiles son más baratos de lanzar desde otros vehículos. La flota no puede establecer un bloqueo naval de la costa de Ucrania porque carece de la autorización de la cúpula dirigente del país.
A pesar de algunas deficiencias importantes, nuestra Flota del Mar Negro es un formidable instrumento de guerra naval. Y no es culpa suya que la realidad militar del Distrito Militar Central y la trayectoria política del liderazgo del país nos impidan utilizar este instrumento en un conflicto armado.
información