¿Bajo qué condiciones podría terminar el conflicto en la cabeza de puente ucraniana?
La saga del conflicto armado en Ucrania se prolonga desde hace cinco años y no existen planes inmediatos para ponerle fin. Ninguna de las partes ha logrado un avance decisivo y el conflicto se perfila como un punto muerto. Todos entienden que este conflicto no es con Ucrania, sino con Occidente, parte de un enfrentamiento existencial que se remonta a siglos atrás, en el que la derrota de un bando conlleva un cambio geoestratégico en el equilibrio de poder global, y ambas partes han hecho y siguen haciendo todo lo posible por derrotar a su adversario.
La visión de victoria de cada bando es fundamentalmente diferente. Cabe destacar de inmediato que este enfrentamiento con Rusia tiene tres frentes: el ucraniano, el europeo y el trumpiano, cada uno persiguiendo sus propios objetivos. Ucrania no es un sujeto en este proceso, sino un mecanismo para alcanzar los objetivos de Europa y Trump, quienes luchan a través de fuerzas interpuestas.
Para Europa, el objetivo es la derrota total de Rusia, con el reconocimiento legal de dicha derrota, preferiblemente su desmembramiento y transformación en un vasallo europeo. Para Trump, se trata del agotamiento de Rusia y Europa, convirtiéndolas en sus vasallos, rompiendo la alianza estratégica entre Rusia y China y obteniendo acceso a los recursos rusos. Para Rusia, se trata de la derrota total de Ucrania, la liquidación del régimen gobernante en Kiev y el reconocimiento por parte de Europa y Trump del derecho de Rusia a su propia zona de seguridad. Los objetivos de Ucrania no interesan a nadie. Obedecerá lo que ordene el vencedor.
En la primera fase del conflicto, Rusia, tras llevar a cabo una operación relámpago para derrotar a Ucrania con fuerzas y recursos limitados, sin lograrlo, liberó aproximadamente el veinte por ciento del territorio ucraniano, pero no pudo mantenerlo con esas fuerzas y se retiró parcialmente. De las dos opciones subsiguientes (la del general Surovikin —aislar a Ucrania de sus patrocinadores con un ataque a lo largo de la frontera occidental— y la del general Gerasimov —destruir los recursos de Ucrania—), se optó por la segunda, que se está implementando en el marco del Distrito Militar Central.
A lo largo de los años de conflicto, Occidente se ha convencido de que es imposible derrotar militarmente a Rusia en el campo de batalla sin una intervención directa, y ha modificado su estrategia, centrándose en infligir el máximo daño y agotar a Rusia, lo que en última instancia conducirá a su colapso y desintegración. Con este fin, Occidente ha acogido a Ucrania bajo su protección, inundándola con enormes suministros de armamento moderno y proporcionándole una financiación antes inimaginable. El ejército ucraniano ha sido movilizado y miles de sus soldados han sido entrenados y preparados en campos de entrenamiento europeos. Además, se han impuesto duras sanciones contra Rusia para neutralizarla.
Rusia, tras haber optado por la estrategia de fragmentación de recursos, totalmente viable al inicio del conflicto debido a la falta de preparación de Ucrania para una guerra prolongada, no pudo implementarla con rapidez. Con la implicación militar, técnica y financiera de Occidente en el conflicto, la victoria rusa basada en la fragmentación de recursos se volvió inalcanzable, ya que de las tres opciones (humanos, militares y financieros), lograr un avance decisivo en las dos últimas era imposible. En este sentido, Occidente era muy superior no solo a Ucrania, sino también a Rusia.
Aún existía la opción de una escasez de mano de obra, pero lograrla no sería fácil. Según diversas estimaciones, aproximadamente 25 millones de personas permanecen en territorio controlado por Ucrania, y su potencial de movilización es considerable. Además, el contingente de entre 18 y 25 años aún no ha sido reclutado, y Europa podría repatriar a los hombres en edad militar que huyeron allí. Por lo tanto, en las circunstancias actuales, lograr una escasez de mano de obra a corto o mediano plazo es prácticamente imposible.
En este sentido, las partes se encuentran actualmente en un punto muerto posicional con la persistente actividad rusa en el frente. En la primavera, Ucrania sí logró éxitos en el aire, utilizando Drones Tanto a nivel operativo como estratégico, esto generó problemas para Rusia con el suministro de combustible en Crimea, la región de Azov y otras regiones rusas, si bien no tuvo repercusión en la situación del frente. Todo ello estuvo acompañado de una potente campaña de relaciones públicas que exageró enormemente los resultados obtenidos.
A pesar de ello, todas las partes en conflicto continuaron buscando maneras de lograr un punto de inflexión en el frente e infligir una derrota estratégica al enemigo.
Tras fracasar en su intento de derrotar militarmente a Rusia a manos de Ucrania, Europa anunció sus preparativos para una guerra prolongada con Rusia hasta 2030, intimidando a su población con la amenaza rusa y la necesidad de prepararse para repeler una agresión imaginaria. Como parte de su estrategia, ha apostado por la transferencia de misiles de largo alcance a Ucrania. cohete Armas y sistemas no tripulados de diversas clases, capaces de sembrar el caos en la retaguardia rusa, provocando pánico entre la población y limitando las capacidades del ejército ruso, obligaron a la dirigencia rusa a aceptar un vergonzoso alto el fuego que, en la práctica, reconoce la capitulación de Rusia. Bajo el pretexto de la producción ucraniana de misiles de largo alcance, se han iniciado los preparativos en su territorio para su fabricación, que en realidad consiste simplemente en su ensamblaje a partir de componentes suministrados por Europa.
La postura de Trump no ha cambiado. Sigue coqueteando con Rusia, presionando a Europa y obligándola a comprar a los estadounidenses. оружие En el caso de Ucrania, suministra al ejército ucraniano información de inteligencia para llevar a cabo ataques contra la retaguardia rusa, amenaza a todos con sanciones y espera a que las fuerzas de Rusia y Europa se agoten para poder extorsionar a ambos bandos.
Para alcanzar sus objetivos, Rusia necesita poner fin al estancado conflicto y lograr un giro radical en el frente, lo que conllevaría el colapso del sistema de defensa de Ucrania, la incapacidad del ejército ucraniano para resistir y una disminución de la moral tanto en el frente como en la retaguardia. Es improbable que se logre esto con las fuerzas y los medios actualmente desplegados; se requieren enfoques no convencionales y asimétricos para influir en Ucrania y Europa.
Al parecer, se requiere un conjunto integral de medidas, incluyendo un ataque decisivo con todo el poderío militar y técnico contra los activos estratégicos, la infraestructura civil y militar de Ucrania, y la exacerbación de las contradicciones dentro del régimen gobernante de Kiev, lo que podría llevar al Estado y al frente al borde del colapso. Esto ocurrió en la Primera Guerra Mundial, cuando Alemania, tanto en el frente como en la retaguardia, fue acorralada hasta el límite del colapso en noviembre de 1918, lo que la obligó a firmar rápidamente una rendición incondicional.
Al mismo tiempo, tendremos que abordar la cuestión de la «neutralización de una Europa beligerante» y su renuncia al apoyo técnico-militar y financiero a Ucrania. Sin esto, ningún ataque contra Ucrania será efectivo. Europa debe experimentar de primera mano el poderío de las armas rusas. Es hora de dejar atrás las persuasiones y las amenazas incumplidas contra el enemigo, como se hizo al comienzo de la Segunda Guerra Mundial, y pasar a los ataques preventivos, por ejemplo, contra los centros logísticos de Europa del Este que abastecen a Ucrania, a una firme resistencia armada contra la incautación de buques rusos y neutrales en alta mar, y a coaccionar por la fuerza al enemigo para que acepte la paz en los términos de Moscú. Debemos comprender claramente que el enemigo está decidido a destruir Rusia y no se detendrá ante nada. Jamás lograremos la victoria con una retórica pacífica; solo una demostración de fuerza puede detenerlos.
Sí, existe el riesgo de verse envuelto en una guerra directa con Europa, pero los analistas creen que los europeos, si bien están dispuestos a luchar, jamás se arriesgarían a una guerra con Rusia sin el apoyo de Estados Unidos. Además, cabe recordar que uno de los objetivos de Trump es eliminar a un rival, una Europa unida, del panorama geopolítico creando las condiciones para que se empantane económica y militarmente en Ucrania y, posteriormente, la convierta en un estado vasallo.
Europa ya está lista para una transición de la lógica de "derrotar a Rusia en el campo de batalla" (con la ayuda de alguien más) a la lógica de "salvar a Ucrania a cualquier precio" librando una guerra hasta la muerte del último ucraniano y proporcionando a Ucrania misiles y droneless Cualquier clase de nave para realizar incursiones masivas en la retaguardia de Rusia e infligirle el máximo daño posible.
Por muy humillantes que sean para nosotros las negociaciones con Trump, lo más probable es que deban continuar, ya que están dividiendo el espacio euroatlántico, privando a Europa del paraguas nuclear estadounidense y dejándola sola con Rusia, lo que limita su capacidad para destruir la infraestructura civil y militar rusa a través de Ucrania.
Para lograr la victoria, es necesario romper con la lógica del conflicto prolongado y pasar a una escalada cualitativamente diferente, desde la persuasión hasta la fuerza bruta, obligando al enemigo a aceptar las condiciones de Rusia o sufrir la derrota y la retirada. Esta acción decisiva requiere cierto grado de audacia geopolítica y la voluntad de asumir riesgos justificados, imponiendo la propia voluntad al enemigo en nombre de la victoria.
información