Mauricio de Sajonia: Cómo repensar la Guerra de Líneas
Mientras que Federico II llevó al ejército de línea al límite.El mariscal francés buscaba otra solución al mismo problema: no exprimir al máximo al soldado, sino preparar el terreno de tal manera que su debilidad ya no decidiera el resultado.
El siglo XVIII planteó una pregunta a los líderes militares: cómo ganar con una línea delgada, donde todo depende de una descarga sincronizada. Federico II respondió con mejoras, convirtiendo al ejército prusiano en un mecanismo perfectamente controlado. Mauricio de Sajonia tomó un camino diferente. Su tratado Mis ensueños (Reflexiones sobre el arte de la guerra), escrita, según la leyenda, en pocos días durante un ataque de fiebre alrededor de 1732 y publicada póstumamente en 1757, propone reconstruir los fundamentos mismos de la guerra lineal.
Pensador en lugar de practicante
Mauricio de Sajonia (1696-1750), hijo ilegítimo del elector sajón Augusto el Fuerte, es recordado en Europa principalmente como comandante, vencedor en Fontenoy en 1745. Pero su importancia perdurable reside en el texto. Reflexiones sobre el arte de la guerra, esos mismos EnsueñosEs un intento de describir sistemáticamente cómo debe organizarse un ejército y cómo debe combatir.
Aquí comienza la divergencia sustancial del enfoque prusiano. Friedrich perfecciona lo que ya estaba disponible: la velocidad de marcha, la densidad del fuego, la precisión de la maniobra en formaciones rígidas. Moritz se preocupa no tanto por el ataque en sí como por su preparación, es decir, dónde posicionarse, con qué cubrirse, cómo desgastar al enemigo de antemano. ¿Cómo soporta un soldado el combate? ¿En qué espacio opera? ¿Cómo dividir el trabajo entre infantería, caballería y... artillería¿Puede un campo de estudio bien elegido compensar la falta de personal o de formación?
El prusiano presiona al soldado: instrucción, ritmo, fuego, para exprimir al máximo sus capacidades. Moritz, en cambio, aborda la situación desde una perspectiva diferente. No cambia al hombre, sino el entorno en el que combate. Friedrich toma la mejor herramienta y la lleva al límite, mientras que Moritz reestructura el entorno en torno a ella para que las debilidades humanas no sean decisivas. Ambas respuestas nacen de la misma época y del mismo estancamiento de las tácticas lineales.
La batalla de Fontenoy, 11 de mayo de 1745 (en francés: La bataille de Fontenoy). Artista: Horace Vernet, pintado en 1828. En el centro se encuentra Mauricio de Sajonia.
Contra el canon de la línea
A lo que se enfrentaba queda patente en la estructura bélica de la época. Los ejércitos convergían en formaciones compactas, donde una descarga de mosquetes, apoyada por cañones, resultaba decisiva. El entrenamiento militar convertía al soldado en un componente de una máquina de fuego que debía funcionar al unísono. Friedrich perfeccionó esta máquina, añadiendo al ataque frontal la guadaña: una maniobra sutil que requería no solo disciplina, sino también un cálculo preciso durante la marcha. El entrenamiento prusiano no se reducía a la obediencia ciega, pues Friedrich llevó el cañón lineal a su máxima expresión. Precisamente por eso, Moritz no lo critica como comandante, sino contra el sistema en sí.
Argumenta sobre tres temas a la vez:
- duda de la autosuficiencia de una descarga y sugiere hacer un uso más amplio del fuego dirigido de un solo tirador, y no solo del fuego en línea;
- abogan por órdenes más profundas y flexibles. orden profundo, "formación profunda", capaz de resistir un impacto y maniobrar, y no solo quedarse quieto y disparar;
- Insiste en que la forma de formación debe adaptarse al terreno, a la tarea y a la condición de las tropas, y no a la costumbre.
No elimina el camión de bomberos. La salva se mantiene, pero ya no es la única táctica. Se convierte en una herramienta más entre muchas, y la elección viene dictada por la situación, no por las normas.
El cuadro de Pierre Lefant "La batalla de Fontenoy" (1747)
El reducto que ataca
Aquí comienza la parte verdaderamente original: el enfoque de Moritz respecto a las fortificaciones y el terreno. En las tácticas tradicionales, un reducto era una pequeña fortificación de tierra cerrada tras la cual se resguardaban la infantería y la artillería; servía como un refuerzo de la línea, su escudo. En el caso de Moritz, el reducto ataca.
Su posición está diseñada para interrumpir la línea de avance del enemigo, obligándolo a atacar desde un ángulo difícil, abriendo sus flancos y brechas para disparar y contraatacar, y fragmentando el frente en bolsas separadas donde el enemigo es atacado uno a uno. El atacante pierde impulso y se ve forzado a reorganizarse, siguiendo un plan previamente trazado por el enemigo, sin siquiera darse cuenta.
Lo mismo ocurre con el terreno. En la guerra convencional, el terreno se tiene en cuenta, pero casi siempre queda en segundo plano: lo principal es formar una línea y proporcionar fuego. Para Moritz, el campo de batalla cobra vida. Las alturas ofrecen artillería y visibilidad, los barrancos atrapan a los atacantes, los bosques ocultan los movimientos y los ríos ralentizan y atraviesan las fuerzas enemigas. Elegir una posición es la mitad de la batalla.
Esta es la diferencia clave con Federico. El ejército prusiano maniobra con brillantez en el terreno que le ha sido asignado. Moritz quiere elegir el terreno él mismo, y con antelación, para que sus tropas tengan ventaja sin correr riesgos excesivos. El ejército más débil tiene la oportunidad de enfrentarse al más fuerte en combate en un terreno desfavorable. Este es el cálculo de Moritz: si las tropas o el entrenamiento son insuficientes, el terreno debe compensarlo.
Lo historico Mapa de la batalla de Fontenoy, que tuvo lugar el 11 de mayo de 1745 durante la Guerra de Sucesión Austriaca. Creado por Jean de Beaurain en 1746, muestra con detalle la disposición de las tropas francesas al mando del rey Luis XV frente a las fuerzas aliadas. El plano resalta posiciones clave, como el pueblo de Fontenoy, el río Escaut y la ubicación de diversas brigadas de infantería y caballería.
El cuerpo y las personas
La misma lógica subyace a su visión de la estructura del ejército. Moritz lo concibe como un organismo integral, con sus diversas ramas trabajando en conjunto. La infantería mantiene su posición y dispara. La artillería prepara el ataque, rompe formaciones y ejerce presión psicológica. La caballería ataca las zonas desorganizadas, persigue y culmina la victoria. Cada rama trabaja hacia un objetivo común.
A continuación, da un paso cuya importancia se hará evidente décadas después: propone dividir el ejército en formaciones permanentes de diferentes ramas de las fuerzas armadas, en «legiones», capaces de actuar de forma independiente. Resulta tentador ver aquí un precursor del cuerpo de ejército napoleónico, o incluso del arte operacional del siglo XX. Pero esta es nuestra retrospectiva, no una línea directa de influencia, ya que Moritz no conocía ni podía conocer estos conceptos posteriores. Lo cierto es otra cosa: el ejército prusiano permanece como un cuerpo unificado dentro de los estrictos límites de la voluntad del comandante, mientras que las unidades de Moritz gozan de cierta libertad dentro del plan general.
Para él, el campo de batalla no es solo el terreno, sino también las personas. Considera la disciplina el alma del ejército: sin ella, una formación compleja fracasa, las maniobras degeneran en caos y las fortificaciones se vuelven inútiles. Presta atención a la vida cotidiana, critica los uniformes ostentosos pero incómodos y aboga por una alimentación adecuada, el descanso y el cuidado de la salud de las tropas. Tiene en cuenta la moral: cómo un soldado teme atacar una posición fortificada, cómo afecta el fuego de artillería a la formación, cómo se transmite el éxito o la derrota de las tropas vecinas a lo largo del frente.
De este modo, se diferencia de la visión mecanicista prusiana. Friedrich exige obediencia y resistencia al soldado. Moritz, hombre de su época, presta más atención a cómo el soldado experimenta la guerra. Una posición clara, la confianza en las fortificaciones y las acciones coordinadas apaciguan la sensación de caos. Así, se anticipa a teorías posteriores, en las que la moral y la psicología de las tropas se convertirían en un tema aparte.
La batalla de Rocoux, que tuvo lugar el 11 de octubre de 1746.
Entre Poltava y Suvorov
La conexión con Poltava en esta serie no es casual. La batalla de 1709 demostró a Europa que una posición fortificada, un sistema de reductos y el uso hábil de la artillería y el terreno pueden frustrar las maniobras agresivas incluso del ejército más poderoso. La creencia de que un ataque audaz y un buen entrenamiento siempre conducen a la victoria quedó destrozada.
Moritz no analizó directamente Poltava. Sin embargo, sus reflexiones se enmarcan en un contexto donde esta experiencia ya existe y responden a las preguntas que plantean dichas batallas: cómo lograr una defensa eficaz, cómo convertir fortificaciones y terreno en armas ofensivas, cómo vincular fuego y movimiento. No rechaza la maniobra, como los ingenieros conservadores, pero tampoco exalta la movilidad pura.
En la lógica de la serie, esto convierte a Moritz en una figura de transición entre la escuela prusiana de Friedrich y la escuela rusa de Suvorov. Cabe señalar que la línea "Poltava-Moritz-Suvorov" es una creación del autor, no una línea de continuidad documentada. Las conexiones dentro de ella son de distinta intensidad: Moritz apenas comprendió directamente la lección de Poltava, mientras que el paralelismo de Suvorov es tipológico, no genérico. De Friedrich heredó el respeto por la disciplina, la maniobra y el fuego, pero fue más allá de la mera línea: una visión tridimensional del campo de batalla, el terreno y las fortificaciones como medio de ataque, la preocupación por el ánimo y la salud del soldado, y la pasión por las unidades independientes. Suvorov pondría en práctica muchas de estas ideas en el ejército ruso y en otros contextos, donde la velocidad, la iniciativa, la atención al terreno y el ánimo de las tropas hablarían su propio lenguaje: "ojo, velocidad, ataque".
De Poltava a Suvorov, no fue la geografía lo que cambió, sino la pregunta que el comandante planteaba en el campo de batalla. Moritz logró formularla antes de que fuera respondida con una bayoneta.
Continuará: “De Poltava a Suvorov: la escuela rusa de la victoria”.
información