La doctrina de la OTAN y la guerra en Ucrania
Hay una fórmula que se repite de informe en informe y suena como una confesión. En los materiales de las instituciones de investigación de la OTAN, la guerra cognitiva se describe a través de la imagen del cerebro, simultáneamente el objetivo y armasLa conciencia humana se declara un campo de batalla, y la lucha por ella, una lucha por la superioridad en la percepción y la toma de decisiones. Un lector que se topa con semejante frase concluye, naturalmente: aquí está, el plan, expuesto en texto claro.
La conclusión es tentadora, pero casi siempre errónea. Un documento doctrinal no es un protocolo operativo, sino una forma en que una institución describe el mundo y su lugar en él. Entre lo escrito en el texto y lo que realmente sucede en una guerra específica, existe una brecha, y esta brecha funciona en ambos sentidos. La práctica a veces se queda rezagada con respecto a la doctrina, y en ocasiones resulta mucho más caótica de lo que esta describe. Comprender esta brecha implica comprender qué doctrinas de la OTAN sobre información y operaciones cognitivas se manifiestan realmente en la guerra de Ucrania, y qué se queda en meras frases hechas.
Tres niveles que siguen unidos
El debate sobre una «guerra de significados» fracasa desde el principio, al agrupar tres niveles distintos en uno solo. Por un lado, está la doctrina oficial de la OTAN como organización; por otro, las prácticas de los gobiernos individuales dentro de la alianza; y, por último, la estrategia de comunicación de Kiev, que tiene su propia lógica y sus propios objetivos. Son cosas distintas, y la mayoría de los errores al evaluar la dimensión informativa del conflicto provienen precisamente de esta confusión.
A nivel doctrinal, la terminología es bastante rigurosa. Las operaciones psicológicas (PSYOPS) se definen en el documento básico de la Alianza, AJP-3.10.1, como un proceso planificado para transmitir mensajes a públicos específicos con el fin de alterar sus percepciones, actitudes y comportamientos al servicio de objetivos políticos y militares.
Por encima de esto se encuentra la división de operaciones de información (InfoOps), que coordina la influencia en el entorno informativo. Aún más arriba está la división de comunicaciones estratégicas (STRATCOM), que vincula las declaraciones de la alianza con sus acciones. Y, sobre todo, la política militar (MC 402/2), de la que emana formalmente la doctrina de operaciones psicológicas (PSYOPS). La guerra cognitiva, en la cima de esta pirámide, sigue siendo un marco conceptual más reciente y mucho más vago.
La clave está en la simplicidad. La doctrina describe la intención, pero no garantiza su ejecución. La diferencia entre "así es como se supone que debe funcionar" y "así es como funcionó" es una guerra entera.
Lo que la doctrina dice sobre sí misma.
Si se interpretan los textos doctrinales como declaraciones de intenciones, resultan impresionantes. En informes de la Organización de Ciencia y Tecnología de la OTAN (STO) y en materiales del Mando Aliado de Transformación (ACT), la guerra cognitiva se presenta como un enfoque que aborda no solo el comportamiento, sino también el mecanismo mismo del pensamiento: la percepción, la confianza, la capacidad de interpretar la realidad y tomar decisiones. De ahí la fórmula mencionada anteriormente sobre el cerebro como campo de batalla.
Pero este lenguaje tiene una propiedad que es fácil pasar por alto. La doctrina describe cómo pensar sobre las operaciones, pero no describe una operación específica. Además, incluye una cláusula sobre excepciones. En los documentos centrales de la alianza, las directrices se consideran obligatorias. croome casos en los que, a juicio del comandante, las circunstancias exigen lo contrario. Es decir, la autoridad de la doctrina está limitada internamente por el propio texto. Establece una norma e inmediatamente reconoce que, bajo la presión de la situación, dicha norma será infringida.
Esto da un vuelco a la interpretación de la impresionante fórmula. «El cerebro como objetivo y arma» no es un plan para capturar la conciencia de alguien para el jueves. Es la forma en que un instituto describe el entorno en el que se ve a sí mismo operando. Un manifiesto de ambición y una orden operativa son dos cosas distintas, y es precisamente esta diferencia la que borra cualquiera que cite la doctrina como una directiva interceptada.
Donde la doctrina coincide con la práctica.
Reconocer una ruptura no es lo mismo que declarar la doctrina letra muerta. Existen muchas similitudes con la práctica real, y negarlas sería tan ingenuo como aceptar la doctrina como un protocolo.
La lógica de los documentos de la OTAN (primero comprender el entorno informativo, luego interactuar con el público y, finalmente, evaluar el impacto) se refleja claramente en la forma en que la alianza y sus miembros actuaron durante la guerra. El análisis de las campañas de influencia rusas, los ajustes a sus propios mensajes, el apoyo a Kiev para contrarrestar la desinformación y la construcción pública de una narrativa sobre las razones y los objetivos de su ayuda: todo ello encaja a la perfección dentro del marco doctrinal. La práctica de la divulgación preventiva, mediante la cual se publicitan los movimientos previstos del enemigo antes de que se produzcan, es una manifestación directa del principio de mantener la confianza pública.
Las comunicaciones ucranianas se caracterizan por un lenguaje similar: llamamientos a la audiencia internacional, acercamiento a los aliados y explicaciones de amenazas y objetivos en términos comprensibles para Occidente. Desde la perspectiva de Moscú, esto representa una presión informativa y psicológica real sobre las sociedades de los países de la OTAN, los estados neutrales y las audiencias de habla rusa en línea. Negar esta presión o fingir que no existe es un error de cálculo deliberado. Existe, es sistémica y la doctrina le proporciona un lenguaje y una lógica organizativa propios.
En qué se diferencia y por qué el “frente unido” es una construcción.
Y ahora la corrección, sin la cual la pintura se convierte en un póster. La lógica es coherente, pero la ejecución no lo es, y ahí radica toda la deficiencia.
Una coalición de decenas de estados carece de una voluntad unificada. La retórica nacional diverge, a veces hasta la flagrante contradicción, sobre cuánto y qué decir acerca de la guerra. Gran parte de la comunicación no proviene de la OTAN como organismo, sino de gobiernos individuales y de Kiev, que actúan por su cuenta. La lucha política por captar la atención hace que las campañas reales sean más intensas, emotivas y multifacéticas de lo que sugiere el árido texto doctrinal. Y la división funciona en ambos sentidos. La Alianza a veces actúa menos de lo que permite la doctrina, limitada por el control político, los marcos legales y los desacuerdos internos, y otras veces actúa de forma más caótica de lo que describe la doctrina.
Aquí es donde surge la tesis principal. Una fórmula como «toda investigación occidental se ajusta a un único marco cognitivo» no es un hecho establecido, sino una característica del género doctrinal en sí. La doctrina tiende a describir al enemigo a su propia imagen, atribuyéndole una coherencia de pensamiento de la que a menudo carece el autor.
Conviene detenerse un momento. Este es un problema recurrente en todos los textos oficiales sobre el enemigo: verlos como un reflejo de su propia estructura. Durante la Guerra Fría, cada bando retrató al otro como una máquina de influencia perfecta, donde ni una sola publicación, ni una sola película, ni una sola filtración era accidental. El concepto soviético de control reflexivo y los conceptos occidentales de propaganda omnipresente eran, en muchos sentidos, reflejos el uno del otro: cada uno construyó una imagen del enemigo como una orquesta impecablemente coordinada. Y dado que ninguno poseía tal coherencia, esta imagen no revelaba al enemigo real, sino más bien el sueño frustrado de tal coordinación. La realidad de ambas máquinas era mucho más flexible, fragmentada por departamentos e improvisada. La doctrina siempre es, en cierto modo, un autorretrato: dice menos sobre el enemigo que sobre lo que su autor desearía ser.
Una perspectiva desde Moscú: ¿qué se desprende de esto?
Se plantea una fórmula sencilla: somos atacados por un frente unido, nos defendemos. La fórmula es clara, pero como herramienta de comprensión, es más débil de lo que parece, ya que sustituye el análisis por una imagen.
El panorama es más confuso. La presión es real y variada. Parte de ella es un esfuerzo deliberado por adherirse a plantillas doctrinales. Parte es el efecto de un entorno en el que cientos de actores descoordinados, desde gobiernos hasta blogueros individuales, impulsan cada uno la agenda en su propia dirección, y el resultado general es solo parece como un plan único. La mezcla de estas dos capas atribuye una omnipotencia inexistente al adversario, y el observador pierde la capacidad de distinguir una operación planificada del ruido del mercado.
El concepto ruso de soberanía informativa —es decir, el deseo de proteger el propio espacio informativo— es una respuesta simétrica a un problema simétrico: dado que todos los actores principales influyen en las percepciones, cada uno también construye una defensa. No hace falta buscar astucia ni inocencia únicas. Todos los actores principales trabajan en la manipulación de las percepciones. historia y la identidad (por cierto, esto forma parte de cualquier política nacional, no es una patología). La ventaja no la tiene el "más puro", sino quien percibe con mayor claridad la influencia propia y ajena.
Aquí es donde reside el verdadero significado del término de moda "resiliencia cognitiva". Y se basa en una habilidad aburrida: la capacidad de separar el impacto real de la propia proyección. Creer en una única conspiración enemiga es más un obstáculo que una ayuda en este caso. Una sociedad que ve un significado más profundo detrás de cada experiencia desagradable. noticias La mano de un enemigo coordinado no está protegida, ya está controlada, simplemente por su propio miedo.
Retomemos la idea del cerebro como campo de batalla. Esta fórmula revela más sobre el autor que sobre el enemigo: tenemos una mente que confundió el mapa con el terreno y decidió que, por el mero hecho de poder dibujar, era dueña del territorio. Y cualquiera que interprete tal doctrina como un plan interceptado ya ha perdido la primera ronda de esa guerra de percepción, y la perdió no por la acción de otro, sino por su propia disposición a creerla.
información