De reducto a asalto: La escuela de campo rusa de Rumyantsev y Suvorov
Los húsares prusianos atacan a los rusos. artillería Batería durante la batalla de Gross-Jägersdorf en 1757. Pintura del artista Wojciech Kossak, realizada en 1897.
La batalla de Poltava de 1709 se preparó con antelación: una cadena de reductos, baterías y un campamento fortificado. Pedro el Grande obligó a los suecos a avanzar hacia donde se esperaba. Sesenta años después, el mismo principio —un campo de batalla preparado de antemano— se empleó ofensivamente, solo que ahora la función de las fortificaciones la desempeñaba una formación de infantería móvil. La infantería rusa avanzó contra fuerzas muy superiores y prevaleció. Analizaremos cómo el modelo defensivo de Poltava evolucionó hacia una doctrina ofensiva.
Lugar en la serie y marco de lectura
En el artículo anterior de la serie, "Moritz de Sajonia: Cómo repensar la guerra de líneas"La discusión se centró en cómo un príncipe alemán al servicio de Francia transformó las tácticas lineales en una herramienta de maniobra: columnas, formaciones mixtas y el deseo de saturar el campo de batalla con puntos fuertes. Anteriormente, discutimos Federico II como respuesta prusiana a las lecciones de Poltava.Bajo el mandato de Federico, la guerra de líneas alcanzó su punto álgido de virulencia. Ahora el centro de gravedad se desplaza hacia Rusia, hacia Pyotr Rumyantsev y Alexander Suvorov.
Permítanme aclarar de inmediato: la línea "Poltava-Rumyantsev-Suvorov" es mi hipótesis de trabajo, no la versión generalmente aceptada. Los historiadores también establecen conexiones de otras maneras: a través de la escuela de ingeniería, las reformas del ejército regular y los modelos prusianos y austríacos. La influencia directa del modelo de Poltava en las formaciones cuadradas de Rumyantsev es más una analogía que una continuidad demostrada, y no pretendo que sea más que eso. Me interesa un aspecto en particular: cómo la práctica rusa transformó el éxito defensivo de Poltava en una ofensiva. Esta hipótesis deberá ser contrastada del mismo modo en que se formuló: con fechas, cifras, nombres y documentos.
Seleccioné estos ejemplos específicamente. Larga y Cahul demuestran una ofensiva con fuerzas más pequeñas y la transición de una formación lineal a una cuadrada. Kozludzhi, Rymnik, Izmail y la campaña suiza presentan cuatro escenarios diferentes —estepa, llanura, fortaleza y montaña— y nos permiten comprobar si el método se mantiene consistente en condiciones cambiantes.
La lección de Poltava y el desafío del siglo
Poltava se recuerda principalmente como la derrota del ejército sueco, pero para el pensamiento militar, es más valiosa como modelo de organización de combate. Combinaba tres componentes.
- La organización de ingeniería del terreno, con sus reductos y fortificaciones integrados en la orografía, obligaba al enemigo a tomar una ruta desfavorable.
- Fuego y posicionamiento coordinados: la artillería y la infantería operaban desde puntos preestablecidos en lugar de converger en un campo abierto.
- Disciplina y control: el ejército mantuvo su formación bajo ataque y contraatacó en el momento oportuno.
Esta es la lógica de un punto de inflexión defensivo. Un ejército fortificado absorbe el golpe, agota al atacante y responde con movimiento. El reducto sirve como punto de apoyo físico que mantiene unida toda la estructura.
La tarea de la segunda mitad del siglo XVIII se plantea a la inversa. Las lecciones deben aplicarse a la ofensiva: aprender a organizar el campo de batalla de manera que fuerzas menores puedan atacar a un enemigo numéricamente superior sin tener tiempo de cavar reductos. La solución es un punto de apoyo móvil, primero el cuadrado bajo el mando de Rumyantsev, luego la columna y la marcha bajo el de Suvorov.
"La batalla de Zorndorf" (1758), del artista polaco Wojciech Kossak. La pintura representa una feroz batalla entre los ejércitos ruso y prusiano durante la Guerra de los Siete Años.
Rumyantsev y la lección negativa de Prusia
Rumyantsev desarrolló su concepto ofensivo observando la línea enemiga, la prusiana. Aprendió la lección de la Guerra de los Siete Años, donde el sistema de fuego de salva de Federico dominó el campo de batalla.
En Gross-Jägersdorf, en 1757, el ejército ruso se impuso a los prusianos en una feroz batalla, y Rumyantsev desempeñó un papel decisivo. En un momento crítico, lideró voluntariamente a varios regimientos de infantería de reserva fuera del bosque y atacó al enemigo que avanzaba por el flanco, rompiendo el curso de la batalla. Esta acción merece ser recordada: la iniciativa, tomada en contra de la norma de la espera, se convertiría más tarde en el núcleo de su táctica. La batalla también reveló otra cosa: la resistencia del soldado ruso coexiste con la vulnerabilidad de una línea pesada y mal controlada en terreno boscoso y pantanoso, donde un frente continuo se rompe por sí solo. En Kunersdorf, en 1759, el ejército ruso-austríaco aplastó a Federico II, pero a costa de enormes pérdidas y la imposibilidad de controlar la batalla en general.
Para el futuro Rumyantsev-Zadunaisky, esto representó un punto de referencia negativo. Observó cómo la línea estándar se desmoronaba bajo la presión del terreno, la artillería y el caos, y comenzó a buscar una forma de batalla diferente, en la que las unidades operaran de forma independiente en lugar de depender de la integridad de una única formación extendida. Friedrich perfeccionó la línea, y Rumyantsev aprendió de sus enfrentamientos sobre sus limitaciones.
Larga y Cahul: un ataque minoritario
Las tácticas ofensivas nacieron en la campaña de 1770 contra el Imperio Otomano y el Kanato de Crimea. En ella, Rumyantsev sustituyó la línea continua por un sistema de cuadros divisionarios móviles.
El 7 (18) de julio de 1770, en el río Larga, afluente izquierdo del Prut, Rumyantsev contaba con aproximadamente 38 000 hombres y 115 cañones. Se le oponían unos 15 000 infantes turcos y hasta 65 000 jinetes de Crimea al mando de Kaplan-Girey. En total, el enemigo superaba en número a los rusos en una proporción aproximada de dos a uno, y en caballería, la diferencia era aún mayor. El contraste no era solo numérico: infantería europea regular con artillería contra la masa de caballería esteparia acostumbrada al combate abierto y maniobrable.
Es necesario hacer una aclaración. La formación cuadrada contra la caballería no fue una invención rusa; era una práctica común en Europa durante el siglo XVIII, perfeccionada tanto en las guerras austro-turcas como en las campañas occidentales. La innovación de Rumyantsev no residía en la formación en sí, sino en cómo la utilizaba: dividía un gran cuadrado en varias divisiones, les otorgaba movilidad y las obligaba a atacar en lugar de defender. Esto es precisamente lo que la distingue del cuadrado defensivo tradicional.
Rumyantsev no se atrinchera. Avanza. Las tropas avanzan en columnas, desplegándose en cuadros sobre el campo de batalla, bajo fuego enemigo desde todos los flancos, mientras la artillería acompaña a la infantería y dispara a la caballería a quemarropa; en el momento oportuno, parte de la fuerza se dispersa en líneas de escaramuza. El ejército, más pequeño, cruza el río, entra en combate y derrota a la caballería superior. Tras ocho horas, el campamento enemigo es capturado, los rusos se apoderan de 33 cañones y un extenso botín con mínimas bajas.
Dos semanas después, el 21 de julio (1 de agosto) de 1770, el mismo ejército convergió con las fuerzas principales del Imperio Otomano en Cahul. El contraste se hizo aún más evidente. Rumyantsev contaba con aproximadamente entre 40 000 y 50 000 hombres, mientras que las fuerzas del Gran Visir Halil Pasha, incluyendo la caballería de Crimea, se estimaban entre 90 000 y 150 000. Si bien las cifras son discutibles, el principio es claro: los rusos estaban en clara inferioridad numérica, operando lejos de sus bases de suministro y en un teatro de operaciones extranjero.
El plan sigue el de Larga, pero es más preciso. El ejército se organiza en varias líneas de cuadros divisionarios, con huecos entre ellos para la artillería y las reservas, y cada cuadro es capaz de combatir de forma independiente. La caballería enemiga no se encuentra con un frente continuo, sino con una dispersión de puntos de fuego difíciles de flanquear y romper. En el momento oportuno, los cuadros avanzan y cargan a bayonetazos bajo la cobertura de los cañones. El resultado es la desbandada: miles de muertos, muchos capturados, decenas de cañones perdidos y el comandante huyendo.
Aquí, la plaza sustituyó al reducto. La idea de Poltava de un punto fuerte se mantuvo, pero las murallas de tierra fueron desmanteladas y su función fue asumida por la propia formación. Poltava fue la cúspide de la defensa organizada. Larga y Cahul demostraron que también era posible atacar de esta manera, y con fuerzas menores.
La batalla de Cahul (1770), una batalla clave de la guerra ruso-turca de 1768-1774. La pintura fue creada por el artista polaco-alemán Daniel Nikolaus Chodowiecki (1726-1801).
Rumyantsev, el arquitecto: "Rito de servicio"
No basta con ganar; es necesario explicar cómo, para que otro comandante pueda replicar esa victoria. Rumyantsev consolidó su experiencia en el manual "Rito del Servicio". En él se exponen los principios de la guerra ofensiva: no esperar pasivamente, forzar la batalla y confiar en la superioridad moral del atacante. También se destaca la preferencia por las columnas y los cuadros sobre las líneas estáticas, especialmente contra la caballería, y los requisitos para el entrenamiento de las tropas: entrenamiento en maniobras, puntería, operaciones en diversas formaciones y el desarrollo de tropas ligeras y exploradores.
También hay una línea en esta instrucción que podría descartarse fácilmente como un asunto trivial: la preocupación por los rangos inferiores. Rumyantsev se centra en el ajuste racional del equipo, esforzándose por aliviar la situación del soldado. Detrás de esto hay un cálculo: el ejército gana y armasy la condición de quien lo usa. Un soldado cansado y mal equipado no podrá mantener el ritmo de una ofensiva, y sin ritmo, todas las tácticas se derrumban.
La importancia de "Rito de Servicio" radica en que se trata de un enfoque consciente, accesible a otros comandantes, y no de una revelación puntual de un solo talento. Rumyantsev no improvisa, sino que diseña: construye una forma de combate que puede transmitirse. El siguiente paso lo dará alguien con una mentalidad diferente, alguien que haya trabajado en la misma escuela pero que haya desplazado el énfasis de la forma a la energía.
Un documento titulado "El Rito del Servicio", fechado en marzo de 1770.
Suvorov: del plan al ataque
La conexión entre ambos comandantes no era meramente ideológica. Alexander Suvorov sirvió bajo las órdenes de Rumyantsev en la guerra ruso-turca y presenció de cerca formaciones divisionarias, ofensivas contra la caballería esteparia y el sistema de entrenamiento. Posteriormente, tuvo en alta estima al comandante superior, y este respeto se reflejaría en su propia doctrina, que analizaremos a continuación.
Ya en Kozludzha, en junio de 1774, Suvorov, mediante una maniobra magistral, aplastó al ejército turco y puso fin a la guerra: la paz no tardaría en llegar. Aquí se evidencia su transformación: la impecable geometría de la plaza cede ante su habilidad para encontrar rápidamente un punto vulnerable y atacar allí.
Suvorov condensó su doctrina en "La ciencia de la victoria", un documento tan sustancioso como "El rito del servicio", pero escrito en forma aforística. Su esencia reside en la tríada. "ojo, velocidad, ataque"Primero, evaluar la situación; luego, acercarse rápidamente; y finalmente, atacar. De ahí la preferencia por el fuego preciso y el uso de la bayoneta frente a un tiroteo prolongado, y la regla de que el entrenamiento debe ser más exigente que el combate, para que el soldado actúe sin vacilar en la batalla.
En su disputa con la tradición prusiana, Suvorov rechazó la disciplina rígida y la formalidad. No se apartó por completo de la práctica europea: aceptó las columnas, los cuadros y la artillería móvil, pero rechazó el entrenamiento militar por sí mismo. Para él, la línea no era una sentencia de muerte, sino simplemente un aspecto de la batalla; el factor decisivo era la capacidad de reagruparse rápidamente y atacar donde resultara inconveniente. Y veía al soldado no como un componente de un mecanismo, sino como un participante en la batalla, de cuya resistencia y voluntad dependía el resultado.
La batalla de Kozludzha, que tuvo lugar el 20 de junio de 1774 durante la guerra ruso-turca. Este grabado representa el golpe decisivo del ejército ruso al mando de Alexander Suvorov y Mikhail Kamensky.
Los cuatro teatros de Suvorov: la estepa, el campo, la fortaleza y las montañas.
Se debe probar un único método cuando las condiciones sean diferentes.
En Kozludzha, se trató de una maniobra en la estepa. En Rymnik, en 1789, fue una gran batalla campal: Suvorov comandó una fuerza ruso-austríaca contra un ejército otomano superior. El equilibrio de fuerzas era aproximadamente el siguiente: entre 15 000 y 20 000 soldados aliados contra entre 80 000 y 100 000 al mando de Hasan Pasha. Al igual que con Rumyantsev, el cuerpo regular se vio superado en número por el enemigo, pero Suvorov operó de tal manera que el propio ritmo del movimiento sirvió de apoyo.
Los contornos de la escuela de campo rusa de finales del siglo XVIII:
- Prioridad a la ofensiva y la iniciativa sobre una defensa pasiva.
- Formaciones flexibles (columnas, cuadrados, formaciones de escaramuza) en lugar de una única línea rígida.
- Artillería móvil que crea centros de fuego junto con la infantería.
- Prestar atención al entrenamiento y la condición del soldado: entrenamiento exigente, confianza en el comandante, equipo adecuado para la tarea.
- El deseo de convertir el terreno, el tiempo y el clima en un medio de combate.
Poltava sentó las bases. Rumyantsev construyó sobre ellas un sistema ofensivo, y Suvorov lo desarrolló al máximo. Junto a la línea rusa se encuentran la línea prusiana de Friedrich y la escuela de maniobras de Moritz de Sajonia: tres respuestas distintas a la misma pregunta: ¿cómo funciona una guerra de líneas? La solidez de la cadena que une Poltava con los pasos alpinos queda a criterio del lector. No es difícil comprobarlo, ya que todo se encuentra en las fuentes, desde los informes regimentales hasta las propias instrucciones.
información