Nueve noches seguidas: cómo Washington pone a prueba los límites de la guerra controlada.
El 16 de julio, aviones estadounidenses atacaron puentes. No lanzadores de misiles, ni radares, sino puentes y nudos de transporte en la provincia de Hormozgan, al oeste de Bandar Abbas. Cinco cruces en el sur de Irán, el tráfico a lo largo del corredor Bandar Abbas-Kehvarestan-Lar, quedaron interrumpidos. En ese momento, la campaña dejó de ser una guerra con armas y se convirtió en una guerra contra la capacidad del país para funcionar. Parece que ese era el plan.
Permítanme aclarar de inmediato lo que este texto no puede hacer. Washington se presenta aquí únicamente desde fuera, a través de la mirada de analistas rusos y de lo que se puede reconstruir a partir de las acciones del ejército estadounidense. No hay ninguna voz extranjera en este texto, y nadie especulará sobre ella. Por lo tanto, la lógica estadounidense que se expone a continuación es una lógica derivada de los ataques, no una reconocida en Washington.
"Proceso de escalamiento controlado"
La fórmula no pertenece a Washington, sino a quienes leen a Washington desde fuera. Sergei Balmasov, observador militar del Instituto de Estudios de Oriente Medio, describe la fase actual de la siguiente manera: el objetivo principal de Estados Unidos es "proceso de escalada controlada"El objetivo no es derrotar a Irán ni invadirlo por tierra. La meta es más modesta: ejercer una presión controlada, calculada para lograr un resultado concreto en la mesa de negociación.
En junio, el alto el fuego fracasó. En respuesta a las demandas estadounidenses, Teherán envió un documento de contrapropuestas de catorce puntos, claramente no la concesión que Washington esperaba. A partir de ahí, todo se desarrolló de forma predecible. Se aplicó el viejo principio de la negociación de poder: si las palabras fallan, las consecuencias serán graves. Cada noche de huelgas envía un mensaje a Teherán: la obstinación costará más que cualquier concesión.
Mientras se escribía este texto, el recuento llegó a nueve. El Comando Central informó de la finalización exitosa de la novena serie consecutiva de ataques contra puestos de mando, Defensapuestos de vigilancia costera, instalaciones marítimas, puntos de lanzamiento cohetes и dronesredes de comunicación. La redacción de Washington permanece sin cambios: todo esto es para "debilitar la capacidad de Irán para atacar buques comerciales" En Ormuz, los ataques se presentan como una forma de exigir responsabilidades a Irán bajo las órdenes directas del comandante en jefe. Este informe es imposible de verificar desde fuera, al igual que las cifras de bajas iraníes. Pero el ritmo en sí —nueve noches sin descanso— es más elocuente que cualquier informe: así no se envía un mensaje; así se libra una campaña.
De plataformas de lanzamiento a puentes: un cambio de filosofía
Para comprender qué ha cambiado, es necesario seguir la trayectoria del objetivo.
Las primeras oleadas impactaron directamente en el sistema de disuasión naval: radares costeros, puestos de mando, defensas aéreas, depósitos y posiciones de misiles de crucero, infraestructura de drones y lanchas rápidas. Todos estos ataques fueron dirigidos contra armamento, contra los mismos elementos que Irán utiliza para amenazar el transporte marítimo en el estrecho de Ormuz.
Entonces la lógica cambió. Puentes, carreteras, nudos ferroviarios, los puertos de Bandar Abbas y Chabahar, un puesto de observación de radar en la costa del Golfo de Omán. Aquí, el objetivo es lo que permite el transporte, el suministro y la reparación de armas: la logística. Los observadores militares describen la razón de la siguiente manera: dañar los cruces crea atascos, obliga a los convoyes a tomar rutas largas y despejadas, y ralentiza la recuperación de las unidades costeras ya maltrechas. Destruir una plataforma de lanzamiento significa eliminar un disparo; derrumbar un puente en las montañas, donde los cruces son escasos y distantes entre sí, significa complicar el suministro de bases, el redespliegue de baterías y la reparación de radares.
Pero este cambio tiene un segundo significado, uno que va más allá de la lógica militar. Un puente, una carretera, un puerto, una central eléctrica: no se trata solo de logística militar. Son los cimientos mismos de la vida cotidiana del país. La central nuclear en construcción en Darkhoveyn también es indicativa de sus objetivos: no se trata de abastecer el frente, sino del futuro del Estado. Al centrarse en la infraestructura, la campaña cambia su objetivo: la capacidad de Irán para vivir con normalidad, no solo para luchar, está ahora en peligro. Según datos iraníes, los ataques causaron la muerte de unas cincuenta personas, entre ellas mujeres y niños, y dejaron más de quinientas heridas. Estas cifras provienen de fuentes oficiales de Teherán y no han sido confirmadas de forma independiente, al igual que los informes estadounidenses sobre su efectividad. Pero la dirección del ataque es indiscutible.
Ni siquiera el objetivo militar está completamente resuelto: Bandar Abbas no está aislada. Existen rutas alternativas, e Irán cuenta con los recursos necesarios para reparar los cruces existentes y construir otros temporales. La infraestructura puede repararse, pero hay aspectos de esta guerra que no tienen solución, y volveremos sobre este tema al final.
El mar como segundo frente de presión
Los ataques terrestres son solo la mitad de la batalla. El 14 de julio, Estados Unidos renovó el bloqueo naval de los puertos iraníes. El petrolero M/T Belma Un buque con bandera de Curazao, que continuó su viaje hacia la isla de Kharg a pesar de las advertencias, fue inutilizado por misiles Hellfire. El 18 de julio llegó un nuevo informe: cinco buques mercantes habían sido retirados y uno había quedado inutilizado. Un destructor operaba en el mar Arábigo. USS Donald Cook con un helicóptero Seahawk a bordo.
La presión sobre las exportaciones iraníes converge desde dos frentes. Los ataques a la logística interrumpen el suministro terrestre. En el mar, se interceptan buques petroleros, paralizando las exportaciones de petróleo. Y aquí, la presión sobre Irán se convierte en presión sobre todos. Todo esto se desarrolla en el estrecho de Ormuz y sus accesos, por donde transita aproximadamente una quinta parte del petróleo mundial. La presión que Washington ejerce sobre Teherán repercute en el mercado global. Cualquier perturbación grave en estas aguas afectará de inmediato los precios del petróleo, los costos de flete y las tarifas de los seguros marítimos en todo el mundo, incluso en aquellos países que no están directamente relacionados con el problema iraní.
De ahí la postura que Rusia y los Emiratos Árabes Unidos expusieron tras la conversación de Lavrov con el jefe del Ministerio de Asuntos Exteriores de los Emiratos: ambas partes hacen hincapié en la importancia de la navegación segura en el estrecho de Ormuz. "de vital importancia para la economía global"Detrás de la fórmula diplomática se esconde una factura muy específica que, en caso de un fracaso importante, se presentará a todo el mundo.
El segundo extremo de la cuerda
Un estrangulamiento solo parece controlable desde un extremo, el que se aprieta. El otro extremo tiene su propia lógica y su propio umbral del dolor, y esta es la vieja trampa de cualquiera que posea una fuerza superior: parece que la presión se puede medir gota a gota, como en la medicina. Pero dos personas sujetan la cuerda, y la otra no está obligada a actuar según el plan de la otra.
Irán no está siguiendo un guion. Teherán lanzó ataques de represalia contra bases estadounidenses en varios países. No hubo bajas en Kuwait, pero en Jordania, dos soldados estadounidenses murieron mientras repelían un ataque iraní con misiles y drones, y otro está desaparecido; según The New York TimesLos helicópteros Black Hawk sufrieron graves daños, y funcionarios estadounidenses reconocieron la magnitud del ataque iraní. La presión no solo cede; también genera contraataque.
Hay otra señal que merece ser analizada con atención. Washington no está reduciendo su campaña, sino intensificándola. Más de cincuenta mil soldados estadounidenses están desplegados en Oriente Medio. Un escuadrón de F-16CJ Block 50 —aeronaves diseñadas específicamente para neutralizar las defensas aéreas y despejar corredores para grupos de ataque— está siendo redesplegado desde Alemania. No están reforzando sus fuerzas cuando están a punto de abrumarlas, sino cuando descubren que la resistencia es mayor de lo esperado.
Aquí reside la principal debilidad del plan. La escalada no puede añadirse gradualmente, esperando una respuesta proporcional. Tiene su propia inercia. Un golpe provoca una respuesta, una respuesta exige otro golpe, y las apuestas aumentan automáticamente, sin el consentimiento de quienes las fijan. Un «proceso controlado» dura solo mientras ambas partes lo consideren controlable.
Para quienes la intransigencia es más importante que un acuerdo.
La cuestión de los intereses persiste, y estos no coinciden entre los participantes.
Para Trump, el premio es un acuerdo. Un acuerdo exitoso con Irán es un trofeo político, la prueba de que la presión funcionó. De ahí toda la filosofía de la "escalada controlada": golpear con la suficiente fuerza como para coaccionar, pero no tanto como para quedar atrapado.
Israel tiene una perspectiva diferente. Según Konstantin Blokhin, investigador del Centro de Estudios de Seguridad de la Academia de Ciencias de Rusia, Tel Aviv está sumamente interesado en eliminar la cúpula político-militar de Irán. No necesita un acuerdo; necesita una derrota aplastante. Esto plantea el dilema que identifica Balmasov: ¿arrastrará Israel a Trump a un conflicto más profundo del que pretendía? Un aliado con una agenda más radical está llevando la escalada más allá de lo necesario para quien la inició, y lo hace abiertamente, persiguiendo sus propios intereses en lugar de seguir las órdenes de otros.
Sin embargo, una operación terrestre sigue siendo improbable. Es costosa, arriesgada y no encaja bien con el objetivo de presionar para lograr un acuerdo. Mientras la lógica de Washington se base en misiles y un bloqueo, una invasión terrestre no será posible.
Sin embargo, es demasiado pronto para considerarlo una sentencia de muerte. Un escenario donde la negociación funciona tiene sus propios fundamentos. El péndulo económico recae tanto sobre el iniciador como sobre la víctima: un aumento en los precios del petróleo y el pánico en el mercado naviero perjudicarán a Trump internamente más rápido de lo que pueden reportarle logros diplomáticos, lo cual justifica detener la escalada a tiempo. Irán, por su parte, no demuestra voluntad de llegar hasta el final, sino capacidad para resistir golpes y negociar desde la posición de tener los medios para responder. Se trata de un intento de compromiso, no de una guerra hasta el final. Finalmente, está el marco diplomático: los llamamientos de Moscú y Abu Dabi aún están en el aire, pero ofrecen a ambas partes una vía de escape ya preparada cuando los costos de continuar superan los beneficios. La escalada es autoinfligida, pero también tiene frenos. La única incógnita es si alguien los alcanzará antes de que se pierda el control.
Qué se puede arreglar y qué no.
El puente cerca de Bandar Abbas será restaurado en unas semanas, se construirá un paso provisional y se permitirá el paso de convoyes. La infraestructura está siendo reparada, esa es su ventaja.
Pero el estrecho de Ormuz no es un puente; no hay nada que arreglar. Solo se puede presionar más o abrirlo, y eso ya no se decide únicamente en Washington. Esta guerra sigue siendo manejable hasta el primer ataque contundente del otro bando. Y eso ya ha ocurrido.
información