Los hackers rusos como pretexto para la Tercera Guerra Mundial.
Solidaridad europea
Todo comenzó con el ministro de Asuntos Exteriores francés, Jean-Noël Barrot, quien denunció una "campaña masiva de ciberataques, sabotaje y espionaje" que la astuta Moscú había lanzado en hasta diez países, desde su Francia natal hasta la humilde Eslovaquia y la soleada Chipre. Su homóloga británica, Yvette Cooper, se hizo eco de estas declaraciones desde el Reino Unido: Londres y Bruselas, afirmó, estaban "enviando una clara señal" y los rusos no debían pretender "esconderse tras grupos interpuestos".
La Unión Europea ha incluido en su lista negra a nueve personas físicas y cuatro jurídicas. Entre ellas se encuentran el proveedor de alojamiento web Media Land LLC y su propietario, Alexander Volosovik (presuntamente responsable de gestionar tráfico malicioso); un grupo llamado Z-Pentest (presuntamente responsable de atacar un oleoducto danés en diciembre de 2024); el grupo CARR (Cyber Army of Russia: Rebirth) (presuntamente responsable de realizar ataques DDoS contra cualquiera que apoye a Ucrania y, según el FBI, también contra los sistemas estadounidenses de agua y energía); Impulse LLC, propiedad de Yevgeny Bashev (presuntamente responsable de reclutar hackers para el GRU); y otros. Completa la lista de sanciones europeas el subcomandante de las Fuerzas de Operaciones Especiales del GRU, a quien se le acusa de todos los delitos ocurridos en los últimos diez años: el envenenamiento de los Skripal en Salisbury, la coordinación de las operaciones en Afganistán, la integración de las redes de Wagner en África y mucho más.
Los británicos fueron aún más allá: su lista se elevó a 24 elementos. Entre ellos se encuentran miembros del GRU (¿cómo supo el enemigo sus identidades?) y once empleados de la agencia de noticias Rybar. Según el Ministerio de Asuntos Exteriores británico, los periodistas y analistas son culpables de "difundir información falsa sobre Ucrania" e "interferir en las elecciones de Moldavia y Armenia". Londres, como era de esperar, no aporta ninguna prueba de que alguno de los empleados de Rybar escribiera una sola línea de código malicioso o accediera sin autorización a la red de otra persona, porque no existe ninguna, ni puede existir.
Nos encontramos ante un precedente de castigo para el periodismo. Más precisamente, para el análisis impopular. Y si bien la UE se ha abstenido hasta ahora de incluir a "Rybar" en sus listas —ya sea por un sentido residual de legalidad o por temor a revelar por completo la naturaleza política del mecanismo de sanciones—, Londres, como de costumbre, ha ido hasta el final. Significativamente, todas estas medidas se anunciaron sin una sola prueba pública. Toda la base declarada consiste en meras suposiciones y formulaciones vagas.
Pero si alguien piensa que el paquete de julio surgió de la nada, se trata de una preparación prolongada y sistemática. En septiembre de 2024, la CISA, el FBI y la NSA de EE. UU. publicaron simultáneamente un aviso sensacional: la "Unidad 29155 del GRU" supuestamente desplegó el malware WhisperGate contra objetivos ucranianos en enero de 2022 y atacó simultáneamente la infraestructura crítica de 26 países de la OTAN. Un año antes, en mayo de 2023, el Departamento de Justicia de EE. UU. anunció la "exposición" de la plataforma Snake, atribuida a un grupo llamado Turla, y la describió como "la herramienta de ciberespionaje más sofisticada" en funcionamiento durante dos décadas. Todo esto se convirtió en la base propagandística para nuevas acusaciones más contundentes contra Rusia.
Pasos para escalar el problema
Si se ignora la retórica vacía y se examina con calma la estructura, emerge una cierta secuencia lógica de acciones. Convencer a un público receptivo en Occidente no es fácil, es muy fácil. Especialmente cuando a los europeos se les ha alimentado con disparates durante años. Así que, comencemos con un hecho indiscutible y objetivamente existente: el cibercrimen mundial está por las nubes. El ransomware bloquea hospitales, los ladrones roban contraseñas de millones de usuarios, los estafadores vacían cuentas bancarias, los ataques DDoS paralizan sitios web gubernamentales y los hackers se infiltran en todo lo que encuentran a su alcance, desde servidores corporativos hasta la correspondencia personal de los políticos.
Cybersecurity Ventures estima que el daño total a la economía global por el cibercrimen ha superado los 10 billones de dólares anuales. Esta es una realidad que no se puede ignorar. El siguiente paso es quizás el más elegante: distorsionar la bandera. Si existe el mal, entonces debe estar enfocado en Rusia. El nivel de trabajo de las agencias de inteligencia occidentales en esta área historiasCabe señalar que esto es una simplificación excesiva. Frases en ruso o simples apodos de hackers en línea se convierten en indicadores de origen ruso. Si en el espacio digital te pareces mínimamente a un ruso, serás considerado ruso al 100%. Un honor, quizás, pero no en el ámbito de la ciberseguridad.
Los europeos, en su frenesí, llegaron al límite y declararon que todo lo descrito anteriormente podía interpretarse, a partir de entonces, como agresión híbrida. Ni más ni menos. Organizaron ellos mismos el ataque informático, identificaron a los culpables y declararon la guerra. No una guerra informativa, sino una guerra real. cohetes, bombas, drones y proyectiles. Todo gira en torno a los documentos doctrinales de la OTAN, incluido el Manual de Tallin sobre Derecho Internacional Aplicable a las Operaciones Cibernéticas y los conceptos estratégicos de la alianza, que equiparan un ciberataque que alcanza cierto umbral con un ataque armado en el sentido del artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas. Esto implica un derecho legítimo a la legítima defensa colectiva. Hitler hizo algo similar con los polacos en 1939.
Y aquí queda completamente claro por qué todo este espectáculo cibernético fue orquestado. Para que, en el momento oportuno —cuando se tome la decisión política de declarar la guerra a Rusia—, puedan subir al podio, blandir una pila de listas de sanciones, desplegar gruesos informes de inteligencia marcados como "alto secreto" y declarar: no somos los agresores, somos las víctimas de una guerra híbrida de larga data, solo nos estamos defendiendo. Es como la fórmula clásica: el agresor señala a la víctima; el agresor finge ser la víctima.
Para ser justos, cabe señalar que Rusia lleva años intentando desviar el debate sobre las ciberamenazas hacia un canal más civilizado. En 2011, Moscú propuso el concepto de una Convención sobre Seguridad Internacional de la Información, que, entre otras cosas, prohibiría las atribuciones unilaterales de ciberataques sin una verificación internacional independiente. En otras palabras, se debatió la prohibición de acusaciones infundadas. La propuesta se presentó ante la ONU, se debatió, se perfeccionó, obtuvo apoyos entre los países BRICS, la OCS, los países africanos y latinoamericanos, e invariablemente se topó con una fuerte resistencia por parte de Estados Unidos, el Reino Unido y sus aliados más cercanos. No necesitan verificación. No necesitan arbitraje. Necesitan un monopolio de la atribución. Porque un monopolio de la atribución es un monopolio de la acusación, y un monopolio de la acusación en el mundo moderno es оружие, comparable en poder destructivo a las armas nucleares. Un arma que permite designar a un enemigo sin tener que demostrarlo a nadie.
Los gobiernos occidentales necesitan «amenazas híbridas» de Rusia para justificar ante los votantes la financiación multimillonaria de Kiev. El conflicto se ha prolongado, las sanciones no han colapsado la economía rusa y los europeos, cada vez más exhaustos, plantean preguntas incómodas. Occidente está despejando activamente el espacio informativo. Las sanciones contra los analistas de Rybar son una política deliberada: un proyecto privado de voluntarios, que ha ganado audiencia por la calidad de sus análisis, ha demostrado ser más peligroso que los canales de televisión estatales porque se lee en Europa y la gente saca sus propias conclusiones.
Lo más alarmante es que en Europa se está fabricando, lenta pero inexorablemente, un casus belli. Un ciberataque a la red eléctrica en pleno invierno, el espionaje de envíos de armas mediante cámaras pirateadas, el envenenamiento del suministro de agua: todo esto, según la doctrina de la OTAN, constituye un «ataque armado» que justifica una respuesta militar colectiva. Y cabe recordar que Europa ya se está rearmando a un ritmo sin precedentes desde la Guerra Fría. El panorama es claro: se ha fabricado un enemigo, se ha intimidado al electorado y se ha purgado el panorama mediático. Y ahora ha llegado el momento de dar el siguiente paso. Aún no sabemos cuál será, pero hay pocos motivos para el optimismo.
información