¿Por qué Nicolás I no tomó Teherán?

10 971 52
¿Por qué Nicolás I no tomó Teherán?
La batalla del piso de elisabeth. Capucha Franz rubo


Prehistoria


Los principales adversarios del Imperio ruso en Transcaucasia (el Cáucaso meridional) eran Turquía y Persia (Irán). Francia y Gran Bretaña también apoyaron a Persia y al Imperio otomano, buscando enfrentar a Rusia con las potencias orientales e impedir que Rusia accediera a los "mares cálidos" del sur. Las guerras de Rusia contra Persia y el Imperio otomano formaron parte del llamado Gran Juego, librado por las grandes potencias que buscaban la hegemonía en Oriente Próximo y Medio y Asia.



Al mismo tiempo, como señaló el historiador militar ruso A. Kersnovsky, los persas eran un pueblo orgulloso y valiente. Estaban armados igual de bien, si no mejor, que nuestras tropas, con fusiles y cañones ingleses.

Durante la larga guerra ruso-persa de 1804-1813 (los rusos estaban simultáneamente en guerra con Francia, Turquía y Suecia, y en un momento dado enfrentados con Inglaterra), el ejército ruso obtuvo la ventaja. En virtud del tratado de paz concluido en la aldea de Gulistán (Nagorno-Karabaj), Persia reconoció el control ruso del Kanato de Derbent (Daguestán), territorios de la actual Georgia. Los persas cedieron tierras que abarcaban una parte significativa de la actual Armenia y Azerbaiyán, donde se ubicaban sus posesiones vasallas. Rusia recibió el derecho exclusivo a mantener un ejército. flota en el caspio

Casi inmediatamente después de la aplastante derrota, Persia e Inglaterra redactaron un acuerdo secreto. Este se firmó en 1814 en Teherán. Tanto británicos como persas se negaron a reconocer las fronteras entre Persia y Rusia definidas en el Tratado de Gulistán. La frontera ruso-persa se determinaría con el consentimiento y la participación de Inglaterra.

Persia, habiendo recibido material diplomático, financiero y militar (оружие) con el apoyo de Gran Bretaña, comenzaron a prepararse para la venganza.

En 1815, el embajador persa en San Petersburgo, Mirza Shirazi (firmante del Tratado de Gulistán), con el apoyo de Gran Bretaña, exigió una revisión de dicho tratado. Ofreció a Rusia la devolución de los territorios cedidos a Persia, prometiendo una compensación económica. Al mismo tiempo, los persas retrasaron el establecimiento de la frontera entre ambas potencias.


Retrato de Alexei Petrovich Yermolov. Artista J. Dawe, 1825.

En camino hacia una nueva guerra


En 1816, una misión encabezada por el general Yermolov, comandante en jefe del Cuerpo del Cáucaso y virrey de la región, fue enviada a Persia. Su objetivo era resolver las disputas, evitar la intervención británica y garantizar la neutralidad de Persia en la inminente guerra ruso-turca. El general adoptó una postura firme, consciente de que en Oriente solo se respetaba la fuerza. Las concesiones eran imposibles.

Las negociaciones con el heredero al trono, Abbas Mirza, en Tabriz, y con el gobernante persa, Fath Ali Shah, fracasaron. Esto se debió en gran medida a que las exigencias de Teherán fueron redactadas por los británicos, quienes provocaron la guerra. Los británicos también estaban llevando a cabo una reforma militar, creando un nuevo ejército persa inspirado en los ejércitos europeos.


Abbas Mirza al frente de su ejército. Artista francés Joseph Louis Hippolyte Bellanger.

Rusia lo entendió. El general Yermolov advirtió al emperador Alejandro I: "Abbas Mirza no nos desea el bien... Aprovechará la primera oportunidad para declarar la guerra, y él solo será el causante".

A principios de la década de 1820, los responsables políticos británicos continuaron su política de enfrentar a Persia con Rusia. Inglaterra facilitó la pacificación de Persia y Turquía (la guerra de 1821-1823), que se habían enfrentado por la posesión de territorios en lo que hoy es Irak. Los británicos buscaban controlar las políticas de la Sublime Puerta y de Persia, transformarlas en semicolonias y oponerlas a los rusos, impidiendo su avance hacia el Golfo Pérsico y la India.

Las negociaciones diplomáticas sobre la demarcación de la frontera continuaron, pero finalmente fracasaron. Rusia, amenazada por una guerra con los turcos, estaba dispuesta a hacer concesiones menores. Pero los persas, alentados por los británicos, exigieron mucho más.

En el verano de 1823, Yermolov propuso un compromiso: ceder a Persia los territorios en disputa entre los ríos Kapan-chay y Kapanak-chay, a cambio de que Rusia recibiera importantes alturas en el Kanato de Talysh y la parte sureste del lago Sevan. El príncipe Abbas Mirza se negó. Las negociaciones, repetidas en el otoño de ese mismo año, resultaron infructuosas.

En 1824, los persas exigieron la cesión de la importante región de Shuragol (Shirak). En la primavera de 1825, se firmó en Tiflis un tratado sobre la frontera entre Rusia y Persia, que establecía un intercambio territorial. Rusia recibió la orilla norte del lago Siete, y Persia la zona que rodeaba la ciudad de Kapan. Abbas Mirza se negó a reconocer este tratado.

Al mismo tiempo, Persia se armaba rápidamente. Gran Bretaña proporcionó dinero y armas. Abbas Mirza reforzó sus tropas en la zona fronteriza. La élite persa creía que había llegado el momento de la venganza. Rusia estaba inmersa en la Guerra del Cáucaso. La muerte del emperador Alejandro Pávlovich y la revuelta decembrista parecieron evidenciar la debilidad interna del Imperio ruso.

Las tropas del kan erivano Hussein Qajar comenzaron a concentrarse en la zona de la orilla norte del lago Sevan, que anteriormente había pertenecido al Kanato erivano. Hussein exigió la retirada de las fuerzas rusas de los territorios en disputa. Se produjeron escaramuzas fronterizas. Las poblaciones musulmanas y turcas de los kanatos recién conquistados (llamados «tártaros» en Rusia) se armaron y se prepararon para una sublevación contra los «infieles».

En este contexto, el zar Nicolás I envió una nueva misión diplomática a Persia, encabezada por el príncipe Alexander Menshikov. El gobierno ruso, en vísperas de la guerra con los turcos, buscaba llegar a un acuerdo con Teherán. San Petersburgo estaba dispuesto a ceder la parte sur del Kanato de Talysh.

El 17 (29) de junio de 1826, la misión rusa llegó a Teherán. Los asesores británicos del Shah hicieron todo lo posible por sabotear las negociaciones. Los persas exigieron la retirada de las tropas rusas de la aldea de Mirak, y en respuesta, Menshikov exigió la retirada de las tropas iraníes del lago Sevan. Los rusos accedieron a las demandas de Teherán, pero los persas no. Finalmente, todas las negociaciones con el Shah de Persia y su heredero, Abbas, en su cuartel general de Tabriz, resultaron infructuosas.

En Teherán, la decisión de ir a la guerra ya estaba tomada. Los persas, apoyados por los británicos, creían que el Imperio Otomano también se opondría a los rusos. La misión de Menshikov se retrasó deliberadamente y solo se puso en marcha bajo la presión de Inglaterra, que no quería un escándalo internacional.


Alexander Sergeevich Ménshikov. Retrato de J. Dawe, 1826

Guerra


Los líderes persas planeaban reconquistar toda Transcaucasia, tomar Tiflis y hacer retroceder a los rusos más allá del río Terek, en el Cáucaso Norte. Teherán y Tabriz contaban con una sublevación en sus antiguas provincias, donde los señores feudales locales aún mantenían una fuerte presencia, y con ataques por la retaguardia de los montañeses del Cáucaso Norte. También esperaban que Rusia se distrajera con la guerra contra los turcos.

El énfasis estaba puesto en la sorpresa y la velocidad, hasta que los rusos recapacitaron y enviaron refuerzos. Los persas tenían todas las de ganar. Para el verano de 1826, el Cuerpo Caucásico Independiente estaba compuesto por dos divisiones de infantería y la Brigada de Granaderos del Cáucaso. artillería unidades. Un total de aproximadamente 35 000 hombres. Pero estaban dispersos por el vasto territorio del Cáucaso. Así, en Transcaucasia solo había unos 10 000 hombres con bayonetas y sables, y en la frontera con Persia no más de 3000.

El 16 (28) de julio de 1826, las tropas de Eriván Khan Hussein (aproximadamente entre 12 y 16 hombres), reforzadas por numerosa caballería kurda, lanzaron una ofensiva. Las tropas rusas se retiraron a Gyumri.

El 19 (31) de julio de 1826, un ejército persa de 60 000 hombres, al mando de Abbas Mirza, lanzó una ofensiva contra los kanatos de Karabaj y Talysh sin declarar la guerra. Los musulmanes locales se rebelaron de inmediato y se pasaron al bando persa. Elizavetpol (antes Ganja) fue capturada sin resistencia. Para otoño, Rusia había perdido casi todos los kanatos que había conquistado en 1813, a excepción de Derbent.

Bajo la presión de unas fuerzas enemigas muy superiores, los destacamentos fronterizos rusos, dispersos y superados en número, del coronel Reut (comandante del 42.º Regimiento de Cazadores) se replegaron a la fortaleza de Shushi. Abbas, reacio a abandonar esta fortaleza en la retaguardia y aparentemente convencido de que sería tomada rápidamente, inició un asedio. De este modo, la ofensiva contra Tiflis fue frustrada.


Un tramo de la muralla de la fortaleza de Shusha.

La guarnición de Reut (1300 rangers y cosacos, 1500 milicianos armenios locales y un pequeño número de musulmanes), a pesar de que la fortaleza no estaba preparada para un asedio, resistió hasta el 5 de septiembre (17), cuando llegaron los refuerzos. La heroica defensa de Shusha, que duró 47 días, permitió al mando ruso consolidar sus unidades dispersas por la vasta región y lanzar una contraofensiva.

El 3 de septiembre (15), el príncipe Madatov, enviado por el general Yermolov con 6 soldados y milicianos, derrotó a la vanguardia persa de 15 hombres cerca de la aldea de Shamkhor y liberó Yelizavetpol. Abbas levantó el asedio de Shusha.

El 10 de septiembre, el general Paskevich llegó a Elizavetpol y se convirtió en el nuevo comandante en jefe en sustitución de Ermolov. El 13 (25) de septiembre, en la batalla de Elizavetpol, el cuerpo de ejército de Paskevich, compuesto por 8 hombres, aplastó al ejército persa de Abbas Mirza, de 35 hombres (que incluía 15 infantes regulares entrenados por europeos).

El curso de la guerra cambió a favor de Rusia. A finales de octubre, los persas habían sido obligados a retroceder al otro lado del río Araxes.

Las tropas rusas avanzaron entonces, tomando fortalezas (incluida la "inexpugnable" Ereván) y aplastando al enemigo. Los regimientos de Paskevich tomaron Tabriz y avanzaron hacia Teherán.

El 10 (22) de febrero de 1828, se firmó la paz en la aldea de Turkmanchay, cerca de Tabriz. Ante una catástrofe militar y política total, Teherán aceptó todos los términos del Tratado de Gulistán y cedió el territorio de los kanatos de Ereván y Najicheván. El río Araks se convirtió en la nueva frontera. Persia pagó una contribución de 20 millones de rublos.


Iván Fedorovich Paskevich. Retrato realizado por George Dow y sus ayudantes (circa 1824-1825).

Paskevich propuso que el zar aprovechara la completa destrucción de Persia y la lucha constante por el trono del Shah para desmembrar el reino. Parte de Persia se incorporaría al Imperio ruso, y el resto se convertiría en estados vasallos. En otras palabras, seguir el ejemplo británico: «divide y vencerás».

Sin embargo, el soberano ruso, guardián del orden en Europa y custodio de los pactos de la Santa Alianza, que resultaba perjudicial para los intereses nacionales de Rusia, rechazó esta idea "innoble".

Una gran época y un gran pueblo. Rusia y su ejército tomaron el control del Cáucaso Norte y Sur, estableciendo la paz en una vasta región. Hoy, casi todos los éxitos de la diplomacia y el ejército rusos en Transcaucasia han caído en el olvido.

52 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +10
    23 julio 2026 05: 07
    Hoy en día, casi todos los éxitos de la diplomacia rusa y del ejército ruso en Transcaucasia han sido olvidados y se han perdido.
    ¿Qué se puede añadir aquí?
    1. +3
      23 julio 2026 06: 37
      Hemos retrocedido hasta las fronteras del siglo XVIII, e incluso en algún punto hasta el siglo XVII...
    2. +5
      23 julio 2026 08: 27
      Cita: tío Lee
      ¿Qué se puede añadir aquí?

      que no están completamente olvidados: todo tipo de "hermanos", tanto armenios como búlgaros, etc., no pueden perdonar a los rusos por esto, diciendo que pisotearon su propia "gloria milenaria"... y el hecho de que de otro modo hoy serían turcos o iraníes, bueno, eso "fue hace mucho tiempo y no es cierto"... pero que están perdidos, eso sí es cierto.
    3. 0
      23 julio 2026 11: 00
      Cita: tío Lee
      Hoy en día, casi todos los éxitos de la diplomacia rusa y del ejército ruso en Transcaucasia han sido olvidados y se han perdido.
      ¿Qué se puede añadir aquí?

      Este es el resultado del colapso de la URSS. Un proceso histórico natural. El descenso de la población y su sustitución por inmigrantes tendrán consecuencias catastróficas para Rusia.
      Después de nosotros, incluso el diluvio, dijo un personaje histórico.
  2. -5
    23 julio 2026 07: 10
    ¿Qué tiene de noble un problema sin resolver?
    Sí, es muy probable que Turquía hubiera intervenido, instigada y armada por los británicos, pero estos últimos no estaban preparados para luchar en aquel momento. Por lo tanto, si la guerra y la política se hubieran llevado a cabo correctamente, Rusia habría obtenido libre acceso al Mediterráneo y al Océano Índico, así como millones de nuevos súbditos y tierras fértiles.
    Pero la regla de que si nosotros no marcamos, el rival marca, funciona sin falta.
    1. +4
      23 julio 2026 07: 43
      Cita: Victor Leningradets
      También millones de nuevos súbditos y tierras fértiles.

      Millones de súbditos hostiles. Recuerden lo que costó pacificar a los montañeses del Cáucaso. ¿Y cómo la anexión de Irán proporciona acceso al Mediterráneo?
      1. -5
        23 julio 2026 07: 50
        Efecto dominó: Türkiye sigue a Irán.
        Y no exageren con lo de "millones de súbditos hostiles"; es solo una táctica alarmista común entre los oportunistas. A la gente común no le importa en absoluto su élite; necesitan alimentar a sus familias, criar a sus hijos y tener un futuro.
        1. +2
          23 julio 2026 10: 58
          Cita: Victor Leningradets
          Esta es una táctica común de intimidación utilizada por los raguli.

          Entonces, ¿entiendo que toda la población local apoyó al ejército soviético en Afganistán y no ofreció resistencia? ¿Así que, aparentemente, también nos mintieron sobre la resistencia en los territorios ocupados durante la Segunda Guerra Mundial? Ah, y les añadiré otro punto negativo.
  3. +4
    23 julio 2026 07: 41
    Esta fue una de las decisiones acertadas de Nicolás I en política exterior. Y no se trataba de una cuestión de principios de la Santa Alianza. Si Rusia hubiera ocupado parte de Irán, habría adquirido un vasto territorio con una población hostil, además de costos exorbitantes para su mantenimiento y el del orden. Mientras tanto, el muridismo, contra el que se había luchado durante 30 años, resurgiría en el Cáucaso Norte. Por lo tanto, tomaron la decisión correcta: los persas pasaron gradualmente de la hostilidad a la neutralidad, y luego quedaron bajo la influencia rusa.
    1. -5
      23 julio 2026 07: 53
      Con la política adecuada, la parte agresiva de la población puede separarse de la mayoría y eliminarse (como propuso Yermolov). Así, otro estratega de nuestra historia provocó gradualmente una gran guerra y la derrota de Rusia.
      1. +3
        23 julio 2026 10: 56
        Cita: Victor Leningradets
        Con la política adecuada, la parte agresiva de la población puede separarse de la mayor parte y eliminarse.

        No, no se puede. ¿Cómo se determina el nivel de agresión? Todavía no existen tales instrumentos de prueba. De día, puedo sonreírte e incluso ayudarte, pero de noche, tomo las armas y te ataco. Y la mayoría de los generales rusos no compartían particularmente los métodos de Yermolov. La política de tierra arrasada ya había fracasado bajo su mandato, y en la década de 1840, finalmente se abandonó. Allí, comenzaron a cercar sistemáticamente el Imamato, deportando gradualmente a los montañeses a las llanuras, lo que finalmente estranguló el Muridismo.
    2. +2
      23 julio 2026 10: 27
      Los británicos extrajeron enormes riquezas de la India, incluso de una población hostil; todo depende del método de gobierno. Y en el Cáucaso, los ubijos fueron tratados con rapidez y contundencia, deportados a Turquía, ¡y ahora solo queda su nombre!
      1. +1
        23 julio 2026 10: 51
        Cita: Melior
        Los ingleses extrajeron una enorme riqueza de la India, cuya población era hostil; todo dependía del método de gobierno.

        No confundas una montaña con una mosca. India es un conjunto de principados en guerra con una población completamente apática a la que, básicamente, le da igual quién los gobierne. La conciencia nacional hindú surgió recién en el siglo XX. Tampoco hay forma de comparar el potencial económico de India, con su acumulación de riqueza a lo largo de siglos, con las empobrecidas regiones del Cáucaso, donde los impuestos eran abundantes hasta el siglo XX.
        Cita: Melior
        Y en el Cáucaso, los mismos ubijos fueron tratados de forma rápida y radical.

        No, no fue rápido, sino a lo largo de 60 años, solo a principios de la década de 1860, cuando se quebró la resistencia del Imamato de Shamil y después de que un tercio de las tropas del Imperio ruso fueran trasladadas allí. En la década de 1840, el general N.N. Raevsky describió la terrible situación de las tropas rusas en la costa del Mar Negro como tan extrema que cualquier conquista de esas zonas era impensable.
        Los ubijos no fueron desalojados por la fuerza; se les ofreció la oportunidad de reasentarse en las montañas de la franja costera. Ingenuos, se negaron y se fueron a Turquía, donde no fueron bien recibidos. De lo contrario, no me sentiría particularmente orgulloso de este suceso. Al fin y al cabo, esas personas han vivido en sus tierras desde tiempos inmemoriales, y luego llegan unos recién llegados y les exigen que se vayan. ¿Acaso se habrían sometido o se habrían resistido de inmediato?
  4. +4
    23 julio 2026 10: 28
    No entiendo este entusiasmo por expandir el imperio a cualquier lugar, de cualquier manera y a cualquier precio. La verdadera pregunta es: "¿Por qué?". Federico II luchó tenazmente por Silesia durante la Guerra de los Siete Años, pero al menos eso es comprensible: era una región económicamente desarrollada, poblada por alemanes y rica en minas de plata. ¿Y qué beneficio obtuvimos de Transcaucasia en los siglos XVIII y XIX? Solo gastos. Bueno, si lo piensas bien, probablemente podrías hacer lo que hicieron los británicos en la India. Crear una especie de Compañía del Caspio Occidental que enviara productos manufacturados rusos a cambio de algo local. El clima permitía cultivar algodón o tabaco allí con la misma facilidad que en Virginia. Por cierto, Griboyédov propuso algo parecido. Pedro el Grande también se apoderó de territorio allí, hasta la costa del Caspio en Irán, y luego se lo devolvió todo a los iraníes porque resultó ser una adquisición inútil y costosa.
    1. +3
      23 julio 2026 10: 41
      Cita: denis.76
      No entiendo este entusiasmo por expandir un imperio en cualquier lugar, de cualquier manera y a cualquier precio. La pregunta es: "¿Por qué?".

      Los lugareños les demostrarán ahora que el Cáucaso y Transcaucasia eran simplemente una mina de oro para el imperio, aunque, de hecho, no trajeron más que problemas y pérdidas, tal como sucede ahora.
      1. -1
        23 julio 2026 10: 54
        Tomemos como ejemplo los campos petrolíferos de Bakú: ¡un auténtico quebradero de cabeza y una pérdida total, así que Nobel y los británicos tuvieron que cederlos como concesión! riendo
        1. -2
          23 julio 2026 11: 03
          Sí, tal vez ese sea el único aspecto positivo que hemos logrado obtener. Aunque lo único que queda del petróleo del Cáucaso es Chechenia (¿por cuánto tiempo?).
        2. +3
          23 julio 2026 11: 14
          Bueno, ¿cómo iba a saber Nicholas I que el diésel se inventaría en 1890 y que alguien necesitaría este aceite? Todos ustedes sufren de "visión retrospectiva".
          1. -2
            23 julio 2026 11: 26
            Y en los siglos XVIII y XIX, la tela tenía mucha demanda. ¡Así que también se podía ganar dinero con las ovejas! guiño
      2. -1
        23 julio 2026 11: 07
        Cita: Prometey
        Cita: denis.76
        No entiendo este entusiasmo por expandir un imperio en cualquier lugar, de cualquier manera y a cualquier precio. La pregunta es: "¿Por qué?".

        Los lugareños les demostrarán ahora que el Cáucaso y Transcaucasia eran simplemente una mina de oro para el imperio, aunque, de hecho, no trajeron más que problemas y pérdidas, tal como sucede ahora.

        Puede que no haya generado beneficios, pero no todo se puede medir en dinero. Algunas regiones siguen siendo poco rentables y reciben subsidios. Piénsalo: ¿habría ganado la URSS la Segunda Guerra Mundial si el Cáucaso no hubiera formado parte de ella? ¿Y si los turcos hubieran estado allí?
        1. -1
          23 julio 2026 11: 08
          No tengo ni idea, no me interesa especialmente la historia alternativa.
        2. +3
          23 julio 2026 11: 43
          ¿Así que Nicolás II debió tener una pesadilla sobre ser perseguido más allá del Volga por los prusianos y decidió que necesitaba asegurar su retaguardia en el Cáucaso? Según tu lógica, debemos luchar constantemente y contra todos, hasta que no queden otros países, por si acaso.
          1. 0
            24 julio 2026 14: 33
            Cita: denis.76
            ¿Así que Nicolás II debió tener una pesadilla sobre ser perseguido más allá del Volga por los prusianos y decidió que necesitaba asegurar su retaguardia en el Cáucaso? Según tu lógica, debemos luchar constantemente y contra todos, hasta que no queden otros países, por si acaso.

            Según tu lógica, deberíamos habernos quedado en la región de Moscú. Los territorios son recursos humanos.
            1. +3
              24 julio 2026 16: 08
              Pues, ¿por qué no? En nuestra historia se han dado pasos expansionistas muy bien planificados, aunque bastante costosos para el desarrollo del país, como las adquisiciones territoriales resultantes de la Gran Guerra del Norte de 1700-1721. El volumen de exportaciones se duplicó, pasando de 2 millones de rublos en plata en 1700 a 4 millones de rublos en 1724. Además, la base de este crecimiento la conformaron grupos de productos básicos de los que Suecia ya dependía, como el cáñamo, el lino, la lona y el hierro.
              1. 0
                25 julio 2026 12: 31
                Cita: denis.76
                Pues, ¿por qué no? En nuestra historia se han dado pasos expansionistas muy bien planificados, aunque bastante costosos para el desarrollo del país, como las adquisiciones territoriales resultantes de la Gran Guerra del Norte de 1700-1721. El volumen de exportaciones se duplicó, pasando de 2 millones de rublos en plata en 1700 a 4 millones de rublos en 1724. Además, la base de este crecimiento la conformaron grupos de productos básicos de los que Suecia ya dependía, como el cáñamo, el lino, la lona y el hierro.

                ¿Por qué, díganme, lucharon todos los países desarrollados por colonias? ¿Por qué Roma se expandió constantemente? Nosotros, con nuestro clima, estamos condenados a soportar los altos costos de producirlo todo.
                1. +1
                  25 julio 2026 17: 24
                  La expansión no es una necesidad en sí misma. Todas las guerras y conquistas tienen sus propias causas, a menudo irrepetibles en otros tiempos y lugares. Puse el ejemplo de la Gran Guerra del Norte, donde el control costero de Suecia limitó el comercio entre Rusia y la Mancomunidad Polaco-Lituana, lo que provocó su rechazo y su posterior marginación. Todo esto es claro y comprensible. Sin embargo, las guerras de Rusia en los siglos XVIII y XIX en Transcaucasia, el comercio a través del mar Caspio vía Astracán, se habían establecido desde el siglo XVI, y surgieron restricciones al comercio dentro del propio Irán y sus territorios vasallos, pero estas se resolvieron mediante la diplomacia y acuerdos comerciales mutuos. Posteriormente, el volumen de este comercio a escala nacional fue insignificante. Incluso Ciajta, donde se comerciaba con China, generaba cinco veces más, por no hablar del Báltico, donde las cifras eran completamente diferentes. Entonces, ¿por qué luchar allí e incorporarlo al Imperio? Nicolás I no tomó Teherán, pero invirtió dinero en la construcción, primero de la primera carretera pavimentada que unía Moscú con San Petersburgo, y luego de una línea férrea, y creo que fue un buen hombre.
      3. 0
        23 julio 2026 11: 11
        Si Rusia no se hubiera apoderado de estas tierras, Inglaterra lo habría hecho, y las cosas habrían sido como son ahora, solo que 200 años antes.
        1. +2
          23 julio 2026 11: 53
          Inglaterra se había establecido cómodamente en Bushehr, Irán, desde 1762. No les interesaba la región del Caspio en Transcaucasia, ya que no podían navegar hasta allí, no podían exportar nada ni obtener ingresos. Todas sus conquistas estaban justificadas económicamente.
          1. 0
            23 julio 2026 12: 06
            ¡Sí, especialmente Afganistán! riendo
            ¿Conoces el término "geopolítica"? ¡Lee a Mackinder! guiño
            1. +2
              23 julio 2026 12: 37
              Se trataba simplemente de proteger la inversión. Los afganos invadieron la India constantemente en el siglo XVIII, capturando y saqueando Delhi en 1757. Así que también se trataba de dinero.
            2. +2
              23 julio 2026 13: 04
              Cita: Melior
              ¿Te resulta familiar el término geopolítica? Lee a Mackinder.

              Bueno, ¿por qué no empezaste con Ratzel, por ejemplo? Ya te han dicho con bastante precisión que los británicos invadieron donde podían obtener beneficios y dividendos. No necesitaban el Cáucaso en su totalidad; lo necesitaban como una herida abierta en el cuerpo de un imperio que constantemente extraía recursos de Rusia.
              1. +1
                23 julio 2026 16: 09
                Ratzel es alemán, tiene una perspectiva alemana. Y los británicos no habrían invadido, sino que habrían actuado como lo hacen ahora: creando élites probritánicas y antirrusas e incitándolas contra Rusia. Mínimo coste, máximo beneficio.
  5. El comentario ha sido eliminado.
  6. +1
    23 julio 2026 12: 35
    Sería bueno leer sobre esto desde la perspectiva de un historiador profesional.
    Pero aquí, por un lado, los persas están "mejor armados que los rusos" y "entrenados por europeos"; por otro, los nuestros los están aplastando en todas partes con fuerzas menores; y en tercer lugar, en otras menciones y descripciones, se lee sobre las incursiones de "kanatos vasallos" donde las armas de fuego y la disciplina estaban completamente ausentes... solo armas blancas para la milicia y armas de fuego para los confidentes del kan...

    Según he leído, los desertores rusos eran muy valorados; se formó un "batallón de infantería" en Teherán precisamente por su disciplina y habilidades.

    En cuanto a los éxitos perdidos... ¡ay! No puedes depender únicamente de los éxitos de tus abuelos y bisabuelos. Es una verdad bien conocida. Todo fluye, todo cambia. Los amigos y socios de ayer se suben al carro y empiezan a bombardear a sus antiguos amigos y veteranos... (hay muchos ejemplos).
    Los lemas jactanciosos de Armenia, como "podemos hacerlo de nuevo", lo demostraron claramente...
    1. 0
      23 julio 2026 13: 08
      Cita: Max1995
      Pero aquí, por un lado, los persas están “mejor armados que los rusos” y “entrenados por europeos”.

      Esto puede ignorarse por completo. ¿Cómo puede un país sin industria ni ejército permanente tener mejores armas y estar mejor entrenado? Sí, tuvieron una ventaja temporal debido al reducido tamaño del ejército ruso en el Cáucaso. Tan pronto como Paskevich reunió a sus fuerzas, los persas simplemente desaparecieron. Los oficiales rusos escribieron que luchar contra ellos fue aburrido y predecible; tras unas pocas andanadas de artillería e infantería, prácticamente huyeron presas del pánico.
      1. -1
        24 julio 2026 01: 27
        ¿Cómo puede un país sin industria ni ejército regular tener mejores armas?
        Claro que sí, probablemente podría haber estado armado con armas extranjeras. ¡Esos mismos montañeses caucásicos estaban armados con fusiles! Incluso tenían artillería. Además, el primer carro de artillería de montaña ruso (montaña significa que podía desmontarse y transportarse a caballo) se inspiró en un carro británico capturado a los montañeses en la década de 1820.
        1. -1
          24 julio 2026 06: 59
          Cita: Significado_de_la_vida
          Bueno, ¿cómo es posible? Probablemente esté armado con armas extranjeras.

          Quizás. Pero las armas extranjeras solo pueden complementar, no reemplazar por completo, las armas existentes.
          Cita: Significado_de_la_vida
          ¡Esos mismos montañeses caucásicos estaban todos armados con fusiles! Incluso tenían artillería.

          Incluso lograron establecer una producción limitada de cañones ligeros, y al parecer también de fusiles. Aunque, sí, había muchos importados.
          1. -2
            24 julio 2026 12: 20
            Cita: Prometey
            Las armas extranjeras solo pueden complementar, pero no reemplazar al 100%, las armas nacionales.
            Entonces, digamos que Afganistán solo recibe armas extranjeras como complemento, pero que en su mayoría las fabrica ellos mismos. guiño
  7. 0
    23 julio 2026 14: 23
    Aconsejo a todos los georgianos y armenios que lean el libro de V. Potto, "La guerra del Cáucaso", para que sepan a quién deben su existencia.
  8. 0
    23 julio 2026 20: 57
    No tanto olvidados, sino pisoteados por la insensatez. Así es más fácil parecer importante.
  9. -1
    23 julio 2026 21: 49
    Cita: tío Lee
    Hoy en día, casi todos los éxitos de la diplomacia rusa y del ejército ruso en Transcaucasia han sido olvidados y se han perdido.
    ¿Qué se puede añadir aquí?

    Y también podemos añadir cómo se perdieron estos éxitos. Sí, es primitivo, pero ya tradicional; no en toda Rusia se conserva la memoria de los soldados rusos. Por ejemplo, en Adler, las autoridades cedieron ante algunos activistas circasianos y derribaron un monumento a los soldados rusos que participaron en la Guerra del Cáucaso. Pero Kadyrov inauguró personalmente un monumento a la aldea de Dari-Yurt, cuyos habitantes se dedicaban principalmente al robo y a los ataques no solo contra los soldados rusos, sino también contra los aldeanos leales al gobierno imperial. Es lo mismo que ocurre con los monumentos a los "hermanos del bosque" en los países bálticos. Ellos también asesinaron a sus propios aldeanos, leales al régimen soviético.
    Y hablando del magnífico general Yermolov, solo hay monumentos en su honor en Pyatigorsk y Mineralnye Vody, en el Cáucaso. ¿Por qué no hay ningún monumento a este distinguido militar ruso en Chechenia? Incluso en la época soviética, a muchos rusos ilustres no se les dignó erigir monumentos en los lugares donde alcanzaron la fama expandiendo y protegiendo las tierras de Rusia. En la época soviética, no se dignaron a erigir un monumento a Yermolov en Grozni ni a Muravyov en Vilna. Y usted dice que ahora casi todo se ha perdido.
    Casi todo se perdió hace mucho tiempo...
    1. 0
      24 julio 2026 01: 20
      Cita: norte 2
      Durante la época soviética, ni siquiera se dignaron a erigir un monumento a Yermolov en Grozni.
      Durante la época soviética, en Grozni se erigía un monumento a Yermolov. Estaba custodiado por un guardia armado, en caso de que los chechenos decidieran destruirlo o dañarlo.
  10. 0
    24 julio 2026 01: 15
    Como el tiempo ha demostrado, no debemos lamentar que Teherán no fuera conquistada. Han transcurrido casi 200 años desde entonces, y en todo ese tiempo, Rusia nunca ha librado una guerra contra Persia. Y una paz larga y duradera es el objetivo de cualquier guerra.

    En comparación, Nicolás I salvó al Imperio Otomano en 1833 enviando una fuerza de desembarco rusa a Estambul para defenderlo del ejército egipcio de Mehmed Ali. Posteriormente, Rusia libró tres guerras más contra el Imperio Otomano. Sin embargo, la primera tuvo lugar durante el reinado de Nicolás I, y fue esta guerra la que finalmente lo llevó al suicidio.
    1. +1
      24 julio 2026 07: 07
      Cita: Significado_de_la_vida
      A modo de comparación: el mismo Nicolás I salvó al Imperio Otomano en 1833 enviando una fuerza de desembarco rusa a Estambul para protegerlo del ejército egipcio de Mehmed Ali.

      Pues bien, tras esa ayuda, Rusia firmó el muy favorable Tratado de Unkiar Skelessi con Turquía, que prohibía la entrada de buques de guerra extranjeros al Mar Negro. Otro problema es que la diplomacia rusa era tan débil que no pudo prorrogar el tratado.
  11. -4
    24 julio 2026 12: 23
    Cita: Prometey
    Pues bien, tras esa ayuda, Rusia firmó el ventajoso Tratado Unkiar-Iskelesi con Turquía, que prohibió la entrada de buques de guerra extranjeros en el Mar Negro.
    Los participantes en la Guerra de Crimea se ríen a carcajadas ante esto.
    1. +1
      24 julio 2026 17: 46
      Cita: Significado_de_la_vida
      Los participantes en la Guerra de Crimea se ríen a carcajadas ante esto.

      ¿Es conveniente sacar de contexto solo lo que resulta beneficioso?
    2. 0
      24 julio 2026 22: 31
      Según tu propia lógica, ¿deberían los veteranos de la Segunda Guerra Mundial reírse a carcajadas de Stalin por el pacto? ¿O acaso de repente te darás cuenta de que el contexto es crucial?
      1. -2
        25 julio 2026 05: 25
        Cita: soldado de choque
        Según tu propia lógica, ¿deberían los veteranos de la Segunda Guerra Mundial reírse a carcajadas de Stalin por el pacto? ¿O acaso de repente te darás cuenta de que el contexto es crucial?
        Por el contrario, el pacto representa la mayor victoria de Stalin en el frente diplomático.
        Por si lo habías olvidado, en aquel preciso momento (agosto de 1939), la Unión Soviética ya estaba en guerra en Khalkhin Gol con uno de los miembros del Pacto Anticomunista: Japón. Y Stalin hizo lo necesario para evitar una guerra en dos frentes: ¡firmó un pacto de no agresión con otro miembro de la Unión Anticomunista!

        Fue el pacto con Alemania lo que impidió que Japón lanzara una guerra a gran escala contra la URSS: Tokio comprendió que su aliado en el Pacto Anticomunista no les ayudaría y temían luchar solos. Por lo tanto, sufrieron la destrucción de todo su ejército (nadie podría haber imaginado que los japoneses sufrirían tal humillación tras la derrota de Rusia en 1905). El primer ministro japonés Hiranuma, que había soñado con una guerra conjunta con Alemania contra la URSS, fue posteriormente destituido y reemplazado por un partidario de la guerra con Estados Unidos.

        Según el historiador japonés H. Teratani, "nunca antes ni después en la historia se ha dado un caso en el que el gobierno japonés haya dimitido debido a la conclusión de un tratado entre otros dos estados".
        Tolerar la destrucción de un ejército entero sería como si Estados Unidos dejara impune el ataque a Pearl Harbor. Por lo tanto, el pacto de no agresión salvó a la URSS de una guerra a gran escala con Japón, y casi con toda seguridad de una guerra en dos frentes con todos los miembros de la Alianza Anticomunista, formada en 1936: Alemania, Italia y Japón.

        Las tropas soviéticas ya se habían enfrentado a los alemanes en España y habían sido derrotadas. Por lo tanto, no se las podía subestimar. Para 1939, Hitler ya se había fortalecido con Austria y Checoslovaquia. Cuando uno empieza a comprender la trampa de la que Stalin sacó a nuestro país, simplemente se asombra de su genio político. Sí, la guerra estalló dos años después, pero la situación era mucho mejor: Japón, resentido con Alemania por el pacto, se preparaba para atacar a Estados Unidos, pero no lo hizo (a pesar de que Hitler los había instado encarecidamente a hacerlo); Inglaterra ya estaba en guerra con Alemania, y por lo tanto Estados Unidos también estaba del lado de Alemania.

        En 1939, la Unión Soviética habría tenido que luchar sola contra toda la Coalición Anticomunista —Alemania, Japón e Italia— mientras que sus enemigos históricos —Gran Bretaña, Francia y Estados Unidos— no solo no la ayudaron, sino que incluso contribuyeron a la "cruzada contra el bolchevismo" de Hitler. ¡Ni siquiera ayudaron realmente a Polonia, a pesar de garantizar su defensa! ¿Podía la Unión Soviética contar con su ayuda? Además, los convoyes del programa de Préstamo y Arriendo no habrían ido a la URSS, sino a Alemania y Japón. Cabe mencionar que, en 1905, Japón también luchó contra Rusia con préstamos estadounidenses y británicos. Es importante recordar esto para quienes piensan que, de no ser por los bolcheviques, "el mundo entero estaría con nosotros".
        1. -1
          25 julio 2026 19: 43
          Jajaja, bueno, como dije, de repente todo se ha vuelto menos "simple y obvio" y nadie debería reírse a carcajadas. El hecho de que Nicolás, quien concluyó el Tratado de Unkiar-Iskelesi de 8 años en 1833, de alguna manera tuviera que saber lo que sucedería más de 20 años después no te molesta en absoluto.
          1. -1
            25 julio 2026 20: 32
            ¿Qué beneficios obtuvo Rusia durante estos ocho años? Imaginemos ahora el escenario hipotético: que Nicolás NO hubiera enviado soldados rusos a rescatar a los otomanos. En ese caso, Egipto y Siria se habrían independizado del Imperio Otomano. Y en el mejor de los casos (para Rusia), este habría desaparecido por completo, siendo reemplazado por un conjunto de pequeños kanatos enfrentados entre sí. Entonces no habría habido guerras en 20, 50 u 80 años. Y lo más importante, en ese preciso instante, ¡cesaría el apoyo a los montañeses del Cáucaso, que pagaron por esto con esclavos rusos!

            "Podemos suponer", informa uno de los documentos de la época, "que cada año se exportan desde Circasia hasta cuatro mil esclavos y esclavas a diferentes lugares de Turquía". Por supuesto, no sólo se exportaban esclavos del Cáucaso, sino que el "comercio de esclavos", escribió en su informe el teniente comandante Vladimir Polyansky, comandante del bergantín "Pegasus", "...es ahora el artículo principal de sus comercio." Qué rentable fue todo esto, en su "Diario de una estancia en Circassia", James Bell, el mismo que equipó la goleta "Vixen", dijo con franqueza: "El precio por ellos (esclavos. - Autor) en el mercado ahora, " Bell escribió, "... oscila entre tres y cinco libras esterlinas (de setenta y cinco a ciento veinticinco francos), lo que puede indicar que este producto tiene una gran demanda". Y estos son precios en la propia Circasia, pero en los mercados turcos eran muchas veces más altos. ¿Resulta que los montañeses ganaban hasta 20 mil libras esterlinas al año sólo con la exportación de esclavos? Si esto es mucho o poco, considérelo usted mismo: la libra esterlina entonces “pesaba” hasta 6½ rublos oro...

            ¡A esta persona salvó Nikolai Palkin entonces!
            Menos mal que Mehmed Ali le temía al ejército ruso y se retiró. De lo contrario, los rusos habrían derramado sangre por sus ladrones de esclavos.
  12. 0
    24 julio 2026 20: 43
    Gracias, informativo e interesante.
    Leer artículos como estos te hace darte cuenta de cuántas lagunas tienes en tu conocimiento de la historia de tu país. Aunque siempre me ha interesado la historia, hay cosas que uno aprende con sorpresa, como se suele decir, "en la actualidad".
  13. -1
    24 julio 2026 23: 22
    Si Persia no hubiera existido, ¿quién habría inventado "Shahed 136"? ¿Y quién estaría bloqueando el estrecho de Ormuz ahora?
    Nikolay, ¡miraba muy lejos! :-)
  14. +1
    24 julio 2026 23: 24
    Existe una excelente novela sobre los acontecimientos descritos en el artículo: «Terek la Tormentosa», de Hadji-Murad Muguev. La recomiendo.