¿Quiénes libraron la guerra antes que el Estado: caballero, guerrero, condotiero?
Hoy en día, el derecho a declarar la guerra parece pertenecer al Estado. En la Edad Media, lo ejercían particulares, y nadie tenía prisa por renunciar a él.
Pregúntale a cualquiera quién tiene derecho a iniciar una guerra y te dirá: el Estado. El ejército, la movilización, las declaraciones de guerra y el derecho internacional se han reducido durante mucho tiempo a una sola entidad. Pero no siempre fue así. En la Edad Media, la guerra estaba controlada por un señor en su castillo, un príncipe con su séquito o una compañía de mercenarios que vendía sus servicios al mejor postor. El Estado arrebató este derecho a los particulares tras una larga y ardua lucha.
La guerra vuelve a ser un asunto de unos pocos.
La última vez nos detuvimos en cómo la guerra en el mundo antiguo se convirtió en asunto del ciudadano: primero el miliciano de la polis, luego el ciudadano-soldado romano, más tarde el guerrero profesional del imperio (Un ciudadano con una lanza: cómo la guerra se convirtió temporalmente en asunto ciudadano.La Edad Media redujo aún más este círculo. La función militar volvió a limitarse a un estrato específico. Permítanme aclarar de inmediato: sería exagerado establecer un contraste total con la Antigüedad, puesto que el hoplita de la polis también adquiría su armadura por su cuenta, y el requisito de propiedad ya estaba vigente allí. La diferencia radica en la escala: lo que en el mundo antiguo abarcaba una parte significativa de los ciudadanos libres se redujo a un estrato reducido en la Edad Media.
Desde la Antigüedad tardía, Europa heredó no solo los vestigios de la administración romana, sino también el concepto del hombre armado como un rol social especial. Y luego, la economía simple se impuso. Una centralización débil, una escasa circulación monetaria, la constante amenaza de invasión: en tales condiciones, la fuerza armada acudió en masa a aquellos que podían permitirse un caballo, armadura y оружиеUn caballo de guerra, una cota de malla, una lanza y una espada costaban una fortuna, y no todos podían permitírselos. El umbral de propiedad excluía a la mayoría y convertía la guerra en una actividad reservada a unos pocos.
De este modo se formó una aristocracia militar para la que la guerra no era un deber temporal, sino el fundamento del estatus y del modo de vida. Caballeros, guerreros y condotieros respondían a la misma pregunta —¿quién es el dueño de la guerra?—, pero lo hacían de forma diferente.
Caballero: Tierra a cambio de una espada
El caballero es quizás el personaje que más malentendidos ha generado. En la imaginación popular, se le representa como un héroe noble, regido por un código de honor, participando en torneos y sirviendo a su dama. Si bien todo esto existía, era superficial. En el fondo, sin embargo, subyacía un intercambio real: tierras e ingresos a cambio de servicio militar.
Un caballero estaba obligado a presentarse cuando se le convocaba, armado, con caballo, sirvientes y equipo. Su lealtad no era una devoción abstracta al estado o al pueblo, sino que se basaba en un juramento personal a un señor feudal específico. Marc Bloch, en "La sociedad feudal", argumentó que toda la estructura se sustentaba precisamente en esto: no en un deber hacia una institución, sino en la obligación de un hombre hacia otro. Un vasallo no servía a la corona propiamente dicha, sino a aquel a quien le entregaba la mano durante el homenaje, el rito de jurar fidelidad.
El sistema feudal no solo permitía la violencia, sino que la hacía honorable ante los ojos de la sociedad. Poseer tierras implicaba poder defenderlas, y si se podía defender, se tenía derecho a usar la fuerza. Un castillo en este sistema no era una vivienda con torres, sino una maquinaria militar local. Controlaba el territorio, los caminos, la recaudación de rentas y la población circundante. Incluso una pequeña guarnición alrededor del señor bastaba para transformar una fortaleza privada en un centro de poder. Y la violencia aquí no estaba separada de la política, la propiedad y el honor, sino que estaba intrínsecamente ligada a ellos.
Druzhina: proximidad al príncipe en lugar de una asignación.
La tradición de Europa del Este ofrece un modelo diferente, que también suele malinterpretarse. A la druzina se la suele representar como un apuesto séquito que acompañaba al gobernante. En realidad, la druzina era un instrumento de poder en activo.
Mientras que el caballero occidental encarnaba la conexión entre tierra y servicio, el séquito de la antigua Rus' se organizaba en torno al príncipe. Consideremos los siglos X y XI, la época de Sviatoslav, Vladimir y Yaroslav. El séquito se dividía en uno mayor, del que surgían boyardos y voivodas, y otro más joven: los «jóvenes», los «niños» y los «gridi». Un miembro del séquito, guerrero profesional o semiprofesional, formaba parte del círculo íntimo del príncipe y recibía de él comida, regalos, una parte del botín y participación en el gobierno. El apoyo al príncipe no consistía en una concesión de tierras, sino en un lugar junto a él. Nuestra información al respecto proviene principalmente de crónicas y obras de historiadores, desde Rybakov hasta Litavrin; Rus' prácticamente no dejó documentos directos, como las cartas de homenaje occidentales, por lo que debemos reconstruir la imagen a partir de pruebas indirectas.
Esta cercanía tenía un propósito muy práctico. La druzina era una fuerza móvil y personalmente leal: recaudaba tributos en el polyudye, realizaba campañas hasta Constantinopla, mantenía el orden y reprimía la resistencia local. La élite militar también se convirtió en una herramienta con la que el príncipe atraía las tierras hacia el centro: no solo luchaban, sino que también sometían territorios. Esto aún no era servicio estatal, pero tampoco una obligación comunal para todos los hombres libres. Era algo intermedio, donde guerrero y poder, por el momento, se aferraban el uno al otro sin intermediarios.
Condotiero: La guerra como contrato
Una ciudad italiana contrata a un capitán y su tropa, firma un contrato con él —una «condotta», de ahí el término «condottiero»— y paga por la guerra como si fuera cualquier otro servicio. Así surgió, a finales de la Edad Media, una figura con quizás la peor reputación. La palabra «mercenario» evoca un rastro de desprecio: corrupto, sin escrúpulos, que lucha por dinero y, por lo tanto, dispuesto a traicionar. Pero los condottieri representan algo diferente: no la degradación del ejército, sino su reestructuración para la nueva economía.
Un mercenario rompe dos lazos a la vez: el de la propiedad de la tierra y el de la herencia de clase. Ahora puede librar la guerra un hombre sin tierras ni antepasados nobles, alguien que sabe organizar la violencia y está dispuesto a vender esa habilidad. La guerra se convierte en un servicio.
Y aquí es donde la vieja lógica se desmorona. El derecho de un caballero a la guerra estaba determinado por su clase, mientras que el de un guerrero por su posición al lado del príncipe. Un condotiero prescindía de ambos: tenía un contrato. Su lealtad se basaba en el salario, el cálculo político y la reputación. La reputación, por cierto, era tan valiosa como una espada: los empleadores elegían compañías con buena reputación, y un capitán exitoso dictaba las condiciones. Era prácticamente un mercado de violencia.
La guerra mercenaria no abolió las formas anteriores, sino que las suplantó. El mundo a nuestro alrededor había cambiado: las ciudades prosperaron, los gobernantes necesitaban cada vez más fuerzas móviles, manejables y relativamente económicas, mientras que las milicias caballerescas se formaban lentamente y servían por un período limitado. En su análisis de la guerra medieval, Philippe Contamine describió cómo, hacia el final de la época, las unidades mercenarias y permanentes estaban relegando a un segundo plano a las milicias feudales. La Italia del siglo XIV ofreció claros ejemplos de esto: compañías mercenarias, como la Compañía Blanca del inglés John Hawkwood, iban de empleador en empleador, comerciando con la guerra como si fuera una mercancía.
Pero precisamente porque la guerra se ha convertido en una mercancía, también se ha convertido en un problema. Los hombres armados que se prostituían eran convenientes mientras servían, pero peligrosos cuando se quedaban sin empleador. Y los Estados están empezando a ejercer control sobre ellos.
De la guerra privada a la violencia controlada
¿Qué les sucedió finalmente a estas élites? La violencia que ejercían como propia pasó gradualmente de ellas a las manos de estructuras políticas más amplias. Inicialmente, señores, príncipes y ciudades controlaban la guerra como si fuera de su propiedad. Luego, las monarquías comenzaron a restringir el derecho a la guerra privada, a introducir regulaciones de reclutamiento y a subordinar a los hombres armados al orden general.
Los intentos por frenar la violencia privada comenzaron mucho antes del surgimiento de monarquías fuertes. La Iglesia ya había intentado limitar los conflictos civiles: los movimientos «Paz de Dios» y «Tregua de Dios» prohibían los ataques contra personas desarmadas y la guerra en ciertos días. Esto tuvo un éxito limitado, ya que los acuerdos se violaban constantemente. Pero el concepto en sí es instructivo: por primera vez, se intentó limitar el derecho a la guerra desde el exterior.
Entonces el Estado tomó el control. Charles Tilly elaboró toda una teoría sobre esto: el Estado y la violencia organizada crecieron a la par. Cualquiera que quisiera controlar la guerra se vio obligado a crear un aparato: recaudar impuestos, mantener ejércitos permanentes y privar a los señores y compañías del derecho a blandir la espada a su antojo. El Estado surgió de la guerra y, por lo tanto, fue tomando cada vez más el control de ella.
El caballero, el guerrero y el condotiero seguían perteneciendo por completo al mundo de las relaciones personales: el honor, la intimidad y el contrato. Pero cada uno, a su manera, preparó el terreno para un poder que buscaría controlar la guerra por completo. El derecho de clase, el derecho del príncipe, el derecho contractual: tres formas de controlar la guerra antes de que el Estado la monopolizara.
Hablaremos de la respuesta del Estado la próxima vez. Pasaremos a las guerras dinásticas y a los primeros ejércitos nacionales, donde los asuntos militares dejaron de ser solo un asunto de las élites para convertirse también en un asunto del Estado: impuestos, reclutamiento y lealtad.
Breve lista de referencias
- Marc Bloch. Sociedad feudal (La société féodale): sobre el sistema feudal, el vasallaje y el servicio militar.
- Philippe Contamina. Guerra en la Edad Media (La guerre au Moyen Âge): sobre el ejército, los mercenarios y la organización militar.
- Jean Flori, El auge de la caballería (L'essor de la chevalerie) – sobre la caballería como institución social y militar.
- S. P. Karpov. Obras sobre mercenarios medievales y condotieros italianos, con la guerra como tema central.
- B. A. Rybakov, G. G. Litavrin. Investigación sobre la organización militar y de escuadrones de la antigua Rus' – para el bloque de Europa del Este.
- Charles Tilly, Coerción, capital y Estados europeos (990-1992), sobre el control estatal de la violencia.
información