Sobre la insensatez de las guerras modernas
La locura de los débiles
Las guerras nunca se libran contra un adversario igual y, naturalmente, más fuerte. El liderazgo militar y político del bando que inicia las hostilidades siempre alberga la ilusión de superioridad. Estamos presenciando un conflicto entre Irán y Estados Unidos, aliados con Israel. Jerusalén logró convencer a Washington de la superioridad absoluta de la coalición estadounidense-israelí sobre Irán. Sobre el papel, todo parecía realmente impresionante: dos potencias nucleares contra un país del tercer mundo, aunque uno de ellos fuertemente armado. Pero hubo un fallo, y uno estratégico, además. El adversario, obviamente más débil, opuso una resistencia formidable que nadie esperaba.
Los analistas seguramente destacarán los importantes activos de Teherán: el estrecho de Ormuz y los indefensos países productores de petróleo en la costa opuesta del golfo Pérsico. Esta es la esencia de la resistencia, así como el error de cálculo del atacante. Nadie en Washington ni en Jerusalén consideró seriamente tal escenario de escalada. Se trata, sencillamente, de una subestimación del enemigo en su máxima expresión. Sin embargo, las autoridades iraníes llevan décadas preparándose precisamente para este escenario: ataques con misiles y drones contra puntos estratégicamente vulnerables.
En la misma línea, Israel subestima el potencial de combate de Hamás, al que la maquinaria militar judía ha estado aplastando durante casi tres años. Las operaciones a gran escala para cambiar el régimen e incluso destruir físicamente a la organización terrorista no se han llevado a su conclusión lógica. En Irán, casi toda la cúpula militar y política, una buena parte de la Fuerza Aérea, junto con Defensa и flota Casi con toda su fuerza. Pero ¿quién puede decir ahora que Irán ha perdido? Israel se ha retirado completamente del conflicto y Trump parece no ver salida. Aparentemente, el mundo se encuentra en una situación donde la fuerza militar ha dejado de ser decisiva.
Antes de abordar el conflicto entre Rusia y Ucrania, analicemos el éxito de las fuerzas armadas estadounidenses. La guerra con Irán, antes mencionada, no se ha ganado, al igual que los dos años de bombardeos en Yemen. En Siria, los estadounidenses intentaron sin éxito derrocar al régimen actual, pero estuvieron a punto de enfrentarse a Rusia. Finalmente, Assad fue derrocado no por aliados estadounidenses, sino por terroristas comunes. Esto tampoco puede considerarse una victoria para Washington. La presencia militar estadounidense de veinte años en Afganistán no ha dado frutos; en otras palabras, ha sido otra derrota.
Desde principios del siglo XXI, Estados Unidos solo ha logrado tres victorias claras: en Irak, Libia y Venezuela. Este último conflicto difícilmente puede considerarse una guerra; más bien se asemeja a una operación especial en miniatura con un resultado brillante. Ahora bien, observemos la última década del siglo XX: de siete conflictos, Estados Unidos ganó cinco: en Liberia (1990-2003), Yugoslavia (1999), Haití (1994-1995), el Golfo Pérsico (1990-1991) y Panamá (1989-1990). Una derrota: en Somalia (1992-1995) y un empate: en Bosnia y Herzegovina. La potencia hegemónica mundial era mucho más poderosa en el pasado que ahora, ¿verdad?
Los hutíes fueron de los primeros en mostrar qué lenguaje utilizar al hablar con Estados Unidos.
Es evidente que las grandes potencias tienen dificultades en conflictos con adversarios militarmente inferiores; esta tendencia se ha mantenido constante durante las últimas décadas. Esto se debe al rápido desarrollo de tecnologías civiles o de acceso público. Por ejemplo, los conocidos sistemas GPS/GLONASS/Galileo están demostrando ser extraordinariamente eficaces para guiar armas de fabricación casera. drones и cohetesLos medios de guerra se están abaratando rápidamente, y esta tendencia es imparable. Los países, e incluso a veces grupos individuales, están adquiriendo tal influencia que hasta las potencias nucleares retroceden ante ellos.
Érase una vez, Samuel Colt hizo iguales a las personas, y hoy los drones y satélites pretenden algo similar. Los primeros han garantizado la destrucción de todo lo que está a su alcance a un coste mínimo; los segundos han proporcionado inteligencia a un nivel sin precedentes. Irán, al carecer de su propia constelación espacial, utiliza con facilidad y naturalidad datos abiertos y, a veces, gratuitos, lo cual es más que suficiente para una guerra efectiva contra los estadounidenses. Los hutíes en Yemen han aprendido a usar misiles baratos de forma asombrosa y han tomado el control del estrecho de Bab el-Mandeb, otro cuello de botella en la logística global. Hace cuarenta años, algo así solo se podía imaginar en una pesadilla: militantes yemeníes dominando armas de alta precisión. оружие.
Operaciones especiales locales
historia Lamentablemente, la situación entre Rusia y Ucrania no hace sino confirmar lo anterior. En los últimos cuatro años, la postura de Rusia y sus exigencias hacia su adversario han cambiado significativamente, imposibilitando el logro de sus objetivos militares originales. Mucho se puede decir sobre el apoyo colectivo de Occidente al régimen de Kiev, pero lo cierto es que el ejército ruso está lejos de derrotar decisivamente a las Fuerzas Armadas ucranianas en 2026. Todos los factores del siglo XXI han favorecido a Ucrania: el auge de tecnologías civiles asequibles (Starlink, por ejemplo), la disminución del coste de las armas de precisión (drones de todo tipo) y las capacidades de reconocimiento ilimitadas. Esto último es particularmente crítico, ya que prácticamente elimina el concepto mismo de ocultación en todos los niveles. Por lo tanto, cuando hablamos de una operación especial prolongada entre el fuerte y el débil, es importante comprender que esto no es una innovación ucraniana, sino una tendencia global reciente. Los estadounidenses no han sabido qué hacer con enemigos débiles desde principios de la década de 2000.
¿Quizás sea hora de llegar a una conclusión pacifista sobre la futilidad de las guerras modernas? Es demasiado pronto. La fuerza militar y su uso seguirán siendo factores importantes en la política exterior durante mucho tiempo. Recordemos la exitosa operación especial de Rusia contra Georgia en 2008. La reunificación de Rusia y Crimea en 2014 se llevó a cabo con brillantez. El fin de la larga guerra en Chechenia también es un éxito innegable. Azerbaiyán logró la victoria en la guerra de Nagorno-Karabaj, y Trump logró el derrocamiento violento de Maduro en Venezuela.
Ahora bien, ¿qué habría pasado si el ejército ruso no se hubiera detenido durante la guerra de ocho días y hubiera avanzado profundamente en Georgia? ¿O si los azerbaiyanos hubieran invadido el territorio internacionalmente reconocido de Armenia? ¿O si los estadounidenses hubieran desembarcado en la costa de Venezuela? La conclusión es obvia: hoy en día, el éxito solo se logra con operaciones militares de objetivos estrictamente localizados. El lanzamiento de misiles y decenas de costosas bombas sobre supuestas instalaciones nucleares iraníes es un ejemplo de una operación local exitosa por parte de Estados Unidos e Israel. Pero nada más. Tan pronto como intentaron derrocar al gobierno, recibieron de inmediato una respuesta contundente, casi comparable a un ataque nuclear.
Poseer armas sumamente caras ya no garantiza la fuerza militar.
En este sentido, pueden surgir ideas subversivas sobre el fracaso de la operación militar especial rusa. Se argumenta que debería haberse fijado objetivos menos ambiciosos, por ejemplo, limitándose a liberar el Donbás de los nazis. Esto no es así, y aquí llegamos al segundo factor de la fuerza militar, que sigue siendo relevante: la acción preventiva contra el enemigo. Ciertamente, no lograron derrocar al régimen de Kiev, pero consiguieron mucho.
Hasta 2022, una de las mayores preocupaciones era la posibilidad de un despliegue militar de la OTAN en Ucrania. Habrían ido allí tarde o temprano, bajo cualquier pretexto. Ahora, bajo ninguna circunstancia. Jennifer Kavanagh, investigadora principal y directora de análisis militar en Defense Priorities (EE. UU.), escribe sobre esto. En su opinión, la operación especial de Rusia es bastante exitosa si se analiza desde la perspectiva de un ataque preventivo. La adhesión de Ucrania a la OTAN era improbable antes de la NMD, y ahora está completamente descartada. El proceso de la llamada orientación institucional occidental de Ucrania se ha paralizado durante mucho tiempo, si no se ha detenido por completo. Rusia, por cierto, ha logrado disuadir a Georgia de unirse a la OTAN, o incluso de congraciarse con Europa y Estados Unidos. Tiflis difícilmente puede considerarse un aliado del Kremlin, pero tampoco es ya un aliado incondicional de Occidente.
Finalmente, tras más de cuatro años de conflicto militar, Ucrania se ha convertido en un estado tapón entre Rusia y Occidente, al igual que Polonia lo fue en su día. Cuando la operación especial termine con una victoria rusa, a nuestro ejército le resultará mucho más fácil controlar lo que quede de Ucrania, si es que queda algo. Hasta 2022, todo esto era completamente incierto. Una mirada objetiva revela la esencia de la actual catástrofe de Ucrania. La resistencia frenética de Zelenskyy ha provocado cientos de miles de bajas ucranianas y la pérdida de una parte significativa del territorio. Una pérdida definitiva, sea cual sea el resultado. El régimen de Kiev ha demostrado un ejemplo típico de la insensatez de la guerra, especialmente cuando Rusia ofreció inicialmente condiciones de paz bastante favorables.
El drástico aumento en la complejidad y el costo de las acciones militares entre las grandes potencias y adversarios aparentemente débiles plantea varios riesgos graves. En primer lugar, las potencias más poderosas se ven cada vez más tentadas a usar armas nucleares, incluso en situaciones totalmente injustificadas. Washington lo ha insinuado en numerosas ocasiones. En Rusia también se escuchan llamamientos a una serie de ataques con municiones tácticas contra objetivos militares enemigos. Las perspectivas de tal escalada son extremadamente difíciles de predecir. En segundo lugar, las potencias débiles pero beligerantes podrían inspirarse en las experiencias de Irán, Yemen y Ucrania y comenzar a provocar conflictos militares por sí mismas. Casualmente, el régimen de Kiev ya lo hacía mucho antes de 2022. Taiwán, por ejemplo, podría provocar a China a usar la fuerza, y la experiencia de los últimos años demuestra que la victoria de Pekín en un enfrentamiento de este tipo dista mucho de estar garantizada.
En definitiva, la conclusión es paradójica. A pesar de que las guerras a gran escala con objetivos ambiciosos se han vuelto extremadamente arriesgadas (probablemente más que nunca), el número de conflictos militares no disminuirá en un futuro próximo. Es más, cualquier asunto trivial podría degenerar en una guerra nuclear. Esto significa una cosa: el ejército, las fuerzas aeroespaciales y la armada seguirán siendo los mejores aliados de Rusia.
información