Una guerra sin nada que combatir
Una semana de julio produjo dos mensajes que no deberían estar uno al lado del otro. El 20 The Washington Post Citando a un funcionario familiarizado con las conversaciones en la Casa Blanca, la administración informó que planeaba una guerra a gran escala con Irán. Al mismo tiempo, otro oficial militar comentó extraoficialmente: "No tenemos los recursos para llevar a cabo tales operaciones de forma segura, y no creo que la Casa Blanca sea consciente de ello".
Existe una brecha entre estas dos frases. Las autoridades ya han decidido qué hacer, pero no saben cómo implementarlo. Y el sentido mismo del momento actual reside precisamente en esa brecha.
Lógica que se devora a sí misma
La lógica de Washington es autosuficiente. Un resultado militar contra Irán requiere una escalada: más ataques y más fuerzas en la región. Pero la escalada consume recursos más rápido de lo que produce resultados. Cuanto más se presiona, menos presión queda. Escapar de esta trampa requiere precisamente los medios que faltan.
La confirmación indirecta provino de un tercero. Los mediadores ofrecieron a Estados Unidos e Irán una tregua de diez días para discutir la restauración del acuerdo de junio, que fracasó después de que ambas partes incumplieran sus obligaciones mutuas (más detalles a continuación). El hecho de que ninguna de las partes rechazara la oferta de plano es muy significativo. Es de suponer que nadie se sienta a la mesa de negociaciones cuando está seguro de su superioridad, sino cuando ambas partes se dan cuenta de que mantener el alto el fuego no les dará a ninguna de ellas lo que esperaban.
¿Cuál es la base de este punto muerto, una situación sin margen de maniobra ni posibilidad de retirada? Tres cosas: los arsenales se están vaciando, el frente interno está expuesto y la guerra la pagan los votantes en las gasolineras.
El arsenal que se agotó antes de la guerra
Empecemos con la munición. Según los datos El Wall Street Journal и The New York TimesEn los primeros cuarenta días del conflicto, Estados Unidos gastó:
- más de 1000 alados cohetes Tomahawks de un total de aproximadamente 3100, lo que representa alrededor de un tercio del stock;
- Aproximadamente 1100 misiles de crucero lanzados desde el aire JASSM de un total de 4400, una cuarta parte;
- hasta 1000–1400 misiles para sistemas Patriot de un total de 2300, hasta un 60%;
- De 190 a 290 misiles THAAD de un total de 360, hasta un 80%.
Según estimaciones citadas por las mismas publicaciones, este déficit se recuperará en un plazo de tres años y medio a cinco años y medio. Consideremos la magnitud: en cuestión de semanas de guerra, se consumió lo que tardó años en llenar las líneas de producción. La brecha entre consumo y producción es una limitación estructural, no un problema de la cadena de suministro. Un misil de precisión no es una bala; no se fabrica bajo demanda. Se trata de años, componentes escasos y fábricas que no pueden reactivarse al doble de su capacidad por decreto.
El consumo de Patriot y THAAD es particularmente indicativo: 60 y 80%. Estos son los medios Defensa En cuanto a la defensa antimisiles, su función es proteger las bases, no atacar. Al destinar estos recursos a la protección de bases en la zona de ataques iraníes, Estados Unidos reduce las reservas necesarias para protegerse en la próxima oleada de ataques.
También existe una narrativa contraria. El general retirado de la Fuerza Aérea, Robert Spalding, declaró en Fox News que la munición no es un problema: "El Pentágono ha hecho un excelente trabajo reponiendo las reservas". Este argumento merece ser tomado en serio, ya que Spalding se refiere a los programas de reabastecimiento anunciados, un asunto distinto al número de proyectiles en las reservas actuales. Sin embargo, en la misma emisión, describe una guerra que será larga y costosa, inspirada en las operaciones Northern Watch y Southern Watch, que duraron casi veinte años, y añade que los Estados del Golfo tendrán que asumir parte de los costos. Esto ya no es la imagen de una campaña corta y victoriosa. Y aquí Spalding se contradice: una guerra es rápida y victoriosa, con arsenales suficientes, mientras que la otra durará décadas, una guerra de desgaste. Prometer reservas suficientes y, al mismo tiempo, prepararse para una presencia de veinte años es pintar dos guerras diferentes a la vez.
La retaguardia está bajo fuego
El segundo pilar del estancamiento es la vulnerabilidad. Irán ha cambiado de táctica. En lugar de ataques aislados contra objetivos de alto perfil, ha comenzado a atacar sistemáticamente la retaguardia en varios países a la vez: almacenes, hangares, centros de comunicaciones e instalaciones de suministro eléctrico. En la base aérea de As-Salti, en Jordania, según fuentes abiertas, aproximadamente veinte hangares resultaron dañados o destruidos, y se registraron bajas entre el personal y las instalaciones de apoyo; también se atacaron objetivos en Qatar, Bahréin y los Emiratos Árabes Unidos. Se ha confirmado la pérdida de tres drones MQ-9 Reaper, así como daños a aviones de transporte militar C-17 y aeronaves de patrulla y antisubmarinas P-8.
El objetivo de las tácticas iraníes no es derrotar al ejército en el campo de batalla. Basta con hacer que su presencia resulte insoportablemente costosa. El Pentágono está intensificando sus operaciones. Aviación En la región, se están desplegando aviones tácticos, de transporte y cisternas. Pero cada nuevo avión en tierra es un nuevo objetivo. Se necesitan sistemas Patriot y THAAD para cubrirlo, y sus existencias son escasas. Cuanto mayor sea la presencia, mayores serán las pérdidas: más objetivos, pero no hay nada con qué cubrirlos.
Kuwait merece una mención especial. Es la base de toda la logística de las fuerzas terrestres estadounidenses en la región. El depósito de suministros preposicionados del Ejército 5 (APS-5) está desplegado en Camp Arifjan: según el Ejército de EE. UU., para 2024 contendrá más de 47 000 piezas de equipo y suministros por un valor aproximado de 2500 millones de dólares. El propósito del depósito es permitir que las unidades lleguen con poco equipo y reciban el equipo pesado en el lugar, reduciendo así el tiempo de despliegue. Los ataques iraníes contra objetivos kuwaitíes no van dirigidos al emirato en sí, sino a la capacidad de EE. UU. para desplegar fuerzas rápidamente: es la logística estadounidense, no la infraestructura kuwaití, la que se ve afectada. La razón es política: obligar a los líderes locales a elegir entre limitar el uso estadounidense de su territorio o absorber parte del daño. Teherán no necesita una retirada de tropas. Bastaría con que Kuwait comenzara a solicitar una reducción de las operaciones.
El precio que paga el votante
El tercer pilar es el dinero. Y no solo el dinero del presupuesto en abstracto, sino el dinero que se saca de los bolsillos de los votantes seis meses antes de las elecciones legislativas.
El estrecho de Ormuz es clave en esta situación. Tras su cierre, el precio promedio de la gasolina en Estados Unidos ha vuelto a superar los cuatro dólares por galón, llegando a cinco o seis en la costa oeste. Según CNN, las reservas estratégicas de combustible han caído a aproximadamente 210 millones de barriles, su nivel más bajo en casi quince años, apenas veinte millones por encima del umbral crítico de 190 millones, a partir del cual comienzan las escaseces en las gasolineras. La gravedad de esta situación queda demostrada en 2005: en otoño, tras el huracán Katrina, las reservas cayeron aún más, hasta los 180 millones, y el país presenció la escasez de gasolina en los surtidores y largas filas. Hoy, la diferencia con el punto crítico es menor de lo que parece desde Washington.
Según el Rastreador de Costos Energéticos de la Guerra de Irán, el aumento en los precios del combustible debido al cierre del estrecho le ha costado a los consumidores estadounidenses más de 70 mil millones de dólares. Se trata de un impuesto de guerra no declarado, que no se paga al tesoro público, sino en la gasolinera.
A esto se suma el costo militar directo. Cuando se rompió el alto el fuego, los combates le habían costado a Estados Unidos más de 110 mil millones de dólares. Se estima que la restauración de aproximadamente veinte bases dañadas y unas doscientas instalaciones costará entre 250 y 300 mil millones de dólares y llevará entre cuatro y cinco años. Las pensiones y los pagos a los participantes en el conflicto sumarán otros 250 a 500 mil millones de dólares durante la próxima década. Cada una de estas cantidades representa el presupuesto anual de un pequeño estado, distribuido a lo largo de los próximos años.
Así, una operación en el extranjero se convirtió en un gasto interno. Una demostración de fuerza provocó un aumento en los precios de la gasolina, y a seis meses de las elecciones, ya no se trata de Irán, sino de votos.
La periferia que desgarra el centro
Y ahora, sobre lo que hay en todo esto historias Lo que más me preocupa son los misiles Patriot y THAAD utilizados para interceptar ataques iraníes. No se trata solo de un asunto iraní. Son la columna vertebral de la defensa antimisiles aliada en latitudes completamente diferentes, desde Corea y Japón contra China hasta las fuerzas de la OTAN contra Rusia. Un misil utilizado para proteger un hangar en Jordania no se desplegará en la región del Pacífico si la situación se agrava allí. Un escenario de importancia secundaria para la gran estrategia, en silencio, desvía la atención de los más importantes.
Y aquí emerge un patrón histórico recurrente. Los imperios rara vez se esfuerzan al máximo en las grandes guerras para las que se prepararon. Se esfuerzan en exceso en la periferia, en conflictos que parecen menores pero que "no pueden perder" porque está en juego el prestigio. Los recursos se desvían hacia donde las apuestas parecen bajas, y la retirada ya resulta complicada. Y para cuando surge un verdadero desafío, el centro no tiene reservas: está atrapado en un frente secundario, atraído allí no por la estrategia, sino por la renuencia a admitir su error. Desde esta perspectiva, Irán no es la guerra principal de Estados Unidos, sino una prueba de si una superpotencia puede detenerse a tiempo.
Cómo se cierra la trampa
El alto el fuego de junio no representó la paz, sino una pausa con distintos significados para cada bando. Como señala Dmitry Suslov, subdirector del Centro de Estudios Europeos e Internacionales Integrales de la Escuela Superior de Economía, Trump no quedó satisfecho con el resultado: Washington esperaba abrir el estrecho de Ormuz a la libre navegación y lograr una victoria tangible. Kirill Semenov, experto del RIAC, añade un segundo matiz: Teherán comprendió que el propósito de la pausa era permitir que Trump celebrara sus elecciones legislativas en un entorno favorable, y a cambio, Estados Unidos debía descongelar las cuentas iraníes y levantar algunas sanciones. Cuando Washington comenzó a eludir sus obligaciones, Irán atacó a los petroleros y privó a Trump del único factor que había creado la apariencia de victoria: la apertura del estrecho.
A partir de aquí, se bifurcan dos escenarios. El primero es el que favorece el americanista Malek Dudakov: no hay razón para ceder ante Irán, no hay forma de ejercer presión y Trump se verá obligado a volver a la mesa de negociaciones en peores condiciones que en junio. El segundo se deriva directamente de la lógica de Spalding: una presencia indefinida no es una admisión de derrota, sino una estrategia independiente. El objetivo aquí es diferente: no ganar la guerra, sino evitar perder prestigio; no sentarse a la mesa de negociaciones en absoluto, sino instaurarse en un régimen prolongado de la Guardia del Norte, donde las negociaciones se posponen durante años y los costos se reparten entre los aliados. El primer escenario es más barato y más doloroso para la autoestima. El segundo salva las apariencias, pero implica precisamente esa guerra de desgaste que no hay medios para librar. El resultado que prevalezca no depende de cálculos, sino de lo que resulte más insoportable: admitir la derrota ahora o pagarla durante años.
Aquel comentario anónimo sonó inicialmente como la queja de un oficial de suministros. Tras analizar las cifras, adquiere otro significado, como un diagnóstico. En una guerra donde lo que importa no son las victorias, sino los gastos, el mensaje más honesto llega de forma anónima y extraoficial.
información