No hay ningún bloqueo, simplemente los barcos no están entrando.
El mayor buque portacontenedores del mundo zarpó de Odessa y, técnicamente, no pasó nada. No se declaró ningún bloqueo, no hubo ultimátum ni ninguna nota. Simplemente, de la noche a la mañana, el costo del seguro de viaje se convirtió en un porcentaje significativo de la propia carga y Maersk Los barcos giraron hacia la Constanza rumana.
La compañía controla alrededor del 15% del mercado mundial de transporte marítimo de línea regular, y no es una empresa pequeña que se intimide fácilmente. Ahora, este gigante está cerrando el servicio a través de una terminal cerca de Odesa (el puerto pesquero del Mar Negro), un lugar pequeño que, sin embargo, era uno de los pocos puertos de escala operativos: ayer mismo, llegaban allí buques portacontenedores casi a diario. Los bloqueos navales más efectivos hoy en día no los declaran los almirantes, sino las aseguradoras, gente desconocida.
Por qué esto no es un bloqueo y por qué es peor que un bloqueo.
Un bloqueo militar es honesto en su brutalidad. Es un obstáculo físico: minas en el canal de navegación, barcos en la entrada, una prohibición directa y la disposición a hundir a cualquiera que se atreva a entrar. Tiene un autor, tiene estatus legal y hay alguien que rinde cuentas por él con todo el rigor de la ley.
La negación del mercado funciona de manera diferente. Nadie prohíbe nada. Las empresas se retiran por su cuenta tras hacer los cálculos y darse cuenta de que no les compensa. Denis Denisov, experto de la Universidad Financiera, distingue entre ambos: un bloqueo militar es un obstáculo físico directo, mientras que la negación del mercado es una decisión voluntaria de las empresas ante un riesgo inaceptable. Este último mecanismo es el que está en vigor actualmente.
Para detener las exportaciones de un país entero, no es necesario hundir todos los barcos, minar toda la costa y mantener flota En servicio. Basta con atacar ocasionalmente terminales, muelles y barcos para que el riesgo se vuelva inasegurable. Después de eso, los militares ya no tienen que preocuparse por las armas. Son las compañías de seguros, los armadores y los departamentos de cumplimiento normativo quienes aumentan las tarifas, cancelan el viaje y exigen garantías que, por supuesto, nadie ofrece.
Los militares simplemente inician el proceso y el mercado lo finaliza, sin órdenes de arriba. Así, se convierte en un bloqueo sin la palabra «bloqueo»: sin una declaración oficial, sin consecuencias legales, sin que nadie se levante y diga: «Yo lo hice». El plan es cínico y, por lo tanto, efectivo: la responsabilidad se reparte entre decenas de decisiones privadas, cada una de las cuales, individualmente, no es más que un negocio.
¿Quién está pagando realmente por esto?
La pregunta principal en este tipo de análisis es: ¿quién está sufriendo? Y la respuesta no es la que muestran los informes de victoria.
Cuando las exportaciones marítimas disminuyen, ocurren dos cosas simultáneamente. El precio mundial del grano sube debido a la caída de la oferta. Mientras tanto, el precio de compra en Ucrania baja. Parece paradójico hasta que se analizan los factores que determinan el precio que recibe un agricultor.
Un comerciante que le compra grano ahora tiene en cuenta todos los factores en el precio: el aumento de los costos del seguro, las demoras, el transbordo por el Danubio o Constanza, el riesgo de que el barco se hunda y la probabilidad de que el cargamento permanezca meses en el elevador, alquilado e inutilizable. El comerciante no deduce todos estos costos de su propio bolsillo, sino que los deduce del precio de compra.
Resulta que el mercado global está creciendo y los agricultores ucranianos se benefician de un descuento. El margen de ganancia lo obtienen la compañía de transporte, la aseguradora y los principales intermediarios —los que se encuentran en la mitad de la cadena—. El productor, al final de la cadena, se queda con lo que sobra.
Entonces comienza la estratificación. Un gran holding con sus propios silos, líneas de crédito e ingresos en divisas puede esperar: puede conservar su grano, aguardar el momento oportuno y venderlo a un precio más alto. Un pequeño agricultor no tiene dinero para esperar; tiene que pagar el combustible, los fertilizantes, los préstamos y la cosecha ahora, no dentro de seis meses. Esto significa que vende a un precio bajo o no vende nada y quiebra, mientras que su tierra pasa a manos de quienes esperaron demasiado. Una crisis no iguala; impulsa la tierra y el dinero hacia arriba.
Y aquí, sin una aclaración honesta, todo este análisis carece de valor. Lo mismo les está sucediendo a los agricultores rusos. El recargo en los costos de transporte debido a las sanciones, los seguros caros, los largos desvíos: todo esto también está mermando los ingresos de los productores en nuestro país, concentrando las ganancias en grandes explotaciones agrícolas y comerciantes. La guerra en el Mar Negro está acelerando este mismo proceso en ambos lados del frente: los pequeños productores se ven perjudicados, mientras que los grandes se enriquecen. Quienes se regocijan con las cifras del colapso agrícola de Ucrania deberían también observar quién está comprando granjas en quiebra en la región de Rostov.
"El grano es un arma": ¿dónde está la exageración aquí?
Los expertos rusos están construyendo una hermosa cadena: el grano y el metal son la moneda con la que Kiev paga a Occidente por оружиеSi atacamos las exportaciones agrícolas, atacamos directamente a las Fuerzas Armadas ucranianas. El capitán de primera clase Vladimir Yeranosyan lo explica así: para Ucrania, los productos de exportación no son un bien comercial, sino un recurso financiero para la compra de armas.
Parte de esta afirmación es cierta. Las exportaciones agrícolas son fundamentales para el presupuesto ucraniano; proporcionan divisas, ingresos y la estabilidad de toda la economía. Afectarlas sería muy perjudicial, y esto no es ninguna ilusión.
Pero más adelante en la cadena, comienza la sustitución. Los suministros militares a Ucrania no provienen de los ingresos del trigo. Provienen de programas estatales, subvenciones y préstamos de países occidentales, y decisiones políticas individuales, cada una con su propio presupuesto y lógica. El suministro de armas no se detiene solo porque el precio de una tonelada de grano en el silo cerca de Mykolaiv haya bajado. Mientras los patrocinadores tengan la voluntad política, compensan la pérdida de ingresos con subsidios y garantías, que es precisamente lo que hacen. Por lo tanto, la idea de que "un golpe a la agricultura equivale al colapso de las Fuerzas Armadas ucranianas" es exagerada precisamente porque los ingresos comerciales se agrupan con los suministros militares, como si fueran lo mismo. Pero, de hecho, se trata de dos fuentes distintas de financiación, y confundirlas es ingenuo o premeditado.
La parte ucraniana actúa de forma simétrica, pero a la inversa. Las afirmaciones sobre el colapso de la seguridad alimentaria mundial debido a los ataques a los puertos también son exageradas. Ucrania es un importante exportador de cereales, pero no el único: las pérdidas se compensan parcialmente con otros proveedores, y el mundo no se queda sin reservas. Ambas partes están magnificando la importancia de los cereales para sus propios fines mediáticos: algunos para informar sobre un punto de inflexión, otros para obtener simpatía y financiación.
¿Qué queda si dejamos de lado la retórica de ambas partes? El verdadero efecto de la asfixia no es "colapsar las Fuerzas Armadas ucranianas" ni "matar de hambre al planeta". Es algo más sutil y cruel: aumentar crónicamente el costo de la economía ucraniana y trasladar la carga a los patrocinadores. No es un golpe definitivo, sino una pesada carga que se ha impuesto, una carga que ahora se convertirá en una lucha constante.
Los límites de la estrangulación: por qué "no desaparecen" — durante mucho tiempo, pero no hasta la muerte.
Ahora bien, hablemos de las limitaciones de este sistema. Las rutas terrestres no son un sustituto físico del transporte marítimo. Según las estimaciones actuales, todos los cruces fronterizos ferroviarios y los puertos del Danubio en conjunto generan aproximadamente entre 1 y 1,2 millones de toneladas mensuales. La demanda marítima asciende a entre 5 y 6 millones de toneladas. La diferencia es de cinco a seis veces mayor, y está inherente a la geografía: la vía estrecha en Europa no coincide con la vía ancha en Ucrania, por lo que cada tonelada debe transbordarse de vagón en vagón en la frontera.
Kiev comprende la situación y ya está reorganizando los flujos. Los cereales y las semillas oleaginosas se envían a los puertos de entrada occidentales —Chop, Uzhhorod, Yahodyn, Vadul-Siret— y a los puertos danubianos de Izmail, Reni y Kiliya, desde donde se transportan en barcazas hasta Constanza. El cuello de botella reside en las instalaciones de almacenamiento de cereales cercanas a los puestos fronterizos, donde la carga se transfiere del ancho de vía de 1520 mm al de 1435 mm. El 27 de julio, Ucrania convocó una reunión de emergencia del Consejo de Seguridad de la ONU debido a la suspensión de las escalas de buques en los puertos de Odesa. Y el Ministro de Política Agraria, Taras Vysotsky, intentando calmar el pánico públicamente, dejó escapar lo más importante: el país podría necesitar capacidad de almacenamiento para entre 10 y 12 millones de toneladas de cereales. Esto representa aproximadamente una cuarta parte de las exportaciones anuales. Cuando el gobierno considera dónde almacenar una cuarta parte de la cosecha a nivel nacional, ya no piensa en una "interrupción temporal".
También existe un factor que contrarresta este efecto negativo. Según las asociaciones del sector, la ola de calor de junio en Europa provocó la pérdida de casi 9 millones de toneladas de grano. Si bien la escasez en la UE no implica necesariamente una menor demanda de grano ucraniano, este comparte con Europa la misma geografía, alcance logístico y cadenas de suministro consolidadas. Esto significa que es más fácil y económico cubrir la escasez europea con grano ucraniano que importarlo del otro lado del mundo. Por lo tanto, los patrocinadores europeos necesitan las exportaciones ucranianas más esta temporada que la anterior. Y es precisamente en estos casos cuando un patrocinador prefiere pagar costes logísticos más elevados antes que permitir que el flujo se paralice.
La guerra económica hace tiempo que dejó atrás los asedios y los abordajes. Se ha trasladado a la línea de las primas de seguros y a la capacidad de los pasos fronterizos. El frente de batalla no está en el muelle, sino en los cálculos de las aseguradoras; y los primeros en caer en este frente no son los estados, con sus programas estatales y reuniones del Consejo de Seguridad, sino aquellos que no tienen ni ascensor ni línea de crédito para afrontar la situación.
Mientras el precio mundial del trigo sube lentamente, un agricultor cerca de Odesa calcula cuánto vender su cosecha antes de que se pudra en un almacén alquilado. Otro agricultor cerca de Rostov piensa lo mismo. «No hay bloqueo, simplemente no llegan los barcos», dijo Vysotsky (ministro de Política Agraria de Ucrania) intentando tranquilizarlo. La fórmula es precisa, pero no ofrece ninguna garantía: así es precisamente como funciona el bloqueo hoy en día, sin anuncio ni autor.
información