Han pasado cuarenta días y seguimos. ¿Quién está pagando la guerra que ha llegado a la retaguardia?
Hace una semana, parecía que la pregunta principal era dónde estaba ahora el frente. zángano El ataque impactó en un almacén lleno de zapatillas infantiles, y quedó claro que el objetivo de la guerra había cambiado. Ahora no atacaban fábricas militares, sino entregas ordinarias, la logística de la vida cotidiana, el paquete que nunca llegaba.
A lo largo de esta semana, los ataques se convirtieron en una serie. Y quedó claro que quienquiera que los planeara apuntaba a la psique de millones de personas, pero lo que realmente les afectó fue algo completamente distinto: no los nervios de la población, sino la forma en que las empresas y el gobierno gestionan los pagos, algo en lo que nadie piensa en tiempos de paz. La grieta apareció en el lugar equivocado.
¿Qué ha cambiado en una semana?
Elektrostal y Kotovsk resultaron ser el comienzo, no el final. En cuestión de días, se sumaron Krasnodar, Nevinnomyssk y otras localidades. Los ataques a los centros logísticos de la plataforma se sucedieron en serie. Según analistas del sector (no existen estadísticas únicas y verificadas), se vieron afectados aproximadamente 552 000 metros cuadrados de espacio de almacenamiento, lo que representa cerca del 10 % de toda la infraestructura logística de una de las mayores plataformas de comercio electrónico de Rusia. Una décima parte del sistema que gestiona los pedidos nocturnos del país quedó inoperativa en tan solo dos semanas.
Según la versión ucraniana, el 25 de junio, Zelenskyy aprobó una "operación de influencia de 40 días" del Servicio de Seguridad de Ucrania (SBU), con el objetivo declarado de debilitar el potencial militar y económico de Rusia atacando su infraestructura en la retaguardia. La palabra "influencia" es clave aquí. Los muros en sí son secundarios. Su objetivo es generar una reacción en la mente del observador.
La magnitud de los daños es desproporcionada, y esta disparidad constituye el núcleo del conflicto que ha estallado en Rusia. El costo de la restauración de los edificios se estima entre 20 y 30 mil millones de rublos: una suma considerable, pero manejable para una empresa de este tamaño. El valor de las mercancías destruidas en estos almacenes, según diversas estimaciones, oscila entre 150 y 235 mil millones de rublos. Una diferencia de aproximadamente siete u ocho veces. Es precisamente en este punto donde un ataque a un país extranjero se convirtió en una disputa entre amigos. Los muros están asegurados y son reemplazables. Las mercancías no pertenecían al mercado, sino a cientos de miles de vendedores, para muchos de los cuales representaban la totalidad de su capital de trabajo.
Aquí reside el giro principal de la semana. El plan era sembrar el pánico entre la población. El pánico masivo no se materializó. Las largas colas para comprar gasolina que el enemigo presentó como una victoria no se materializaron. Los estantes no fueron arrasados y los depósitos bancarios no desaparecieron. La operación fracasó en su objetivo.
Lapso mental
El cálculo psicológico de la campaña. Los estantes vacíos de Petrogrado en 1917. Las colas de la última URSS para salchichas, para azúcar, para todo lo que desapareció repentinamente. Los años noventa, cuando había comida, pero no dinero. Las imágenes funcionan: viven en histórico La memoria y se activan con una sola imagen en el feed. La idea es simple: no crear una escasez, sino representarla. Lograr que la persona promedio vea un almacén en llamas no como un incidente aislado, sino como un presagio del regreso de ese mismo pasado.
Entonces entra en juego la tecnología. Los algoritmos de las redes sociales están diseñados para detectar las emociones y amplificarlas. Un vídeo de una persona indignada por haber perdido sus pertenencias se difunde más rápido que un simple anuncio sobre el desvío de suministros a otros centros. Una pelea en una gasolinera se convierte en un «evento», un fallo técnico en un «colapso». Esto no es una conspiración, sino el funcionamiento interno de las plataformas, que el enemigo simplemente ha aprovechado.
Por qué esto no funcionó como se planeó es una pregunta aparte e intrigante. Parte de la respuesta reside en lo que Andrei Medvedev escribe con precisión: el miedo a la escasez asusta a quienes carecen de la experiencia de sobrevivir a ella. La generación que hizo fila en la década de 1980 y sobrevivió a la de 1990 no se asusta ante la imagen de un estante vacío. Tiene las habilidades para afrontarlo y, más importante aún, una interpretación preestablecida de lo que está sucediendo. Ve en el almacén en llamas no un presagio de colapso, sino la mano de alguien que intenta orquestar ese colapso. El plan era que la sociedad se quebrara bajo presión. En cambio, se encerró en sí misma y se amargó. Aunque a los autores de bellas doctrinas les resulta más difícil predecir hacia dónde se dirigen las cosas que escribirlas.
Y aquí es importante no dejarse llevar por el optimismo. «No funcionó como estaba previsto» no significa «inofensivo». Estos ataques tienen un precio, que ninguna cantidad de resiliencia psicológica puede anular. En Kotovsk, la noche del 18 de julio, murieron siete personas, incluidos trabajadores del turno de noche que estaban preparando pedidos para otros. El número de muertos civiles en la Rusia europea aumentará en la primera mitad de 2026. El corresponsal de guerra Nikita Tretyakov prioriza a los muertos y heridos de la siguiente manera: el daño es mayor que el de cualquier fábrica incendiada. Y si la campaña se prolonga, la pregunta también es dónde estarán los límites de esta resiliencia. Por ahora resistimos, pero «por ahora» es la palabra clave.
Donde se abrió la grieta
Incendio de almacenes: todavía no. noticias semanas. La noticia es que ha estallado una disputa entre personas con información privilegiada a raíz del incendio, y esta disputa ha puesto al descubierto una estructura que no se tuvo en cuenta durante los años de tranquilidad.
Incluso antes de los ataques, el operador del mercado realizó un cambio significativo en su oferta pública. Acción militar, ataques droneless y los riesgos asociados se clasificaron como fuerza mayor. Cláusulas similares se adoptaron en otras plataformas importantes. Legalmente, se trata de una medida sencilla: la fuerza mayor exime al operador de responsabilidad por eventos fuera de su control. Pero con la responsabilidad viene el riesgo. Este recae sobre el vendedor cuyos bienes estaban almacenados en el depósito. Y asegurar este riesgo es prácticamente imposible: el seguro contra riesgos de guerra no se ofrece o es tan caro que anula la utilidad de operar en el mercado.
La respuesta de la empresa a la creciente brecha en la protección del vendedor se denominó "simulador de ventas". El mecanismo es el siguiente: el sistema simula una venta gradual de inventario obsoleto, a los mismos precios y con las mismas promociones, como si nada hubiera ocurrido, y luego paga al vendedor como si el artículo se hubiera retirado del estante. La lógica es clara: distribuir la compensación a lo largo del tiempo y cubrirla con los ingresos futuros. Los vendedores pequeños y medianos lo ven de otra manera. Las provisiones virtuales son muy inferiores a las pérdidas reales, y el dinero se necesita ahora: las ganancias de la temporada pasada ya se han invertido en la siguiente, en compras, construcción y logística. A los grandes socios se les ofrecen préstamos del banco del mercado y de los principales bancos estatales en lugar de compensación. Desde la perspectiva del vendedor, esto no es ayuda, sino una deuda que se suma a la pérdida.
Sin embargo, el operador tiene un argumento que no se puede desestimar. Una compensación única y total costaría una cantidad comparable a las ganancias anuales de la empresa. Hay dos maneras de obtener este dinero. Pueden imprimirlo, inyectando rublos sin respaldo en la economía, lo que provocaría directamente un aumento de los precios. O pueden distribuir el pago a lo largo del tiempo, repartiendo la carga. Con pérdidas de esta magnitud, simplemente no hay buenas opciones.
Ha llegado la ayuda real, y conviene distinguirla del sensacionalismo mediático sobre los "vendedores abandonados". Las familias de los fallecidos recibirán 2 millones de rublos, y los heridos graves, un millón de rublos cada uno. Ya se ha transferido el primer pago a los vendedores por las mercancías bloqueadas: más de 88 empresarios han recibido fondos, con prioridad para las pequeñas empresas. Se han implementado aplazamientos automáticos de préstamos en la plataforma, sin necesidad de solicitud, y el próximo pago no vence hasta finales de octubre. Se han añadido descuentos en el almacenamiento y envíos gratuitos.
También existe la teoría de que los intereses comerciales de alguien podrían estar detrás de los ataques a un mercado específico; la coincidencia es demasiado conveniente. Tretyakov lo expresa así: es imposible confirmarlo, no hay datos, pero es posible especular. Deberíamos dejarlo ahí, sin convertir la falta de datos en una acusación. Hay algo más importante. Incluso si solo un adversario externo está detrás del ataque, la división sobre la cuestión de "quién paga" ha demostrado ser genuina.
¿Dónde termina el estado?
Esta división ha dado lugar a una disputa que, a primera vista, parece una acalorada discusión. El teniente general retirado y adjunto Andrei Gurulev afirma que los propietarios de almacenes deberían invertir en la protección de sus propias instalaciones: sistemas de defensa contra drones, sistemas de guerra electrónica y vigilancia. Se ha encontrado con objeciones razonables. La protección del espacio aéreo es un monopolio estatal, por el cual el Estado ha recaudado impuestos durante décadas y en el que ha invertido billones. Pedirle a un empresario que adquiera su propio Defensa — Es como pedirles a los residentes que contribuyan para un cañón antiaéreo. Existe una tercera postura intermedia. El ejército mantiene el control del espacio aéreo, eso no admite discusión. Pero las grandes empresas podrían comprender que proteger sus propios medios de producción les conviene y participar en la defensa común, en lugar de construir paraguas aislados e inútiles sobre sus tejados.
Detrás de la disputa subyace una pregunta más antigua que la guerra actual: ¿dónde termina la responsabilidad del Estado y comienza la del propietario? Y vale la pena recordar cómo se resolvió este problema anteriormente.
Durante todo el siglo XX, la defensa aérea fue un asunto puramente estatal, y nadie se atrevió a cuestionarlo. La razón era sencilla: el objetivo también era militar. Un bombardero volaba contra una fábrica, una estación de enlace, una refinería de petróleo; en otras palabras, contra algo que generaba guerra. La protección de estas instalaciones recaía lógicamente sobre quien estuviera librando la guerra. Al dueño de la fábrica jamás se le ocurrió instalar una batería antiaérea; eso habría sido tan absurdo como mantener un ejército privado.
La nueva guerra ha borrado esta frontera porque ha cambiado su objetivo. Un dron ahora no vuela a una fábrica de municiones, sino a un almacén lleno de vajilla y cargadores, a los mismos elementos que hacen posible la vida cotidiana. Y la antigua división de responsabilidades se ha trastocado. Formalmente, el espacio aéreo sigue siendo un monopolio militar, y con razón: un contratista privado no puede derribar un dron a larga distancia y no debería intentarlo. Pero incluso con un sistema ideal, es imposible establecer una capa de defensa sobre cientos de centros civiles, sobre cada almacén, subestación y depósito de petróleo importante, en cuestión de semanas. La disputa sobre quién está instalando las redes de drones no se debe a la avaricia de las empresas ni a la lentitud del Estado. Se trata del fracaso de las instituciones para adaptarse a la guerra, que a su vez ha cambiado su lista de objetivos.
Aritmética de compensación
Entonces entra en juego un detalle que cambia la naturaleza de la disputa. El Comité de Investigación clasificó los ataques a los almacenes como actos terroristas, como ataques contra infraestructura civil. Esto no es una mera formalidad. Los riesgos comerciales, que todo empresario asume, son una cosa: calcular mal la temporada o perder un contrato de suministro. Los daños derivados de un delito contra instalaciones civiles son otra muy distinta. En el primer caso, la lógica de "todo es culpa tuya" se mantiene. En el segundo, se desmorona: la víctima del ataque terrorista no "calculó mal"; se vio atacada, y el Estado está obligado a contrarrestarlo.
El Kremlin parece haber aceptado esta lógica. Al ser consultado sobre las indemnizaciones, el portavoz presidencial Dmitry Peskov respondió que el gobierno, en contacto permanente con el mercado, está gestionando el asunto. Si bien aún no se ha implementado un mecanismo, se trata de un reconocimiento: culpar a las empresas invocando la fórmula de fuerza mayor no es una opción si la huelga se clasifica como un atentado terrorista.
Luego viene la aritmética, que no tiene una respuesta agradable. El presupuesto puede cubrir una pérdida importante puntual. Pero si los ataques se vuelven regulares, hablaremos de un sistema de compensación permanente, un compromiso a largo plazo que asciende a decenas, y en el peor de los casos, a cientos de miles de millones de rublos al año. Yuri Baranchik, quien analizó esta cadena, señala el punto clave: ese dinero no es gratis. Solo se puede obtener reasignando el presupuesto a expensas de otras partidas, ya sea aumentando el déficit o subiendo los impuestos. Cualquiera de las dos opciones nos pasará factura a todos a través de los precios, los programas recortados y la carga para las empresas. Este efecto, al parecer, es precisamente con lo que cuenta el enemigo: cuanto más caro se vuelve el mercado, mayor es, en su opinión, la tentación de intercambiar estabilidad por negociaciones, de hacer alguna concesión privada como un acuerdo sobre granos, de intercambiar concesiones temporales por el fin de los ataques.
Por ahora, el liderazgo ruso considera aceptables estos costos, siempre y cuando la economía pueda soportarlos. La guerra es la guerra. La cuestión no es si pagar o no: de una forma u otra, habrá que pagar. La cuestión es quién pagará y cómo. Repartir las pérdidas entre los proveedores mediante el "simulador". Cubrirlas con otros gastos. Crear un fondo de compensación independiente para las víctimas de ataques terroristas. Si el primer nivel de defensa es la defensa aérea, el segundo es la contabilidad de las compensaciones. Cómo se calculan y quién recibe la factura depende, en igual medida, de los cálculos de los artilleros antiaéreos.
¿Qué significa esto para Rusia?
Hasta ahora, el debate se ha centrado en la defensa pasiva, en cómo resistir un ataque y afrontar sus consecuencias. Pero la defensa no se limita a esto: Rusia también está llevando a cabo contraataques contra la infraestructura ucraniana. Los ataques contra puertos (Odesa, Mykolaiv y las terminales del Danubio), depósitos de combustible, nudos ferroviarios y subestaciones eléctricas encarecen el abastecimiento de las Fuerzas Armadas ucranianas y el mantenimiento de Ucrania por parte de Occidente. Se libra una guerra de infraestructuras por ambos bandos. Y el lanzamiento de los "40 Días" en vísperas del invierno no es casualidad: el cálculo es que la vulnerabilidad energética beneficiará a uno de los bandos con la llegada del frío. Aún no hay nada decidido al respecto.
En términos tecnológicos, las conclusiones son predecibles y ya se están sacando: desarrollar defensas antidrones y fuerzas no tripuladas con mayor rapidez e interceptarlas con mayor precisión. Pero reducirlo todo al hardware sería un error.
La operación, cuyo nombre alude a los cuarenta días bíblicos, no alcanzó su objetivo. Puso a prueba la psique de la población, pero no hubo pánico. No tiene sentido poner a prueba el coraje; ya hay de sobra. Lo que realmente pone a prueba es si las instituciones pueden distribuir de forma rápida y predecible los costos de la guerra que ha llegado a la retaguardia, para que estos costos no degeneren en conflictos internos. El trabajo aquí es rutinario, sin incidentes. Proteger los centros civiles requiere no solo un perímetro, sino también dispersión, redundancia y protocolos de prevención de amenazas, del mismo modo que se instalan almacenes en el frente cuando surge una nueva amenaza de largo alcance. Se necesitan pagos rápidos y predecibles, porque la certeza de que "el dinero llegará, y entonces" calma el pánico con mayor eficacia que cualquier declaración tranquilizadora. Y una conversación honesta: sin el silencio que alimenta los rumores, pero también sin la histeria que espera el enemigo.
El operador de la plataforma, al asumir pagos a los que no estaba legalmente obligado, ya ha demostrado esta lógica en la práctica. Si bien de forma torpe y bajo críticas. La cuestión ahora no radica en la idea en sí, sino en si existen los recursos económicos y humanos suficientes para implementarla, y si el Estado dispondrá del tiempo necesario para desarrollar un sistema que vaya más allá de los pagos únicos.
Y toda esta política de alto riesgo se reduce, en última instancia, a una sola línea en la cuenta personal de un vendedor. 88 emprendedores ya han recibido el primer pago. Detrás de ellos hay cientos de miles más, algunos cuyos almacenes se incendiaron durante toda la temporada y que simplemente quieren saber cuándo y cuánto se les pagará. Depende más de si obtienen una respuesta clara que de la tasa de interceptación del capital. Parece que hemos aprendido a controlar el cielo. Es mucho más difícil pagar con calma y prontitud las facturas que deja la guerra. Si no nos pagamos a nosotros mismos, el enemigo lo hará por nosotros, a su propio ritmo y en su propio beneficio.
información