En memoria de L. N. Gumilyov
L. N. Gumiliov
Sobre un mito y el crepúsculo
En la serie de artículos dedicados al Ulus de Jochi, que fue iniciada por el material La Horda de Oro en el camino hacia el Islam tradicional: de Batu a BerkeL. N. Gumilev fue mencionado en más de una ocasión.
Su nombre está asociado al mito no confirmado de la confraternización de Alexander Nevsky y Sartak, hijo de Batu, que fue analizado durante la vida de Leo Nikolayevich, por ejemplo, por el destacado medievalista V. A. Kuchkin en su obra "Rus' bajo el yugo: ¿cómo fue?".
Sin embargo, en la década de 1990, el mito se consolidó firmemente en el periodismo, lo cual no es sorprendente. Era una época crepuscular en el campo del conocimiento humanístico, cuando historias Todo el mundo empezó a escribir, y la televisión y las publicaciones no científicas con una gran audiencia les abrieron sus puertas.
Sí, no lo discuto: a veces, la crítica a las valoraciones dogmáticas, por ejemplo, de los acontecimientos revolucionarios y la Guerra Civil, estaba justificada. Desafortunadamente, los investigadores se dejaron llevar demasiado por los clichés ideológicos arraigados en el materialismo histórico marxista.
Sin embargo, si sus padres fundadores hubieran leído algunas obras de historiadores o filósofos soviéticos, creo que no habrían quedado muy satisfechos.
Como ejemplo, citaré el título de la monografía de G. Z. Ioffe, "El colapso de la contrarrevolución monárquica rusa", dedicada a la derrota de A. V. Kolchak.
Recuerdo haberlo leído en la década de 1990, cuando era estudiante, y que me llamara la atención el título: las medidas concretas adoptadas por el almirante en su cargo de Gobernante Supremo guardaban muy poca relación con la restauración de la autocracia, al igual que, por cierto, las de los tenientes generales A. I. Denikin y el barón P. N. Wrangel.
Todos ellos eran febriles en mayor o menor medida, pero ciertamente no monárquicos, especialmente los dos primeros. Así, A. V. Kolchak, al llegar a la revolucionaria Petrogrado, visitó primero al veterano marxista ruso G. V. Plejánov, de quien Plejánov dejó recuerdos que mezclaban ironía y respeto por el almirante.
Y esto a pesar de que Genrikh Zinovievich era un historiador muy competente. Pero, insisto, los clichés ideológicos que dominaban a los investigadores, especialmente a los especializados en el período moderno de la historia de Rusia, cumplieron su cometido, dando lugar a la mordaz afirmación: «Los historiadores mienten».
Desafortunadamente, esto allanó el camino para todo tipo de excéntricos que de repente se pusieron a trabajar en el campo de la historia y comenzaron a "desenmascarar" a los profesionales.
Sin embargo, los aficionados no se limitaron al siglo XX y se adentraron en un período anterior, menos susceptible a la contaminación ideológica.
Atónitos por su avalancha en las páginas de publicaciones impresas y programas de televisión, los científicos se quedaron perplejos. Reaccionaron.
Pero ¿quién lee sus libros y artículos, publicados en tiradas muy reducidas y a menudo escritos en un estilo académico y árido, difícil de comprender para un público no preparado, prefiriendo devorar a Fomenko y Nosovsky, Solonin y Rezun, Muldashev y Bushkov, Zadornov y demás literatura pseudohistórica? Por desgracia, todavía lo hacen. Me los encuentro.
¿Debería incluirse a L. N. Gumilev en las filas de los diletantes anticientíficos antes mencionados, quienes, especialmente Fomenko y Nosovsky, llenaron las estanterías de prestigiosas librerías con sus obras? En mi opinión, no.
Hombre de destino complejo e incluso trágico, erudito de excelente formación, no era seguidor de la historia popular, aunque ciertamente cometió algunos errores y, tal vez sin querer, confundió a sus lectores. El mito de la confraternización es un ejemplo elocuente.
Pero al mismo tiempo, L. N. Gumilyov nos invitó a reconsiderar el formato de las relaciones entre Rusia y la Horda, a repensarlas desde un ángulo diferente.
En cierto modo, esto estaba justificado. Por ejemplo, el término "yugo", introducido en la historiografía por N. M. Karamzin, no solo fue cuestionado por Lev Nikolayevich, sino que sigue generando debate en la comunidad académica.
Es cierto que la interpretación que el historiador hizo de la relación entre Rus' y la Horda —principalmente Batu y Alexander Nevsky— inclinó la balanza en la dirección opuesta: no se trataba de un yugo, sino de una alianza, lo que le valió críticas justificadas por parte de sus colegas.
Pero, ¿acaso esto justifica negar el valor científico de todo lo que salió de la pluma de Lev Nikolayevich? En mi opinión, no.
Emocionante pero excepcional
Así, otro medievalista ruso, I. Ya. Froyanov, criticando a L. N. Gumilev por una serie de valoraciones y conclusiones infundadas, escribió, sin embargo:
Había un componente emocional en las construcciones de este científico indudablemente excepcional.
Permítanme señalar que el propio Igor Yakovlevich fue un científico excepcional.
Aunque algunos estudiosos evaluaron el legado de León Tolstói desde una perspectiva negativa:
«Gumilyov», escriben los investigadores V. A. Shnirelman y S. A. Panarin, «se convirtió en el profeta de los aficionados y los xenófobos con escasa formación, obsesionados con el furioso deseo de bendecir a la humanidad con nuevas versiones de la historia mundial. Es improbable que él mismo aspirara a esto. Pero el hecho es que Gumilyov allanó el camino para el auge de diversos creadores de pseudohistoria sin sentido (como Anatoly Fomenko, Murad Adzhi y otros similares) y para el público necesario para sus productos».
Una valoración dura y, en cierto modo, cruel: al fin y al cabo, no fue L. N. Gumilev quien dio origen a los pseudocientíficos mencionados, y llamarlo "profeta de los aficionados" es una exageración.
Además, las críticas a Lev Nikolaevich, que durante un tiempo se generalizaron en la comunidad científica, a veces eran parciales y se salían del ámbito de los debates científicos, como bien se describe en la obra de A. V. Bondarev y A. S. Saraev, «Problemas de percepción del legado científico de L. N. Gumilyov: críticos y escépticos».
No voy a repetirlo; el material es de dominio público. Simplemente señalaré que los contemporáneos de Lev Nikolayevich repitieron en parte las tesis de sus predecesores. Y sus críticas no solo estaban motivadas, y a veces no tanto, por argumentos científicos, sino también por la compleja naturaleza de las relaciones internas de L. N. Gumilyov con sus colegas.
El futuro historiador con sus padres: Nikolai Gumilyov y Anna Akhmatova.
Me parece que V. A. Shnirelman y S. A. Panarin tienen más razón cuando escriben:
En la historiografía rusa moderna, L. N. Gumilyov es quizás la figura más popular y, al mismo tiempo, quizás la más controvertida.
Es precisamente contradictorio, y no inequívocamente negativo desde el punto de vista de su contribución al desarrollo de la ciencia.
Mi artículo es un homenaje a León Tolstói, no un análisis de su visión de la historia de la Rus medieval. Por lo tanto, me limitaré a citar un par de ejemplos que resaltan la necesidad de un análisis razonado y académico de las conclusiones del historiador, en lugar de descartarlas sin más.
Por ejemplo, L. N. Gumilyov escribió lo siguiente sobre los acontecimientos de diciembre de 1237:
Parte del ejército, liderado por el kan Batu (Batu), se acercó a las fronteras del principado de Riazán. Los príncipes de Riazán, al igual que los de Suzdal y Vladímir, no habían participado en la batalla del río Kalka, por lo que Batu no tenía intención de combatirlos. Sin embargo, el avance del ejército requería un suministro constante de caballos y provisiones. Batu envió emisarios a Riazán en busca de alimentos y caballos de los príncipes. Estos, sin molestarse en averiguar con quién trataban, dijeron: «Mátennos y todo será suyo». Y así fue.
Con estos argumentos, Lev Nikolayevich planteó una pregunta interesante: ¿entendían los príncipes quién estaba frente a ellos y pensaban todos claramente de la misma manera que el pueblo de Riazán, expresando su disposición a resistir abiertamente al ejército de Batu?
La respuesta a esta pregunta es discutible.
Los historiadores modernos, escribe el medievalista A. V. Mayorov, coinciden en que las condiciones de paz ofrecidas por los embajadores tártaros al príncipe Yuri Vsevolodich debieron ser las mismas que ofrecieron al pueblo de Riazán y, en general, a todos aquellos a quienes querían someter: tributo y sumisión. Los "regalos" del príncipe Yuri a los tártaros ("Los tártaros fueron despedidos con regalos"), según Prokhorov (historiador soviético y especialista en crónicas), eran precisamente el tributo exigido.
A. V. Mayorov explica el comportamiento del príncipe de la siguiente manera:
De una forma u otra, el príncipe Vladimir-Suzdal parece haber hecho todo lo posible para evitar enfrentamientos militares directos con los tártaros.
Consideremos, por ejemplo, el tamaño del ejército de Batu. Hasta el día de hoy, la narrativa predominante está plagada de cifras fantásticas: 100 hombres o más. Fue L. N. Gumilev quien primero dio a conocer a un público más amplio el número real de mongoles que invadieron Rus', un punto que A. V. Bondarev y A. S. Saraev, estudiosos del legado académico de León Tolstói, señalaron acertadamente.
Según sus estimaciones, el ejército de Batu no contaba con más de 30 o 40 hombres, lo cual está corroborado por datos demográficos objetivos.
Por mi parte, quisiera señalar que esto ni siquiera es una cuestión demográfica: en la realidad de la Edad Media, nadie podría haber comandado un ejército más grande. El zarismo ruso solo superó el umbral de los 100 000 hombres durante las campañas del siglo XVII.
En una época anterior, un ejército de este tipo no se habría convertido tanto en una fuerza como en un problema para su mando, relacionado con el aprovisionamiento, la logística, la interacción en el campo de batalla, etc.
Además, es improbable que el ejército del tamaño indicado por León Tolstói se hubiera concentrado en un solo lugar durante las batallas de la Campaña Occidental. Esto fue señalado, por ejemplo, por el monje dominico húngaro Julián:
Ahora, estando en las fronteras de Rus', supimos la verdadera historia: todo el ejército que marchaba hacia las tierras occidentales estaba dividido en cuatro partes. Una parte, en el río Etil, en las fronteras de Rus', se acercaba a Suzdal desde el este. La otra parte, dirigiéndose al sur, ya estaba atacando las fronteras de Ryazan.
L.N. Gumilev también dio motivos para replantear el formato de la relación de Batu con Alexander Nevsky. Así, A.V. Bondarev y A.S. Saraev citan como ejemplo al renombrado historiador de la política exterior rusa, A.N. Sakharov:
En un breve resumen de la política exterior de la Rus' antes del siglo XV (A. N. Sakharov - I. Kh.), presenta una visión positiva del encuentro entre Alejandro Nevski y Batu, afirmando que "aparentemente ambos gobernantes se caían bien", se estableció un entendimiento mutuo entre ellos y, como resultado, ambos "obtuvieron beneficios de esta unión en las realidades políticas de la época, tanto para las tierras rusas como para la Horda".
Otro detalle importante al que llamaron la atención los investigadores mencionados anteriormente:
Algunos detractores, sin mencionar a Gumilev por su nombre, expresan ideas notablemente similares. Por ejemplo, el erudito contemporáneo de la Horda de Oro, R. Yu. Pochekaev (un erudito muy respetado al que he citado con frecuencia; recomiendo a los lectores su extraordinario libro, "Batu: El kan que no era un kan"—I.Kh.), quien critica a Gumilev, apoya su periodización del yugo: "Con toda razón, situaría el establecimiento del yugo en el reinado de Uzbek". Cabe señalar que las demás conclusiones de Pochekaev también son en gran medida coherentes, aunque no se hacen referencias a sus obras.
Y aquí hay algo más que quisiera mencionar: mientras que los profesionales se mostraban escépticos ante las ideas poco convencionales de este autor, nosotros, los estudiantes del Instituto Histórico y Archivístico, al menos algunos de nosotros, devoramos sus libros en la década de 1990. Lev Nikolayevich sin duda sabía cómo inculcar el amor por la historia.
Recuerdo que un número considerable de nosotros, en la primera sesión, si no me falla la memoria, elegimos "De Rus a Rusia" como la monografía a defender.
Me temo que me equivoco, pero los profesores que administraron el examen no quedaron muy contentos con nuestra elección, quizás un tanto rebelde.
Desde mi propia experiencia, los comprendo bien: desde la era soviética se han dedicado numerosas monografías académicas fundamentales a la Edad Media rusa. Pero L. N. Gumilev fue un escritor brillante, incluso en su estilo de presentación, y su concepto de etnogénesis, que atrajo la atención en el contexto del enfoque formativo, que se encontraba en crisis, también suscitó debate. El término «pasionariedad», que hasta hacía poco se había vuelto poco común y de repente se incorporó al uso común, fascinó, al menos a algunos estudiantes.
En aquel entonces, considerábamos obsoleta la visión marxista de la historia como una lucha de clases. La alternativa, junto con el concepto de Gumilev, era el enfoque fenomenológico formulado por el filósofo E. Husserl, de quien el autor de estas líneas se convertiría posteriormente durante un tiempo.
Sin embargo, la fenomenología encontró mayor resonancia en la comunidad científica. El concepto de Gumilev ganó popularidad en círculos públicos más amplios.
Recuerdo que uno de los instructores, durante las clases sobre el desarrollo de la Rus' moscovita, mencionó a León Tolstói, coincidiendo con él en algunos puntos y discrepando en otros. Pero no se mencionó a nadie más en el Departamento de Archivos Históricos.
No puedo dejar de mencionar que, ya en nuestros últimos años de estudios, la atención de nuestros alumnos fue captada por obras innovadoras, pero más académicas, como "Categorías de la cultura medieval rusa" de A. L. Yurganov. Al mismo tiempo, a finales de la década de 1990, se publicó la controvertida obra de I. N. Danilevsky, "La antigua Rus' a través de los ojos de contemporáneos y descendientes: siglos IX-XI".
Y creo que, a principios de la década de 2000, la popularidad de las ideas de L. N. Gumilev en las facultades de humanidades y universidades comenzó a decaer. Al fin y al cabo, la emotividad de Lev Nikolayevich, mencionada por I. Ya. Froyanov, hizo que sus obras fueran populares en la sociedad, pero no aumentó su rigor académico.
Sobre los "tecnólogos" y los ideólogos
Cabe destacar que Lev Nikolayevich conservó su posición durante más tiempo entre los expertos en tecnología o, en un sentido más amplio, entre sus conciudadanos con mentalidad matemática e interés por la historia. Cabe mencionar que algunos de ellos se formaron como historiadores, profesionales de alto nivel. Tal es el caso, por ejemplo, del principal especialista ruso en la historia de la Guerra Civil en general y del Movimiento Blanco en particular, A.S. Kruchinin, graduado en ingeniería por el MEPhI.
¿Por qué el concepto de Lev Nikolayevich caló hondo entre los expertos en tecnología?
«Gumilyov», escriben V. A. Shnirelman y S. A. Panarin, «no recurría a citas de los clásicos (aunque, cuando le convenía, podía citar fácilmente a Marx) ni a unas intangibles "relaciones sociales" o abstractas "fuerzas productivas", sino a las "leyes de la naturaleza"». Solo con esto, se ganó el corazón de miles de tecnólogos que nunca se sintieron del todo satisfechos con la casuística dialéctica de los filósofos soviéticos consagrados y que, involuntariamente, buscaban en la historia las mismas relaciones coherentes y convincentes de causa y efecto que encontraban en el mundo de las cosas, la tecnología y los procesos naturales.
Lamentablemente, el nombre de L. N. Gumilev también fue utilizado por ideólogos, incluidos algunos con dudosa reputación pública, como A. G. Dugin. Esto no contribuyó a fortalecer el concepto de etnogénesis de Gumilev en la comunidad científica; todo lo contrario.
¿Es Lev Nikoláyevich el único culpable de esto? En mi opinión, no. Como mencioné anteriormente, K. Marx y F. Engels difícilmente habrían estado complacidos con la interpretación que sus seguidores del siglo XX hicieron de sus enseñanzas. Creo que lo mismo se aplica a L. N. Gumilev.
Sin embargo, los debates en la comunidad científica y entre el público estudiantil fueron provocados no solo por los juicios innovadores de Gumilev sobre la relación entre Rus' y la Horda, sino también por el libro "En busca de un reino imaginario", publicado en 1970, que resurgió a finales del siglo pasado.
Monumento a L. N. Gumilyov en Kazán
Sus páginas fueron las primeras en informar a un público más amplio sobre la expansión del cristianismo en el Lejano Oriente. León Tolstói lo caracterizó como estepa bizantino.
El libro me impulsó a recordar a L. N. Gumilyov en las páginas de la Revista Militar, ya que se convirtió en uno de los pilares de mi interés por el Imperio mongol y, sobre todo, por la Horda de Oro.
Este es el mérito de este pensador, científico cultural, historiador y divulgador científico: llamó la atención sobre una capa de la cultura que había sido poco estudiada en la URSS, inspirando a algunos de los estudiantes de los departamentos de historia de la época a estudiar el nestorianismo del Lejano Oriente.
Y en esto coincido con A. V. Bondarev y A. S. Saraev:
L. N. Gumilev fue uno de los primeros en destacar la singularidad y los grandes logros de la cultura turco-mongola. Contribuyó de manera innegable a refutar la llamada "leyenda negra", que justificaba la visión sesgada y negativa de los pueblos de las estepas euroasiáticas como salvajes patológicamente crueles y bárbaros, obsesionados con destruir civilizaciones benévolas y altamente desarrolladas. Fue en gran medida gracias al trabajo de Gumilev que se completaron las lagunas en la historia de los pueblos euroasiáticos durante un período de casi dos milenios (principalmente desde el siglo III a. C. hasta el siglo XV).
En cuanto al concepto de pasionaridad desarrollado por Lev Nikolaevich, tiene el mismo derecho a existir que cualquier teoría especulativa, como la formativa.
¿Leer o no leer?
¿Recomendaría sus libros? Responderé de esta manera: los otrora populares "De Rus' a Rusia" y "La antigua Rus' y la Gran Estepa" están ahora desactualizados en términos académicos, aunque conservan su importancia cultural, como las obras de N. M. Karamzin, por ejemplo.
Para mis estimados lectores interesados en la Edad Media rusa, recomiendo a A. A. Gorsky, uno de los medievalistas más destacados de la actualidad, citado repetidamente en mis artículos, en particular su obra "La Edad Media rusa: visiones tradicionales y datos de fuentes". En ella se presenta de forma divulgativa lo que el investigador ya había escrito en monografías y artículos académicos.
Dado que nuestra publicación se centra principalmente en temas militares, recomiendo también una de las primeras obras de A. A. Gorsky, «La antigua Druzhina rusa (Sobre la historia de la génesis de la sociedad de clases y el Estado en Rus')», publicada en la URSS pero aún vigente. Es, si no la mejor, una de las mejores obras sobre la organización militar rusa del período premongol.
¿Y qué hay de Lev Nikolaevich? Me temo ganarme la ira de los orientalistas, pero me arriesgaré a recomendar sus obras "Hunnu", "En busca de un reino imaginario" y "Los antiguos turcos: Historia de la formación y el auge del gran kaganato turco (siglos VI-VIII d. C.)".
Y, por supuesto, estoy agradecido a Lev Nikolaevich Gumilyov por sus libros, que me dieron mucho en qué pensar durante mis años de estudiante y me inspiraron a seguir el camino que una vez elegí como historiador.
referencias
Vakhit R. R., Rodionova A. E. El conservadurismo naturalista de L. N. Gumilev. (Ensayos sobre el pensamiento conservador en la URSS) // Ortodoxia. - 2023. - N.° 1. - Págs. 10-31
Gumilyov de Rus a Rusia: Ensayos sobre historia étnica / Lev Gumilyov. – Moscú: IRIS-press, 2016
Kuchkin V. A. Rus' bajo el yugo: ¿cómo fue? / V. A. Kuchkin - M.: Panorama, 1991
Mayorov A. V. Mongoles-tártaros y príncipes del noreste de Rus'
Froyanov I. Ya. Sobre la reescritura de la historia de las relaciones entre la Rus' y la Horda // Boletín de la Universidad de San Petersburgo. Historia. 2018. Vol. 63. Número 1. Págs. 196–222
Shnirelman V. A. Panarin S. A. Lev Nikolaevich Gumilyov: fundador de la etnología?
Bondarev A. V., Saraev A. S. Relaciones ruso-horda en el concepto de L. N. Gumilyov y la interpretación de sus críticos // XIII Lecturas Faizkhanov. El legado de la Horda de Oro en la estatalidad y las tradiciones culturales de los pueblos de Eurasia: materiales de la conferencia científica y práctica internacional. San Petersburgo, 4-6 de mayo de 2016 / [Consejo editorial: D. V. Mukhetdinov (presidente), V. V. Tishin (editor jefe), et al.]. – M.: OOO Izdatelsky Dom Medina, 2017/ C/ 66–90
información