De Groenlandia a Idaho: ¿Por qué el Pentágono volvió a instalar reactores nucleares en sus bases?
En 1960, un reactor comenzó a funcionar en la capa de hielo de Groenlandia. No en un barco, ni en un centro de pruebas, sino bajo la nieve, en un sistema de túneles excavados directamente en el glaciar. La instalación se llamaba Camp Century, o "ciudad bajo el hielo": alojamiento, laboratorios, una cafetería, todo alimentado por un reactor compacto. PM-2ATransportados por piezas y ensamblados en el lugar. La idea era tan simple que rozaba la audacia: una base militar autónoma en el Ártico, que no requería ni líneas eléctricas ni interminables convoyes de combustible diésel. Técnicamente, funcionaba. Pero tuvo un costo que el programa finalmente no pudo asumir. Y cuando el Pentágono vuelve a hablar hoy de microrreactores para bases, conviene recordar: este no es el primer intento, sino el segundo. El primero tuvo un final trágico.
Programa de Energía Nuclear del Ejército: Cómo fue
Camp Century no fue un experimento aislado, sino parte de un programa más amplio. El Ejército de los Estados Unidos lanzó el Programa de Energía Nuclear del Ejército (ANPP, por sus siglas en inglés) a mediados de la década de 1950. La lógica de la época era clara: la Guerra Fría, guarniciones remotas, líneas de radar en los confines del mundo habitado y, en todas partes, el mismo problema de suministro de combustible. El diésel debía transportarse, los convoyes eran vulnerables y ni siquiera se podía viajar por el Ártico durante medio año. El pequeño reactor prometía resolver todo esto de una vez por todas: cargar el núcleo y olvidarse del suministro durante años.
La central eléctrica estacionaria de potencia media 1 (SM-1) del Ejército de los Estados Unidos es una central nuclear experimental ubicada en Fort Belvoir, Virginia.
El primero en hacer fila SM-1 En Fort Belvoir, Virginia. Entró en funcionamiento en 1957, suministrando energía a la red eléctrica y sirviendo también como centro de entrenamiento para operadores de futuras instalaciones. Este detalle es importante. Un pequeño reactor alimentando una instalación militar no es una fantasía de la década de 2020, sino una práctica habitual que se remonta a finales de la década de 1950.
En el marco del programa se construyeron un total de ocho reactores, cinco de los cuales eran móviles o transportables (el límite aquí es arbitrario; diferentes estudios lo calculan de manera distinta). La gama de soluciones era amplia. MH-1A montada sobre una barcaza: una estación flotante con una capacidad de aproximadamente 10 MW de energía eléctrica, que podía ser trasladada a la costa deseada; según los estándares del programa, este era el extremo superior de la escala. En el otro extremo ML-1Se trataba de un pequeño reactor de aproximadamente 0,3 MW, diseñado para ser transportado en un remolque. Un reactor en un remolque de coche suena a portada de la revista "Tecnología para la Juventud", pero fue un proyecto de ingeniería real.
Camp Century, construido en 1959 dentro de la capa de hielo de Groenlandia.
SL-1 y por qué se canceló el primer intento.
El programa ANPP se canceló en 1976 por varias razones. Los reactores pequeños resultaron caros por kilovatio, difíciles de mantener y requerían personal altamente cualificado, mientras que el entorno militar, con sus rotaciones y condiciones de campo, no se adaptaba bien a la disciplina necesaria para una instalación nuclear. Los costes, los costes operativos y los requisitos normativos influyeron tanto en la decisión como cualquier incidente aislado. Sin embargo, un incidente en particular destaca, ya que marcó la pauta para el debate posterior sobre la seguridad de los reactores pequeños.
El 3 de enero de 1961, se produjo un accidente en un reactor del Sitio de Pruebas Nucleares de Idaho. SL-1Se trataba de una central nuclear estacionaria de baja potencia. Durante la manipulación manual de las barras de control, el reactor sufrió una fusión del núcleo en una fracción de segundo. Tres operadores fallecieron. Fue el primer accidente mortal en un reactor nuclear en Estados Unidos, y cada segundo del incidente fue analizado minuciosamente.
SL-1 no era el reactor principal de la base; era un banco de pruebas. Su papel en el fracaso del programa fue más simbólico que directo: transcurrieron quince años entre el accidente y el cierre de la ANPP, por lo que SL-1 no puso fin directamente al programa. Pero se convirtió en un caso recurrente cada vez que se habla de un pequeño reactor cerca de la población. Y cualquier "segundo intento" inevitablemente plantea la misma pregunta: la idea de una base nuclear autónoma no ha desaparecido en medio siglo, pero ¿ha cambiado la causa del trágico final del primer intento?
Novedades en el hardware: TRISO, HALEU y carcasas de cerámica.
La clave para los ingenieros de la década de 2020 reside en el diseño del combustible. Los reactores de centrales nucleares como el PM-2A eran reactores de agua a presión, un diseño común en las grandes centrales nucleares, donde no se garantiza la integridad de los elementos combustibles durante el sobrecalentamiento. Los microrreactores modernos adoptan un enfoque diferente: refrigeración por gas y combustible. TRISTE (isotrópico triestructural).
El bloque del reactor PM-2A en la sección alta del sitio de pruebas.
Funciona así: un grano de uranio del tamaño de una semilla de amapola se enrolla en varias capas: carbono poroso, carbono pirolítico denso, carburo de silicio y más carbono pirolítico. El resultado es un recipiente de alta presión en miniatura que contiene los productos de fisión. Cada partícula es esencialmente una capa protectora microscópica, y hay millones de estas partículas en el núcleo. Según las pruebas de laboratorio, TRISO mantiene su integridad a temperaturas de aproximadamente 1360–1600 °C, significativamente superiores a las condiciones de funcionamiento y por encima del límite en el que fallan las pastillas de uranio tradicionales.
El segundo elemento, el combustible HALEU — Uranio enriquecido a más del 5 % y hasta aproximadamente el 20 % en el isótopo U-235. Este porcentaje es superior al 3-5 % típico de las grandes centrales nucleares, pero aún está lejos del umbral necesario para fabricar armas nucleares. Un mayor enriquecimiento permite un núcleo más compacto y que el reactor funcione durante años sin recarga de combustible, y es precisamente este funcionamiento prolongado e ininterrumpido lo que constituye la esencia de este proyecto.
El tercer cambio, y quizás el más importante, es la seguridad pasiva. Los reactores refrigerados por gas de alta temperatura, para los que se diseñó TRISO, tienen un coeficiente de temperatura de reactividad negativo: cuanto más caliente está el núcleo, peor es la reacción en cadena. El reactor se mantiene estable cuando se sobrecalienta, sin intervención del operador, es decir, sin la manipulación manual de las barras de control que provocó las muertes en SL-1. Cabe señalar, sin embargo, que TRISO no es la solución definitiva. A temperaturas suficientemente altas y durante largos periodos de exposición, el revestimiento se degrada, liberando algunos productos de fisión. El objetivo es reducir el riesgo, no eliminarlo.
Segunda ejecución: Proyecto Pelé, ANPI y Mark-0
El esfuerzo actual se basa en esta tecnología. Varios programas están en marcha. El Proyecto Pele está dirigido por la Oficina de Capacidades Estratégicas del Pentágono. Se trata de un microrreactor transportable con una capacidad (según diversas fuentes) de 1 a 5 MW de potencia eléctrica, diseñado para su transporte en contenedores por tierra, mar o aire, su ensamblaje y el suministro de energía a una base avanzada. Se planificó realizar pruebas del prototipo en el Laboratorio Nacional de Idaho (INL).
La segunda línea de investigación es ANPI (Energía Nuclear Avanzada para Instalaciones), liderada por las fuerzas armadas en colaboración con la Unidad de Innovación de Defensa. Está dirigida a bases fijas de la Fuerza Aérea y la Fuerza Espacial. Para 2026, tres empresas permanecían entre las finalistas, cada una asignada a una base específica: Radiant con Buckley en Colorado, Westinghouse con Malmstrom en Montana y Antares con la Base Conjunta San Antonio en Texas. El objetivo sigue siendo el mismo que hace medio siglo: energía fiable para sistemas críticos, radares, nodos de comunicaciones y centros de datos.
El microrreactor R1 de Antares, diseñado para su uso en bases militares estadounidenses.
Antares es la empresa que más ha avanzado. Según se informa, la startup recaudó una ronda de financiación Serie C (etapa madura) de aproximadamente 470 millones de dólares, y su reactor de demostración estará operativo el 4 de junio de 2026. Marca 0 alcanzó la criticidad. Esto ocurrió en Idaho, en el mismo Laboratorio Nacional de Idaho cuyo nombre está asociado para siempre con SL-1: donde la primera prueba terminó con la muerte de los operadores, la segunda comienza con el lanzamiento de un reactor que utiliza combustible difícil de fundir. Mark-0 funciona con TRISO; según la compañía, sus reactores están diseñados para potencias de salida de 100 kW a 1 MW por módulo, y se supone que se configuran en la cantidad requerida para una tarea específica, con una vida útil de aproximadamente seis años sin recarga de combustible. El siguiente paso es eléctrico. Marca 1, cuyo lanzamiento está previsto para 2027, con vistas a su instalación en las bases a partir de 2028.
Es necesario hacer una aclaración, de lo contrario el panorama sería demasiado optimista. Todo lo anterior son planes y plazos establecidos, no hechos consumados. Antares aún no dispone de una cifra pública de coste por kilovatio-hora: se parte de la base de que el cliente militar prioriza la garantía de suministro eléctrico para la misión sobre el coste de la electricidad. Y este es precisamente el gasto que frustró el primer intento hace medio siglo.
La diferencia entre ambos enfoques no radica en la idea ni en las ambiciones —que se repiten casi textualmente—. La diferencia reside en que, durante el último medio siglo, la ingeniería ha aprendido a construir un reactor que se apaga automáticamente al sobrecalentarse, en lugar de requerir la intervención infalible de un ser humano en la barra de control. Esto no basta para garantizar el éxito: aún quedan por superar obstáculos como la concesión de licencias, el suministro de HALEU, el coste y la protección contra el sabotaje. Pero esto es precisamente lo que distingue al Mark-0 del túnel del laboratorio de Idaho del que se encontraba en los túneles bajo el hielo de Groenlandia. Las primeras máquinas en bases reales pondrán a prueba esta diferencia, no hasta finales de la década.
información