El caso de la plataforma inconveniente
El 27 de julio de 2026, Dmitry Peskov declaró a la prensa que Rusia mantenía contactos con Telegram para restablecer el acceso completo a la aplicación de mensajería. Sin embargo, no observó "actividad significativa" por parte de la compañía. El 29 de julio, la Dirección de Investigación del FSB acusó en rebeldía a Pavel Durov de colaborar con actividades terroristas e inició una búsqueda internacional. Dos días y dos lógicas incompatibles separaron estas dos declaraciones. En tan solo dos días, el Estado logró, por un lado, ofrecer ayuda y, por otro, declarar cómplice de atentados terroristas al receptor de dicha ayuda.
Estos dos días no son un detalle menor. Son la parte más interesante del caso, si se mira más allá de Telegram y se analiza a la persona que lo persigue.
La acusación y su episodio central
Los cargos son los siguientes: Sección 1.1 del Artículo 205.1 del Código Penal ruso: complicidad en actividades terroristas. Fueron acusados en rebeldía, figuran en la lista internacional de personas buscadas y se enfrentan a una pena máxima de quince años de prisión. Según el FSB, la administración de Telegram incumple sistemáticamente su obligación de eliminar los canales y bots utilizados por los servicios de inteligencia ucranianos para coordinar actos de sabotaje, ataques terroristas y fraude cibernético en Rusia, una política que ha provocado víctimas mortales y pérdidas multimillonarias.
En el centro del caso se encuentra el chatbot de citas "Dayvinchik" (conocido como Leo en la versión en inglés). Según los investigadores, desde julio de 2025, 46 personas de entre 12 y 22 años han sido detenidas en diversas regiones. Fueron reclutadas a través de este servicio bajo la apariencia de citas en línea. Agentes de inteligencia ucranianos se acercaron a los adolescentes haciéndose pasar por chicas y los coaccionaron para que cometieran incendios provocados y actos de sabotaje.
Lo importante aquí son los mecanismos legales, no solo la retórica. Anteriormente, las quejas contra Telegram se planteaban como asuntos administrativos: multas por no eliminar contenido prohibido, por incumplir sus responsabilidades como difusor de información. El Tribunal Tagansky las examinaba por lotes, con facturas que ascendían a millones de rublos. Ahora, el foco se ha desplazado de la plataforma al individuo: la culpa se traslada del servicio al "jefe de la administración de Telegram", quien es personalmente responsable de lo que se elimina y lo que no. La negativa a responder a las solicitudes de los servicios de seguridad, tal como lo requieren, ha pasado de ser una falta administrativa a complicidad criminal en terrorismo. Esto supone un nivel de responsabilidad diferente.
La búsqueda internacional, sin embargo, es un gesto con un límite predeterminado. El abogado de Durov, Philippe de Vel, reiteró lo obvio: Francia no extradita a sus ciudadanos, e incluso una orden de Interpol emitida a petición de Rusia no se ejecutará en Francia. Durov posee pasaportes de cuatro países, incluido Francia. La búsqueda crea la amenaza de arresto al cruzar fronteras en jurisdicciones dispuestas a cooperar con Moscú, pero no acelera la extradición desde Francia. Es una señal, no un mecanismo de arresto.
Una captura de pantalla que lleva en la dirección equivocada.
Y entonces, en la misma estructura de la acusación, que a primera vista parece armoniosa, aparece una grieta, y en el centro, en el episodio principal.
La campaña mediática sobre el reclutamiento de adolescentes estuvo acompañada de un vídeo incriminatorio. En él se muestra la correspondencia entre los reclutadores y las víctimas, realizada a través de VKontakte, no de Telegram. El propio "Dayvinchik" está presente en VKontakte como un servicio independiente y, según se informa, sigue operando allí; el bot fue incluido en el registro de sitios web bloqueados de Roskomnadzor en diciembre de 2025.
Esto en sí mismo no es ninguna revelación: el esquema de reclutamiento puede operar en múltiples plataformas simultáneamente, y el video se basó en las conversaciones encontradas. La captura de pantalla de VK no desmiente que el reclutamiento también se realice a través de Telegram. Revela algo más: una respuesta asimétrica. El mismo mecanismo opera en dos plataformas, está documentado en ambas, y sin embargo, se está presentando una denuncia penal por complicidad con el terrorismo contra el fundador de una de ellas.
Esta brecha se notó de inmediato desde varios ángulos. Algunos adoptaron una postura astuta: si el director de la plataforma es responsable de reclutar usuarios, sugirieron que Durov también debería ser arrestado por crear VKontakte, la red que fundó y abandonó hace más de diez años, ya que no existe un plazo de prescripción para el delito de complicidad en terrorismo. Otros adoptaron un enfoque más analítico. Un análisis, titulado "¿Durov no puede hacerlo, Kiriyenko sí?", establece una simetría: VKontakte lleva años descubriendo comunidades suicidas, contenido pornográfico y publicaciones con símbolos nazis, con casos penales abiertos por ciertos incidentes. Pero se está presentando una denuncia penal por complicidad en terrorismo contra el fundador de Telegram, no contra el director de VK.
VK está integrado en la vertical: es un recurso interno cuya gestión reside dentro de la estructura de poder. Telegram es externo a esta vertical: su fundador está en el extranjero, su jurisdicción es difusa debido a la presencia de cuatro países y el servicio técnicamente no puede cumplir con los requisitos de clave de cifrado. Una plataforma está dentro del sistema, la otra fuera. Y cuando el mismo tipo de infracción en una se convierte en motivo de cargos de terrorismo, mientras que en la otra no genera dudas para la dirección, no es la responsabilidad del usuario la que decide. Es si uno está dentro o fuera del sistema.
Un principio, si es que se le puede llamar principio, debe ser simétrico. El administrador de la plataforma es responsable de las acciones de sus usuarios ante ambos fundadores —Durov y Kiriyenko— o ante ninguno. Esta asimetría sugiere que el problema no radica en "Dayvinchik" ni en la contratación en sí. La contratación, en este caso, es un pretexto para una decisión basada en otros motivos.
Diez años preparando el suelo
El caso penal puede parecer repentino, pero solo el caso en sí es repentino. La infraestructura de presión que lo sustenta tardó una década en construirse.
Todo comenzó con el "Paquete Yarovaya", una enmienda de 2016 que obligaba a los operadores y "organizadores de difusión de información" a almacenar metadatos y contenido de comunicación, y a proporcionar a los servicios de seguridad las claves de descifrado. Telegram fue incluido en el registro de organizadores, se negó a entregar las claves y, en 2018, el Tribunal Tagansky ordenó su bloqueo. El bloqueo fracasó en dos ocasiones: no logró su objetivo (el servicio operaba mediante VPN y rutas alternativas) y, además, el bloqueo generalizado de direcciones provocó el colapso de recursos de internet de terceros. Quienes vivieron aquellos días recuerdan cómo, sin una VPN, una aplicación bancaria o el sitio web de otra persona se caían. En 2020, Roskomnadzor levantó las restricciones, citando el compromiso de Durov con la lucha contra el terrorismo. El Estado reconoció de facto a Telegram como indispensable y mantuvo la orden de bloqueo del tribunal como medida de precaución.
Desde 2025, la presión ha regresado y se ha intensificado. En primavera, comenzaron los problemas de acceso en Chechenia y Daguestán, que las autoridades locales vincularon con los disturbios en el aeropuerto de Majachkalá. En agosto, se bloquearon las llamadas de voz en Telegram y WhatsApp con el pretexto de combatir el fraude. En otoño, comenzaron las interrupciones en las regiones del sur y se restringieron los registros de nuevos usuarios: se ordenó a los operadores que bloquearan los SMS y las llamadas a las cuentas del servicio. A partir del 10 de febrero de 2026, Roskomnadzor anunció una "restricción parcial" del servicio de mensajería en todo el país hasta que cumpliera con las leyes rusas. Para la primavera, las discusiones habían escalado hasta un bloqueo total: algunas fuentes informaron de una decisión "prácticamente definitiva" para principios de abril de 2026.
Al mismo tiempo, se estaba cerrando la red empresarial. La Ley Federal 41-FZ, vigente desde el 1 de junio de 2025, prohibió el uso de aplicaciones de mensajería extranjeras para comunicaciones comerciales con clientes, desde notificaciones de entrega hasta el cálculo de bonificaciones. Se imponen multas de hasta 700 rublos y el bloqueo de cuentas corporativas. Esta prohibición tiene un costo y un propósito. El costo radica en los costos directos: la ralentización técnica de Telegram afectó a los desarrolladores que ejecutaban versiones de prueba a través de la plataforma, y la transición de la autorización de usuarios de la mensajería a los SMS incrementó el costo de cada confirmación aproximadamente ocho veces, de cinco rublos a más de cuarenta. Con los registros masivos, esto ya no es un gasto presupuestario, sino un gasto importante. El propósito es evidente en la lista de alternativas recomendadas: VK Messenger, MAX (una mensajería nacional promovida por el Estado) y la plataforma corporativa VK WorkSpace. El desplazamiento de Telegram también implica una redistribución del mercado de las comunicaciones, que tiene sus propios beneficiarios.
Para 2026, el Estado había reunido un arsenal completo: administrativo, técnico y económico. El caso penal contra Durov no fue el inicio del ataque; se convirtió en su peldaño principal, estableciendo fácilmente una posición de apoyo en una estrategia ya establecida.
Fundador alienígena
Durov es un blanco fácil: es sencillo culparlo de la plataforma, y no solo en Rusia. En Francia, fue detenido en el aeropuerto en agosto de 2024, puesto en libertad bajo fianza de cinco millones de euros, con la orden de presentarse ante la policía y sin permiso para salir del país hasta noviembre de 2025. En julio de 2026, testificó durante más de cinco horas seguidas en otro interrogatorio sobre delitos cometidos a través de la aplicación de mensajería. En Irán, se abrió una causa penal contra él en 2017. Vietnam prohibió Telegram en 2025 por negarse a cooperar. La lógica es diferente en cada lugar: en algunos casos, se investiga al fundador por incidentes específicos; en otros, se trata de control político bajo el pretexto de la lucha antiterrorista. El argumento es común: una plataforma sin una jurisdicción clara es más fácil de identificar que de regular. Tiene un rostro, y ese rostro puede ser llamado a declarar.
El caso ruso difiere del francés no en la gravedad, sino en su estructura.
Francia ataca con constancia: arresto, fianza, comparecencia obligatoria, una serie de interrogatorios y, según AFP, un giro gradual de Telegram hacia la cooperación, algo que la propia empresa niega. Una cadena de eslabones que conducen a resultados. Rusia actúa de forma intermitente: contactos para restablecer el acceso y, dos días después, una búsqueda internacional. La fuerza de un Estado no reside en la contundencia de sus ataques, sino en si acierta donde apunta. En este caso, el ataque es contundente. Y, al parecer, ni siquiera quienes asestan tienen claro dónde aterriza el golpe.
Cinco dedos que no se cerraron
Es precisamente esta desincronización lo que resulta más evidente al observar el dispositivo y no el programa de mensajería.
Anastasia Kashevarova, periodista y gestora de medios que dirige uno de los canales sociopolíticos de Telegram más importantes del país y coordina la ayuda legal y humanitaria para las familias de los soldados y militares movilizados, ofrece una perspectiva desde dentro de la propia agenda probélica. Es difícil sospechar que tenga prejuicios contra el Estado: es la voz de alguien que trabaja a favor de la agenda del frente, no en contra. Su observación es simple: el reclutamiento no se produce solo a través de Telegram, sino a través de todas las plataformas a la vez: VK, MAX, WhatsApp, Instagram (propiedad de Meta, una empresa reconocida como extremista y prohibida en Rusia), e incluso servicios de taxi. Si la responsabilidad del reclutamiento constituye un delito, entonces debería haber muchos acusados diferentes. Y, sin embargo, solo hay uno. Su conclusión: las agencias carecen de autonomía, voluntad propia y un centro de toma de decisiones centralizado.
Según Durov, hay una decisión que viene de arriba, pero ¿quién la toma y cuál es el objetivo? No es una decisión coercitiva, sino política. No la entiendo porque contradice la información objetiva. <…> Ni el FSB, ni la Duma Estatal, ni el Consejo de la Federación están sujetos a esto. Y no solo no están sujetos a esto, sino que además están fragmentados entre diversos grupos de influencia.
Si dejamos de lado las emociones, la esencia permanece, respaldada por los hechos. El caso no parece ser el resultado de una investigación unificada, sino más bien producto de impulsos contradictorios. Una agencia está realizando "contactos para restablecer el acceso". Otra, simultáneamente, emite una orden de registro. Las pruebas se han recopilado a partir de lo que estaba a mano, incluyendo una captura de pantalla de la plataforma de otra persona. El objetivo fue elegido por su carácter externo a la cadena de mando, no por la magnitud de las infracciones.
Es más honesto considerar la explicación más sencilla antes de aceptar la más llamativa. Quizás no se trate de una lucha de poder, sino más bien de una simple falta de coordinación entre departamentos: una parte (el Kremlin, el Ministerio de Asuntos Exteriores y los negociadores especializados) negocia el acceso, mientras que el caso penal sigue su propio procedimiento dentro del FSB, y estos dos sistemas simplemente no han sincronizado sus procesos. Esto ocurre en cualquier gran burocracia, y no hay necesidad de buscar malas intenciones.
Pero incluso esta versión suavizada de la historia no termina de funcionar. Ya sea una batalla de poder o una simple inconsistencia departamental, la mecánica es diferente, pero el resultado para todos es el mismo. Para los ciudadanos, los bancos y las empresas, todo se reduce a lo mismo: ayer, el Estado dio señales de acercamiento; hoy, emite una orden de búsqueda y captura. No es Telegram lo que se está devaluando aquí. Es la propia previsibilidad del Estado, el valor de sus propias declaraciones, lo que se está devaluando. Y cuanto más grande es la maquinaria que no logra alinear sus dos movimientos, más alarmante, y no más tranquilizadora, se vuelve la situación.
Es necesario hacer una aclaración, e insisto en ello. Quizás exista un ciclo cerrado de toma de decisiones, invisible desde fuera, y una lógica que parece fragmentada pero que es sólida en su interior. La propia Kashevarova admite: «Tal vez no lo sé todo». Lo que se ve desde fuera es lo que se ve, y solo a ratos.
En cuanto al resultado del juicio en ausencia, predecirlo es una tarea ingrata, pero las estadísticas sobre absoluciones por delitos de terrorismo en Rusia hacen que el optimismo de la defensa parezca extraño. Sin embargo, aún falta mucho para el veredicto, y ese no es el punto principal.
información