Asignación operativa y táctica para el crucero Proyecto 66 y sus primeros ajustes.
En el artículo anterior presenté al estimado lector historia Diseñando cruceros con un calibre principal de 220 mm hasta el inicio de los trabajos en el crucero "medio" del Proyecto 66. Ahora es el momento de pasar a la creación del "sesenta y seis", el último proyecto de un crucero pesado. artillería Buque de la URSS.
Crucero Proyecto 66: el comienzo
El trabajo en los cruceros pesados de la URSS siguió una espiral definida. Antes de la guerra, como parte de la creación de los "Grandes flotaEl diseño inicial contemplaba un crucero con artillería de 254 mm, pero posteriormente se aumentó el calibre a 305 mm y se amplió su función táctica para incluir la neutralización de acorazados pequeños. El crucero pesado resultante del Proyecto 69 (TKR) tenía un desplazamiento muy similar al de los acorazados rápidos. Por consiguiente, se necesitaba un buque más ligero, económico y adecuado para la producción en masa, que a la vez ofreciera ventajas sobre los cruceros diseñados por Washington en cuanto a prestaciones.
Sin embargo, el intento de diseñar un buque de este tipo, el crucero pesado Proyecto 82, conllevó un aumento progresivo del calibre, pasando de 203 mm a 220 mm y posteriormente a 305 mm, razón por la cual el desplazamiento estándar del crucero pesado Proyecto 82 alcanzó las 36.500 toneladas. De este modo, el crucero pesado Proyecto 82 siguió la trayectoria del Proyecto 69, cuyo desplazamiento estándar, en el momento de su construcción, se había previsto en 35.250 toneladas.
Y al igual que el Proyecto 69, el crucero pesado del Proyecto 82 resultó demasiado grande y caro para ser un "crucero destructor pesado". Si bien era capaz de destruir cualquier crucero en una batalla de artillería, solo se planeó la construcción de cuatro cruceros pesados del Proyecto 82: dado su desplazamiento y costo, la producción a gran escala era completamente imposible.
La visión de I. V. Stalin sobre el papel táctico del crucero pesado Proyecto 82 es sumamente interesante. En una reunión celebrada en marzo de 1950, preguntó a los marineros para qué planeaban usar el crucero. I. S. Yumashev y P. S. Abankin, presentes en la reunión, respondieron que el crucero pesado Proyecto 82 era necesario para destruir cruceros pesados enemigos. Sin embargo, Stalin no estuvo de acuerdo con esta opinión. Replicó:
No tenemos motivos para entablar combate con los buques pesados enemigos. La misión principal de un crucero pesado debería ser otra: combatir a los cruceros ligeros enemigos. Necesitamos aumentar su velocidad a 35 nudos para que pueda sembrar el pánico entre los cruceros ligeros enemigos, dispersarlos y destruirlos. Este crucero debe volar como una golondrina, ser un pirata, un verdadero bandido. Debe ser capaz de evadir a los buques pesados enemigos.
En otras palabras, I.V. Stalin ciertamente no quería que el crucero pesado del Proyecto 82 se enfrentara a cruceros pesados enemigos, y mucho menos a buques de guerra de mayor tamaño. Sin embargo, también observó que Estados Unidos estaba incorporando cruceros con artillería de 203 mm, mientras que nuestros cruceros del Proyecto 68-bis contaban con cañones principales de 152 mm y serían incapaces de enfrentarse a los buques estadounidenses más modernos. Por lo tanto, Stalin autorizó la creación de un crucero intermedio, de tamaño mediano. Los requisitos para este crucero eran los siguientes: un cañón principal de 220 mm con un alcance superior al de los sistemas de artillería estadounidenses de 203 mm, una velocidad superior a la de los cruceros pesados estadounidenses más modernos y un desplazamiento estándar de aproximadamente 24 000 toneladas.
En vista de estas instrucciones, N. G. Kuznetsov, por entonces Ministro de Marina, aprobó la OTZ para el crucero del Proyecto 66 el 27 de noviembre de 1951.
Propósito del barco
Cabe decir que era bastante vago. El primer requisito para un crucero del Proyecto 66 era enfrentarse con éxito a cruceros armados con artillería de 203 mm y destruir cruceros ligeros. Los cruceros ligeros estaban claros, pero ¿qué constituía un "enfrentamiento exitoso" con cruceros pesados enemigos? Aparentemente, se esperaba que un crucero del Proyecto 66 fuera superior a un crucero pesado estadounidense, pero no tanto como para garantizar su destrucción en un encuentro.
El segundo punto exigía la supresión de las baterías de calibre medio y la destrucción de las fortificaciones costeras enemigas. No me queda claro por qué se centraron específicamente en las baterías de calibre medio, ya que la capacidad de destruir un objetivo terrestre depende de sus defensas, no del calibre de los cañones allí desplegados, pero así estaba redactado.
Finalmente, el tercer y último punto fue clásicamente vago: "Dar estabilidad a las acciones de las fuerzas navales ligeras"No existen detalles específicos sobre qué unidades, dónde y contra quién se debe garantizar esta estabilidad.
armas
Calibre principal (MC) El diseño contemplaba nueve cañones de 220 mm en tres torretas triples. No se especificó el peso del proyectil, pero la velocidad inicial sería de 950 a 1000 m/s, con un alcance de hasta 50 km (273 KB). Las torretas contarían con sistemas de puntería vertical independientes para cada cañón, y la carga de munición sería de 100 proyectiles por cañón.
Calibre antiaéreo de largo alcance (LRAC). Tuvo que elaborarse en dos versiones:
Opción 1: 8 cañones de 130 mm en torretas dobles no estabilizadas, complemento de munición: 200 proyectiles por cañón. Disposición: lineal, dos torretas en cada lado, proa y popa;
Opción 2: 12 cañones de 130 mm en torretas de cubierta estabilizadas (aparentemente similares al SM-5-1 de 100 mm que equipaba a los cruceros del Proyecto 68-bis). Además del número de cañones, también fue necesario aumentar la carga de munición a 250 proyectiles por cañón.
Artillería antiaérea de pequeño calibre (SCA) — Ametralladoras de 6x4x45 mm y 6x4x25 mm.
El OTZ no contemplaba armamento antiaéreo ni torpedos. En cuanto a los sistemas de control de tiro, el OTZ especificaba que debían proporcionar:
Para los cañones principales, esto significaba fuego centralizado sobre un único objetivo naval o costero, o fuego dividido sobre dos de estos objetivos, con todos los datos necesarios preparados para disparar a ambos. Era necesario contar con la capacidad de disparar contra objetivos aéreos. "de forma simplificada"Se estipuló que habría un único puesto de mando y control. En caso de fallo del sistema centralizado de control de tiro, la segunda y la tercera torreta estarían equipadas para un control de tiro independiente. Si bien esto no se indicó directamente, se entendía que la primera torreta podría disparar basándose en los datos generados por la segunda.
Para el ZKDB, los requisitos eran prácticamente idénticos: el sistema de control de tiro debía ser capaz de disparar contra uno o dos objetivos navales o aéreos. Además, cada torreta debía tener la capacidad de disparar individualmente.
Los pequeños cañones antiaéreos requerían disparos en batería con dispositivos de control de tiro basados en radar. Una batería se definía como ocho cañones de calibre 45 mm o 25 mm, o dos montajes de cuatro cañones.
Centros de control
En este sentido, la OTZ contempló un esquema clásico: todos los datos obtenidos mediante radar y otros equipos de vigilancia se enviarían a un puesto de información de combate (CIP), donde se procesarían, y el buque sería controlado desde el puesto de mando principal (GKP). Dado que se esperaba que el crucero del Proyecto 66 liderara una formación, además del GKP, también se planeó contar con un puesto de mando insignia (FCP) independiente.
Equipos de radar y radiotécnicos
Además de los requisitos clásicos para el radar, como la detección de objetivos de superficie y aéreos y la generación de la designación de objetivos para los mismos, así como elementos de reconocimiento electrónico (detección de radiación de radares de terceros en un buque), también existía el requisito de la instalación de equipos. EW para interferir con las estaciones de radar del barco.
Blindaje, protección contra minas e insumergibilidad.
En general, los requisitos de blindaje eran los siguientes: la protección de la ciudadela, las tuberías de suministro, la torre de control principal y la torre de control primaria debían garantizar que un proyectil perforante de 203 mm, ya fuera intacto o fragmentado, no penetrara el blindaje a una distancia de 90 kbt o más. La cubierta y los extremos exteriores de la ciudadela debían estar protegidos por un blindaje ligero que resistiera los fragmentos de un proyectil de 203 mm. El proyectil perforante para el que se diseñó la protección pesaba 152 kg y su velocidad inicial se fijó en 762 m/s.
La torreta de la batería principal del crucero pesado Salem (clase Des Moines): los cruceros del Proyecto 66 fueron diseñados para resistir estos cañones.
En el momento de la formación de la OTZ, se asumió que dicha protección estaría a cargo de un cinturón blindado de 150 mm y una cubierta de 90 mm. En cuanto al blindaje de las torretas de 220 mm, se instaló de acuerdo con las especificaciones del SM-6, es decir, 300 mm en el frente, 265 mm en la parte trasera, 180 mm en los laterales y entre 135 y 145 mm en el techo.
El OTS también requería la presencia de protección lateral e inferior contra minas (PMZ). Sin embargo, al no especificarse la fuerza de explosión que debía soportar la PMZ, esta debía determinarse durante el proceso de diseño.
El barco debía mantenerse a flote aunque se inundaran 5 de sus compartimentos.
Velocidad y alcance, autonomía y navegabilidad
No se especificó la capacidad de la planta de propulsión del OTZ, pero debía proporcionar una velocidad máxima de al menos 35 nudos y una velocidad económica de 18 nudos, con un alcance de crucero de 5000 millas a velocidad económica. La autonomía de las reservas era de 20 días. La navegabilidad debía garantizar la navegación en todas las condiciones y su uso. armas en estado del mar hasta 8 inclusive. El diámetro del círculo de giro no es mayor que cinco esloras del buque.
dimensiones
Según la OTZ, el desplazamiento estándar del crucero del Proyecto 66 sería de 22 000 toneladas, y el desplazamiento máximo de 26 000 toneladas. No se especificaron las demás dimensiones del buque, pero su silueta sería similar a la de los cruceros del Proyecto 82.
otro
El buque debía ser capaz de navegar en hielo con un espesor de hasta 20 cm. Los camarotes y alojamientos de la tripulación debían estar ubicados lo más cerca posible de sus puestos de combate. Tanto los puestos de combate como los alojamientos debían estar equipados con tecnología que permitiera su funcionamiento en cualquier clima. El crucero debía recibir un tanque de combustible lleno en un plazo de ocho horas. El buque debía estar equipado con sistemas de defensa química, incluyendo una alarma automática capaz de alertar a la tripulación sobre la presencia de agentes de guerra química en el aire. No se previó protección antinuclear (aparentemente debido a la incertidumbre en torno a los efectos de una explosión nuclear).
Además, la OTZ estableció muchos requisitos para equipos de comunicación, equipos de navegación, etc., lo cual probablemente no sea de interés para el estimado lector.
En general, la OTZ parecía bastante comprensible y razonable para un navegante que quisiera adquirir una flota.
Desarrollo de las especificaciones técnicas y ajustes iniciales
Las especificaciones de diseño del Proyecto 66 fueron revisadas y modificadas repetidamente, pero los primeros cálculos realizados en TsKB-17 y TsNII-45 demostraron que era imposible cumplir con los requisitos del buque con el desplazamiento indicado.
Al cumplir con los requisitos de la OTZ en cuanto a armamento, velocidad y alcance, habría sido posible crear un buque con un desplazamiento estándar de 23 000 toneladas, lo que ya superaba en 1 000 toneladas los requisitos. Sin embargo, incluso este resultado se habría logrado a costa de una protección de blindaje debilitada y la eliminación completa de la PMZ. Si se hubieran seguido estrictamente todos los requisitos de la OTZ, el desplazamiento estándar del crucero del Proyecto 66 habría aumentado de 23 000 a 24 800 toneladas. El aumento de 1 800 toneladas se explicó de la siguiente manera:
1. Aumentar el espesor del cinturón blindado de 150 a 160 mm, y el de la cubierta de 90 a 110 mm. Los cálculos mostraron que la protección contra proyectiles de 203 mm que pesan 152 kg y con una velocidad inicial de 762 m/s a una distancia de 90 kbt requeriría un blindaje más grueso de lo que se pensaba anteriormente. Satisfacer este requisito implicó aumentar el desplazamiento del buque en 660 toneladas;
2. Reforzar la protección del compartimento de dirección para que cumpla con los requisitos de nivel de protección para una ciudadela - 200 t;
3. Aumentar el espesor del blindaje transversal de la ciudadela, las barbetas de las torretas de calibre principal y las paredes del puesto de mando principal para garantizar la invulnerabilidad de dichos elementos frente a proyectiles de 203 mm con ángulos de trayectoria de 0 a 55 grados a una distancia de 75 kbt y más - 70 t;
4. Equipar el crucero con un PMZ capaz de soportar la detonación de 250 kg de TNT (bomba aérea de 500 kg) directamente en el costado del buque y 600 kg de TNT (mina o torpedo) a una distancia de 7 m del fondo - 720 toneladas;
5. Otros pesos: blindaje de chimeneas, aclaración del tamaño de la tripulación, provisión para almacenar polvo de nitroglicerina, defensas adicionales para los primeros disparos de ametralladoras de 25 mm, etc. - 150 toneladas.
Acerca de las reservas
Existe una peculiaridad difícil de explicar relacionada con la zona de protección del crucero Proyecto 66. Normalmente, los buques utilizaban blindaje cementado y homogéneo. Las placas de blindaje cementado solían formar la protección vertical (el cinturón blindado, la torre de mando, la barbeta, etc.), es decir, las zonas donde se esperaba que los proyectiles perforantes enemigos impactaran con una desviación relativamente pequeña de la trayectoria normal. Por el contrario, la protección horizontal, donde se esperaba que los proyectiles impactaran tangencialmente, estaba hecha de acero homogéneo. La razón es obvia: el blindaje cementado ofrecía mayor resistencia, pero el blindaje homogéneo, al ser impactado con un ángulo mayor, ofrecía una mayor probabilidad de rebote.
Todo esto es clásico, bien conocido por cualquiera interesado en las armadas de la era del blindaje y el vapor. Sin embargo, los estimados A. V. Vasiliev y A. B. Morin, en su obra "El crucero mediano del almirante N. G. Kuznetsov. Proyecto 66", señalaron que las enmiendas a la OTZ para el crucero del Proyecto 66 prescribían el uso exclusivo de blindaje homogéneo, tanto horizontal como vertical.
Me pareció tan extraño que me tomé la libertad de verificar esta información usando la fórmula de De Marr. El cañón estadounidense Mark 16 de 203 mm/55, montado en los cruceros pesados de la clase De Moines, disparaba un proyectil perforante de 152 kg a una velocidad inicial de 762 m/s a una distancia de 27 889 m con una elevación de 45,28 grados. En consecuencia, el coeficiente de forma del proyectil era de 0,5808, y cuando se disparaba a una distancia de 90 longitudes de cable de artillería, su ángulo de incidencia sería de 22,4 grados y la velocidad de 382,8 m/s. Si el De Moines estuviera en un ángulo de rumbo de 90 grados y el crucero Proyecto 66 estuviera en quilla nivelada en el momento del impacto, el proyectil impactaría su placa de blindaje vertical con una desviación de la normal de 22,4 grados.
Para penetrar 160 mm de blindaje con estos parámetros, su coeficiente de De Marr "K" debería ser de tan solo 1845. Pero en este caso, el objetivo no era penetrar el blindaje, sino evitar que fuera penetrado, por lo que para nuestro blindaje, este coeficiente debería ser algo mayor. En cualquier caso, es evidente que hablamos de blindaje homogéneo, ya que para el blindaje cementado de posguerra, se esperaría que este coeficiente fuera de 2400 o superior.
Por consiguiente, no hay motivo alguno para dudar de la información presentada por los estimados A. V. Vasiliev y A. B. Morin. Pero la pregunta persiste: ¿por qué, y sobre todo por qué, abandonamos el blindaje cementado? Al fin y al cabo, es evidente que el uso de blindaje cementado para la protección vertical habría aumentado significativamente la protección del crucero o, a la inversa, habría permitido reducir el espesor del blindaje manteniendo el mismo nivel de protección, ahorrando así en desplazamiento.
La única teoría que se me ocurre es que los diseñadores se vieron obligados a abandonar el blindaje cementado porque no podían producir placas de blindaje con las dimensiones geométricas requeridas, o en las cantidades y plazos necesarios para la construcción de cruceros.
Ubicación de la artillería universal
Una de las primeras modificaciones al OTZ fue la directiva de montar las cuatro torretas gemelas de 130 mm del crucero en una configuración lineal elevada, por encima de las torretas de la batería principal. Es decir, contando desde la proa, la torreta de la batería principal con el cañón de 220 mm n.° 1 se ubicaba primero, seguida de la torreta de la batería principal n.° 2, y luego las torretas de doble propósito n.° 1 y 2, elevándose cada torreta subsiguiente por encima de la anterior.
En consecuencia, en la popa, contando desde la popa, estaba primero la torreta de batería principal n.° 3, detrás de ella la torreta de calibre universal n.° 4, y detrás de esta la n.° 3.
Esta disposición de la artillería de doble propósito ofrecía ventajas tangibles y desventajas significativas. Los arcos de tiro eran ideales: cuatro de los ocho cañones podían disparar hacia la proa y los ocho hacia un costado. Sin embargo, al elevar tanto las torretas de doble propósito, los diseñadores aumentaron considerablemente el peso de la parte superior del crucero Proyecto 66. Además, este diseño requería barbetas muy altas que, por razones de peso, no podían protegerse de los proyectiles de 203 mm.
Continuará ...
información